> qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
Tu ne peux pas dire qu'il apporte rien, tu peux dire que tu ne vois pas la
différence, ou qu'une majorité de la population ne la voit pas, mais tu
dois aussi faire avec ceux qui voient la différence
> qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
Tu ne peux pas dire qu'il apporte rien, tu peux dire que tu ne vois pas la
différence, ou qu'une majorité de la population ne la voit pas, mais tu
dois aussi faire avec ceux qui voient la différence
> qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
Tu ne peux pas dire qu'il apporte rien, tu peux dire que tu ne vois pas la
différence, ou qu'une majorité de la population ne la voit pas, mais tu
dois aussi faire avec ceux qui voient la différence
olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :> qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Mais quand je pense qu'il en est qui voient une différence à 0.50 voir
plus c'est à dire la "compression" des blu ray et leurs gigas en
pagaille... je reste assez dubitatif :-)
Tu ne peux pas dire qu'il apporte rien, tu peux dire que tu ne vois pas la
différence, ou qu'une majorité de la population ne la voit pas, mais tu
dois aussi faire avec ceux qui voient la différence
Prendre un détail en copier/coller et l'examiner dans un logiciel
d'imagerie...
olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :
> qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Mais quand je pense qu'il en est qui voient une différence à 0.50 voir
plus c'est à dire la "compression" des blu ray et leurs gigas en
pagaille... je reste assez dubitatif :-)
Tu ne peux pas dire qu'il apporte rien, tu peux dire que tu ne vois pas la
différence, ou qu'une majorité de la population ne la voit pas, mais tu
dois aussi faire avec ceux qui voient la différence
Prendre un détail en copier/coller et l'examiner dans un logiciel
d'imagerie...
olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :> qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Mais quand je pense qu'il en est qui voient une différence à 0.50 voir
plus c'est à dire la "compression" des blu ray et leurs gigas en
pagaille... je reste assez dubitatif :-)
Tu ne peux pas dire qu'il apporte rien, tu peux dire que tu ne vois pas la
différence, ou qu'une majorité de la population ne la voit pas, mais tu
dois aussi faire avec ceux qui voient la différence
Prendre un détail en copier/coller et l'examiner dans un logiciel
d'imagerie...
Et du coups, le débat avait été plutôt long, et une personne ici avait
finalement introduit la notion pertinente de perception visuelle, qui avait
amené après calcul à conclure que bien des foyers ont un écran trop
distant du point de visionnage, ce qui les place d'entré dans
l'impossibilité de faire la différence entre du 1080 et du 720.
Et du coups, le débat avait été plutôt long, et une personne ici avait
finalement introduit la notion pertinente de perception visuelle, qui avait
amené après calcul à conclure que bien des foyers ont un écran trop
distant du point de visionnage, ce qui les place d'entré dans
l'impossibilité de faire la différence entre du 1080 et du 720.
Et du coups, le débat avait été plutôt long, et une personne ici avait
finalement introduit la notion pertinente de perception visuelle, qui avait
amené après calcul à conclure que bien des foyers ont un écran trop
distant du point de visionnage, ce qui les place d'entré dans
l'impossibilité de faire la différence entre du 1080 et du 720.
Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition et
des saccades :-)
Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition et
des saccades :-)
Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition et
des saccades :-)
olivier B. avait écrit le 21/02/2015 :Et du coups, le débat avait été plutôt long, et une personne ici avait
finalement introduit la notion pertinente de perception visuelle, qui
avait
amené après calcul à conclure que bien des foyers ont un écran trop
distant du point de visionnage, ce qui les place d'entré dans
l'impossibilité de faire la différence entre du 1080 et du 720.
vrai, un simple calcul montre qu'il faut un écran de 85' visionné à
2.5m pour atteindre la limite de résolution oculaire.
(*****) : il y'en a qui n'aiment pas: soit une super définition sur un
écran assez petit pour etre dans la sphere de la resolution oculaire,
plus un soupçon d'interpolation histoire d'arriver à 48 im/sec (ou
mieux un film directement tourné en 48 comme le seigneur des anneaux
3D) et ce "sur-realisme" ne plait pas a tout le monde - certains
parlent de film a "l'aspect d'emission télé" ou de "téléfilms",
d'autres qu'on a "l'impression d'etre derrière une camera" et qu'on ne
croit plus à la scene...
Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition
et des saccades :-)
olivier B. avait écrit le 21/02/2015 :
Et du coups, le débat avait été plutôt long, et une personne ici avait
finalement introduit la notion pertinente de perception visuelle, qui
avait
amené après calcul à conclure que bien des foyers ont un écran trop
distant du point de visionnage, ce qui les place d'entré dans
l'impossibilité de faire la différence entre du 1080 et du 720.
vrai, un simple calcul montre qu'il faut un écran de 85' visionné à
2.5m pour atteindre la limite de résolution oculaire.
(*****) : il y'en a qui n'aiment pas: soit une super définition sur un
écran assez petit pour etre dans la sphere de la resolution oculaire,
plus un soupçon d'interpolation histoire d'arriver à 48 im/sec (ou
mieux un film directement tourné en 48 comme le seigneur des anneaux
3D) et ce "sur-realisme" ne plait pas a tout le monde - certains
parlent de film a "l'aspect d'emission télé" ou de "téléfilms",
d'autres qu'on a "l'impression d'etre derrière une camera" et qu'on ne
croit plus à la scene...
Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition
et des saccades :-)
olivier B. avait écrit le 21/02/2015 :Et du coups, le débat avait été plutôt long, et une personne ici avait
finalement introduit la notion pertinente de perception visuelle, qui
avait
amené après calcul à conclure que bien des foyers ont un écran trop
distant du point de visionnage, ce qui les place d'entré dans
l'impossibilité de faire la différence entre du 1080 et du 720.
vrai, un simple calcul montre qu'il faut un écran de 85' visionné à
2.5m pour atteindre la limite de résolution oculaire.
(*****) : il y'en a qui n'aiment pas: soit une super définition sur un
écran assez petit pour etre dans la sphere de la resolution oculaire,
plus un soupçon d'interpolation histoire d'arriver à 48 im/sec (ou
mieux un film directement tourné en 48 comme le seigneur des anneaux
3D) et ce "sur-realisme" ne plait pas a tout le monde - certains
parlent de film a "l'aspect d'emission télé" ou de "téléfilms",
d'autres qu'on a "l'impression d'etre derrière une camera" et qu'on ne
croit plus à la scene...
Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition
et des saccades :-)
Le 22/02/2015 15:44, Thierry M. a écrit :Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition et
des saccades :-)
pourquoi pas?
un film, par essence, n'a rien à voir avec la réalité. Il faudrait deux
caméras placées à la distance des yeux et à la position du futur
spectateur pour avoir un effet de réalité - et une image sphérique pour
avoir les mouvements oculaires...
Le 22/02/2015 15:44, Thierry M. a écrit :
Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition et
des saccades :-)
pourquoi pas?
un film, par essence, n'a rien à voir avec la réalité. Il faudrait deux
caméras placées à la distance des yeux et à la position du futur
spectateur pour avoir un effet de réalité - et une image sphérique pour
avoir les mouvements oculaires...
Le 22/02/2015 15:44, Thierry M. a écrit :Comme quoi le subjectif peut même demander... une perte de définition et
des saccades :-)
pourquoi pas?
un film, par essence, n'a rien à voir avec la réalité. Il faudrait deux
caméras placées à la distance des yeux et à la position du futur
spectateur pour avoir un effet de réalité - et une image sphérique pour
avoir les mouvements oculaires...
qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
comme en h264, il est conseillé de 0.15 à 0.20, je pense donc qu'une
bonne fourchette pour le h265 serait de 0.10 à 0.15
comme en h264, il est conseillé de 0.15 à 0.20, je pense donc qu'une
bonne fourchette pour le h265 serait de 0.10 à 0.15
comme en h264, il est conseillé de 0.15 à 0.20, je pense donc qu'une
bonne fourchette pour le h265 serait de 0.10 à 0.15
olivier B. a écrit :qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
on n'en est plus à divx 3.11 et ses codecs pour images lentes et
rapides. Le plus dur à compresser c'est la surface de l'eau quand elle
bouge, avec les reflets qui vont avec... Si le taux de compression
permet de voir ça sans pixellisation, alors le plus peut le moins.
Donc je reste sur mes 0.15 quoiqu'qu'il arrive
et quelqu'un de timoré poussera à 0.20 mais plomber de 30% la taille
pour à peine voir un début de commencement de différence et encore, sur
écran de 4m avec la concentration d'un joueur d'échec... bah
et au delà, c'est psychologique.
et quelle taille mini pour voir correctement du 1080p à 3m : ben
108.0*2/2.54 = 85' CQFD
olivier B. a écrit :
qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
on n'en est plus à divx 3.11 et ses codecs pour images lentes et
rapides. Le plus dur à compresser c'est la surface de l'eau quand elle
bouge, avec les reflets qui vont avec... Si le taux de compression
permet de voir ça sans pixellisation, alors le plus peut le moins.
Donc je reste sur mes 0.15 quoiqu'qu'il arrive
et quelqu'un de timoré poussera à 0.20 mais plomber de 30% la taille
pour à peine voir un début de commencement de différence et encore, sur
écran de 4m avec la concentration d'un joueur d'échec... bah
et au delà, c'est psychologique.
et quelle taille mini pour voir correctement du 1080p à 3m : ben
108.0*2/2.54 = 85' CQFD
olivier B. a écrit :qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
on n'en est plus à divx 3.11 et ses codecs pour images lentes et
rapides. Le plus dur à compresser c'est la surface de l'eau quand elle
bouge, avec les reflets qui vont avec... Si le taux de compression
permet de voir ça sans pixellisation, alors le plus peut le moins.
Donc je reste sur mes 0.15 quoiqu'qu'il arrive
et quelqu'un de timoré poussera à 0.20 mais plomber de 30% la taille
pour à peine voir un début de commencement de différence et encore, sur
écran de 4m avec la concentration d'un joueur d'échec... bah
et au delà, c'est psychologique.
et quelle taille mini pour voir correctement du 1080p à 3m : ben
108.0*2/2.54 = 85' CQFD
Le 28/02/2015 06:41, Thierry M. a écrit :comme en h264, il est conseillé de 0.15 à 0.20, je pense donc qu'une
bonne fourchette pour le h265 serait de 0.10 à 0.15
Le reste de l'article ne me pose pas de problème, la géométrie et le pouvoir
de résolution de l'oeil ça me parle, mais juste pour mon info personnelle,
"0.15" ou "0.20" représente quoi comme paramètre? (j'utilise Handbrake).
Le 28/02/2015 06:41, Thierry M. a écrit :
comme en h264, il est conseillé de 0.15 à 0.20, je pense donc qu'une
bonne fourchette pour le h265 serait de 0.10 à 0.15
Le reste de l'article ne me pose pas de problème, la géométrie et le pouvoir
de résolution de l'oeil ça me parle, mais juste pour mon info personnelle,
"0.15" ou "0.20" représente quoi comme paramètre? (j'utilise Handbrake).
Le 28/02/2015 06:41, Thierry M. a écrit :comme en h264, il est conseillé de 0.15 à 0.20, je pense donc qu'une
bonne fourchette pour le h265 serait de 0.10 à 0.15
Le reste de l'article ne me pose pas de problème, la géométrie et le pouvoir
de résolution de l'oeil ça me parle, mais juste pour mon info personnelle,
"0.15" ou "0.20" représente quoi comme paramètre? (j'utilise Handbrake).