Le 20/02/2015 23:36, olivier B. a écrit :On Fri, 20 Feb 2015 22:38:46 +0400, Thierry M.
wrote:olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver, et le "bon sens" n'est pas forcément bon conseiller
en la matière.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Le 20/02/2015 23:36, olivier B. a écrit :
On Fri, 20 Feb 2015 22:38:46 +0400, Thierry M.
<adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :
qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver, et le "bon sens" n'est pas forcément bon conseiller
en la matière.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Le 20/02/2015 23:36, olivier B. a écrit :On Fri, 20 Feb 2015 22:38:46 +0400, Thierry M.
wrote:olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver, et le "bon sens" n'est pas forcément bon conseiller
en la matière.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Le 20/02/2015 23:36, olivier B. a écrit :On Fri, 20 Feb 2015 22:38:46 +0400, Thierry M.
wrote:olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Le 20/02/2015 23:36, olivier B. a écrit :
On Fri, 20 Feb 2015 22:38:46 +0400, Thierry M.
<adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :
qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -
cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Le 20/02/2015 23:36, olivier B. a écrit :On Fri, 20 Feb 2015 22:38:46 +0400, Thierry M.
wrote:olivier B. avait écrit le 18/02/2015 :qualité de 0.15 (bit/pixel/frame) ça nous donne 2.5 Go de l'heure -cette valeur d 'indice m'est inconnue
c'est pourtant la seule qui permet d'avoir une référence, le bitrate
seul ne correspond a strictement rien, pas plus que la taille du
fichier d'ailleurs puisque ça dépend de la définition, de la durée et
même du nombre d'image/seconde - cet indice, utilisé par différents
logiciels, lui, en tient compte. On l'utilise en général de 0.15 à 0.20
Personnellement, je n'arrive pas a voir de différence entre ces
valeurs.
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
+1
c'est le fameux effet psycho-visuel.
le cerveau décode le mouvement avant le détail.
les codecs récents exploitent cette notion pour optimiser la qualité en
ajustant la bande passante en fonction de la complexité du mouvement.
c'est aussi pour cette raison qu'un test comparatif de qualité de
codecs réalisé avec des captures d'écran *n'a aucun sens* : la video
c'est de l'image animée, pas de la photo.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
+1
c'est le fameux effet psycho-visuel.
le cerveau décode le mouvement avant le détail.
les codecs récents exploitent cette notion pour optimiser la qualité en
ajustant la bande passante en fonction de la complexité du mouvement.
c'est aussi pour cette raison qu'un test comparatif de qualité de
codecs réalisé avec des captures d'écran *n'a aucun sens* : la video
c'est de l'image animée, pas de la photo.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
+1
c'est le fameux effet psycho-visuel.
le cerveau décode le mouvement avant le détail.
les codecs récents exploitent cette notion pour optimiser la qualité en
ajustant la bande passante en fonction de la complexité du mouvement.
c'est aussi pour cette raison qu'un test comparatif de qualité de
codecs réalisé avec des captures d'écran *n'a aucun sens* : la video
c'est de l'image animée, pas de la photo.
pehache :Eric Demeester a écrit :et ça dépend beaucoup du ou
des fichiers d'origine. Ripper un DVD 720p
720x576, donc 576i en réalité.
480p en NTSC :-)
pehache :
Eric Demeester a écrit :
et ça dépend beaucoup du ou
des fichiers d'origine. Ripper un DVD 720p
720x576, donc 576i en réalité.
480p en NTSC :-)
pehache :Eric Demeester a écrit :et ça dépend beaucoup du ou
des fichiers d'origine. Ripper un DVD 720p
720x576, donc 576i en réalité.
480p en NTSC :-)
Alf92 :pehache :Eric Demeester :et ça dépend beaucoup du ou
des fichiers d'origine. Ripper un DVD 720p
720x576, donc 576i en réalité.
480p en NTSC :-)
480i ;-)
Alf92 :
pehache :
Eric Demeester :
et ça dépend beaucoup du ou
des fichiers d'origine. Ripper un DVD 720p
720x576, donc 576i en réalité.
480p en NTSC :-)
480i ;-)
Alf92 :pehache :Eric Demeester :et ça dépend beaucoup du ou
des fichiers d'origine. Ripper un DVD 720p
720x576, donc 576i en réalité.
480p en NTSC :-)
480i ;-)
C'est justement ce qui dérange certaines personne lorsqu'on enleve ces
defauts avec des tournages avec des framerate plus élevé, une fluidité
et netteté inhabituelle lors des scènes mouvementées, certains ne se
sentent plus au cinéma, ils perdent leurs repères et sont
déstabilisés, le temps d'en trouver d'autres, et une fois l'habitude
prise conserver (donc encoder) le détail quand ça bouge finira par
devenir critique.
C'est justement ce qui dérange certaines personne lorsqu'on enleve ces
defauts avec des tournages avec des framerate plus élevé, une fluidité
et netteté inhabituelle lors des scènes mouvementées, certains ne se
sentent plus au cinéma, ils perdent leurs repères et sont
déstabilisés, le temps d'en trouver d'autres, et une fois l'habitude
prise conserver (donc encoder) le détail quand ça bouge finira par
devenir critique.
C'est justement ce qui dérange certaines personne lorsqu'on enleve ces
defauts avec des tournages avec des framerate plus élevé, une fluidité
et netteté inhabituelle lors des scènes mouvementées, certains ne se
sentent plus au cinéma, ils perdent leurs repères et sont
déstabilisés, le temps d'en trouver d'autres, et une fois l'habitude
prise conserver (donc encoder) le détail quand ça bouge finira par
devenir critique.
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte
de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une
bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images
de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
prouver à qui ? c'est largement connu, et rien ne vous empeche de
faire le test, choisissez par exemple un débit qui dégrade légèrement
un dessin animé, appliquez le aux autres types de vidéos que j'ai
donné, et constatez.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
a condition que le défaut n'ait pas été accentué de manière exagérée
faute de débit, alors qu'il y a beaucoups d'informations de mouvement
(voir d'images intra) à passer à ce moment précis.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte
de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une
bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images
de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
prouver à qui ? c'est largement connu, et rien ne vous empeche de
faire le test, choisissez par exemple un débit qui dégrade légèrement
un dessin animé, appliquez le aux autres types de vidéos que j'ai
donné, et constatez.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
a condition que le défaut n'ait pas été accentué de manière exagérée
faute de débit, alors qu'il y a beaucoups d'informations de mouvement
(voir d'images intra) à passer à ce moment précis.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte
de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une
bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images
de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
prouver à qui ? c'est largement connu, et rien ne vous empeche de
faire le test, choisissez par exemple un débit qui dégrade légèrement
un dessin animé, appliquez le aux autres types de vidéos que j'ai
donné, et constatez.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
a condition que le défaut n'ait pas été accentué de manière exagérée
faute de débit, alors qu'il y a beaucoups d'informations de mouvement
(voir d'images intra) à passer à ce moment précis.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
les codecs récents exploitent cette notion pour optimiser la qualité en
ajustant la bande passante en fonction de la complexité du mouvement.
je crois que ce type de technique ne date pas d'hier, et pour moi elle
n'a d'utilité que lorsque l'on a des contraintes fortes en terme de
bande passante (diffuseur) ou de stockage (faire tenir ce satané film
sur une galette de 700mo) ce que je n'ai absolument pas, je met donc
le cusrseur un cran au dessus des problèmes pour ne pas en (a)voir
c'est aussi pour cette raison qu'un test comparatif de qualité de
codecs réalisé avec des captures d'écran *n'a aucun sens* : la video
c'est de l'image animée, pas de la photo.
Entièrement d'accord, mais amha il ne faut pas oublier une chose
importante: lorsque l'on capte une image on le fait sur un temps donné
ce qui peut donner lieu à un flou de bougé lorsque c'est la caméra qui
fait un mouvement, un flou du sujet lorsque c'est lui qui bouge, ou
les deux, c'est exactement le meme principe qu'en photo sauf que cela
se repete, c'est valable pour de la pellicule comme pour du capteur.
Nos cerveaux on intégré cela depuis qu'ils ont l'habitude de regarder
film et télévision, c'est assimilé comme normal pour du mouvement à la
tv, de la meme manière que les saccades du cinéma sont normales, on
est en plein dans l'interpretation subjective, mais ce n'est pas
parcequ'on accepte ces défaut qu'on ne fait pas la différence avec la
réalité.
C'est justement ce qui dérange certaines personne lorsqu'on enleve ces
defauts avec des tournages avec des framerate plus élevé, une fluidité
et netteté inhabituelle lors des scènes mouvementées, certains ne se
sentent plus au cinéma, ils perdent leurs repères et sont
déstabilisés, le temps d'en trouver d'autres, et une fois l'habitude
prise conserver (donc encoder) le détail quand ça bouge finira par
devenir critique.
les codecs récents exploitent cette notion pour optimiser la qualité en
ajustant la bande passante en fonction de la complexité du mouvement.
je crois que ce type de technique ne date pas d'hier, et pour moi elle
n'a d'utilité que lorsque l'on a des contraintes fortes en terme de
bande passante (diffuseur) ou de stockage (faire tenir ce satané film
sur une galette de 700mo) ce que je n'ai absolument pas, je met donc
le cusrseur un cran au dessus des problèmes pour ne pas en (a)voir
c'est aussi pour cette raison qu'un test comparatif de qualité de
codecs réalisé avec des captures d'écran *n'a aucun sens* : la video
c'est de l'image animée, pas de la photo.
Entièrement d'accord, mais amha il ne faut pas oublier une chose
importante: lorsque l'on capte une image on le fait sur un temps donné
ce qui peut donner lieu à un flou de bougé lorsque c'est la caméra qui
fait un mouvement, un flou du sujet lorsque c'est lui qui bouge, ou
les deux, c'est exactement le meme principe qu'en photo sauf que cela
se repete, c'est valable pour de la pellicule comme pour du capteur.
Nos cerveaux on intégré cela depuis qu'ils ont l'habitude de regarder
film et télévision, c'est assimilé comme normal pour du mouvement à la
tv, de la meme manière que les saccades du cinéma sont normales, on
est en plein dans l'interpretation subjective, mais ce n'est pas
parcequ'on accepte ces défaut qu'on ne fait pas la différence avec la
réalité.
C'est justement ce qui dérange certaines personne lorsqu'on enleve ces
defauts avec des tournages avec des framerate plus élevé, une fluidité
et netteté inhabituelle lors des scènes mouvementées, certains ne se
sentent plus au cinéma, ils perdent leurs repères et sont
déstabilisés, le temps d'en trouver d'autres, et une fois l'habitude
prise conserver (donc encoder) le détail quand ça bouge finira par
devenir critique.
les codecs récents exploitent cette notion pour optimiser la qualité en
ajustant la bande passante en fonction de la complexité du mouvement.
je crois que ce type de technique ne date pas d'hier, et pour moi elle
n'a d'utilité que lorsque l'on a des contraintes fortes en terme de
bande passante (diffuseur) ou de stockage (faire tenir ce satané film
sur une galette de 700mo) ce que je n'ai absolument pas, je met donc
le cusrseur un cran au dessus des problèmes pour ne pas en (a)voir
c'est aussi pour cette raison qu'un test comparatif de qualité de
codecs réalisé avec des captures d'écran *n'a aucun sens* : la video
c'est de l'image animée, pas de la photo.
Entièrement d'accord, mais amha il ne faut pas oublier une chose
importante: lorsque l'on capte une image on le fait sur un temps donné
ce qui peut donner lieu à un flou de bougé lorsque c'est la caméra qui
fait un mouvement, un flou du sujet lorsque c'est lui qui bouge, ou
les deux, c'est exactement le meme principe qu'en photo sauf que cela
se repete, c'est valable pour de la pellicule comme pour du capteur.
Nos cerveaux on intégré cela depuis qu'ils ont l'habitude de regarder
film et télévision, c'est assimilé comme normal pour du mouvement à la
tv, de la meme manière que les saccades du cinéma sont normales, on
est en plein dans l'interpretation subjective, mais ce n'est pas
parcequ'on accepte ces défaut qu'on ne fait pas la différence avec la
réalité.
C'est justement ce qui dérange certaines personne lorsqu'on enleve ces
defauts avec des tournages avec des framerate plus élevé, une fluidité
et netteté inhabituelle lors des scènes mouvementées, certains ne se
sentent plus au cinéma, ils perdent leurs repères et sont
déstabilisés, le temps d'en trouver d'autres, et une fois l'habitude
prise conserver (donc encoder) le détail quand ça bouge finira par
devenir critique.
Le 03/03/2015 à 03:21, Olivier B . a écrit :Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte
de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une
bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images
de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
prouver à qui ? c'est largement connu, et rien ne vous empeche de
faire le test, choisissez par exemple un débit qui dégrade légèrement
un dessin animé, appliquez le aux autres types de vidéos que j'ai
donné, et constatez.
C'est le genre de test où on peut dire tout et son contraire. Les seuls
tests sérieux et valides sont les tests en double aveugle fait sur un
nombre suffisant de cas pour faire une statistique. Ce n'est pas ici qu'on
va le faire.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
a condition que le défaut n'ait pas été accentué de manière exagérée
faute de débit, alors qu'il y a beaucoups d'informations de mouvement
(voir d'images intra) à passer à ce moment précis.
On ne se comprends pas. Je me place dans le cas où le débit est suffisant
pour encoder sans défaut visible des séquences simples, avec peu de
mouvement. Ce même débit appliqué à des séquences plus complexes
générera des artefacts de compression, mais sans qu'ils soient forcément
visibles.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
Compte les tâches de rousseur sur le visage d'un enfant qui ne bouge pas,
et essaie de le faire sur un enfant qui bouge... Occupé à analyser le
mouvement, ton cerveau est incapable de traiter les tâches de rousseur
dans le même temps.
Le 03/03/2015 à 03:21, Olivier B . a écrit :
Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte
de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une
bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images
de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
prouver à qui ? c'est largement connu, et rien ne vous empeche de
faire le test, choisissez par exemple un débit qui dégrade légèrement
un dessin animé, appliquez le aux autres types de vidéos que j'ai
donné, et constatez.
C'est le genre de test où on peut dire tout et son contraire. Les seuls
tests sérieux et valides sont les tests en double aveugle fait sur un
nombre suffisant de cas pour faire une statistique. Ce n'est pas ici qu'on
va le faire.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
a condition que le défaut n'ait pas été accentué de manière exagérée
faute de débit, alors qu'il y a beaucoups d'informations de mouvement
(voir d'images intra) à passer à ce moment précis.
On ne se comprends pas. Je me place dans le cas où le débit est suffisant
pour encoder sans défaut visible des séquences simples, avec peu de
mouvement. Ce même débit appliqué à des séquences plus complexes
générera des artefacts de compression, mais sans qu'ils soient forcément
visibles.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
Compte les tâches de rousseur sur le visage d'un enfant qui ne bouge pas,
et essaie de le faire sur un enfant qui bouge... Occupé à analyser le
mouvement, ton cerveau est incapable de traiter les tâches de rousseur
dans le même temps.
Le 03/03/2015 à 03:21, Olivier B . a écrit :Une référence qui me laisse dubitatif vu qu'elle ne tient pas compte
de
ce que l'on encode ! Pour une même valeur d'indice tu va obtenir une
bonne
qualité pour un dessin animé, une moins bonne pour une pièce de
théâtre, une plus mauvaise pour un film d'action, quand à des images
de
sport ça peut devenir la catastrophe.
Ca reste à prouver,
prouver à qui ? c'est largement connu, et rien ne vous empeche de
faire le test, choisissez par exemple un débit qui dégrade légèrement
un dessin animé, appliquez le aux autres types de vidéos que j'ai
donné, et constatez.
C'est le genre de test où on peut dire tout et son contraire. Les seuls
tests sérieux et valides sont les tests en double aveugle fait sur un
nombre suffisant de cas pour faire une statistique. Ce n'est pas ici qu'on
va le faire.
Sur une image qui bouge peu, l'oeil a du temps pour tout analyser et
remarquer le moindre défaut. Sur une image avec beaucoup de mouvement,
certains défauts qui seraient visibles sur une image fixe ne se
remarquent pas.
a condition que le défaut n'ait pas été accentué de manière exagérée
faute de débit, alors qu'il y a beaucoups d'informations de mouvement
(voir d'images intra) à passer à ce moment précis.
On ne se comprends pas. Je me place dans le cas où le débit est suffisant
pour encoder sans défaut visible des séquences simples, avec peu de
mouvement. Ce même débit appliqué à des séquences plus complexes
générera des artefacts de compression, mais sans qu'ils soient forcément
visibles.
Au final, cette référence de bit/pixel/frame pourrait correspondre à la
quantité d'informations maximale que le cerveau est capable de traiter.
Que te dit ton cerveau à toi, par exemple lorsque tu observe des
enfants qui jouent, l'image te parait-elle moint détaillée que
lorsqu'ils sont sage?
Compte les tâches de rousseur sur le visage d'un enfant qui ne bouge pas,
et essaie de le faire sur un enfant qui bouge... Occupé à analyser le
mouvement, ton cerveau est incapable de traiter les tâches de rousseur
dans le même temps.