Merci de le rappeler à BB qui semble avoir un peu oublié les bases de la méthode scientifique.
Oui oui, super plausible, comme démarche, surtout avec ce titre.
Ghost-Rider
Le 20/05/2012 21:04, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Merci de le rappeler à BB qui semble avoir un peu oublié les bases de la méthode scientifique.
Oui oui, super plausible, comme démarche, surtout avec ce titre.
Même pour vendre la Bible, il faut s'abaisser à faire de la publicité. Je rappelle la photo initiale du fil : http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm Document éminemment scientifique avec une accroche nécessaire pour faire venir le public. La suite du fil m'a un peu échappé, je n'y peux rien.
NB : le camaïeu de verts de ce document qui allie rigueur scientifique à esthétique maitrisée est de toute beauté. On est loin des errements de certains sites racoleurs.
GR
Le 20/05/2012 21:04, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Merci de le rappeler à BB qui semble avoir un peu oublié les bases de la
méthode scientifique.
Oui oui, super plausible, comme démarche, surtout avec ce titre.
Même pour vendre la Bible, il faut s'abaisser à faire de la publicité.
Je rappelle la photo initiale du fil :
http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm
Document éminemment scientifique avec une accroche nécessaire pour faire
venir le public.
La suite du fil m'a un peu échappé, je n'y peux rien.
NB : le camaïeu de verts de ce document qui allie rigueur scientifique à
esthétique maitrisée est de toute beauté. On est loin des errements de
certains sites racoleurs.
Merci de le rappeler à BB qui semble avoir un peu oublié les bases de la méthode scientifique.
Oui oui, super plausible, comme démarche, surtout avec ce titre.
Même pour vendre la Bible, il faut s'abaisser à faire de la publicité. Je rappelle la photo initiale du fil : http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm Document éminemment scientifique avec une accroche nécessaire pour faire venir le public. La suite du fil m'a un peu échappé, je n'y peux rien.
NB : le camaïeu de verts de ce document qui allie rigueur scientifique à esthétique maitrisée est de toute beauté. On est loin des errements de certains sites racoleurs.
GR
Ghost-Rider
Le 20/05/2012 21:02, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
n'empêche qu'un étude sérieuse de quoi que ce soit, ça passe par ça !
Parler d'étude ou de scientifique quand un mec se balade et prend en photo les trucs qu'il voit, bien sûr, on y croit.
Ben, Newton n'a-t-il pas élaboré sa théorie de l'attraction universelle en regardant une pomme tomber ? L'important n'est pas la trivialité de l'évènement mais le regard qui lui donne son universelle signification.
GR
Le 20/05/2012 21:02, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
n'empêche qu'un étude sérieuse de quoi que ce soit, ça
passe par ça !
Parler d'étude ou de scientifique quand un mec se balade et prend en photo
les trucs qu'il voit, bien sûr, on y croit.
Ben, Newton n'a-t-il pas élaboré sa théorie de l'attraction universelle
en regardant une pomme tomber ?
L'important n'est pas la trivialité de l'évènement mais le regard qui
lui donne son universelle signification.
n'empêche qu'un étude sérieuse de quoi que ce soit, ça passe par ça !
Parler d'étude ou de scientifique quand un mec se balade et prend en photo les trucs qu'il voit, bien sûr, on y croit.
Ben, Newton n'a-t-il pas élaboré sa théorie de l'attraction universelle en regardant une pomme tomber ? L'important n'est pas la trivialité de l'évènement mais le regard qui lui donne son universelle signification.
GR
Laurianne Gardeux
Ghost-Rider:
Je rappelle la photo initiale du fil : http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm Document éminemment scientifique avec une accroche nécessaire pour faire venir le public.
Quelles sont donc tes conclusions scientifiques sur ce sujet ?
Petite question.
LG
Ghost-Rider:
Je rappelle la photo initiale du fil :
http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm Document éminemment scientifique
avec une accroche nécessaire pour faire venir le public.
Quelles sont donc tes conclusions scientifiques sur ce sujet ?
Je rappelle la photo initiale du fil : http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm Document éminemment scientifique avec une accroche nécessaire pour faire venir le public.
Quelles sont donc tes conclusions scientifiques sur ce sujet ?
Petite question.
LG
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
ah non non, j'ai fait des tonnes de nu classiques, graphiques, n&b, couleur, et je constate finalement que c'est très chiant, c'est bien pour ça que j'en parle. j'ai même essayé avec des moches mais c'est chiant quand même. je crois que c'est l'érotisme en général qui est pathétique. pour moi c'est Reiser ou rien.
Reiser ? celui là ? http://2.bp.blogspot.com/-znDz71KcxoM/TbiQ7wMUETI/AAAAAAAAAEY/9S4P3sXMrPA/s1600/reiser.gif quel rapport avec le photo ?
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit
ah non non, j'ai fait des tonnes de nu classiques, graphiques,
n&b, couleur, et je constate finalement que c'est très chiant, c'est bien pour
ça que j'en parle.
j'ai même essayé avec des moches mais c'est chiant quand même.
je crois que c'est l'érotisme en général qui est pathétique.
pour moi c'est Reiser ou rien.
Reiser ?
celui là ?
http://2.bp.blogspot.com/-znDz71KcxoM/TbiQ7wMUETI/AAAAAAAAAEY/9S4P3sXMrPA/s1600/reiser.gif
quel rapport avec le photo ?
ah non non, j'ai fait des tonnes de nu classiques, graphiques, n&b, couleur, et je constate finalement que c'est très chiant, c'est bien pour ça que j'en parle. j'ai même essayé avec des moches mais c'est chiant quand même. je crois que c'est l'érotisme en général qui est pathétique. pour moi c'est Reiser ou rien.
Reiser ? celui là ? http://2.bp.blogspot.com/-znDz71KcxoM/TbiQ7wMUETI/AAAAAAAAAEY/9S4P3sXMrPA/s1600/reiser.gif quel rapport avec le photo ?
Ofnuts
On 05/20/2012 11:42 PM, Laurianne Gardeux wrote:
Ghost-Rider:
Je rappelle la photo initiale du fil : http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm Document éminemment scientifique avec une accroche nécessaire pour faire venir le public.
Quelles sont donc tes conclusions scientifiques sur ce sujet ?
Petite question.
LG
Qu'avec deux charançons flous qui copulent, on peut faire un topic qui dure 5 jours dans un newsgroup, ce qui démontre la résonance profonde de cette image en chacun d'entre nous? N'est-il pas évident que PalmerClaude, troublé jusqu'au fond de son être et de son Poitou-Charentes par l'érotisme brutal de cette photo, ait tenté de la conjurer par la pureté des quelques chatons innocents?
D'ailleurs, la comtesse a découvert que de ne penser "qu'aux charançons", ça rend cochon.
-- Bertrand
On 05/20/2012 11:42 PM, Laurianne Gardeux wrote:
Ghost-Rider:
Je rappelle la photo initiale du fil :
http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm Document éminemment scientifique
avec une accroche nécessaire pour faire venir le public.
Quelles sont donc tes conclusions scientifiques sur ce sujet ?
Petite question.
LG
Qu'avec deux charançons flous qui copulent, on peut faire un topic qui
dure 5 jours dans un newsgroup, ce qui démontre la résonance profonde de
cette image en chacun d'entre nous? N'est-il pas évident que
PalmerClaude, troublé jusqu'au fond de son être et de son
Poitou-Charentes par l'érotisme brutal de cette photo, ait tenté de la
conjurer par la pureté des quelques chatons innocents?
D'ailleurs, la comtesse a découvert que de ne penser "qu'aux
charançons", ça rend cochon.
Je rappelle la photo initiale du fil : http://cjoint.com/12mi/BEotUTJJV6n.htm Document éminemment scientifique avec une accroche nécessaire pour faire venir le public.
Quelles sont donc tes conclusions scientifiques sur ce sujet ?
Petite question.
LG
Qu'avec deux charançons flous qui copulent, on peut faire un topic qui dure 5 jours dans un newsgroup, ce qui démontre la résonance profonde de cette image en chacun d'entre nous? N'est-il pas évident que PalmerClaude, troublé jusqu'au fond de son être et de son Poitou-Charentes par l'érotisme brutal de cette photo, ait tenté de la conjurer par la pureté des quelques chatons innocents?
D'ailleurs, la comtesse a découvert que de ne penser "qu'aux charançons", ça rend cochon.
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 20/05/2012 23:57, Alf92 a écrit :
Reiser ? celui là ? http://2.bp.blogspot.com/-znDz71KcxoM/TbiQ7wMUETI/AAAAAAAAAEY/9S4P3sXMrPA/s1600/reiser.gif
quel rapport avec le photo ?
je veux dire que le côté esthétisant du cul, le je montre sans montrer, le je m'emoustille avec une demi-fesse en contre-jour... beuh...
sans déconner y'en a qui regardent les films érotiques sur M6 ou TMC ?
Je ne savais même pas qu'ils en passaient, par contre toi tu as l'air bien au courant. Mauvaise foi ? :)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Pas encore tout-à-fait. Je commence à reconnaître les bestioles, mais je suis nul en botanique, pourtant ça aide beaucoup pour l'identification (un hôte > une espèce),
houla, tu exagères si certaines plantes très spécialisées, comme beaucoup d'orchidées, ont coévolué et ont un seul ou le plus souvent un nombre restreint de pollinisateurs, il y a aussi beaucoup de "visiteurs universels" ou "visitées universelles".
Par exemple en été, on trouve des tas d'espèces de coléoptères, dont des cantharidés, qui viennent brouter les apiacées, qu'on peut toujours appeler ombellifères, ce qui est plus joli mais que les taxonomistes ont décidé de changer car les ombellifères ne sont pas seules à fleurir en ombelles, et certaines ombellifères ne font pas d'ombelles, telles les panicauts par exemple (genre eryngium pour GR ou BB ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Pas encore tout-à-fait.
Je commence à reconnaître les bestioles, mais je suis nul en botanique,
pourtant ça aide beaucoup pour l'identification (un hôte > une espèce),
houla, tu exagères
si certaines plantes très spécialisées, comme beaucoup d'orchidées, ont
coévolué et ont un seul ou le plus souvent un nombre restreint de
pollinisateurs, il y a aussi beaucoup de "visiteurs universels" ou
"visitées universelles".
Par exemple en été, on trouve des tas d'espèces de coléoptères, dont des
cantharidés, qui viennent brouter les apiacées, qu'on peut toujours
appeler ombellifères, ce qui est plus joli mais que les taxonomistes ont
décidé de changer car les ombellifères ne sont pas seules à fleurir en
ombelles, et certaines ombellifères ne font pas d'ombelles, telles les
panicauts par exemple (genre eryngium pour GR ou BB ;-)
Pas encore tout-à-fait. Je commence à reconnaître les bestioles, mais je suis nul en botanique, pourtant ça aide beaucoup pour l'identification (un hôte > une espèce),
houla, tu exagères si certaines plantes très spécialisées, comme beaucoup d'orchidées, ont coévolué et ont un seul ou le plus souvent un nombre restreint de pollinisateurs, il y a aussi beaucoup de "visiteurs universels" ou "visitées universelles".
Par exemple en été, on trouve des tas d'espèces de coléoptères, dont des cantharidés, qui viennent brouter les apiacées, qu'on peut toujours appeler ombellifères, ce qui est plus joli mais que les taxonomistes ont décidé de changer car les ombellifères ne sont pas seules à fleurir en ombelles, et certaines ombellifères ne font pas d'ombelles, telles les panicauts par exemple (genre eryngium pour GR ou BB ;-)
Stephane Legras-Decussy
Le 21/05/2012 02:03, SbM a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner y'en a qui regardent les films érotiques sur M6 ou TMC ?
Je ne savais même pas qu'ils en passaient, par contre toi tu as l'air bien au courant. Mauvaise foi ? :)
ya que ça et du poker toute la nuit sur la TNT...
vive internet !
Le 21/05/2012 02:03, SbM a écrit :
Stephane Legras-Decussy<admin@facebook.fr> wrote:
sans déconner y'en a qui regardent les films érotiques sur M6 ou TMC ?
Je ne savais même pas qu'ils en passaient, par contre toi tu as l'air
bien au courant. Mauvaise foi ? :)
