A mes clients j'ai dit: c'est cela ou c'est plus cher.
Les photos peu chères ne sont pas très bonnes ni très significatives.
Oui. Mais on remarque de plus en plus d'imprimés remplis de photos pas très bonnes ni significatives !
Il
est facilement vérifiable qu'un besoin précis est difficilement comblé par ce genre de service.
Eux-même précisent que leurs besoins sont plutôt en photographie documentaire et scientifique ou industrielle qu'en couchers de soleil (même sur Malibu) et bancs dans un parc.
Noëlle Adam
Le 30/03/12 19:32, René a écrit :
A mes clients j'ai dit: c'est cela ou c'est plus cher.
Les photos peu chères ne sont pas très bonnes ni très significatives.
Oui. Mais on remarque de plus en plus d'imprimés remplis de photos pas
très bonnes ni significatives !
Il
est facilement vérifiable qu'un besoin précis est difficilement comblé
par ce genre de service.
Eux-même précisent que leurs besoins sont plutôt en photographie
documentaire et scientifique ou industrielle qu'en couchers de soleil
(même sur Malibu) et bancs dans un parc.
A mes clients j'ai dit: c'est cela ou c'est plus cher.
Les photos peu chères ne sont pas très bonnes ni très significatives.
Oui. Mais on remarque de plus en plus d'imprimés remplis de photos pas très bonnes ni significatives !
Il
est facilement vérifiable qu'un besoin précis est difficilement comblé par ce genre de service.
Eux-même précisent que leurs besoins sont plutôt en photographie documentaire et scientifique ou industrielle qu'en couchers de soleil (même sur Malibu) et bancs dans un parc.
Noëlle Adam
markorki
Yannick Patois a écrit :
On 03/29/2012 09:52 PM, Alf92 wrote:
...mené par quelqu'un qui n'a rien compris. http://www.pcinpact.com/news/69727-frederic-mitterrand-cspla-banque-images.htm
Pour moi, ce n'est pas si simple. Le droit français, en effet, interdit la cession totale des droits pour un auteur, et impose une rémunération suffisante.
Ces sites sont donc illégaux en France.
Il y a opposition entre copyright et droits d'auteurs. Ce n'est pas parce que le droit anglo-saxon est porté par une très grande puissance qu'il faut abandonner la notion de droits d'auteurs, beaucoup plus riche.
Yannick
Es-tu en train de dire que diffuser une image en licence libre, comme on le fait quand on donne une image à wikimedia, serait illégal en France ?
C'est intéressant. Pourquoi ne pas pousser cette logique jusqu'à interdire les association 1901, qui concurrencent les (rares) entreprises qui ouevrent dans des domaines comme les handicapés, la dépendance, la misère.
Mettre en tôle les bénévoles des restos du coeur, pour concurrence déloyale envers Boccuse Troisgros et Point ??
Yannick Patois a écrit :
On 03/29/2012 09:52 PM, Alf92 wrote:
...mené par quelqu'un qui n'a rien compris.
http://www.pcinpact.com/news/69727-frederic-mitterrand-cspla-banque-images.htm
Pour moi, ce n'est pas si simple. Le droit français, en effet, interdit
la cession totale des droits pour un auteur, et impose une rémunération
suffisante.
Ces sites sont donc illégaux en France.
Il y a opposition entre copyright et droits d'auteurs. Ce n'est pas
parce que le droit anglo-saxon est porté par une très grande puissance
qu'il faut abandonner la notion de droits d'auteurs, beaucoup plus riche.
Yannick
Es-tu en train de dire que diffuser une image en licence libre, comme on
le fait quand on donne une image à wikimedia, serait illégal en France ?
C'est intéressant. Pourquoi ne pas pousser cette logique jusqu'à
interdire les association 1901, qui concurrencent les (rares)
entreprises qui ouevrent dans des domaines comme les handicapés, la
dépendance, la misère.
Mettre en tôle les bénévoles des restos du coeur, pour concurrence
déloyale envers Boccuse Troisgros et Point ??
...mené par quelqu'un qui n'a rien compris. http://www.pcinpact.com/news/69727-frederic-mitterrand-cspla-banque-images.htm
Pour moi, ce n'est pas si simple. Le droit français, en effet, interdit la cession totale des droits pour un auteur, et impose une rémunération suffisante.
Ces sites sont donc illégaux en France.
Il y a opposition entre copyright et droits d'auteurs. Ce n'est pas parce que le droit anglo-saxon est porté par une très grande puissance qu'il faut abandonner la notion de droits d'auteurs, beaucoup plus riche.
Yannick
Es-tu en train de dire que diffuser une image en licence libre, comme on le fait quand on donne une image à wikimedia, serait illégal en France ?
C'est intéressant. Pourquoi ne pas pousser cette logique jusqu'à interdire les association 1901, qui concurrencent les (rares) entreprises qui ouevrent dans des domaines comme les handicapés, la dépendance, la misère.
Mettre en tôle les bénévoles des restos du coeur, pour concurrence déloyale envers Boccuse Troisgros et Point ??
Kayak
Alf92 a exposé le 30/03/2012 :
"Bour-Brown" a écrit
(...) Bref, je pense pour ma part que Mitterand sait exactement ce qu'il fait, et que l'alternative qui consite à opposer un système libéral à un autre système libéral est un excellent moyen d'éliminer de la réflexion tout système qui ne le serait pas.
le système est tout simplement mort. il faut en réinventer un autre.
Réinventer, non ! Il en existe d'autres naguère utilisés et tombés en désuétude. Suffit de les réactiver : l'anarchie, le retour à la loi de la jungle, ou encore celui des Frères de la côte. Cependant, quand on regarde bien, il y a bien un système de code, une organisation interne structurée et hiérarchique ! On s'en sort donc pas. Le gros, gros pb c'est l'Homme. ;o) B-)
Alf92 a exposé le 30/03/2012 :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
(...)
Bref, je pense pour ma part que Mitterand sait exactement ce qu'il fait, et
que l'alternative qui consite à opposer un système libéral à un autre
système libéral est un excellent moyen d'éliminer de la réflexion tout
système qui ne le serait pas.
le système est tout simplement mort.
il faut en réinventer un autre.
Réinventer, non ! Il en existe d'autres naguère utilisés et tombés en
désuétude. Suffit de les réactiver : l'anarchie, le retour à la loi de
la jungle, ou encore celui des Frères de la côte. Cependant, quand on
regarde bien, il y a bien un système de code, une organisation interne
structurée et hiérarchique !
On s'en sort donc pas.
Le gros, gros pb c'est l'Homme.
;o) B-)
(...) Bref, je pense pour ma part que Mitterand sait exactement ce qu'il fait, et que l'alternative qui consite à opposer un système libéral à un autre système libéral est un excellent moyen d'éliminer de la réflexion tout système qui ne le serait pas.
le système est tout simplement mort. il faut en réinventer un autre.
Réinventer, non ! Il en existe d'autres naguère utilisés et tombés en désuétude. Suffit de les réactiver : l'anarchie, le retour à la loi de la jungle, ou encore celui des Frères de la côte. Cependant, quand on regarde bien, il y a bien un système de code, une organisation interne structurée et hiérarchique ! On s'en sort donc pas. Le gros, gros pb c'est l'Homme. ;o) B-)
Yannick Patois
On 03/31/2012 02:30 PM, markorki wrote:
Yannick Patois a écrit :
Ces sites sont donc illégaux en France. Il y a opposition entre copyright et droits d'auteurs. Ce n'est pas parce que le droit anglo-saxon est porté par une très grande puissance qu'il faut abandonner la notion de droits d'auteurs, beaucoup plus riche.
Es-tu en train de dire que diffuser une image en licence libre, comme on le fait quand on donne une image à wikimedia, serait illégal en France ? C'est intéressant. Pourquoi ne pas pousser cette logique jusqu'à interdire les association 1901, qui concurrencent les (rares) entreprises qui ouevrent dans des domaines comme les handicapés, la dépendance, la misère. Mettre en tôle les bénévoles des restos du coeur, pour concurrence déloyale envers Boccuse Troisgros et Point ??
Je t'invite à relire mes autres intervention dans le fil.
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train de redire le droit Français, toi tu délire sur des textes que visiblement tu ne connais pas:
Article L131-3 "La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée."
Article L131-4 "La cession par l'auteur de ses droits sur son oeuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation."
Bon, c'est long compliqué et pleins d'exceptions et de jurisprudence; mais en gros, pour éviter qu'un auteur puisse se faire grossièrement arnaquer, on rends quasi-impossible une cession totale et sans limite de durée de l'exploitation d'une oeuvre.
Et pour ton interpellation: imposer par la négociation collective et la loi un salaire minimum lors d'un contrat d'embauche ne remet pas en cause l'existence du bénévolat.
Es-tu, de ton coté, en train de dire que rien ne vaut la concurrence "libre et non faussée" et la négociation individuelle et que donc, si ton voisin qui crève la dalle est prêt à faite ton boulot pour la moitié de ton salaire alors tu es viré et remplacé sur l'heure?
Ces sites sont donc illégaux en France.
Il y a opposition entre copyright et droits d'auteurs. Ce n'est pas
parce que le droit anglo-saxon est porté par une très grande puissance
qu'il faut abandonner la notion de droits d'auteurs, beaucoup plus riche.
Es-tu en train de dire que diffuser une image en licence libre, comme on
le fait quand on donne une image à wikimedia, serait illégal en France ?
C'est intéressant. Pourquoi ne pas pousser cette logique jusqu'à
interdire les association 1901, qui concurrencent les (rares)
entreprises qui ouevrent dans des domaines comme les handicapés, la
dépendance, la misère.
Mettre en tôle les bénévoles des restos du coeur, pour concurrence
déloyale envers Boccuse Troisgros et Point ??
Je t'invite à relire mes autres intervention dans le fil.
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en
train de redire le droit Français, toi tu délire sur des textes que
visiblement tu ne connais pas:
Article L131-3 "La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à
la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention
distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des
droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination,
quant au lieu et quant à la durée."
Article L131-4 "La cession par l'auteur de ses droits sur son oeuvre
peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur
la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou
de l'exploitation."
Bon, c'est long compliqué et pleins d'exceptions et de jurisprudence;
mais en gros, pour éviter qu'un auteur puisse se faire grossièrement
arnaquer, on rends quasi-impossible une cession totale et sans limite de
durée de l'exploitation d'une oeuvre.
Et pour ton interpellation: imposer par la négociation collective et la
loi un salaire minimum lors d'un contrat d'embauche ne remet pas en
cause l'existence du bénévolat.
Es-tu, de ton coté, en train de dire que rien ne vaut la concurrence
"libre et non faussée" et la négociation individuelle et que donc, si
ton voisin qui crève la dalle est prêt à faite ton boulot pour la moitié
de ton salaire alors tu es viré et remplacé sur l'heure?
Ces sites sont donc illégaux en France. Il y a opposition entre copyright et droits d'auteurs. Ce n'est pas parce que le droit anglo-saxon est porté par une très grande puissance qu'il faut abandonner la notion de droits d'auteurs, beaucoup plus riche.
Es-tu en train de dire que diffuser une image en licence libre, comme on le fait quand on donne une image à wikimedia, serait illégal en France ? C'est intéressant. Pourquoi ne pas pousser cette logique jusqu'à interdire les association 1901, qui concurrencent les (rares) entreprises qui ouevrent dans des domaines comme les handicapés, la dépendance, la misère. Mettre en tôle les bénévoles des restos du coeur, pour concurrence déloyale envers Boccuse Troisgros et Point ??
Je t'invite à relire mes autres intervention dans le fil.
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train de redire le droit Français, toi tu délire sur des textes que visiblement tu ne connais pas:
Article L131-3 "La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée."
Article L131-4 "La cession par l'auteur de ses droits sur son oeuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation."
Bon, c'est long compliqué et pleins d'exceptions et de jurisprudence; mais en gros, pour éviter qu'un auteur puisse se faire grossièrement arnaquer, on rends quasi-impossible une cession totale et sans limite de durée de l'exploitation d'une oeuvre.
Et pour ton interpellation: imposer par la négociation collective et la loi un salaire minimum lors d'un contrat d'embauche ne remet pas en cause l'existence du bénévolat.
Es-tu, de ton coté, en train de dire que rien ne vaut la concurrence "libre et non faussée" et la négociation individuelle et que donc, si ton voisin qui crève la dalle est prêt à faite ton boulot pour la moitié de ton salaire alors tu es viré et remplacé sur l'heure?
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées, malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées n'ont aussi bien vécu...
Yannick Patois a écrit
( 4f78294e$0$1686$426a34cc@news.free.fr )
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train
de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne
ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont
les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet
vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations
forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour
invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de
la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis
en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées,
malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle
libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais
considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou
ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre
que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées
n'ont aussi bien vécu...
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées, malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées n'ont aussi bien vécu...
Bour-Brown
Yannick Patois a écrit ( 4f78294e$0$1686$ )
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées, malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées n'ont aussi bien vécu...
(euh, j'ai envoyé ça par erreur sur frpm, j'ai annulé, si ça répond là-bas faut tout ramener ici, qu'on se le dise)
Yannick Patois a écrit
( 4f78294e$0$1686$426a34cc@news.free.fr )
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train
de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne
ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont
les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet
vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations
forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour
invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de
la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis
en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées,
malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle
libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais
considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou
ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre
que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées
n'ont aussi bien vécu...
(euh, j'ai envoyé ça par erreur sur frpm, j'ai annulé, si ça répond là-bas
faut tout ramener ici, qu'on se le dise)
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées, malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées n'ont aussi bien vécu...
(euh, j'ai envoyé ça par erreur sur frpm, j'ai annulé, si ça répond là-bas faut tout ramener ici, qu'on se le dise)
Bour-Brown
Bour-Brown a écrit ( jl9dpc$mfb$ )
Mais que je suis bête !
C'est un sujet frp, j'ai envoyé cela par erreur sur frpm, (le Picon bière), j'ai annulé, répondez là-bas si vous avez des trucs à dire, merci mille fois.
Bour-Brown a écrit
( jl9dpc$mfb$1@news.le-studio75.com )
Mais que je suis bête !
C'est un sujet frp, j'ai envoyé cela par erreur sur frpm, (le Picon bière),
j'ai annulé, répondez là-bas si vous avez des trucs à dire, merci mille
fois.
C'est un sujet frp, j'ai envoyé cela par erreur sur frpm, (le Picon bière), j'ai annulé, répondez là-bas si vous avez des trucs à dire, merci mille fois.
MrDan
Bour-Brown avait écrit le 01/04/2012 :
Yannick Patois a écrit ( 4f78294e$0$1686$ )
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées, malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées n'ont aussi bien vécu...
Ohhhhhhhhhhhhhhh pour rester en charte , pensez vous être " objectif" lol
Bour-Brown avait écrit le 01/04/2012 :
Yannick Patois a écrit
( 4f78294e$0$1686$426a34cc@news.free.fr )
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train
de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne
ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont
les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet
vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations
forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour
invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de
la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis
en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées,
malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle
libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais
considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou
ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre
que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées
n'ont aussi bien vécu...
Ohhhhhhhhhhhhhhh
pour rester en charte , pensez vous être " objectif" lol
Mais tout d'abord un rappel simple de la loi, je suis simplement en train de redire le droit
La loi change, les jugements changent, les circonstances changent. Personne ici n'a la capacité de dire le droit, les seuls habilités à le faire ce sont les juges, même les avocats ne peuvent garantir quoi que ce soit à ce sujet vu que tous les textes sont, dans les faits, sujet à interprétation.
(c'est pour ceci que j'ai toujours trouvé affligeant toutes ces divagations forumesques sur la loi et l'image, pour dire)
si ton voisin qui crève la dalle
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour invalider les propos.
On n'est plus au XVIIIe où les gens ne dépendaient que de leur famille où de la charité. Depuis la fin du XIXe tous les gouvernements occidentaux ont mis en place des caisses assurant des revenus aux populations retraitées, malades et aujourd'hui inactives.
Les gens sont toujours en train de taper sur un modèle (on va dire le modèle libéral, mais ça peut être autre chose genre la croissance) sans jamais considérer les progrès en matière de santé, d'alimentation, de bien-être ou ce que l'on voudra d'autre.
Pour le dire autrement, dans ce XXIème siècle qui fait jamais rien d'autre que d'être méchant, eh bien jamais les populations des pays développées n'ont aussi bien vécu...
Ohhhhhhhhhhhhhhh pour rester en charte , pensez vous être " objectif" lol
MrDan
Bour-Brown avait soumis l'idée :
Bour-Brown a écrit ( jl9dpc$mfb$ )
Mais que je suis bête !
C'est un sujet frp, j'ai envoyé cela par erreur sur frpm, (le Picon bière), j'ai annulé, répondez là-bas si vous avez des trucs à dire, merci mille fois.
Allons, allons ....mais bon sanf mais c'est bien sur , c'est le 1er Avril
Bour-Brown avait soumis l'idée :
Bour-Brown a écrit
( jl9dpc$mfb$1@news.le-studio75.com )
Mais que je suis bête !
C'est un sujet frp, j'ai envoyé cela par erreur sur frpm, (le Picon bière),
j'ai annulé, répondez là-bas si vous avez des trucs à dire, merci mille fois.
Allons, allons ....mais bon sanf mais c'est bien sur , c'est le 1er
Avril
C'est un sujet frp, j'ai envoyé cela par erreur sur frpm, (le Picon bière), j'ai annulé, répondez là-bas si vous avez des trucs à dire, merci mille fois.
Allons, allons ....mais bon sanf mais c'est bien sur , c'est le 1er Avril
Yannick Patois
On 04/01/2012 01:31 PM, Bour-Brown wrote:
Cela n'existe pas, il faut arrêter de prendre toujours des cas extrêmes pour invalider les propos.
Je répondais à markorki, auquel je transmets ta judicieuse remarque, sa réponse était largement trollesque, la mienne le fut aussi.
(Surpris d'ailleurs je fut, car ses interventions m'ont la plupart du temps parues mesurées et intelligentes).
