encore valable ?

Le 10/10/2010 07:56, KMS a écrit :

J'envisage d'acheter un boîtier de ce genre, avant tout pour
des voyages sous les tropiques. L'argument me paraît donc
important.

Comme dit dans un autre message, en théorie c'est bien
mais j'ai eu de gros déboires avec des boîtiers Pentax...

Lesquels ? Comparons ce qui peut l'être...
Mon frère a son Nikon D200 en panne, malgré un usage modéré.
Je ne nourris pas pour autant de défiance particulière
vis-à-vis de cette marque. Ca m'incite cependant à prendre
en considération ce qu'on appelle les "nouvelles pannes"
liée à une technologie numérique encore jeune et pas maîtrisée.

Ce ne sont malheureusement pas des pannes et ça n'a pas
concerné un seul boîtier...
Les problèmes concernaient principalement
- la mise au point avec une très forte proportion d'images
floues, en particulier si je voulais utiliser mes optiques à
grande ouverture en lumière faible. Pour moi, c'est
rédhibitoire. Le témoin de MAP qui s'allume et retrouver une
photo floues ne me va pas.
- l'alimentation (avec les boîtiers utilisant 4 éléments
R6/AA) : les batteries NiMh étaient mal prises en compte
l'autonomie devant très aléatoire.
Les pannes c'est tout autre chose et il est difficile
d'avoir des stats sur le sujet mais utilisant depuis pas mal
de temps des appareils numériques je n'ai eu aucun problème
avec mes appareils. Donc la fiabilité me semble au moins
aussi bonne qu'avec les argentiques... Les taux de panne les
plus élevés ont concerné les compacts grand public à leurs
débuts : la panne la plus classique étant le mécanisme de
sortie de l'optique qui refusait tout service.

Pour faire un parallèle, j'ai lu il y a quelques mois dans
un magazine automobile un classement des marques les plus
fiables. Surprise: Logan arrive en tête, avec Citroën en
second...En dépit des déboires d'autan de vieux Citroënistes...
En queue de peloton, les Audi et BMW, qui n'arrivent
visiblement pas à maîtriser la sophistication de leurs
engins. Donc soyons sérieux, ne faisons pas du prix un
critère de robustesse.

Je ne crois pas que ça ait un vrai rapport. Les boîtiers
pros sont conçus pour un usage intensif et continuer à
fonctionner correctement dans des conditions difficiles.
Disons qu'il faudrait comparer la résistance d'un véhicule
classique et d'un vrai 4X4 sur des pistes africaines pour
avoir l'équivalent...

A ma connaissance, le marché de la photo ne dispose hélas
pas d'observateurs de ce genre à propos de la fiabilité. Il
reste donc à se méfier de certains préjugés.

Disons que les chiffres de retour sont le plus souvent tenus
soigneusement à l'écart du public.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 09/10/2010 19:16, markorki a écrit :

Parfois je trouve tes posts intelligents, mais parfois, tu
me fais de la peine. Je suis très content de mon boitier
Pentax (K200d, vraiment tropicalisé: 60 joints toriques
silicones sur pièces mobiles), et je regrette seulement que
mes objectifs soient un peu en retrait (côté robustesse plus
que côté qualité optique), mais le plus cher m'a coûté 405 ¤
(un 16-45 excellent, mais sans doute inutilisable comme
marteau).

C'est possible. Mon expérience de Pentax est que j'en ai eu longtemps,
j'ai donc des optiques intéressantes et j'ai envisagé d'acheter un
boîtier numérique pour les exploiter. Hélas, à l'usage, j'ai dû
constater que les résultats étaient décevants avec une forte proportion
de photos floues donc j'y ai renoncé...

Je dois être un gros veinard avec Pentax doublé d'un gros guignon côté
Canon .

J'ai **très_peu** de photos floues prises au Pentax (deux boitiers
numériques et auparavant 5 boitiers argentiques mais que 3 autofocus),
et énormément de photos ratées pour cause pédalage d'autofocus avec mon
G11 (je me répète, je sais) là où mon Ricoh mettait au point en quelques
dixièmes de s, voire moins.

Il se peut que l'explication soit que je ne fais pas de photos de sport,
mais j'ai fait de la photo d'enfant actif et j'avais un taux de réussite
qui me convenait du temps de l'argentique.

Il se peut aussi que tout le monde n'ait pas besoin d'un autofocus
ultra-rapide pour ne pas foirer. Moi par exemple, très souvent, les
mômes je les attends qq part avec la map déjà faite, parce que dans
certains cas, même un super autofocus ne permettrait pas de les choper,
parce qu'il faut aussi **cadrer**, et à moins de cadrer au fish-eye et
de recadrer ensuite... ;-)

Alors j'ai tendance à encourager ceux qui veulent s'équiper Pentax: si
ce n'est pas pour de la photo sportive mais pour du voyage hors des
stades, et par exemple en forêt tropicale, ça roule et c'est bien.

Et dans ce cas, voir si un flash Pentax, plus cher, n'est pas plus
robuste et/ou mieux fabriqué qu'un metz, photographiquement génial et
mécaniquement déplorable (solidité, précision de moulage: le sabot
rentre **très** difficilement dans la glissière du boitier et/ou de mon
macro-stand parce que bord trop épais, bonjour les tolérances de
fabrication). Le jour où j'ai reçu mon 2ème Metz (premier cassé à la
fixation par le poids du flash lesté de 4 AA nimh, réparation sous
garantie pour ma pomme moyennant près de 60¤ parce que je l'avaios
"brutalisé" et presque 2 mois d'attente), j'ai cru que je le casserais
dès le premier jour: il ne rentrait pas dans les sabots de mon
macro-stand, ni sur le sabot du boitier (testé pour voir sans aller très
loin de peur de casser les 2) sauf à y appliquer une force de boeuf (et
non, je n'avais pas oublié de rentrer le picot de blocage).

Le 10/10/2010 11:32, markorki a écrit :

Je dois être un gros veinard avec Pentax doublé d'un gros
guignon côté Canon .

J'ai **très_peu** de photos floues prises au Pentax (deux
boitiers numériques et auparavant 5 boitiers argentiques
mais que 3 autofocus), et énormément de photos ratées pour
cause pédalage d'autofocus avec mon G11 (je me répète, je
sais) là où mon Ricoh mettait au point en quelques dixièmes
de s, voire moins.

Il se peut que l'explication soit que je ne fais pas de
photos de sport, mais j'ai fait de la photo d'enfant actif
et j'avais un taux de réussite qui me convenait du temps de
l'argentique.

Il se peut aussi que tout le monde n'ait pas besoin d'un
autofocus ultra-rapide pour ne pas foirer.

Je ne parle pas de la vitesse de l'autofocus. Mais plutôt de
photo en lumière faible ou très faible avec (le plus
souvent) des optiques à grande ouverture mais manuelles donc
rien à voir avec le sport. En l'occurrence, j'aurai souhaité
pouvoir obtenir une bonne fiabilité de l'indicateur de mise
au point (avec une optique manuelle) et ça s'est révélé
impossible...

Alors j'ai tendance à encourager ceux qui veulent s'équiper
Pentax: si ce n'est pas pour de la photo sportive mais pour
du voyage hors des stades, et par exemple en forêt
tropicale, ça roule et c'est bien.

Et dans ce cas, voir si un flash Pentax, plus cher, n'est
pas plus robuste et/ou mieux fabriqué qu'un metz,
photographiquement génial et mécaniquement déplorable
(solidité, précision de moulage: le sabot rentre **très**
difficilement dans la glissière du boitier et/ou de mon
macro-stand parce que bord trop épais, bonjour les
tolérances de fabrication). Le jour où j'ai reçu mon 2ème
Metz (premier cassé à la fixation par le poids du flash
lesté de 4 AA nimh, réparation sous garantie pour ma pomme
moyennant près de 60¤ parce que je l'avaios "brutalisé" et
presque 2 mois d'attente), j'ai cru que je le casserais dès
le premier jour: il ne rentrait pas dans les sabots de mon
macro-stand, ni sur le sabot du boitier (testé pour voir
sans aller très loin de peur de casser les 2) sauf à y
appliquer une force de boeuf (et non, je n'avais pas oublié

Là je passe : je n'utilise pas de flash. Ou si rarement
qu'il inutile d'en parler.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 10/10/2010 07:56, KMS a écrit :

J'envisage d'acheter un boîtier de ce genre, avant tout pour
des voyages sous les tropiques. L'argument me paraît donc
important.

Comme dit dans un autre message, en théorie c'est bien
mais j'ai eu de gros déboires avec des boîtiers Pentax...

Lesquels ? Comparons ce qui peut l'être...
Mon frère a son Nikon D200 en panne, malgré un usage modéré.
Je ne nourris pas pour autant de défiance particulière
vis-à-vis de cette marque. Ca m'incite cependant à prendre
en considération ce qu'on appelle les "nouvelles pannes"
liée à une technologie numérique encore jeune et pas maîtrisée.

Ce ne sont malheureusement pas des pannes et ça n'a pas concerné un seul
boîtier...
Les problèmes concernaient principalement
- la mise au point avec une très forte proportion d'images floues, en
particulier si je voulais utiliser mes optiques à grande ouverture en
lumière faible. Pour moi, c'est rédhibitoire. Le témoin de MAP qui
s'allume et retrouver une photo floues ne me va pas.
- l'alimentation (avec les boîtiers utilisant 4 éléments R6/AA) : les
batteries NiMh étaient mal prises en compte l'autonomie devant très
aléatoire.

Puis-je te faire remarquer que tu donnes dans le comique. as-tu laissé
tomber Nikon pour cause de "déboires" ?? Dans un post précédent tu
disais avoir renoncé à Pentax parce que tu avais "eu des photos floues".

- étaient-ce des chevreuils ?;-))

- était-ce plus flou et plus **désespérément_et_irrémédiablement** flou
que les pb (front focus, back focus, side focus et top-focus et
bottom-focus, soyons complets ;-) qui ont frappé les boitiers **pro**
très chers et vendus pour mettre au point même là où c'est impossible de
chez Nikon comme de chez Canon ?
- mes boitiers encaissent les NiMh sans pb et font **largement** 1000
photos avec un jeu de (bonnes) NiMh, même si je ne vais jamais au bout
(je n'attends pas d'être à court pour changer mes accus).

Par moments, disais-je...

Le 10/10/2010 11:42, markorki a écrit :

Puis-je te faire remarquer que tu donnes dans le comique.
as-tu laissé tomber Nikon pour cause de "déboires" ?? Dans
un post précédent tu disais avoir renoncé à Pentax parce que
tu avais "eu des photos floues".

? où est le comique ? Depuis le temps que je fais des photos
je sais quand il y a un risque de flou de mon fait... Et
j'ai très très peu de flous avec mes Nikon.

- étaient-ce des chevreuils ?;-))

Euh non. C'était tout ce qu'il y a de statique comme sujet
mais en lumière très faible en général.

- était-ce plus flou et plus
**désespérément_et_irrémédiablement** flou que les pb (front
focus, back focus, side focus et top-focus et bottom-focus,
soyons complets ;-) qui ont frappé les boitiers **pro** très
chers et vendus pour mettre au point même là où c'est
impossible de chez Nikon comme de chez Canon ?

C'est ce qu'on lit mais je n'ai jamais été touché par ce
problème avec mes Nikon, sauf il y a très longtemps avec un
D100 et une optique Sigma (ce qui n'est donc pas très
significatif).

- mes boitiers encaissent les NiMh sans pb et font
**largement** 1000 photos avec un jeu de (bonnes) NiMh, même
si je ne vais jamais au bout (je n'attends pas d'être à
court pour changer mes accus).

C'est bien possible. Mais les *trois* derniers boîtiers
Pentax essayés ont présenté ce problème... Une fois pourquoi
pas, trois fois...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

On 10/10/2010 07:56, KMS wrote:

Pour faire un parallèle, j'ai lu il y a quelques mois dans un magazine
automobile un classement des marques les plus fiables. Surprise: Logan
arrive en tête, avec Citroën en second...

Ma Picasso a pas l'air d'être au courant. :-)


--
Bertrand

Jean-Pierre Roche a écrit:

Là je passe : je n'utilise pas de flash. Ou si rarement qu'il inutile d'en
parler.

Ca peut expliquer les photos floues.
Pourquoi ne pas citer les boîtier Pentax+objectifs incriminés ?...Et le modèle
Nikon "génial" qui évite les flous dans les mêmes conditions ?

Le 11/10/2010 07:40, KMS a écrit :

Jean-Pierre Roche a écrit:

Là je passe : je n'utilise pas de flash. Ou si rarement
qu'il inutile d'en parler.

Ca peut expliquer les photos floues.

C'est un flou de mise au point donc la question du flash est
accessoire. Le problème concerne le fonctionnement du module
AF en faible lumière.

Pourquoi ne pas citer les boîtier Pentax+objectifs
incriminés ?...Et le modèle Nikon "génial" qui évite les
flous dans les mêmes conditions ?

C'est toute la série des boîtiers Pentax grand public
génération K-m et K-x. Pentax a connu beaucoup de problèmes,
désormais racheté par Hoya on peut souhaiter que les choses
s'améliorent (pas encore essayé les derniers modèles).
Concernant Nikon j'ai utilisé à peu près tous les modèles
grand public sans connaître ce genre de problème.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

"KMS" a écrit :

A ma connaissance, le marché de la photo ne dispose hélas pas
d'observateurs de ce genre à propos de la fiabilité. Il reste donc à se
méfier de certains préjugés.

Si, des statistiques existent, j'y avais accès à l'époque où je travaillais
dans le domaine. Il y a d'ailleurs eu des cas très impressionnants, le
retour du Canon AE1 première version fut une véritable catastrophe,
heureusement Canon a vite rectifié le souci.

--
JCG

"KMS" a écrit :

Jean-Pierre Roche a écrit:
Là je passe : je n'utilise pas de flash. Ou si rarement qu'il inutile
d'en parler.

Ca peut expliquer les photos floues.
Pourquoi ne pas citer les boîtier Pentax+objectifs incriminés ?...Et le
modèle Nikon "génial" qui évite les flous dans les mêmes conditions ?

Nikon a, c'est une tradition, un AF qui voit bien dans la pénombre. Fin des
années 80, les photographes qui avaient besoin d'un AF rapide (dans de
bonnes conditions de lumière) choisissaient sans hésiter Canon et sa mise au
point véloce, par contre, dans la photo en faible lumière un Nikon mettait
au point sans difficulté alors qu'un Canon pataugeait dans la semoule.
Depuis l'eau a coulé sous les ponts, mais des différences subsistent, Nikon
et Canon se sont devenu un peu chou vert et vert chou, quant aux autres, ils
courent derrière.

--
JCG