Enregistrer les videos de Dailymotion

Michel Doucet

24/11/2009 à 19:58

Bonjour/soir, le Tue, 24 Nov 2009 19:05:42 +0100, *Alain Naigeon* a
caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:

Ces flux vidéos, en principe, sont conçus, justement, pour ne pas
pouvoir être enregistrés.

Très mal conçus alors car une extension ff
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/3006 permet d'enregistrer
très facilement

Ceci suffit-il à rendre implicitement illégale toute manoeuvre
permettant néanmoins de le faire ?

C'est une autre question.

--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/

Alain Naigeon

24/11/2009 à 21:08

"Michel Doucet" a écrit dans le message de news:

Bonjour/soir, le Tue, 24 Nov 2009 19:05:42 +0100, *Alain Naigeon* a
caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:

Ces flux vidéos, en principe, sont conçus, justement, pour ne pas
pouvoir être enregistrés.

Très mal conçus alors car une extension ff
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/3006 permet d'enregistrer
très facilement

On sait bien ques protections ne vivent que l'espace d'un matin.

Ceci suffit-il à rendre implicitement illégale toute manoeuvre
permettant néanmoins de le faire ?

C'est une autre question.

Ben oui mais c'était la question soulevée récemment !

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon

Stephane Catteau

24/11/2009 à 23:08

L'Ours n'était pas loin de dire :

Pour en avoir discuté par ailleurs, les avis sont très partagés, sans avoir
obtenu une réponse définitive.

Décidément la mémoire ne retient que ce qu'elle veut, surtout quand ça
permet de dormir tranquille ; les réponses n'étaient pas même
partagées, tout le monde s'accordait pour dire que tu avais tort.

[snip l'exemple parce que c'est valable pour toutes les vidéos sans DRM
associés]

Quand on fait un clic droit sur le clip/Afficher les infos sur le clip.....
on lit :

*Résumé des droits : Aucun droit ni restriction n'est associé à ce clip*

Comme il t'avait été répondu à l'époque, cette réponse concerne les
DRM, à savoir les droits au sens de "autorisations digitales liées à ce
fichier de données". Il s'agit donc d'une ambigüité dans la
formulation, derrière laquelle tu pourrais éventuellement te cacher
pour plaider la bonne foi[1], mais cela ne veut en aucun cas dire que
cette vidéo est libre de droit et que tu peux en faire ce que tu veux.

[snip]

Ce n'est probablement pas le bon groupe pour en parler,

Effectivement.

Fu2 (suivi de la discussion sur) fr.misc.droit

[1]
Enfin "aurait pu", parce que cela fait maintenant au minimum deux fois
que tu es informé de cela, ce qui introduit donc un doute quant à ta
bonne foi.

L'Ours

25/11/2009 à 20:35

*Stephane Catteau* écrivait :

L'Ours n'était pas loin de dire :

Pour en avoir discuté par ailleurs, les avis sont très partagés,
sans avoir obtenu une réponse définitive.

Décidément la mémoire ne retient que ce qu'elle veut, surtout quand ça
permet de dormir tranquille ;

Ben, si c'était aussi simple que ça, je n'aurais saisi cette opportunité
pour reposer la question ! ;-)

.... les réponses n'étaient pas même
partagées, tout le monde s'accordait pour dire que tu avais tort.

Tort de quoi ?
Je ne faisais que poser une question comme ici !

Je me souviens de cette discussion sur un groupe Orange (wanadoo) et je n'en
ai pas été convaincu. Autant que je me souvienne, c'était des avis
personnels qui n'étaient pas forcément des spécialistes... et j'avais envie
d'avoir d'autres réactions.

Mais, comme je le disais, j'en ai discuté *par ailleurs* et
*sans avoir obtenu une réponse définitive*.

[snip l'exemple parce que c'est valable pour toutes les vidéos sans
DRM associés]
Quand on fait un clic droit sur le clip/Afficher les infos sur le
clip..... on lit :

*Résumé des droits : Aucun droit ni restriction n'est associé à ce
clip*

Comme il t'avait été répondu à l'époque, cette réponse concerne les
DRM, à savoir les droits au sens de "autorisations digitales liées à
ce fichier de données". Il s'agit donc d'une ambigüité dans la
formulation,

Ben voilà... *ambigüité* .... donc il n'est pas inutile d'en discuter
puisque
de nombreuses personnes semblent aussi mal informées que moi.

.. derrière laquelle tu pourrais éventuellement te cacher
pour plaider la bonne foi.

Je n'ai nullement l'intention de me cacher de quoi que ce soit, mais je
pense qu'il y a un tas de gens qui enregistrent ces clips (les réponses le
montrent), et que ce sujet n'est pas tranché.

..... mais cela ne veut en aucun cas dire que
cette vidéo est libre de droit et que tu peux en faire ce que tu veux.

Mais il n'est pas question *d'en faire quoi que ce soit* ... simplement le
fait de la télécharger pour la voir/écouter chez soi dans de bonnes
conditions, ce qui n'est pas le cas en direct pour les poooovres bougres qui
ne bénéficient pas d'une connexion haut débit, même en ADSL. C'est tout en
pointillé et j'imagine ce que ce doit être en RTC, car il en reste ! ;-(

Fu2 (suivi de la discussion sur) fr.misc.droit

Bof, comme ça n'a pas trop l'air de réagir là-bas, je reste ici aussi...

Et si des personnes ont un avis à donner, qu'ils ne se gènent pas.... ! ;-)

--
L'Ours
A toujours imaginer le pire, on est rarement déçu..
Photos, fleurs, champignons et choses étranges...
http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/

*Stephane Catteau* écrivait :

L'Ours n'était pas loin de dire :

Pour en avoir discuté par ailleurs, les avis sont très partagés,
sans avoir obtenu une réponse définitive.

Décidément la mémoire ne retient que ce qu'elle veut, surtout quand ça
permet de dormir tranquille ;

Ben, si c'était aussi simple que ça, je n'aurais saisi cette opportunité
pour reposer la question ! ;-)

.... les réponses n'étaient pas même
partagées, tout le monde s'accordait pour dire que tu avais tort.

Tort de quoi ?
Je ne faisais que poser une question comme ici !

Je me souviens de cette discussion sur un groupe Orange (wanadoo) et je n'en
ai pas été convaincu. Autant que je me souvienne, c'était des avis
personnels qui n'étaient pas forcément des spécialistes... et j'avais envie
d'avoir d'autres réactions.

Mais, comme je le disais, j'en ai discuté *par ailleurs* et
*sans avoir obtenu une réponse définitive*.

[snip l'exemple parce que c'est valable pour toutes les vidéos sans
DRM associés]

Quand on fait un clic droit sur le clip/Afficher les infos sur le
clip..... on lit :

*Résumé des droits : Aucun droit ni restriction n'est associé à ce
clip*

Comme il t'avait été répondu à l'époque, cette réponse concerne les
DRM, à savoir les droits au sens de "autorisations digitales liées à
ce fichier de données". Il s'agit donc d'une ambigüité dans la
formulation,

Ben voilà... *ambigüité* .... donc il n'est pas inutile d'en discuter
puisque
de nombreuses personnes semblent aussi mal informées que moi.

.. derrière laquelle tu pourrais éventuellement te cacher
pour plaider la bonne foi.

Je n'ai nullement l'intention de me cacher de quoi que ce soit, mais je
pense qu'il y a un tas de gens qui enregistrent ces clips (les réponses le
montrent), et que ce sujet n'est pas tranché.

..... mais cela ne veut en aucun cas dire que
cette vidéo est libre de droit et que tu peux en faire ce que tu veux.

Mais il n'est pas question *d'en faire quoi que ce soit* ... simplement le
fait de la télécharger pour la voir/écouter chez soi dans de bonnes
conditions, ce qui n'est pas le cas en direct pour les poooovres bougres qui
ne bénéficient pas d'une connexion haut débit, même en ADSL. C'est tout en
pointillé et j'imagine ce que ce doit être en RTC, car il en reste ! ;-(

Fu2 (suivi de la discussion sur) fr.misc.droit

Bof, comme ça n'a pas trop l'air de réagir là-bas, je reste ici aussi...

Et si des personnes ont un avis à donner, qu'ils ne se gènent pas.... ! ;-)

--
L'Ours
A toujours imaginer le pire, on est rarement déçu..
Photos, fleurs, champignons et choses étranges...
http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

*Stephane Catteau* écrivait :

L'Ours n'était pas loin de dire :

Pour en avoir discuté par ailleurs, les avis sont très partagés,
sans avoir obtenu une réponse définitive.

Décidément la mémoire ne retient que ce qu'elle veut, surtout quand ça
permet de dormir tranquille ;

Ben, si c'était aussi simple que ça, je n'aurais saisi cette opportunité
pour reposer la question ! ;-)

.... les réponses n'étaient pas même
partagées, tout le monde s'accordait pour dire que tu avais tort.

Tort de quoi ?
Je ne faisais que poser une question comme ici !

Je me souviens de cette discussion sur un groupe Orange (wanadoo) et je n'en
ai pas été convaincu. Autant que je me souvienne, c'était des avis
personnels qui n'étaient pas forcément des spécialistes... et j'avais envie
d'avoir d'autres réactions.

Mais, comme je le disais, j'en ai discuté *par ailleurs* et
*sans avoir obtenu une réponse définitive*.

[snip l'exemple parce que c'est valable pour toutes les vidéos sans
DRM associés]
Quand on fait un clic droit sur le clip/Afficher les infos sur le
clip..... on lit :

*Résumé des droits : Aucun droit ni restriction n'est associé à ce
clip*

Comme il t'avait été répondu à l'époque, cette réponse concerne les
DRM, à savoir les droits au sens de "autorisations digitales liées à
ce fichier de données". Il s'agit donc d'une ambigüité dans la
formulation,

Ben voilà... *ambigüité* .... donc il n'est pas inutile d'en discuter
puisque
de nombreuses personnes semblent aussi mal informées que moi.

.. derrière laquelle tu pourrais éventuellement te cacher
pour plaider la bonne foi.

Je n'ai nullement l'intention de me cacher de quoi que ce soit, mais je
pense qu'il y a un tas de gens qui enregistrent ces clips (les réponses le
montrent), et que ce sujet n'est pas tranché.

..... mais cela ne veut en aucun cas dire que
cette vidéo est libre de droit et que tu peux en faire ce que tu veux.

Mais il n'est pas question *d'en faire quoi que ce soit* ... simplement le
fait de la télécharger pour la voir/écouter chez soi dans de bonnes
conditions, ce qui n'est pas le cas en direct pour les poooovres bougres qui
ne bénéficient pas d'une connexion haut débit, même en ADSL. C'est tout en
pointillé et j'imagine ce que ce doit être en RTC, car il en reste ! ;-(

Fu2 (suivi de la discussion sur) fr.misc.droit

Bof, comme ça n'a pas trop l'air de réagir là-bas, je reste ici aussi...

Et si des personnes ont un avis à donner, qu'ils ne se gènent pas.... ! ;-)

--
L'Ours
A toujours imaginer le pire, on est rarement déçu..
Photos, fleurs, champignons et choses étranges...
http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/

L'Ours

25/11/2009 à 20:47

*Alain Naigeon* écrivait :

J'essaie de penser tout haut.
Ces flux vidéos, en principe, sont conçus, justement, pour ne
pas pouvoir être enregistrés.
Ceci suffit-il à rendre implicitement illégale toute manoeuvre
permettant néanmoins de le faire ?

Manifestement, ce n'est pas clair...

A noter que ces vidéos/clips, ne doivent être visibles directement et
correctement que par des personnes ayant un connexion haut débit de bonne
qualité. ce n'est pas le cas de tout le monde...

Pas question bien sûr de les télécharger pour une quelconque utilisation
autre que personnelle, mais simplement pour pouvoir les lire/voir/écouter
correctement, c.a.d. pas en pointillés avec des coupures incessantes.

Bon voilà, si des personnes ont des remarques à faire, c'est le moment...

--
L'Ours
A toujours imaginer le pire, on est rarement déçu..
Photos, fleurs, champignons et choses étranges...
http://perso.wanadoo.fr/rag/rg/

p-reine

25/11/2009 à 21:07

L'Ours a écrit :

A noter que ces vidéos/clips, ne doivent être visibles directement et
correctement que par des personnes ayant un connexion haut débit de bonne
qualité. ce n'est pas le cas de tout le monde...

Pas question bien sûr de les télécharger pour une quelconque utilisation
autre que personnelle, mais simplement pour pouvoir les lire/voir/écouter
correctement, c.a.d. pas en pointillés avec des coupures incessantes.

Bon voilà, si des personnes ont des remarques à faire, c'est le moment...

1) Les droits de n'importe quelle ½uvre appartiennent à son
propriétaire et uniquement à lui.

2) L'accès à une ½uvre sur quelque plate-forme que ce soit ne permet
en aucun cas de s'en attribuer les droits.

3) Certains propriétaires de droits décident de faire bénéficier tout
un chacun de l'½uvre concernée.

4) L'absence de mentions légales ne signifie pas que les droits sont
libres. Par convention, les droits sont toujours réservés.

5) Les problèmes techniques ne permettent en aucun cas d'ignorer les
droits.

Conclusion : Si on souhaite respecter la loi, on s'abstient de toute
manipulation d'une ½uvre qui ne soit pas spécifiquement classifiée
comme libre de droits ou que son propriétaire n'ait explicitement
rendue accessible sans acquittement de droits. SI on ne souhaite pas
respecter la loi, on fait ce qu'on veut, à ses risques et périls.

--
pr

Albert ARIBAUD

25/11/2009 à 22:03

Le Wed, 25 Nov 2009 20:35:36 +0100, L'Ours a écrit :

Ben voilà... *ambigüité* .... donc il n'est pas inutile d'en discuter
puisque de nombreuses personnes semblent aussi mal informées que moi.

Une suggestion : la source la plus évidente pour déterminer ce qui est
admis ou pas en matière de propriété intellectuelle est le Code de la
Propriété Intellectuelle -- accessible (sans DRM !) sur Légifrance.

Amicalement,
--
Albert.

Stephane Catteau

25/11/2009 à 22:05

L'Ours n'était pas loin de dire :

Mais, comme je le disais, j'en ai discuté *par ailleurs* et
*sans avoir obtenu une réponse définitive*.

Ce n'est pas parce que la réponse ne te plait pas qu'elle n'est pas
définitive pour autant. Toute donnée *est* protégée par des droits
d'auteur et, sauf mention explicite du contraire explicitement désignée
comme décision des ayants-droits, elle est à considérer comme n'étant
pas libre de droit, point. Tel est l'esprit du droit d'auteur, non
seulement en France mais aussi dans les pays signataires de la
convention de Berne.

[snip]

.. derrière laquelle tu pourrais éventuellement te cacher
pour plaider la bonne foi.

Je n'ai nullement l'intention de me cacher de quoi que ce soit, mais je
pense qu'il y a un tas de gens qui enregistrent ces clips (les réponses le
montrent), et que ce sujet n'est pas tranché.

Il y a aussi un tas de gens qui ne respectent pas la limitation de
vitesse en voiture, il y en a même qui n'ont même pas le permis. Ce
n'est pas pour autant que ce n'est pas illégale et/ou que le sujet
n'est pas tranché.

..... mais cela ne veut en aucun cas dire que
cette vidéo est libre de droit et que tu peux en faire ce que tu veux.

Mais il n'est pas question *d'en faire quoi que ce soit* ... simplement le
fait de la télécharger pour la voir/écouter chez soi dans de bonnes
conditions,

Il y a certes un vide juridique à ce niveau là car avant l'avènement
d'internet, soit l'on détenait un produit contrefait et l'on était
alors coupable de recel de contrefaçon, qu'on l'utilise ou non, soit on
ne le détenait pas et l'on ne pouvait donc pas l'utiliser. Internet a
introduit une autre approche, puisque l'on peut utiliser une
contrefaçon sans pour autant la détenir, ce qui est au final la
description juridique de la consultation de vidéo diffusée sur des
sites comme dailymotion ou youtube sans l'autorisation des ayants
droits. Un jour il y aura une loi pour ça et on aura tous l'air con
(parce qu'on le fait tous).
Cela étant dit, le vide juridique ne vaut que pour la consultation en
ligne, dès lors que tu télécharges la vidéo, ne fut-ce que pour pouvoir
la regarder dans de bonne condition et en l'effaçant après
consultation, tu commets un délit de recel de contrefaçon. Etant
entendu que dans le cas présent le cache disque de ton navigateur et la
mémoire de ton ordinateur sont à considérer comme un espace ne
t'appartenant pas, car sur un plan purement technique toute
consultation implique un téléchargement et donc un recel sur une très
courte période de temps.

Fu2 toujours

L'Ours n'était pas loin de dire :

Mais, comme je le disais, j'en ai discuté *par ailleurs* et
*sans avoir obtenu une réponse définitive*.

Ce n'est pas parce que la réponse ne te plait pas qu'elle n'est pas
définitive pour autant. Toute donnée *est* protégée par des droits
d'auteur et, sauf mention explicite du contraire explicitement désignée
comme décision des ayants-droits, elle est à considérer comme n'étant
pas libre de droit, point. Tel est l'esprit du droit d'auteur, non
seulement en France mais aussi dans les pays signataires de la
convention de Berne.

[snip]

.. derrière laquelle tu pourrais éventuellement te cacher
pour plaider la bonne foi.

Je n'ai nullement l'intention de me cacher de quoi que ce soit, mais je
pense qu'il y a un tas de gens qui enregistrent ces clips (les réponses le
montrent), et que ce sujet n'est pas tranché.

Il y a aussi un tas de gens qui ne respectent pas la limitation de
vitesse en voiture, il y en a même qui n'ont même pas le permis. Ce
n'est pas pour autant que ce n'est pas illégale et/ou que le sujet
n'est pas tranché.

..... mais cela ne veut en aucun cas dire que
cette vidéo est libre de droit et que tu peux en faire ce que tu veux.

Mais il n'est pas question *d'en faire quoi que ce soit* ... simplement le
fait de la télécharger pour la voir/écouter chez soi dans de bonnes
conditions,

Il y a certes un vide juridique à ce niveau là car avant l'avènement
d'internet, soit l'on détenait un produit contrefait et l'on était
alors coupable de recel de contrefaçon, qu'on l'utilise ou non, soit on
ne le détenait pas et l'on ne pouvait donc pas l'utiliser. Internet a
introduit une autre approche, puisque l'on peut utiliser une
contrefaçon sans pour autant la détenir, ce qui est au final la
description juridique de la consultation de vidéo diffusée sur des
sites comme dailymotion ou youtube sans l'autorisation des ayants
droits. Un jour il y aura une loi pour ça et on aura tous l'air con
(parce qu'on le fait tous).
Cela étant dit, le vide juridique ne vaut que pour la consultation en
ligne, dès lors que tu télécharges la vidéo, ne fut-ce que pour pouvoir
la regarder dans de bonne condition et en l'effaçant après
consultation, tu commets un délit de recel de contrefaçon. Etant
entendu que dans le cas présent le cache disque de ton navigateur et la
mémoire de ton ordinateur sont à considérer comme un espace ne
t'appartenant pas, car sur un plan purement technique toute
consultation implique un téléchargement et donc un recel sur une très
courte période de temps.

Fu2 toujours

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

L'Ours n'était pas loin de dire :

Mais, comme je le disais, j'en ai discuté *par ailleurs* et
*sans avoir obtenu une réponse définitive*.

Ce n'est pas parce que la réponse ne te plait pas qu'elle n'est pas
définitive pour autant. Toute donnée *est* protégée par des droits
d'auteur et, sauf mention explicite du contraire explicitement désignée
comme décision des ayants-droits, elle est à considérer comme n'étant
pas libre de droit, point. Tel est l'esprit du droit d'auteur, non
seulement en France mais aussi dans les pays signataires de la
convention de Berne.

[snip]

.. derrière laquelle tu pourrais éventuellement te cacher
pour plaider la bonne foi.

Je n'ai nullement l'intention de me cacher de quoi que ce soit, mais je
pense qu'il y a un tas de gens qui enregistrent ces clips (les réponses le
montrent), et que ce sujet n'est pas tranché.

Il y a aussi un tas de gens qui ne respectent pas la limitation de
vitesse en voiture, il y en a même qui n'ont même pas le permis. Ce
n'est pas pour autant que ce n'est pas illégale et/ou que le sujet
n'est pas tranché.

..... mais cela ne veut en aucun cas dire que
cette vidéo est libre de droit et que tu peux en faire ce que tu veux.

Mais il n'est pas question *d'en faire quoi que ce soit* ... simplement le
fait de la télécharger pour la voir/écouter chez soi dans de bonnes
conditions,

Il y a certes un vide juridique à ce niveau là car avant l'avènement
d'internet, soit l'on détenait un produit contrefait et l'on était
alors coupable de recel de contrefaçon, qu'on l'utilise ou non, soit on
ne le détenait pas et l'on ne pouvait donc pas l'utiliser. Internet a
introduit une autre approche, puisque l'on peut utiliser une
contrefaçon sans pour autant la détenir, ce qui est au final la
description juridique de la consultation de vidéo diffusée sur des
sites comme dailymotion ou youtube sans l'autorisation des ayants
droits. Un jour il y aura une loi pour ça et on aura tous l'air con
(parce qu'on le fait tous).
Cela étant dit, le vide juridique ne vaut que pour la consultation en
ligne, dès lors que tu télécharges la vidéo, ne fut-ce que pour pouvoir
la regarder dans de bonne condition et en l'effaçant après
consultation, tu commets un délit de recel de contrefaçon. Etant
entendu que dans le cas présent le cache disque de ton navigateur et la
mémoire de ton ordinateur sont à considérer comme un espace ne
t'appartenant pas, car sur un plan purement technique toute
consultation implique un téléchargement et donc un recel sur une très
courte période de temps.

Fu2 toujours

jc

26/11/2009 à 04:44

Stephane Catteau wrote:

> Je n'ai nullement l'intention de me cacher de quoi que ce soit, mais je
> pense qu'il y a un tas de gens qui enregistrent ces clips (les réponses le
> montrent), et que ce sujet n'est pas tranché.

Il y a aussi un tas de gens qui ne respectent pas la limitation de
vitesse en voiture, il y en a même qui n'ont même pas le permis. Ce
n'est pas pour autant que ce n'est pas illégale et/ou que le sujet
n'est pas tranché.

Ça n'a rien à voir. Il faut comparer ce qui est comparable. Si vous
dépassez la vitesse limite vous risquez de provoquer des accidents.

Si vous téléchargez une vidéo, il n'y a aucun risque.
Par ailleurs, je m'étonne que l'on fasse tout un plat pour quelques
octets informatiques qui n'ont aucune perennité. Pour moi ce sont des
trucs associables à des paroles qui s'envolent. Il n'en reste rien a
bout de quelques secondes, minutes, heures ou années et ça ne coûte rien
de les reproduire.

Ce n'est pas la même chose par contre des livres imprimés qui, eux, sont
bien réels et qui peuvent durer des siècles (quoique les livres modernes
soient de bien moins bonne qualité qu'autrefois).
Le bobines de films aussi sont bien réelles. Les tableaux aussi sont
réels.

Pour ma part, les bits informatiques ne sont pas réels : un petit champ
magnétique et on n'en parle plus.

La loi Hadopi2, c'est la chasse au sorcières des temps modernes,
l'inquisition remise au goût du jour. Finalement, l'homme n'a pas évolué
depuis le moyen âge : il y a toujours des dominants qui trouvent amusant
d'emmerder des gens honnêtes et tranquilles qui ne demandent qu'à vivre
libre, pour les asservir à leurs besoins égoistes.

--
jc

patrick.1200RTcazaux

26/11/2009 à 11:16

Jean-Charles wrote:

Si vous
dépassez la vitesse limite vous risquez de provoquer des accidents.

Alors qu'en-dessous, on est en sécurité. T'en as d'autres, des perles
dan ce genre, je voudrais faire la collec' ?

Pour ma part, les bits informatiques ne sont pas réels : un petit champ
magnétique et on n'en parle plus.

Ah, merci, celle-ci n'est pas mal non plus. Un, la notion de réalité est
infiniment plus complexe que ce que t'en disent tres propres
impressions, fussent-elles celles, n'en doutons pas, d'un génie. Deux,
le droit se fout pas mal de ce que tu penses, toi, dans ton petit coin.
Et ici on parle de droit.

La loi Hadopi2, c'est la chasse au sorcières des temps modernes,
l'inquisition remise au goût du jour. Finalement, l'homme n'a pas évolué
depuis le moyen âge : il y a toujours des dominants qui trouvent amusant
d'emmerder des gens honnêtes et tranquilles qui ne demandent qu'à vivre
libre, pour les asservir à leurs besoins égoistes.

Assez, c'est trop pour une seule fois. Gardes-en pour tes prochaines
interventions.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Enregistrer les videos de Dailymotion

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème