ben il suffit de lire les réponses, ais je eu ma réponse?
et mon intervention, dans "conseil app photo"
heureux écureuil, qui a plein de réponses, correspondant a sa question,
dés que j'interviens ça se gate, pourquoi?
vous vous répondez entre vous, et m'oubliez
je sais trés bien, que personne n'est obligé d répondre à une question,
sur un NG, et que je ne donne pas un ordre en posant une question
mais j'ai posé la meme question, sur le net, et en trés peu de temps,
j'ai eu plein de réponses, qui m'ont décidé à acheter un FZ38
tout ça pour dire, que passionné par Usenet, je suis nostalgique, car
celui çi se meurt, et je m'aperçois
, que le web, le bouffe
tous les jour, un peu plus.
Un peu des anarchistes, sans lois, ou règne l'arnarchie, sans volonté d'amélioration, car ils aiment cela. L'anarchie ne progresse pas, mais s'autoalimente... Après c'est à chacun de faire son choix...
l'anarchie c'est pas l'absence de règle, c'est l'absence d'autorité unique.
ça n'a RIEN à voir...
Le 08/03/2011 13:24, mcog a écrit :
Un peu des anarchistes, sans lois, ou règne l'arnarchie, sans volonté
d'amélioration, car ils aiment cela.
L'anarchie ne progresse pas, mais s'autoalimente...
Après c'est à chacun de faire son choix...
l'anarchie c'est pas l'absence de règle, c'est l'absence d'autorité
unique.
Un peu des anarchistes, sans lois, ou règne l'arnarchie, sans volonté d'amélioration, car ils aiment cela. L'anarchie ne progresse pas, mais s'autoalimente... Après c'est à chacun de faire son choix...
l'anarchie c'est pas l'absence de règle, c'est l'absence d'autorité unique.
ça n'a RIEN à voir...
Stephane Legras-Decussy
Le 08/03/2011 09:54, delestaque a écrit :
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des milliers de personnes qui vont te dire que le meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
tu peux pas te gourrer, des milliers de gens ne peuvent pas être débiles...
Le 08/03/2011 09:54, delestaque a écrit :
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois
qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des
milliers de personnes qui vont te dire que le
meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
tu peux pas te gourrer, des milliers de gens ne peuvent
pas être débiles...
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des milliers de personnes qui vont te dire que le meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
tu peux pas te gourrer, des milliers de gens ne peuvent pas être débiles...
Ofnuts
On 03/08/2011 01:24 PM, mcog wrote:
En fait l'Usernet est devenu une bulle, à part quelques forums qui font exceptions...
La balkanisation des photographes amateurs dans un cinquantaine de forums mono-marques, c'est pas de la bulle, ça?
Dedans t'y trouve des gens qui papotent et s'engeulent. Quelques bons (de plus en plus rare), beaucoup sont sur des forum modérés, types eos numerique et pixelistes par exemple.
L'harmonie qui y règne est toute chinoise, tendance Hu Jintao.... Sur eos-numerique, tu ne peux pas mettre "FNAC" (et d'autres(*)) dans un post, c'est censuré d'office. Et si tu demandes pourquoi, le topic disparait...
Et ils finissent par te dire en gros "nous ici on est neutre, t'es pas content, casses toi..." (tu vas voir les réactions à ce message)
Comme dans les forums modérés, alors, sauf que c'est toi qui choisis de partir, au lieu d'être banni.
Un peu des anarchistes, sans lois, ou règne l'arnarchie, sans volonté d'amélioration, car ils aiment cela.
Est-ce qu'on aime l'anarchie, je sais pas. Est-ce qu'on préfère la liberté, sans doute.
L'anarchie ne progresse pas, mais s'autoalimente...
J'ai du mal à suivre, là. Dans quel sens situes-tu un "progrès" de l'anarchie?
Après c'est à chacun de faire son choix...
Fromage et dessert. Newsgroups et forums.
(*) sauf, bien entendu, <signe de croix><voix type=dévote>notre annonceur</voix>, dont on vante le tarifs ici et là, en passant sous silence les frais de port dissuasifs. -- Bertrand
On 03/08/2011 01:24 PM, mcog wrote:
En fait l'Usernet est devenu une bulle, à part quelques forums qui font
exceptions...
La balkanisation des photographes amateurs dans un cinquantaine de
forums mono-marques, c'est pas de la bulle, ça?
Dedans t'y trouve des gens qui papotent et s'engeulent.
Quelques bons (de plus en plus rare), beaucoup sont sur des forum modérés,
types eos numerique et pixelistes par exemple.
L'harmonie qui y règne est toute chinoise, tendance Hu Jintao.... Sur
eos-numerique, tu ne peux pas mettre "FNAC" (et d'autres(*)) dans un
post, c'est censuré d'office. Et si tu demandes pourquoi, le topic
disparait...
Et ils finissent par te dire en gros "nous ici on est neutre, t'es pas
content, casses toi..." (tu vas voir les réactions à ce message)
Comme dans les forums modérés, alors, sauf que c'est toi qui choisis de
partir, au lieu d'être banni.
Un peu des anarchistes, sans lois, ou règne l'arnarchie, sans volonté
d'amélioration, car ils aiment cela.
Est-ce qu'on aime l'anarchie, je sais pas. Est-ce qu'on préfère la
liberté, sans doute.
L'anarchie ne progresse pas, mais s'autoalimente...
J'ai du mal à suivre, là. Dans quel sens situes-tu un "progrès" de
l'anarchie?
Après c'est à chacun de faire son choix...
Fromage et dessert. Newsgroups et forums.
(*) sauf, bien entendu, <signe de croix><voix type=dévote>notre
annonceur</voix>, dont on vante le tarifs ici et là, en passant sous
silence les frais de port dissuasifs.
--
Bertrand
En fait l'Usernet est devenu une bulle, à part quelques forums qui font exceptions...
La balkanisation des photographes amateurs dans un cinquantaine de forums mono-marques, c'est pas de la bulle, ça?
Dedans t'y trouve des gens qui papotent et s'engeulent. Quelques bons (de plus en plus rare), beaucoup sont sur des forum modérés, types eos numerique et pixelistes par exemple.
L'harmonie qui y règne est toute chinoise, tendance Hu Jintao.... Sur eos-numerique, tu ne peux pas mettre "FNAC" (et d'autres(*)) dans un post, c'est censuré d'office. Et si tu demandes pourquoi, le topic disparait...
Et ils finissent par te dire en gros "nous ici on est neutre, t'es pas content, casses toi..." (tu vas voir les réactions à ce message)
Comme dans les forums modérés, alors, sauf que c'est toi qui choisis de partir, au lieu d'être banni.
Un peu des anarchistes, sans lois, ou règne l'arnarchie, sans volonté d'amélioration, car ils aiment cela.
Est-ce qu'on aime l'anarchie, je sais pas. Est-ce qu'on préfère la liberté, sans doute.
L'anarchie ne progresse pas, mais s'autoalimente...
J'ai du mal à suivre, là. Dans quel sens situes-tu un "progrès" de l'anarchie?
Après c'est à chacun de faire son choix...
Fromage et dessert. Newsgroups et forums.
(*) sauf, bien entendu, <signe de croix><voix type=dévote>notre annonceur</voix>, dont on vante le tarifs ici et là, en passant sous silence les frais de port dissuasifs. -- Bertrand
claude bb
Le 08/03/2011 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/03/2011 09:54, delestaque a écrit :
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des milliers de personnes qui vont te dire que le meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
Il y a web et web, il suffit de séparer le bon grain de l'ivraie, des sites webs de qualité, ça existe, si si, faut juste prendre la peine, de les trouver (c'est vrai que c'est pas la majorité) ce qui n'enlève rien, à mes propos sur l'agonie d'Usenet, dommage.
Le 08/03/2011 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/03/2011 09:54, delestaque a écrit :
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois
qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des
milliers de personnes qui vont te dire que le
meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
Il y a web et web, il suffit de séparer le bon grain de l'ivraie, des
sites webs de qualité, ça existe, si si, faut juste prendre la peine, de
les trouver (c'est vrai que c'est pas la majorité)
ce qui n'enlève rien, à mes propos sur l'agonie d'Usenet, dommage.
Le 08/03/2011 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/03/2011 09:54, delestaque a écrit :
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des milliers de personnes qui vont te dire que le meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
Il y a web et web, il suffit de séparer le bon grain de l'ivraie, des sites webs de qualité, ça existe, si si, faut juste prendre la peine, de les trouver (c'est vrai que c'est pas la majorité) ce qui n'enlève rien, à mes propos sur l'agonie d'Usenet, dommage.
claude bb
Le 08/03/2011 22:33, claude bb a écrit :
Le 08/03/2011 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/03/2011 09:54, delestaque a écrit :
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des milliers de personnes qui vont te dire que le meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
Il y a web et web, il suffit de séparer le bon grain de l'ivraie, des sites webs de qualité, ça existe, si si, faut juste prendre la peine, de , les trouver (c'est vrai que c'est pas la majorité) ce qui n'enlève rien, à mes propos sur l'agonie d'Usenet, dommage.
et pendant ce temps la le fil de Richard "nouvel apn", se développe allégrement! CQFD
Le 08/03/2011 22:33, claude bb a écrit :
Le 08/03/2011 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/03/2011 09:54, delestaque a écrit :
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois
qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des
milliers de personnes qui vont te dire que le
meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
Il y a web et web, il suffit de séparer le bon grain de l'ivraie, des
sites webs de qualité, ça existe, si si, faut juste prendre la peine, de ,
les trouver (c'est vrai que c'est pas la majorité)
ce qui n'enlève rien, à mes propos sur l'agonie d'Usenet, dommage.
et pendant ce temps la le fil de Richard "nouvel apn", se développe
allégrement!
CQFD
Le 08/03/2011 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/03/2011 09:54, delestaque a écrit :
faut dire qu'ici, nous on s'en tape, on fait pas de pub, alors tu crois qui tu veux sur le Net.
c'est génial le web, tu peux même trouver des milliers de personnes qui vont te dire que le meilleur choix photo pour 400 euro c'est un iPhone.
Il y a web et web, il suffit de séparer le bon grain de l'ivraie, des sites webs de qualité, ça existe, si si, faut juste prendre la peine, de , les trouver (c'est vrai que c'est pas la majorité) ce qui n'enlève rien, à mes propos sur l'agonie d'Usenet, dommage.
et pendant ce temps la le fil de Richard "nouvel apn", se développe allégrement! CQFD
sebastienmarty
claude bb wrote:
et pendant ce temps la le fil de Richard "nouvel apn", se développe allégrement!
Jaloux, va !
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
claude bb <charlo.bravi@wanadoo.fr> wrote:
et pendant ce temps la le fil de Richard "nouvel apn", se développe
allégrement!
Jaloux, va !
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
et pendant ce temps la le fil de Richard "nouvel apn", se développe allégrement!
Jaloux, va !
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Pierre Roche
Le 09/03/2011 21:35, Chris972 a écrit :
Comme tous les compromis, c'est l'éternelle question du verre à moitié plein. On peut aussi considérer le compromis que représente le bridge par l'autre bout de la lorgnette : un appareil qui offre des fonctions plus avancées que celles d'un compact, un objectif plus polyvalent (plus d'étendue et/ou plus lumineux), un viseur et un "form-factor" de type réflex permettant une meilleure prise en main, tout ça pour un prix largement inférieur à une configuration réflex équivalente, et un poids et un encombrement sans comparaison (sans parler du niveau sonore au déclenchement qui rend l'utilisation d'un réflex extrêmement "intrusive" dans certaines circonstances).
On trouve des compacts "superzoom" qui offrent des fonctions comparables à celles d'un bridge... La seule différence est le viseur, certes plus agréable sous forte lumière mais qui se paie par un encombrement très supérieur. Pour le niveau sonore, certains reflex sont très discrets.
Dit d'une autre façon : les gens qui achètent des bridges ne sont pas nécessairement des crétins aveuglés par le miroitement des étiquettes fluo "super méga zoom" et "hyper téra pixel". Tout compromis qu'il soit, ça peut être aussi un choix intelligent et réfléchi pas forcément plus con que d'acheter un réflex qui ne verra jamais d'autre objectif que son zoom F/5,6 90mm de base.
Reste la qualité supérieure offerte par un reflex. Surtout lorsqu'on doit monter la sensibilité... Mais effectivement si un reflex se limite au zoom de base c'est moins intéressant pour l'utilisateur moyen. Qui peut toutefois choisir un 18-200 pour obtenir un "super bridge". Certes c'est nettement plus cher, un peu plus encombrant et lourd mais aussi beaucoup plus performant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2011 21:35, Chris972 a écrit :
Comme tous les compromis, c'est l'éternelle question du verre à moitié
plein. On peut aussi considérer le compromis que représente le bridge
par l'autre bout de la lorgnette : un appareil qui offre des fonctions
plus avancées que celles d'un compact, un objectif plus polyvalent (plus
d'étendue et/ou plus lumineux), un viseur et un "form-factor" de type
réflex permettant une meilleure prise en main, tout ça pour un prix
largement inférieur à une configuration réflex équivalente, et un poids
et un encombrement sans comparaison (sans parler du niveau sonore au
déclenchement qui rend l'utilisation d'un réflex extrêmement "intrusive"
dans certaines circonstances).
On trouve des compacts "superzoom" qui offrent des fonctions
comparables à celles d'un bridge... La seule différence est
le viseur, certes plus agréable sous forte lumière mais qui
se paie par un encombrement très supérieur.
Pour le niveau sonore, certains reflex sont très discrets.
Dit d'une autre façon : les gens qui achètent des bridges ne sont pas
nécessairement des crétins aveuglés par le miroitement des étiquettes
fluo "super méga zoom" et "hyper téra pixel". Tout compromis qu'il soit,
ça peut être aussi un choix intelligent et réfléchi pas forcément plus
con que d'acheter un réflex qui ne verra jamais d'autre objectif que son
zoom F/5,6 90mm de base.
Reste la qualité supérieure offerte par un reflex. Surtout
lorsqu'on doit monter la sensibilité... Mais effectivement
si un reflex se limite au zoom de base c'est moins
intéressant pour l'utilisateur moyen. Qui peut toutefois
choisir un 18-200 pour obtenir un "super bridge". Certes
c'est nettement plus cher, un peu plus encombrant et lourd
mais aussi beaucoup plus performant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme tous les compromis, c'est l'éternelle question du verre à moitié plein. On peut aussi considérer le compromis que représente le bridge par l'autre bout de la lorgnette : un appareil qui offre des fonctions plus avancées que celles d'un compact, un objectif plus polyvalent (plus d'étendue et/ou plus lumineux), un viseur et un "form-factor" de type réflex permettant une meilleure prise en main, tout ça pour un prix largement inférieur à une configuration réflex équivalente, et un poids et un encombrement sans comparaison (sans parler du niveau sonore au déclenchement qui rend l'utilisation d'un réflex extrêmement "intrusive" dans certaines circonstances).
On trouve des compacts "superzoom" qui offrent des fonctions comparables à celles d'un bridge... La seule différence est le viseur, certes plus agréable sous forte lumière mais qui se paie par un encombrement très supérieur. Pour le niveau sonore, certains reflex sont très discrets.
Dit d'une autre façon : les gens qui achètent des bridges ne sont pas nécessairement des crétins aveuglés par le miroitement des étiquettes fluo "super méga zoom" et "hyper téra pixel". Tout compromis qu'il soit, ça peut être aussi un choix intelligent et réfléchi pas forcément plus con que d'acheter un réflex qui ne verra jamais d'autre objectif que son zoom F/5,6 90mm de base.
Reste la qualité supérieure offerte par un reflex. Surtout lorsqu'on doit monter la sensibilité... Mais effectivement si un reflex se limite au zoom de base c'est moins intéressant pour l'utilisateur moyen. Qui peut toutefois choisir un 18-200 pour obtenir un "super bridge". Certes c'est nettement plus cher, un peu plus encombrant et lourd mais aussi beaucoup plus performant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 09/03/2011 18:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
On trouve des compacts "superzoom" qui offrent des fonctions comparables à celles d'un bridge... La seule différence est le viseur, certes plus agréable sous forte lumière mais qui se paie par un encombrement très supérieur. Pour le niveau sonore, certains reflex sont très discrets. Reste la qualité supérieure offerte par un reflex. Surtout lorsqu'on doit monter la sensibilité... Mais effectivement si un reflex se limite au zoom de base c'est moins intéressant pour l'utilisateur moyen. Qui peut toutefois choisir un 18-200 pour obtenir un "super bridge". Certes c'est nettement plus cher, un peu plus encombrant et lourd mais aussi beaucoup plus performant.
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.). J'ai maintenant un Nikon D90 avec un 18-200 et ça n'a effectivement plus grand chose à voir en vitesse d'allumage et d'autofocus, cadence de prise de vue, qualité en hautes sensibilités, universalité d'emploi etc..
Je pense qu'un photographe amateur exigeant se met au réflex tôt ou tard, ou bien doit accepter de sévères limites.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 09/03/2011 18:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
On trouve des compacts "superzoom" qui offrent des fonctions comparables
à celles d'un bridge... La seule différence est le viseur, certes plus
agréable sous forte lumière mais qui se paie par un encombrement très
supérieur.
Pour le niveau sonore, certains reflex sont très discrets.
Reste la qualité supérieure offerte par un reflex. Surtout lorsqu'on
doit monter la sensibilité... Mais effectivement si un reflex se limite
au zoom de base c'est moins intéressant pour l'utilisateur moyen. Qui
peut toutefois choisir un 18-200 pour obtenir un "super bridge". Certes
c'est nettement plus cher, un peu plus encombrant et lourd mais aussi
beaucoup plus performant.
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus
E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur
électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec
compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.).
J'ai maintenant un Nikon D90 avec un 18-200 et ça n'a effectivement plus
grand chose à voir en vitesse d'allumage et d'autofocus, cadence de
prise de vue, qualité en hautes sensibilités, universalité d'emploi etc..
Je pense qu'un photographe amateur exigeant se met au réflex tôt ou
tard, ou bien doit accepter de sévères limites.
On trouve des compacts "superzoom" qui offrent des fonctions comparables à celles d'un bridge... La seule différence est le viseur, certes plus agréable sous forte lumière mais qui se paie par un encombrement très supérieur. Pour le niveau sonore, certains reflex sont très discrets. Reste la qualité supérieure offerte par un reflex. Surtout lorsqu'on doit monter la sensibilité... Mais effectivement si un reflex se limite au zoom de base c'est moins intéressant pour l'utilisateur moyen. Qui peut toutefois choisir un 18-200 pour obtenir un "super bridge". Certes c'est nettement plus cher, un peu plus encombrant et lourd mais aussi beaucoup plus performant.
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.). J'ai maintenant un Nikon D90 avec un 18-200 et ça n'a effectivement plus grand chose à voir en vitesse d'allumage et d'autofocus, cadence de prise de vue, qualité en hautes sensibilités, universalité d'emploi etc..
Je pense qu'un photographe amateur exigeant se met au réflex tôt ou tard, ou bien doit accepter de sévères limites.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André
Ghost-Rider vient de nous annoncer
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.).
En quoi, les E10 E20 étaient des bridges ? Objectif fixe d'accord mais Réflex quand même
-- Andre
Ghost-Rider vient de nous annoncer
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus
E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur
électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec
compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.).
En quoi, les E10 E20 étaient des bridges ? Objectif fixe d'accord
mais Réflex quand même
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.).
En quoi, les E10 E20 étaient des bridges ? Objectif fixe d'accord mais Réflex quand même
-- Andre
Ghost-Rider
Le 09/03/2011 19:10, André a écrit :
Ghost-Rider vient de nous annoncer
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.).
En quoi, les E10 E20 étaient des bridges ? Objectif fixe d'accord mais Réflex quand même
Tu as raison, mais c'était pour ne pas lancer une nouvelle bataille d'Hernani sur la définition des bridges et des réflex. Les premiers "bridges" argentiques étaient des Olympus à viseur réflex et zoom non démontable. les E10 et E20 répondent à cette définition. Mais comparés aux nouveaux "bridges" numériques qui sont des appareils à zoom non démontable et surtout à viseur électronique, ce sont effectivement des réflex. Mais des réflex bizarres puisqu'ils n'ont pas de miroir mobile mais un prisme. En plus, ils ont un obturateur central. Bref, ce sont de vilains petits canards... Merveilleux appareils au demeurant, dommage qu'Olympus ait abandonné la formule alors qu'une électronique mise au goût du jour leur aurait assuré une nouvelle longue vie.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 09/03/2011 19:10, André a écrit :
Ghost-Rider vient de nous annoncer
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus
E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur
électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec
compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.).
En quoi, les E10 E20 étaient des bridges ? Objectif fixe d'accord
mais Réflex quand même
Tu as raison, mais c'était pour ne pas lancer une nouvelle bataille
d'Hernani sur la définition des bridges et des réflex.
Les premiers "bridges" argentiques étaient des Olympus à viseur réflex
et zoom non démontable.
les E10 et E20 répondent à cette définition.
Mais comparés aux nouveaux "bridges" numériques qui sont des appareils à
zoom non démontable et surtout à viseur électronique, ce sont
effectivement des réflex.
Mais des réflex bizarres puisqu'ils n'ont pas de miroir mobile mais un
prisme.
En plus, ils ont un obturateur central.
Bref, ce sont de vilains petits canards...
Merveilleux appareils au demeurant, dommage qu'Olympus ait abandonné la
formule alors qu'une électronique mise au goût du jour leur aurait
assuré une nouvelle longue vie.
C'est mon cas puisque j'ai utilisé pendant presque 10 ans les Olympus E10 et E20, très bons bridges à viseur réflex optique (pas de viseur électronique mais un viseur réflex à prisme semi-transparent) avec compléments optiques GA et Télés (400mm équiv.).
En quoi, les E10 E20 étaient des bridges ? Objectif fixe d'accord mais Réflex quand même
Tu as raison, mais c'était pour ne pas lancer une nouvelle bataille d'Hernani sur la définition des bridges et des réflex. Les premiers "bridges" argentiques étaient des Olympus à viseur réflex et zoom non démontable. les E10 et E20 répondent à cette définition. Mais comparés aux nouveaux "bridges" numériques qui sont des appareils à zoom non démontable et surtout à viseur électronique, ce sont effectivement des réflex. Mais des réflex bizarres puisqu'ils n'ont pas de miroir mobile mais un prisme. En plus, ils ont un obturateur central. Bref, ce sont de vilains petits canards... Merveilleux appareils au demeurant, dommage qu'Olympus ait abandonné la formule alors qu'une électronique mise au goût du jour leur aurait assuré une nouvelle longue vie.
