Salut.
J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en
numérique.
Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce
qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400
ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par
ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un
risque accru de bougé.
En numérique c'est pareil ?
Salut. J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en numérique. Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400 ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un risque accru de bougé. En numérique c'est pareil ?
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
FL.
Olivier Gaubert wrote:
Salut.
J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en
numérique.
Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce
qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400
ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par
ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un
risque accru de bougé.
En numérique c'est pareil ?
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
Salut. J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en numérique. Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400 ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un risque accru de bougé. En numérique c'est pareil ?
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
FL.
Zeytin Hodja
Olivier Gaubert wrote:
Salut. J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en numérique. Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400 ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un risque accru de bougé. En numérique c'est pareil ?
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
FL.
Bonsoir,
Je rebondis sur ton commentaire, FL.
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique s'entend) et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles de bruit. Peut-être est-ce un abus de langage (qui me va bien). D'ailleurs je n'ai jamais compris que l'on parle de "bruit" en numérique. En un mot je trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question à qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Zeytin
Olivier Gaubert wrote:
Salut.
J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en
numérique.
Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce
qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400
ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par
ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un
risque accru de bougé.
En numérique c'est pareil ?
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
FL.
Bonsoir,
Je rebondis sur ton commentaire, FL.
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique s'entend)
et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles de bruit.
Peut-être est-ce un abus de langage (qui me va bien). D'ailleurs je n'ai
jamais compris que l'on parle de "bruit" en numérique. En un mot je
trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en
argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question à
qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Salut. J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en numérique. Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400 ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un risque accru de bougé. En numérique c'est pareil ?
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
FL.
Bonsoir,
Je rebondis sur ton commentaire, FL.
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique s'entend) et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles de bruit. Peut-être est-ce un abus de langage (qui me va bien). D'ailleurs je n'ai jamais compris que l'on parle de "bruit" en numérique. En un mot je trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question à qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Zeytin
Jean-Claude Ghislain
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique s'entend) et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles de bruit.
En argentique on a affaire à des grains d'argent et plus on veut un film sensible, plus ces grains doivent être gros.
D'ailleurs je n'ai jamais compris que l'on parle de "bruit" en numérique.
On y parle de bruit car c'est effectivement du bruit généré par les circuits électroniques. As-tu déjà fait de l'enregistrement audio avec un micro ? Lorsque tu pousses l'amplification il y a du souffle, c'est du bruit, le même que celui qui parasite les appareils photos numériques lorsqu'on veut pousser la sensibilité.
Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes sont bien différentes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique
s'entend) et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles
de bruit.
En argentique on a affaire à des grains d'argent et plus on veut un film
sensible, plus ces grains doivent être gros.
D'ailleurs je n'ai jamais compris que l'on parle de "bruit" en
numérique.
On y parle de bruit car c'est effectivement du bruit généré par les
circuits électroniques. As-tu déjà fait de l'enregistrement audio avec
un micro ? Lorsque tu pousses l'amplification il y a du souffle, c'est
du bruit, le même que celui qui parasite les appareils photos numériques
lorsqu'on veut pousser la sensibilité.
Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé
à la photo numérique.
Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes
sont bien différentes.
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique s'entend) et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles de bruit.
En argentique on a affaire à des grains d'argent et plus on veut un film sensible, plus ces grains doivent être gros.
D'ailleurs je n'ai jamais compris que l'on parle de "bruit" en numérique.
On y parle de bruit car c'est effectivement du bruit généré par les circuits électroniques. As-tu déjà fait de l'enregistrement audio avec un micro ? Lorsque tu pousses l'amplification il y a du souffle, c'est du bruit, le même que celui qui parasite les appareils photos numériques lorsqu'on veut pousser la sensibilité.
Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes sont bien différentes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
mémé
|| Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé || à la photo numérique.
| Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes | sont bien différentes.
A titre illustratif, un exemple de "bruit" qui a tout le charme du "grain" : http://www.wintershade.com/pic/misc/IMG_0386.jpg (620ko, c'est gros)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
|| Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé
|| à la photo numérique.
| Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes
| sont bien différentes.
A titre illustratif, un exemple de "bruit" qui a tout le charme du "grain" :
http://www.wintershade.com/pic/misc/IMG_0386.jpg
(620ko, c'est gros)
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
|| Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé || à la photo numérique.
| Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes | sont bien différentes.
A titre illustratif, un exemple de "bruit" qui a tout le charme du "grain" : http://www.wintershade.com/pic/misc/IMG_0386.jpg (620ko, c'est gros)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Zeytin Hodja
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique s'entend) et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles de bruit.
En argentique on a affaire à des grains d'argent et plus on veut un film sensible, plus ces grains doivent être gros.
D'ailleurs je n'ai jamais compris que l'on parle de "bruit" en numérique.
On y parle de bruit car c'est effectivement du bruit généré par les circuits électroniques. As-tu déjà fait de l'enregistrement audio avec un micro ? Lorsque tu pousses l'amplification il y a du souffle, c'est du bruit, le même que celui qui parasite les appareils photos numériques lorsqu'on veut pousser la sensibilité.
Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes sont bien différentes.
Très clair, merci pour ce rappel au bon sens.
Zeytin
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique
s'entend) et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles
de bruit.
En argentique on a affaire à des grains d'argent et plus on veut un film
sensible, plus ces grains doivent être gros.
D'ailleurs je n'ai jamais compris que l'on parle de "bruit" en
numérique.
On y parle de bruit car c'est effectivement du bruit généré par les
circuits électroniques. As-tu déjà fait de l'enregistrement audio avec
un micro ? Lorsque tu pousses l'amplification il y a du souffle, c'est
du bruit, le même que celui qui parasite les appareils photos numériques
lorsqu'on veut pousser la sensibilité.
Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé
à la photo numérique.
Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes
sont bien différentes.
Je ne suis que tireur de noir et blanc occasionnel (argentique s'entend) et j'ai toujours entendu parler de "grain" ; là ou tu parles de bruit.
En argentique on a affaire à des grains d'argent et plus on veut un film sensible, plus ces grains doivent être gros.
D'ailleurs je n'ai jamais compris que l'on parle de "bruit" en numérique.
On y parle de bruit car c'est effectivement du bruit généré par les circuits électroniques. As-tu déjà fait de l'enregistrement audio avec un micro ? Lorsque tu pousses l'amplification il y a du souffle, c'est du bruit, le même que celui qui parasite les appareils photos numériques lorsqu'on veut pousser la sensibilité.
Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes sont bien différentes.
Très clair, merci pour ce rappel au bon sens.
Zeytin
Zeytin Hodja
|| Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé || à la photo numérique.
| Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes | sont bien différentes.
A titre illustratif, un exemple de "bruit" qui a tout le charme du "grain" : http://www.wintershade.com/pic/misc/IMG_0386.jpg (620ko, c'est gros)
Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous cas
j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn ou du genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur PS, Gimp ou aut' ?
|| Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé
|| à la photo numérique.
| Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes
| sont bien différentes.
A titre illustratif, un exemple de "bruit" qui a tout le charme du "grain" :
http://www.wintershade.com/pic/misc/IMG_0386.jpg
(620ko, c'est gros)
Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous cas
j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn ou du
genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur PS, Gimp
ou aut' ?
|| Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé || à la photo numérique.
| Même s'il y a une ressemblance entre les deux sur la photo, les causes | sont bien différentes.
A titre illustratif, un exemple de "bruit" qui a tout le charme du "grain" : http://www.wintershade.com/pic/misc/IMG_0386.jpg (620ko, c'est gros)
Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous cas
j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn ou du genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur PS, Gimp ou aut' ?
mémé
| Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous | cas j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn | ou du genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur | PS, Gimp ou aut' ?
Nan nan, ça c'est du vrai grain bio, 100% pur bruit de capteur. Certes il resort d'autant plus que les niveaux de gris sont réétalonnés, mais au même titre que les autres éléments de la photo. Laquelle à la base était un poil grisâtre à mon goût...
C'est un capteur Canon, alors forcément, la qualité... ;) -- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
| Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous
| cas j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn
| ou du genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur
| PS, Gimp ou aut' ?
Nan nan, ça c'est du vrai grain bio, 100% pur bruit de capteur. Certes il
resort d'autant plus que les niveaux de gris sont réétalonnés, mais au même
titre que les autres éléments de la photo. Laquelle à la base était un poil
grisâtre à mon goût...
C'est un capteur Canon, alors forcément, la qualité... ;)
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
| Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous | cas j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn | ou du genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur | PS, Gimp ou aut' ?
Nan nan, ça c'est du vrai grain bio, 100% pur bruit de capteur. Certes il resort d'autant plus que les niveaux de gris sont réétalonnés, mais au même titre que les autres éléments de la photo. Laquelle à la base était un poil grisâtre à mon goût...
C'est un capteur Canon, alors forcément, la qualité... ;) -- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Zeytin Hodja
| Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous | cas j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn | ou du genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur | PS, Gimp ou aut' ?
Nan nan, ça c'est du vrai grain bio, 100% pur bruit de capteur. Certes il resort d'autant plus que les niveaux de gris sont réétalonnés, mais au même titre que les autres éléments de la photo. Laquelle à la base était un poil grisâtre à mon goût...
C'est un capteur Canon, alors forcément, la qualité... ;) Chouette, j'ai encore plein combinaisons à essayer...
J'en reviens toujours pas de la valeur didactique d'un APN : faire pleins d'essais (même tordus) et se payer le luxe de la recherche du bruit quand certains en font un argument rédhibitoire pour l'achat d'un appareil ! Ca me rappelle les tirages moyen format avec un Lubitel à 238 francs (pas euros). Ou l'art de se contenter de peu et cultiver une certaine précarité du matériel.
Zeytin
| Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous
| cas j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn
| ou du genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur
| PS, Gimp ou aut' ?
Nan nan, ça c'est du vrai grain bio, 100% pur bruit de capteur. Certes il
resort d'autant plus que les niveaux de gris sont réétalonnés, mais au même
titre que les autres éléments de la photo. Laquelle à la base était un poil
grisâtre à mon goût...
C'est un capteur Canon, alors forcément, la qualité... ;)
Chouette, j'ai encore plein combinaisons à essayer...
J'en reviens toujours pas de la valeur didactique d'un APN : faire
pleins d'essais (même tordus) et se payer le luxe de la recherche du
bruit quand certains en font un argument rédhibitoire pour l'achat d'un
appareil ! Ca me rappelle les tirages moyen format avec un Lubitel à 238
francs (pas euros). Ou l'art de se contenter de peu et cultiver une
certaine précarité du matériel.
| Ouais, ouais, c'est bien ça que je voulais appeler du grain. En tous | cas j'aime bcp ce cliché. Au fait, ce bruit-là, c'est du brut d'apn | ou du genre curseur saturation et/ou contraste poussé un chouilla sur | PS, Gimp ou aut' ?
Nan nan, ça c'est du vrai grain bio, 100% pur bruit de capteur. Certes il resort d'autant plus que les niveaux de gris sont réétalonnés, mais au même titre que les autres éléments de la photo. Laquelle à la base était un poil grisâtre à mon goût...
C'est un capteur Canon, alors forcément, la qualité... ;) Chouette, j'ai encore plein combinaisons à essayer...
J'en reviens toujours pas de la valeur didactique d'un APN : faire pleins d'essais (même tordus) et se payer le luxe de la recherche du bruit quand certains en font un argument rédhibitoire pour l'achat d'un appareil ! Ca me rappelle les tirages moyen format avec un Lubitel à 238 francs (pas euros). Ou l'art de se contenter de peu et cultiver une certaine précarité du matériel.
Zeytin
Noëlle Adam
FL wrote:
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique. Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Noëlle
FL wrote:
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique. Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Noëlle
Noëlle Adam
Zeytin Hodja wrote: . En un mot je
trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question à qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Le grain est du à la taille des grains chimiques de l'emulsion qui ont une certaine taille. Ca fait des patés plus ou moins définis, plus ou moins fondus. Plus le fim est sensible, plus le grain est gros ( à un cheval près, mais bon, si tu as fait de l'argentique tu vois bien ).
Le bruit est du à l'electronique du capteur. Plus on est en haute sensibilité, plus l'amplification du signal est grande, et dont plus le bruit est important par rapport au signal utile. Contrairement au grain, le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur. Ca se filtre bien avec les softs fait pour, qui analysent l'image et lui rendent un aspect "lisse". La taille des pixels de bruit est evidement la même, l'augmentation du bruit est l'augmentation du nombre de ces pixels qui "brouillent". J'espère que cette explcation intuitive te permets de saisir la différence, sinon, restent les yeux !
Noëlle
Zeytin Hodja wrote:
. En un mot je
trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en
argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question à
qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Le grain est du à la taille des grains chimiques de l'emulsion qui ont
une certaine taille. Ca fait des patés plus ou moins définis, plus ou
moins fondus. Plus le fim est sensible, plus le grain est gros ( à un
cheval près, mais bon, si tu as fait de l'argentique tu vois bien ).
Le bruit est du à l'electronique du capteur. Plus on est en haute
sensibilité, plus l'amplification du signal est grande, et dont plus le
bruit est important par rapport au signal utile. Contrairement au grain,
le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne
correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur. Ca se filtre
bien avec les softs fait pour, qui analysent l'image et lui rendent un
aspect "lisse". La taille des pixels de bruit est evidement la même,
l'augmentation du bruit est l'augmentation du nombre de ces pixels qui
"brouillent".
J'espère que cette explcation intuitive te permets de saisir la
différence, sinon, restent les yeux !
trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question à qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Le grain est du à la taille des grains chimiques de l'emulsion qui ont une certaine taille. Ca fait des patés plus ou moins définis, plus ou moins fondus. Plus le fim est sensible, plus le grain est gros ( à un cheval près, mais bon, si tu as fait de l'argentique tu vois bien ).
Le bruit est du à l'electronique du capteur. Plus on est en haute sensibilité, plus l'amplification du signal est grande, et dont plus le bruit est important par rapport au signal utile. Contrairement au grain, le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur. Ca se filtre bien avec les softs fait pour, qui analysent l'image et lui rendent un aspect "lisse". La taille des pixels de bruit est evidement la même, l'augmentation du bruit est l'augmentation du nombre de ces pixels qui "brouillent". J'espère que cette explcation intuitive te permets de saisir la différence, sinon, restent les yeux !
