C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer "photo retouchée"
uniquement si c'est pour paraitre plus mince, sinon pas besoin de mention.
René
Le dimanche 29 avril 2018 07:35:08 UTC-4, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 29/04/2018 09:08, jdd wrote:
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser... http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime à notre goût...
Ah oui. Et qui fait la base 3D du modèle. Et la mise en scène? Et le paysage? Et l'éclairage? René
Le dimanche 29 avril 2018 07:35:08 UTC-4, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 29/04/2018 09:08, jdd wrote:
> une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
>
surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser...
http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models
dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime
à notre goût...
Ah oui. Et qui fait la base 3D du modèle. Et la mise en scène? Et le paysage? Et l'éclairage?
Le dimanche 29 avril 2018 07:35:08 UTC-4, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 29/04/2018 09:08, jdd wrote:
une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser... http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime à notre goût...
Ah oui. Et qui fait la base 3D du modèle. Et la mise en scène? Et le paysage? Et l'éclairage? René
jdd
Le 30/04/2018 à 06:06, René a écrit :
Ca par exemple c'est encore de la photo ? http://carasdesign.com/fineart-prints/
en tout cas c'est un site web si merdique que je n'ai pas pu aller plus loin que la page de garde... je clique et il ne se passe rien.
Chez moi aucun problème???
le site est très lourd, et devait être bloqué quand j'y suis allé, aujourd'hui j'ai pu le voir (non sans attente) jdd -- http://dodin.org
Le 30/04/2018 à 06:06, René a écrit :
Ca par exemple c'est encore de la photo ?
http://carasdesign.com/fineart-prints/
en tout cas c'est un site web si merdique que je n'ai pas pu aller plus
loin que la page de garde... je clique et il ne se passe rien.
Chez moi aucun problème???
le site est très lourd, et devait être bloqué quand j'y suis allé,
aujourd'hui j'ai pu le voir (non sans attente)
Le dimanche 29 avril 2018 06:26:56 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Ca par exemple c'est encore de la photo ? http://carasdesign.com/fineart-prints/
en tout cas c'est un site web si merdique que je n'ai pas pu aller plus loin que la page de garde... je clique et il ne se passe rien.
Chez moi aucun problème???
il est très très très lent...
Nul
Le lundi 30 avril 2018 06:10:02 UTC+2, René a écrit :
Le dimanche 29 avril 2018 07:35:08 UTC-4, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 29/04/2018 09:08, jdd wrote: > une photo si retouchée qu'il n'en reste rien > surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser... http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime à notre goût...
Ah oui. Et qui fait la base 3D du modèle. Et la mise en scène? Et le paysage? Et l'éclairage?
Lorsque je fréquentais l'Académie des Beaux Arts, option photos, une des participants créait des "bandes dessinées" plutôt de s tableaux qui racontaient une histoire, au départ de photos qu'il ava it faite. Un style très Hausmannien dont voici un lien : https://www.bing.com/images/search?viewÞtailV2&ccid=1H%2BBzYuZ&id=2 E091C7CA66F4A347FABE965C5DC8DE18E145143&thid=OIP.1H-BzYuZRxp76heXy5UzKQHa HR&mediaurl=http%3A%2F%2Fstatic.planetebd.com%2FdynamicImages%2Falbum%2Fc over%2Flarge%2F18%2F76%2Falbum-cover-large-18765.jpg&exphX7&expwY8& q=hausmann+dessins&simid`8021248032900950&selectedindex=9&ajaxhist =0 Si ce ceci est(sont) une(des) création(s) orientée(s) graphisme i l est tout de même issu de la photo. Tableaux qui eux sont re-photographiés puis imprimés. Alors où s'arrête la dénomination photo, celle qui a servit à la création des personnages ou celle issue du tableau final. La "Photo" ne serait elle que du domaine argentique? Mais là aussi, nombre d'artistes manipulaient les phases de dével oppement et autres manipulations sur verre et autre bases afin d'en faire r essortir une idée/pensée/découverte/création. Mon fils faisait ses propres expériences sur des vitres qu'il traitaie nt et ajoutait des substances (sulfate de cuivre, fer, ...) autres que cell es généralement destinées au développement d'un né gatif pellicule sur verre. Il obtenait ainsi des résultats tout à fait étranges pour ne pas dire bizarres. Mais AMHA, cela reste de la photo.
Le lundi 30 avril 2018 06:10:02 UTC+2, René a écrit :
Le dimanche 29 avril 2018 07:35:08 UTC-4, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
> On 29/04/2018 09:08, jdd wrote:
> > une photo si retouchée qu'il n'en reste rien
> >
> surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser...
>
> http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models
>
> dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime
> à notre goût...
Ah oui. Et qui fait la base 3D du modèle. Et la mise en scène? Et le paysage? Et l'éclairage?
Lorsque je fréquentais l'Académie des Beaux Arts, option photos, une des participants créait des "bandes dessinées" plutôt de s tableaux qui racontaient une histoire, au départ de photos qu'il ava it faite.
Un style très Hausmannien dont voici un lien :
Si ce ceci est(sont) une(des) création(s) orientée(s) graphisme i l est tout de même issu de la photo.
Tableaux qui eux sont re-photographiés puis imprimés.
Alors où s'arrête la dénomination photo, celle qui a servit à la création des personnages ou celle issue du tableau final.
La "Photo" ne serait elle que du domaine argentique?
Mais là aussi, nombre d'artistes manipulaient les phases de dével oppement et autres manipulations sur verre et autre bases afin d'en faire r essortir une idée/pensée/découverte/création.
Mon fils faisait ses propres expériences sur des vitres qu'il traitaie nt et ajoutait des substances (sulfate de cuivre, fer, ...) autres que cell es généralement destinées au développement d'un né gatif pellicule sur verre.
Il obtenait ainsi des résultats tout à fait étranges pour ne pas dire bizarres.
Mais AMHA, cela reste de la photo.
Le lundi 30 avril 2018 06:10:02 UTC+2, René a écrit :
Le dimanche 29 avril 2018 07:35:08 UTC-4, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 29/04/2018 09:08, jdd wrote: > une photo si retouchée qu'il n'en reste rien > surtout qu'on divise le prix par 10 en faisant ça avec Poser... http://webneel.com/daily/1-poser-3d-models dans les 95's on jouait entre amis à se creer la bombasse ultime à notre goût...
Ah oui. Et qui fait la base 3D du modèle. Et la mise en scène? Et le paysage? Et l'éclairage?
Lorsque je fréquentais l'Académie des Beaux Arts, option photos, une des participants créait des "bandes dessinées" plutôt de s tableaux qui racontaient une histoire, au départ de photos qu'il ava it faite. Un style très Hausmannien dont voici un lien : https://www.bing.com/images/search?viewÞtailV2&ccid=1H%2BBzYuZ&id=2 E091C7CA66F4A347FABE965C5DC8DE18E145143&thid=OIP.1H-BzYuZRxp76heXy5UzKQHa HR&mediaurl=http%3A%2F%2Fstatic.planetebd.com%2FdynamicImages%2Falbum%2Fc over%2Flarge%2F18%2F76%2Falbum-cover-large-18765.jpg&exphX7&expwY8& q=hausmann+dessins&simid`8021248032900950&selectedindex=9&ajaxhist =0 Si ce ceci est(sont) une(des) création(s) orientée(s) graphisme i l est tout de même issu de la photo. Tableaux qui eux sont re-photographiés puis imprimés. Alors où s'arrête la dénomination photo, celle qui a servit à la création des personnages ou celle issue du tableau final. La "Photo" ne serait elle que du domaine argentique? Mais là aussi, nombre d'artistes manipulaient les phases de dével oppement et autres manipulations sur verre et autre bases afin d'en faire r essortir une idée/pensée/découverte/création. Mon fils faisait ses propres expériences sur des vitres qu'il traitaie nt et ajoutait des substances (sulfate de cuivre, fer, ...) autres que cell es généralement destinées au développement d'un né gatif pellicule sur verre. Il obtenait ainsi des résultats tout à fait étranges pour ne pas dire bizarres. Mais AMHA, cela reste de la photo.
benoit
Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 29/04/2018 10:25, efji wrote:
C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer "photo retouchée"
uniquement si c'est pour paraitre plus mince, sinon pas besoin de mention.
Alors tu fais une légère contre-plongée et tu amincies le sujet grâce à l'effet de la perspective. Avec un objectif à décentrement, où une chambre, tu dois pouvoir faire des effets d'amaincissement à la prise de vue. L'amaicissement provient du fait que tu allonges, agrandis le sujet tout en gardant une relation taille des pieds et de la tête qui reste normale. Non ? -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
On 29/04/2018 10:25, efji wrote:
> C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer
> "photo retouchée"
uniquement si c'est pour paraitre plus mince, sinon pas besoin de mention.
Alors tu fais une légère contre-plongée et tu amincies le sujet grâce à
l'effet de la perspective. Avec un objectif à décentrement, où une
chambre, tu dois pouvoir faire des effets d'amaincissement à la prise de
vue. L'amaicissement provient du fait que tu allonges, agrandis le sujet
tout en gardant une relation taille des pieds et de la tête qui reste
normale. Non ?
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
C'est comme cette loi stupide qui oblige les publicitaire à indiquer "photo retouchée"
uniquement si c'est pour paraitre plus mince, sinon pas besoin de mention.
Alors tu fais une légère contre-plongée et tu amincies le sujet grâce à l'effet de la perspective. Avec un objectif à décentrement, où une chambre, tu dois pouvoir faire des effets d'amaincissement à la prise de vue. L'amaicissement provient du fait que tu allonges, agrandis le sujet tout en gardant une relation taille des pieds et de la tête qui reste normale. Non ? -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd
Le 30/04/2018 à 11:29, Nul a écrit :
Mais AMHA, cela reste de la photo.
évidemment chacun est libre de sa propre définition :-) à l'époque de l'argentique, tout ce qui utilisait du révélateur et du fixateur pouvait être qualifié de "photo". En ce qui me concerne, je considère que c'est une photo quand c'est fait avec un appareil photo et que le résultat essaie de représenter ce que le photographe a vu ou ressenti sur place. Je regarde en ce moment sur Netflix un film en synthèse "the fall of reach" dont voici une image: https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDEjQD1PLwh_Screenshot-20180430-114037.png qui me parait très proche du rendu des images qui ont lancé cette discussion (les paysages, par exemple, sont très réalistes). Ici c'est clairement de l'image de synthèse, pas de la photo. Entre les deux, il y a des milliers de variantes. Le site si lent cité est fait d'images qui ont sans doute demandé beaucoup de travail, mais que je trouve inutiles et sans intéret la retouche ne me gène pas quand elle vise à corriger un défaut ou à améliorer le style de limage sans la défigurer (enlever un fil électrique d'un paysage, si ce n'est pas une brochure touristique :-) jdd -- http://dodin.org
Le 30/04/2018 à 11:29, Nul a écrit :
Mais AMHA, cela reste de la photo.
évidemment chacun est libre de sa propre définition :-)
à l'époque de l'argentique, tout ce qui utilisait du révélateur et du
fixateur pouvait être qualifié de "photo".
En ce qui me concerne, je considère que c'est une photo quand c'est fait
avec un appareil photo et que le résultat essaie de représenter ce que
le photographe a vu ou ressenti sur place.
Je regarde en ce moment sur Netflix un film en synthèse "the fall of
reach" dont voici une image:
qui me parait très proche du rendu des images qui ont lancé cette
discussion (les paysages, par exemple, sont très réalistes).
Ici c'est clairement de l'image de synthèse, pas de la photo.
Entre les deux, il y a des milliers de variantes.
Le site si lent cité est fait d'images qui ont sans doute demandé
beaucoup de travail, mais que je trouve inutiles et sans intéret
la retouche ne me gène pas quand elle vise à corriger un défaut ou à
améliorer le style de limage sans la défigurer (enlever un fil
électrique d'un paysage, si ce n'est pas une brochure touristique :-)
évidemment chacun est libre de sa propre définition :-) à l'époque de l'argentique, tout ce qui utilisait du révélateur et du fixateur pouvait être qualifié de "photo". En ce qui me concerne, je considère que c'est une photo quand c'est fait avec un appareil photo et que le résultat essaie de représenter ce que le photographe a vu ou ressenti sur place. Je regarde en ce moment sur Netflix un film en synthèse "the fall of reach" dont voici une image: https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDEjQD1PLwh_Screenshot-20180430-114037.png qui me parait très proche du rendu des images qui ont lancé cette discussion (les paysages, par exemple, sont très réalistes). Ici c'est clairement de l'image de synthèse, pas de la photo. Entre les deux, il y a des milliers de variantes. Le site si lent cité est fait d'images qui ont sans doute demandé beaucoup de travail, mais que je trouve inutiles et sans intéret la retouche ne me gène pas quand elle vise à corriger un défaut ou à améliorer le style de limage sans la défigurer (enlever un fil électrique d'un paysage, si ce n'est pas une brochure touristique :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 30/04/2018 à 11:40, Benoit a écrit :
vue. L'amaicissement provient du fait que tu allonges, agrandis le sujet tout en gardant une relation taille des pieds et de la tête qui reste normale. Non ?
justement non, il s'agit le plus souvent d'allonger juste les jambes du modèle ca peut aussi se faire de multiples façons. il faudrait aussi interdire les publicités "appareil photo à partir de 10 euros" si le magasin ne vend que des réflexes et *un* jetable :-) jdd -- http://dodin.org
Le 30/04/2018 à 11:40, Benoit a écrit :
vue. L'amaicissement provient du fait que tu allonges, agrandis le sujet
tout en gardant une relation taille des pieds et de la tête qui reste
normale. Non ?
justement non, il s'agit le plus souvent d'allonger juste les jambes du
modèle
ca peut aussi se faire de multiples façons.
il faudrait aussi interdire les publicités "appareil photo à partir de
10 euros" si le magasin ne vend que des réflexes et *un* jetable :-)
vue. L'amaicissement provient du fait que tu allonges, agrandis le sujet tout en gardant une relation taille des pieds et de la tête qui reste normale. Non ?
justement non, il s'agit le plus souvent d'allonger juste les jambes du modèle ca peut aussi se faire de multiples façons. il faudrait aussi interdire les publicités "appareil photo à partir de 10 euros" si le magasin ne vend que des réflexes et *un* jetable :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 30/04/2018 à 11:58, Nul a écrit :
élargi un peu ta pensée, sur ton fidèle 5DMarkIII, tu as les possibilités d'interpréter différemment le résultat de l'appareil, qui selon ta description ne sort que des photos. Interprétations genre dessin, relief, peinture, mosaïque, autres.
pas que je sache :-(, ce n'est pas snapchat
La video, à mon sens n'est qu'une juxtaposition de multiple "photos", puisque ton apn peut en faire et est très prisé pour ce genre.
et? cva ne me gène pas jdd -- http://dodin.org
Le 30/04/2018 à 11:58, Nul a écrit :
élargi un peu ta pensée, sur ton fidèle 5DMarkIII, tu as les possibilités d'interpréter différemment le résultat de l'appareil, qui selon ta description ne sort que des photos.
Interprétations genre dessin, relief, peinture, mosaïque, autres.
pas que je sache :-(, ce n'est pas snapchat
La video, à mon sens n'est qu'une juxtaposition de multiple "photos", puisque ton apn peut en faire et est très prisé pour ce genre.
élargi un peu ta pensée, sur ton fidèle 5DMarkIII, tu as les possibilités d'interpréter différemment le résultat de l'appareil, qui selon ta description ne sort que des photos. Interprétations genre dessin, relief, peinture, mosaïque, autres.
pas que je sache :-(, ce n'est pas snapchat
La video, à mon sens n'est qu'une juxtaposition de multiple "photos", puisque ton apn peut en faire et est très prisé pour ce genre.
et? cva ne me gène pas jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
En ce qui me concerne, je considère que c'est une photo quand c'est fait avec un appareil photo et que le résultat essaie de représenter ce que le photographe a vu ou ressenti sur place.
Entièrement d'accord. À 100% -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
En ce qui me concerne, je considère que c'est une photo quand c'est fait
avec un appareil photo et que le résultat essaie de représenter ce que
le photographe a vu ou ressenti sur place.
Entièrement d'accord. À 100%
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
En ce qui me concerne, je considère que c'est une photo quand c'est fait avec un appareil photo et que le résultat essaie de représenter ce que le photographe a vu ou ressenti sur place.
Entièrement d'accord. À 100% -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
