certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner
Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
je ne saisis pas
Si peu de gens n'utilisent pas le raw, ça veut dire que beaucoup de gens utilisent le RAW. Surtout Benoit, les autres, je cherche.
benoit
jdd wrote:
Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit :
jdd wrote:
certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner
Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en jpeguisant... À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels si c'est pour faire du 8 bits. Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges, deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de couleurs. C'est un peu comme ceux qui discutent des talents culinaires de grands chefs pour manger leurs fameux plats surgelés cuits au micro-onde. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit :
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>> certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner
>
> Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
>
je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va
analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et
qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en
jpeguisant...
À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels si c'est
pour faire du 8 bits. Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges,
deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de
couleurs.
C'est un peu comme ceux qui discutent des talents culinaires de grands
chefs pour manger leurs fameux plats surgelés cuits au micro-onde.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner
Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en jpeguisant... À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels si c'est pour faire du 8 bits. Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges, deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de couleurs. C'est un peu comme ceux qui discutent des talents culinaires de grands chefs pour manger leurs fameux plats surgelés cuits au micro-onde. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd
Le 30/04/2018 à 19:33, Benoit a écrit :
Avec du raw tu y colles à la réalité.
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage jdd -- http://dodin.org
Le 30/04/2018 à 19:33, Benoit a écrit :
Avec du raw tu y colles à la réalité.
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 30/04/2018 à 19:33, Benoit a écrit :
Avec du raw tu y colles à la réalité.
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage
Parce que les algorythmes sont justes par rapport au « paysage ». C'est toi, ou c'est une équipe d'ingénieurs chevronnés qui savent ce qu'était le paysage par rapport à ce qu'il sera, quand tu reverras la photo ? C'est toi qui décides ce que tu photographies ou c'est eux qui le savent d'avance ? Tu rentres dans leur moule ou tu préfères avoir le tien ? Si je fais des erreurs (souvent) c'est moi qui les ai faites et j'apprends, pas une équipement de développement de logiciel, et je n'apprends rien. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 30/04/2018 à 19:33, Benoit a écrit :
> Avec du raw tu y colles à la réalité.
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage
Parce que les algorythmes sont justes par rapport au « paysage ». C'est
toi, ou c'est une équipe d'ingénieurs chevronnés qui savent ce qu'était
le paysage par rapport à ce qu'il sera, quand tu reverras la photo ?
C'est toi qui décides ce que tu photographies ou c'est eux qui le savent
d'avance ? Tu rentres dans leur moule ou tu préfères avoir le tien ?
Si je fais des erreurs (souvent) c'est moi qui les ai faites et
j'apprends, pas une équipement de développement de logiciel, et je
n'apprends rien.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage
Parce que les algorythmes sont justes par rapport au « paysage ». C'est toi, ou c'est une équipe d'ingénieurs chevronnés qui savent ce qu'était le paysage par rapport à ce qu'il sera, quand tu reverras la photo ? C'est toi qui décides ce que tu photographies ou c'est eux qui le savent d'avance ? Tu rentres dans leur moule ou tu préfères avoir le tien ? Si je fais des erreurs (souvent) c'est moi qui les ai faites et j'apprends, pas une équipement de développement de logiciel, et je n'apprends rien. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
René
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit : > jdd wrote: >> certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas p our s'en éloigner > > Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ? > je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleu r et qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des donn ées en jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les coul eurs telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pe llicules tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque lon gueur d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément qu e vue par l'oeil.
À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels s i c'est pour faire du 8 bits.
Les différences sont assez minimes mais elles sont tout à fait pe rceptibles, soit sur des détails précis, soit dans la perception d'ensemble. Evidemment il faut voir et vouloir. Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges,
deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de couleurs.
Cette phrase n'a aucun sens pratique. René
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
> Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit :
> > jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
> >> certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas p our s'en éloigner
> >
> > Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
> >
> je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va
analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleu r et
qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des donn ées en
jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les coul eurs
telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pe llicules tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque lon gueur
d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément qu e vue par l'oeil.
À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels s i c'est
pour faire du 8 bits.
Les différences sont assez minimes mais elles sont tout à fait pe rceptibles, soit sur des détails précis, soit dans la perception d'ensemble. Evidemment il faut voir et vouloir.
Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges,
deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de
couleurs.
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit : > jdd wrote: >> certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas p our s'en éloigner > > Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ? > je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleu r et qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des donn ées en jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les coul eurs telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pe llicules tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque lon gueur d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément qu e vue par l'oeil.
À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels s i c'est pour faire du 8 bits.
Les différences sont assez minimes mais elles sont tout à fait pe rceptibles, soit sur des détails précis, soit dans la perception d'ensemble. Evidemment il faut voir et vouloir. Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges,
deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de couleurs.
Cette phrase n'a aucun sens pratique. René
GhostRaider
Le 01/05/2018 à 02:01, René a écrit :
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit :
jdd wrote:
certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner
Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les couleurs telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pellicules tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque longueur d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément que vue par l'oeil.
Oui, et les chevaux ne voient pas le rouge, qui donc pour eux n'existe pas. Un capteur pour chevaux devrait donc coûter moins cher à fabriquer. Il pourrait aussi servir pour les vaches, qui sont dans le même cas. Mais alors, que donnerait un capteur sans rouge pour ma vache Marguerite ? https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEbf1nvt72g_D7000-20512-001.JPG
À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels si c'est pour faire du 8 bits.
Les différences sont assez minimes mais elles sont tout à fait perceptibles, soit sur des détails précis, soit dans la perception d'ensemble. Evidemment il faut voir et vouloir. Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges,
deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de couleurs.
Cette phrase n'a aucun sens pratique.
Surtout si on supprime les bits rouges.
Le 01/05/2018 à 02:01, René a écrit :
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner
Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va
analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et
qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en
jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les couleurs
telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pellicules tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque longueur
d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément que vue par l'oeil.
Oui, et les chevaux ne voient pas le rouge, qui donc pour eux n'existe pas.
Un capteur pour chevaux devrait donc coûter moins cher à fabriquer.
Il pourrait aussi servir pour les vaches, qui sont dans le même cas.
Mais alors, que donnerait un capteur sans rouge pour ma vache Marguerite ?
https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEbf1nvt72g_D7000-20512-001.JPG
À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels si c'est
pour faire du 8 bits.
Les différences sont assez minimes mais elles sont tout à fait perceptibles, soit sur des détails précis, soit dans la perception d'ensemble. Evidemment il faut voir et vouloir.
Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges,
deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de
couleurs.
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit :
jdd wrote:
certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner
Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
je ne saisis pas
Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les couleurs telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pellicules tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque longueur d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément que vue par l'oeil.
Oui, et les chevaux ne voient pas le rouge, qui donc pour eux n'existe pas. Un capteur pour chevaux devrait donc coûter moins cher à fabriquer. Il pourrait aussi servir pour les vaches, qui sont dans le même cas. Mais alors, que donnerait un capteur sans rouge pour ma vache Marguerite ? https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEbf1nvt72g_D7000-20512-001.JPG
À quoi ça sert d'avoir un capteur de 10-12-14 bits par pixels si c'est pour faire du 8 bits.
Les différences sont assez minimes mais elles sont tout à fait perceptibles, soit sur des détails précis, soit dans la perception d'ensemble. Evidemment il faut voir et vouloir. Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges,
deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de couleurs.
Cette phrase n'a aucun sens pratique.
Surtout si on supprime les bits rouges.
jdd
Le 30/04/2018 à 23:05, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 30/04/2018 à 19:33, Benoit a écrit :
Avec du raw tu y colles à la réalité.
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage
Parce que les algorythmes sont justes par rapport au « paysage ». C'est toi, ou c'est une équipe d'ingénieurs chevronnés qui savent ce qu'était le paysage par rapport à ce qu'il sera, quand tu reverras la photo ? C'est toi qui décides ce que tu photographies ou c'est eux qui le savent d'avance ? Tu rentres dans leur moule ou tu préfères avoir le tien ? Si je fais des erreurs (souvent) c'est moi qui les ai faites et j'apprends, pas une équipement de développement de logiciel, et je n'apprends rien.
permet moi de te dire que c'est de la bouillie pour les chats. De toutes façon tu es tributaire de ton appareil photo et des choix des ingénieurs, aujourd'hui un appareil photo n'est plus une simple boite. Ce sont bien les ingénieurs de la maison qui savent comment, leur capteur réagit à la lumière qu'il reçoit, et ils le savent mieux que tu ne le saura jamais. Ensuite, que ce soit jpg ou raw, tu as toujours la possibilité d'adapter le résultat en fonction de ton ressenti qui, lui est assez insaisissable, même par toi, en tout cas pas enregistrable :-( jdd -- http://dodin.org
Le 30/04/2018 à 23:05, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 30/04/2018 à 19:33, Benoit a écrit :
Avec du raw tu y colles à la réalité.
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage
Parce que les algorythmes sont justes par rapport au « paysage ». C'est
toi, ou c'est une équipe d'ingénieurs chevronnés qui savent ce qu'était
le paysage par rapport à ce qu'il sera, quand tu reverras la photo ?
C'est toi qui décides ce que tu photographies ou c'est eux qui le savent
d'avance ? Tu rentres dans leur moule ou tu préfères avoir le tien ?
Si je fais des erreurs (souvent) c'est moi qui les ai faites et
j'apprends, pas une équipement de développement de logiciel, et je
n'apprends rien.
permet moi de te dire que c'est de la bouillie pour les chats. De toutes
façon tu es tributaire de ton appareil photo et des choix des
ingénieurs, aujourd'hui un appareil photo n'est plus une simple boite.
Ce sont bien les ingénieurs de la maison qui savent comment, leur
capteur réagit à la lumière qu'il reçoit, et ils le savent mieux que tu
ne le saura jamais.
Ensuite, que ce soit jpg ou raw, tu as toujours la possibilité d'adapter
le résultat en fonction de ton ressenti qui, lui est assez
insaisissable, même par toi, en tout cas pas enregistrable :-(
mais juste à la réalité du capteur, pas à celle du paysage
Parce que les algorythmes sont justes par rapport au « paysage ». C'est toi, ou c'est une équipe d'ingénieurs chevronnés qui savent ce qu'était le paysage par rapport à ce qu'il sera, quand tu reverras la photo ? C'est toi qui décides ce que tu photographies ou c'est eux qui le savent d'avance ? Tu rentres dans leur moule ou tu préfères avoir le tien ? Si je fais des erreurs (souvent) c'est moi qui les ai faites et j'apprends, pas une équipement de développement de logiciel, et je n'apprends rien.
permet moi de te dire que c'est de la bouillie pour les chats. De toutes façon tu es tributaire de ton appareil photo et des choix des ingénieurs, aujourd'hui un appareil photo n'est plus une simple boite. Ce sont bien les ingénieurs de la maison qui savent comment, leur capteur réagit à la lumière qu'il reçoit, et ils le savent mieux que tu ne le saura jamais. Ensuite, que ce soit jpg ou raw, tu as toujours la possibilité d'adapter le résultat en fonction de ton ressenti qui, lui est assez insaisissable, même par toi, en tout cas pas enregistrable :-( jdd -- http://dodin.org
benoit
René wrote:
Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges, deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de couleurs.
Cette phrase n'a aucun sens pratique.
Ah bon ? Prends une bande qui a 2% d'écart sur les jaunes min et max. Cela te fait 5 couleurs différentes en 8 bits (256x2%). Si tu passes en 10 bits tu as 20 nuances et en 14 bits 320 si je ne me trompe pas. Cela veut dire que les retouches que tu peux faire auront moins d'effet de bord. Et le résultat quand tu passeras en 8 bit ne sera pas le même. En plus si tu imprimes sur une 4-5-6 couleurs tu utilises une imprimante qui sait faire mieux que ce que tu lui envoies puisqu'elle sait imprimer plus de couleur que 3x8bits. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
> Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges,
> deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de
> couleurs.
>
Cette phrase n'a aucun sens pratique.
Ah bon ? Prends une bande qui a 2% d'écart sur les jaunes min et max.
Cela te fait 5 couleurs différentes en 8 bits (256x2%). Si tu passes en
10 bits tu as 20 nuances et en 14 bits 320 si je ne me trompe pas. Cela
veut dire que les retouches que tu peux faire auront moins d'effet de
bord. Et le résultat quand tu passeras en 8 bit ne sera pas le même.
En plus si tu imprimes sur une 4-5-6 couleurs tu utilises une imprimante
qui sait faire mieux que ce que tu lui envoies puisqu'elle sait imprimer
plus de couleur que 3x8bits.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Et un bit cela veut dire deux fois plus de rouges, deux fois plus de verts, de fois plus de bleus, bref 8 fois plus de couleurs.
Cette phrase n'a aucun sens pratique.
Ah bon ? Prends une bande qui a 2% d'écart sur les jaunes min et max. Cela te fait 5 couleurs différentes en 8 bits (256x2%). Si tu passes en 10 bits tu as 20 nuances et en 14 bits 320 si je ne me trompe pas. Cela veut dire que les retouches que tu peux faire auront moins d'effet de bord. Et le résultat quand tu passeras en 8 bit ne sera pas le même. En plus si tu imprimes sur une 4-5-6 couleurs tu utilises une imprimante qui sait faire mieux que ce que tu lui envoies puisqu'elle sait imprimer plus de couleur que 3x8bits. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
René wrote:
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
jdd wrote: > Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit : > > jdd wrote: > > >> certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner > > > > Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ? > > > je ne saisis pas Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les couleurs telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pellicules tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque longueur d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément que vue par l'oeil.
Non, pas celles vues par l'½il, mais celles décodées/analysées par le cerveau. Un exemple simple : tu mets des lunettes vertes, et le vert est prédominant dans ta vision, mais au bout de quelques secondes tu n'as plus cette dominante verte. Tu as corrigé, ton cerveau a corrigé et je suis presque sûr qu'il utilise des référents pour ça. Des objets normalement blancs ne le sont plus, le ciel bleu, gris ou blanc ne l'est plus... alors je corrige le signal pour revenir dans la « norme », la mienne. Je vois autre chose que ce qu'enregistre un capteur en mode raw, que ce que reçoit mon ½il en tant que signal raw. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
> > Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit :
> > > jdd <jdd@dodin.org> wrote:
> >
> > >> certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner
> > >
> > > Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ?
> > >
> > je ne saisis pas
>
> Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va
> analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et
> qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en
> jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les couleurs
telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pellicules
tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque longueur
d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément que vue par
l'oeil.
Non, pas celles vues par l'½il, mais celles décodées/analysées par le
cerveau. Un exemple simple : tu mets des lunettes vertes, et le vert est
prédominant dans ta vision, mais au bout de quelques secondes tu n'as
plus cette dominante verte. Tu as corrigé, ton cerveau a corrigé et je
suis presque sûr qu'il utilise des référents pour ça. Des objets
normalement blancs ne le sont plus, le ciel bleu, gris ou blanc ne l'est
plus... alors je corrige le signal pour revenir dans la « norme », la
mienne. Je vois autre chose que ce qu'enregistre un capteur en mode raw,
que ce que reçoit mon ½il en tant que signal raw.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le lundi 30 avril 2018 13:33:51 UTC-4, Benoit a écrit :
jdd wrote: > Le 30/04/2018 à 15:23, Benoit a écrit : > > jdd wrote: > > >> certes, mais toujours pour coller à la réalité, pas pour s'en éloigner > > > > Alors pourquoi peu de gens n'utilisent pas le raw ? > > > je ne saisis pas Avec du raw tu y colles à la réalité. Tu n'as pas un algo qui va analyser la lumière et dire qu'on a telle température de couleur et qu'il faut corriger de telle façon, et qui va détruire des données en jpeguisant...
Tu fabules un peu. Les algos des capteurs servent à restituer les couleurs telles que nous voyons à l'oeil nu, tout comme les différentes pellicules tentaient de la faire. Le but est de faire en sorte que chaque longueur d'onde reçue par le capteur soit rendue aussi précisément que vue par l'oeil.
Non, pas celles vues par l'½il, mais celles décodées/analysées par le cerveau. Un exemple simple : tu mets des lunettes vertes, et le vert est prédominant dans ta vision, mais au bout de quelques secondes tu n'as plus cette dominante verte. Tu as corrigé, ton cerveau a corrigé et je suis presque sûr qu'il utilise des référents pour ça. Des objets normalement blancs ne le sont plus, le ciel bleu, gris ou blanc ne l'est plus... alors je corrige le signal pour revenir dans la « norme », la mienne. Je vois autre chose que ce qu'enregistre un capteur en mode raw, que ce que reçoit mon ½il en tant que signal raw. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
