même si tu disposes de moyens bien supérieurs pour la prise de vue , c'est une magnifique photo
Merci. Pour ta gouverne, elle est prise au travers du cockpit d'un Régent DR 400-180. Le problème consiste à éviter les reflets qui profusent sur le plexi. Ma technique consiste à prendre la photo lors d'un virage à très forte inclinaison, de façon à placer le bout de l'aile juste sur le soleil. On a, pendant la fraction de seconde où le cockpit est dans l'ombre, disparition totale des reflets parasites. (Plus de 40 ans de photographies aériennes). Par contre là, il faut m'expliquer !
22 lux... ok mais ce n'est pas l'éclairage qui importe. ce qui est interessant c'est de voir comment se débrouille l'appareil et pour le coup je trouve le TZ200 et son capteur 1" très décevants. Pana n'est pas connu pour la qualité de ses algos. ça se confirme."
J'y vois une série d'affirmation non étayées
étayer sur quoi ? on a une serie prise à ISO1600 et c'est bein crade, il suffit de regarder. et je ne suis pas le seul à le dire.
n'appelant aucune réponse autre que polémique. Ce n'est pas mon genre.
c'est pas de la polémique, c'est juste une constatation.
Cette série a été prise en auto. L'appareil a choisi 1600 ISO.
ce TZ200 n'est donc pas fait pour photographier en faible luminosité.
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
Jacques DASSIÉ :
Tiens, les carrelets, à ma façon.
http://archaero.com/Tampon/BARZAN-Carrelets-8792.jpg
même si tu disposes de moyens bien supérieurs pour la prise de vue , c'est
une magnifique photo
Merci.
Pour ta gouverne, elle est prise au travers du cockpit d'un Régent DR
400-180.
Le problème consiste à éviter les reflets qui profusent sur le plexi.
Ma technique consiste à prendre la photo lors d'un virage à très forte
inclinaison, de façon à placer le bout de l'aile juste sur le soleil.
On a, pendant la fraction de seconde où le cockpit est dans l'ombre,
disparition totale des reflets parasites. (Plus de 40 ans de
photographies aériennes).
Par contre là, il faut m'expliquer !
> 22 lux... ok mais ce n'est pas l'éclairage qui importe.
> ce qui est interessant c'est de voir comment se débrouille
> l'appareil
> et pour le coup je trouve le TZ200 et son capteur 1" très
> décevants.
> Pana n'est pas connu pour la qualité de ses algos. ça se confirme."
J'y vois une série d'affirmation non étayées
étayer sur quoi ? on a une serie prise à ISO1600 et c'est bein crade,
il suffit de regarder. et je ne suis pas le seul à le dire.
n'appelant aucune réponse
autre que polémique. Ce n'est pas mon genre.
c'est pas de la polémique, c'est juste une constatation.
Cette série a été prise en auto. L'appareil a choisi 1600 ISO.
ce TZ200 n'est donc pas fait pour photographier en faible luminosité.
même si tu disposes de moyens bien supérieurs pour la prise de vue , c'est une magnifique photo
Merci. Pour ta gouverne, elle est prise au travers du cockpit d'un Régent DR 400-180. Le problème consiste à éviter les reflets qui profusent sur le plexi. Ma technique consiste à prendre la photo lors d'un virage à très forte inclinaison, de façon à placer le bout de l'aile juste sur le soleil. On a, pendant la fraction de seconde où le cockpit est dans l'ombre, disparition totale des reflets parasites. (Plus de 40 ans de photographies aériennes). Par contre là, il faut m'expliquer !
22 lux... ok mais ce n'est pas l'éclairage qui importe. ce qui est interessant c'est de voir comment se débrouille l'appareil et pour le coup je trouve le TZ200 et son capteur 1" très décevants. Pana n'est pas connu pour la qualité de ses algos. ça se confirme."
J'y vois une série d'affirmation non étayées
étayer sur quoi ? on a une serie prise à ISO1600 et c'est bein crade, il suffit de regarder. et je ne suis pas le seul à le dire.
n'appelant aucune réponse autre que polémique. Ce n'est pas mon genre.
c'est pas de la polémique, c'est juste une constatation.
Cette série a été prise en auto. L'appareil a choisi 1600 ISO.
ce TZ200 n'est donc pas fait pour photographier en faible luminosité.
pourquoi "pro" ? n'importe quel drone capable d'emporter une gopro ou un iphone peut faire un superbe 16 Mpix ... le "pro" c'est pour filmer hyper stable en fullframe...
Le 20/06/2018 21:03, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un drone professionnel sérieux : voilà !
http://archaero.com/Tampon/Barzan-Drone-1101.jpg
pourquoi "pro" ?
n'importe quel drone capable d'emporter une gopro ou un iphone peut
faire un superbe 16 Mpix ...
le "pro" c'est pour filmer hyper stable en fullframe...
pourquoi "pro" ? n'importe quel drone capable d'emporter une gopro ou un iphone peut faire un superbe 16 Mpix ... le "pro" c'est pour filmer hyper stable en fullframe...
pourquoi "pro" ? n'importe quel drone capable d'emporter une gopro ou un iphone peut faire un superbe 16 Mpix ... le "pro" c'est pour filmer hyper stable en fullframe...
c'est juste pour la distance et l'altitude de la prise de vue, là c'est haut et loin jdd -- http://dodin.org
Le 21/06/2018 à 00:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2018 21:03, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un drone professionnel sérieux : voilà !
http://archaero.com/Tampon/Barzan-Drone-1101.jpg
pourquoi "pro" ?
n'importe quel drone capable d'emporter une gopro ou un iphone peut
faire un superbe 16 Mpix ...
le "pro" c'est pour filmer hyper stable en fullframe...
c'est juste pour la distance et l'altitude de la prise de vue, là c'est
haut et loin
pourquoi "pro" ? n'importe quel drone capable d'emporter une gopro ou un iphone peut faire un superbe 16 Mpix ... le "pro" c'est pour filmer hyper stable en fullframe...
c'est juste pour la distance et l'altitude de la prise de vue, là c'est haut et loin jdd -- http://dodin.org
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pgdspn$8uc$
Quand tu m'auras donné tes explications je te donnerai mes réponses.
est-ce bien nécessaire...?
pour être aussi insultant tu devrais donner des arguments. Ce que tu ne fais jamais.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pgdspn$8uc$1@dont-email.me...
Quand tu m'auras donné tes explications je te donnerai mes réponses.
est-ce bien nécessaire...?
pour être aussi insultant tu devrais donner des arguments. Ce que tu ne fais
jamais.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pgdspn$8uc$
Quand tu m'auras donné tes explications je te donnerai mes réponses.
est-ce bien nécessaire...?
pour être aussi insultant tu devrais donner des arguments. Ce que tu ne fais jamais.
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pgdsla$80g$
J'y vois une série d'affirmation non étayées
Bah, c'est une habitude chez Alf
étayer sur quoi ? on a une serie prise à ISO1600 et c'est bein crade, il suffit de regarder. et je ne suis pas le seul à le dire.
Tu peux citer les autres ?
n'appelant aucune réponse autre que polémique. Ce n'est pas mon genre.
c'est pas de la polémique, c'est juste une constatation.
La constatation de Môssieur Alf. Tellement fort dans sa discipline photographique qu'il croit pouvoir se dispenser de toute argumentation quand il "sait" qu'il a raison.
Cette série a été prise en auto. L'appareil a choisi 1600 ISO.
ce TZ200 n'est donc pas fait pour photographier en faible luminosité.
Sur ce point là j'ai failli te répondre, mais je ne veux pas être insultant
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pgdsla$80g$1@dont-email.me...
J'y vois une série d'affirmation non étayées
Bah, c'est une habitude chez Alf
étayer sur quoi ? on a une serie prise à ISO1600 et c'est bein crade,
il suffit de regarder. et je ne suis pas le seul à le dire.
Tu peux citer les autres ?
n'appelant aucune réponse
autre que polémique. Ce n'est pas mon genre.
c'est pas de la polémique, c'est juste une constatation.
La constatation de Môssieur Alf. Tellement fort dans sa discipline
photographique qu'il croit pouvoir se dispenser de toute argumentation quand
il "sait" qu'il a raison.
Cette série a été prise en auto. L'appareil a choisi 1600 ISO.
ce TZ200 n'est donc pas fait pour photographier en faible luminosité.
Sur ce point là j'ai failli te répondre, mais je ne veux pas être insultant
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pgdsla$80g$
J'y vois une série d'affirmation non étayées
Bah, c'est une habitude chez Alf
étayer sur quoi ? on a une serie prise à ISO1600 et c'est bein crade, il suffit de regarder. et je ne suis pas le seul à le dire.
Tu peux citer les autres ?
n'appelant aucune réponse autre que polémique. Ce n'est pas mon genre.
c'est pas de la polémique, c'est juste une constatation.
La constatation de Môssieur Alf. Tellement fort dans sa discipline photographique qu'il croit pouvoir se dispenser de toute argumentation quand il "sait" qu'il a raison.
Cette série a été prise en auto. L'appareil a choisi 1600 ISO.
ce TZ200 n'est donc pas fait pour photographier en faible luminosité.
Sur ce point là j'ai failli te répondre, mais je ne veux pas être insultant
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 08:26, jdd a écrit :
c'est juste pour la distance et l'altitude de la prise de vue, là >c'est haut et loin
c'est pas haut du tout ! ça c'est haut : https://youtu.be/GfxdeRx2fLA?t83 drone à 280 € à la Fnac. et pour le prix du TZ200 de Dassié, on trouve un Dji phantom 4 qui monte encore plus haut et embarque le capteur 1" du TZ200. on se rend compte que pour le prix du Panasonic, on a un avion + un appareil photo équiv :-)
Le 21/06/2018 08:26, jdd a écrit :
c'est juste pour la distance et l'altitude de la prise de vue, là >c'est
haut et loin
c'est pas haut du tout !
ça c'est haut :
https://youtu.be/GfxdeRx2fLA?t83
drone à 280 € à la Fnac.
et pour le prix du TZ200 de Dassié, on trouve un Dji phantom 4
qui monte encore plus haut et embarque le capteur 1" du TZ200.
on se rend compte que pour le prix du Panasonic, on a un avion +
un appareil photo équiv :-)
c'est juste pour la distance et l'altitude de la prise de vue, là >c'est haut et loin
c'est pas haut du tout ! ça c'est haut : https://youtu.be/GfxdeRx2fLA?t83 drone à 280 € à la Fnac. et pour le prix du TZ200 de Dassié, on trouve un Dji phantom 4 qui monte encore plus haut et embarque le capteur 1" du TZ200. on se rend compte que pour le prix du Panasonic, on a un avion + un appareil photo équiv :-)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5b2b99d9$0$15179$ Le 21/06/2018 11:49, René S a écrit :
Tu peux citer les autres ?
sld et efji au moins...
Attends, il faudrait savoir de quoi on parle. Je n'ai vu aucun commentaire négatif sur la photo aérienne de Jacques. A part bien sûr les ratiocinations inutiles de Alf. Sinon, puisque tu te cites toi même, tu peux donner la référence de ta critique ? Maintenant si tu vises la photo de Photo, là c'est une autre histoire.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5b2b99d9$0$15179$426a34cc@news.free.fr...
Le 21/06/2018 11:49, René S a écrit :
Tu peux citer les autres ?
sld et efji au moins...
Attends, il faudrait savoir de quoi on parle. Je n'ai vu aucun commentaire
négatif sur la photo aérienne de Jacques. A part bien sûr les ratiocinations
inutiles de Alf.
Sinon, puisque tu te cites toi même, tu peux donner la référence de ta
critique ?
Maintenant si tu vises la photo de Photo, là c'est une autre histoire.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5b2b99d9$0$15179$ Le 21/06/2018 11:49, René S a écrit :
Tu peux citer les autres ?
sld et efji au moins...
Attends, il faudrait savoir de quoi on parle. Je n'ai vu aucun commentaire négatif sur la photo aérienne de Jacques. A part bien sûr les ratiocinations inutiles de Alf. Sinon, puisque tu te cites toi même, tu peux donner la référence de ta critique ? Maintenant si tu vises la photo de Photo, là c'est une autre histoire.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 15:43, René S a écrit :
Attends, il faudrait savoir de quoi on parle. Je n'ai vu aucun commentaire négatif sur la photo aérienne de Jacques.
on parle des photos au TZ à 6h00 du matin. la photo aérienne est excellente.
Le 21/06/2018 15:43, René S a écrit :
Attends, il faudrait savoir de quoi on parle. Je n'ai vu aucun
commentaire négatif sur la photo aérienne de Jacques.
