Il met un vélo bien en vu, prêt a être volé, mais il attache une corde au
moyeux arrière, quand le voleur prend de la vitesse, il se ramasse un super
gadin
Il met un vélo bien en vu, prêt a être volé, mais il attache une corde au moyeux arrière, quand le voleur prend de la vitesse, il se ramasse un super gadin
C'est un moyen de bien pigner les voleurs
Si le voleur se blesse, vous aurez des ennuis.
On peut toujours dire que la corde est un antivol, attaché un peu lâche certes, mais antivol tout de même.
oui tu peux le dire
La preuve c'est qu'il remplit parfaitement son rôle.
le role de piéger, pas d'éviter le vol.
Ben si, la preuve.
la vidéo fait bien la preuve du piège, pas de l'antivol, pour cela il aurait fallu qu'elle continue d'être tournée SANS l'intervention de tierce personns afin de prouver que ceux qui avaient l'intention de voler sont revenus sur leur décision.
La vidéo n¡est pas censée être portée à la connaissance du voleur et/ou de son avocat, si tel est le cas.
ha bon, le droit nous empêche de produire cette vidéo auprè d'un avocat ou d'un tribunal ?
Si c'est là-dessus que tu bases ton argumentation, ça tombe à l'eau.
je base mon argumentation sur le fait qu'une corde ne constitue pas un antivol et que l'usage qui en es fait ici n'a pour but que de piéger.
Alors que reste-t-il?
quelques personnes qui voudraient bien piéger des voleur comme cela mais qui n'en ont pas le droit en France, et se refusent encore et toujours de comprendre qu'on ne peut pas se faire justice soit même.
ah parce que la justice française condamne les voleurs de cycle à tomber de vélo ? ...
par contre dans les ecoles de cyclisme ca peut faire partie du programme de tomber d'un vélo pour cela on l'attache à un arbre avec une ficelle et le cycliste est libre d'assurer sa plus ou moins grande vitesse vers le tapis ( la réception du sautoir en hauteur )
Ensuite, quand bien même une méthode éviterait un certain pourcentage de vols, cela ne te donne *pas le droit de l'utiliser*, ce qui le fait c'est que l’empêchement soir réalisé dans le respect des lois, et un juge ne manquerait pas de te rappeler que tu n'as pas ni le droit de blesser volontairement quelqu'un ni de te faire justice soi-même.
Il faudrait encore prouver que la blessure est volontaire.
elle l'est puisque c'est la seule finalité de la longueur de cord: que le voleur soit stoppé net dans son l'élan..
Ben non, la corde n'est pas attachée au voleur mais au vélo ... Le propriétaire du vélo ne peut être rendu responsable 1 de la masse du cycliste 2 de la vitesse qu'il imprime à l'équipage 3 de sa cécité éventuelle en effet avant de prendre un véhicule quel qu'il soit on est dans l'OBLIGATION de vérifier qu'il est en état de rouler
On peut également apposer une plaque discrète sur le guidon avisant que tout utilisateur non autorisé par le propriétaire du véhicule ne pourra en aucun cas rendre responsable celui-ci pour tout dommage physique et matériel qu'il pourrait subir en enfreignant cette disposition.
À l'américaine, quoi...
.../...
" Emprunt de ce cycle strictement interdit" ca ne suffirait pas en France ? ( c'est pas donné la gravure et ya pas beaucoup de place sur un guidon pour y poser une plaque non dangereuse et y faire de la littérature juridique
Ya bien de la place pour un GPS...
http://eu.mio.com/fr_ch/gps-velo.htm
Le 2016-01-22 6:22 AM, . a écrit :
Le 22/01/2016 00:03, Zulu a écrit :
Le 2016-01-21 7:23 PM, . a écrit :
Le 21/01/2016 06:19, Olivier B. a écrit :
On Wed, 20 Jan 2016 19:29:09 -0200, Zulu <zulu@volcanomail.com>
wrote:
Le 2016-01-18 1:08 AM, Olivier B. a écrit :
On Sun, 17 Jan 2016 14:31:12 -0200, Zulu <zulu@volcanomail.com>
wrote:
Le 2016-01-16 4:59 AM, Olivier B. a écrit :
On Mon, 11 Jan 2016 19:28:43 -0200, Zulu
<zulu@volcanomail.com> wrote:
Le 2016-01-11 4:53 PM, Arthur a écrit :
Le 10/01/2016 12:24, Sylvain a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=QB68YJfXlUc
https://www.youtube.com/watch?v=v3yVq1TR2m4
https://www.youtube.com/watch?vebYu5-Cgd4
Il met un vélo bien en vu, prêt a être volé, mais il
attache une corde au moyeux arrière, quand le voleur
prend de la vitesse, il se ramasse un super gadin
C'est un moyen de bien pigner les voleurs
Si le voleur se blesse, vous aurez des ennuis.
On peut toujours dire que la corde est un antivol,
attaché un peu lâche certes, mais antivol tout de même.
oui tu peux le dire
La preuve c'est qu'il remplit parfaitement son rôle.
le role de piéger, pas d'éviter le vol.
Ben si, la preuve.
la vidéo fait bien la preuve du piège, pas de l'antivol, pour
cela il aurait fallu qu'elle continue d'être tournée SANS
l'intervention de tierce personns afin de prouver que ceux qui
avaient l'intention de voler sont revenus sur leur décision.
La vidéo n¡est pas censée être portée à la connaissance du voleur
et/ou de son avocat, si tel est le cas.
ha bon, le droit nous empêche de produire cette vidéo auprè d'un
avocat ou d'un tribunal ?
Si c'est là-dessus que tu bases ton argumentation, ça tombe à
l'eau.
je base mon argumentation sur le fait qu'une corde ne constitue pas
un antivol et que l'usage qui en es fait ici n'a pour but que de
piéger.
Alors que reste-t-il?
quelques personnes qui voudraient bien piéger des voleur comme
cela mais qui n'en ont pas le droit en France, et se refusent
encore et toujours de comprendre qu'on ne peut pas se faire justice
soit même.
ah parce que la justice française condamne les voleurs de cycle à
tomber de vélo ? ...
par contre dans les ecoles de cyclisme ca peut faire partie du
programme de tomber d'un vélo pour cela on l'attache à un arbre avec
une ficelle et le cycliste est libre d'assurer sa plus ou moins
grande vitesse vers le tapis ( la réception du sautoir en hauteur )
Ensuite, quand bien même une méthode éviterait un certain
pourcentage de vols, cela ne te donne *pas le droit de
l'utiliser*, ce qui le fait c'est que l’empêchement soir
réalisé dans le respect des lois, et un juge ne manquerait pas
de te rappeler que tu n'as pas ni le droit de blesser
volontairement quelqu'un ni de te faire justice soi-même.
Il faudrait encore prouver que la blessure est volontaire.
elle l'est puisque c'est la seule finalité de la longueur de cord:
que le voleur soit stoppé net dans son l'élan..
Ben non, la corde n'est pas attachée au voleur mais au vélo ... Le
propriétaire du vélo ne peut être rendu responsable 1 de la masse du
cycliste 2 de la vitesse qu'il imprime à l'équipage 3 de sa cécité
éventuelle en effet avant de prendre un véhicule quel qu'il soit on
est dans l'OBLIGATION de vérifier qu'il est en état de rouler
On peut également apposer une plaque discrète sur le guidon avisant que
tout utilisateur non autorisé par le propriétaire du véhicule ne pourra
en aucun cas rendre responsable celui-ci pour tout dommage physique et
matériel qu'il pourrait subir en enfreignant cette disposition.
À l'américaine, quoi...
.../...
" Emprunt de ce cycle strictement interdit"
ca ne suffirait pas en France ?
( c'est pas donné la gravure et ya pas beaucoup de place sur un guidon
pour y poser une plaque non dangereuse et y faire de la littérature
juridique
Il met un vélo bien en vu, prêt a être volé, mais il attache une corde au moyeux arrière, quand le voleur prend de la vitesse, il se ramasse un super gadin
C'est un moyen de bien pigner les voleurs
Si le voleur se blesse, vous aurez des ennuis.
On peut toujours dire que la corde est un antivol, attaché un peu lâche certes, mais antivol tout de même.
oui tu peux le dire
La preuve c'est qu'il remplit parfaitement son rôle.
le role de piéger, pas d'éviter le vol.
Ben si, la preuve.
la vidéo fait bien la preuve du piège, pas de l'antivol, pour cela il aurait fallu qu'elle continue d'être tournée SANS l'intervention de tierce personns afin de prouver que ceux qui avaient l'intention de voler sont revenus sur leur décision.
La vidéo n¡est pas censée être portée à la connaissance du voleur et/ou de son avocat, si tel est le cas.
ha bon, le droit nous empêche de produire cette vidéo auprè d'un avocat ou d'un tribunal ?
Si c'est là-dessus que tu bases ton argumentation, ça tombe à l'eau.
je base mon argumentation sur le fait qu'une corde ne constitue pas un antivol et que l'usage qui en es fait ici n'a pour but que de piéger.
Alors que reste-t-il?
quelques personnes qui voudraient bien piéger des voleur comme cela mais qui n'en ont pas le droit en France, et se refusent encore et toujours de comprendre qu'on ne peut pas se faire justice soit même.
ah parce que la justice française condamne les voleurs de cycle à tomber de vélo ? ...
par contre dans les ecoles de cyclisme ca peut faire partie du programme de tomber d'un vélo pour cela on l'attache à un arbre avec une ficelle et le cycliste est libre d'assurer sa plus ou moins grande vitesse vers le tapis ( la réception du sautoir en hauteur )
Ensuite, quand bien même une méthode éviterait un certain pourcentage de vols, cela ne te donne *pas le droit de l'utiliser*, ce qui le fait c'est que l’empêchement soir réalisé dans le respect des lois, et un juge ne manquerait pas de te rappeler que tu n'as pas ni le droit de blesser volontairement quelqu'un ni de te faire justice soi-même.
Il faudrait encore prouver que la blessure est volontaire.
elle l'est puisque c'est la seule finalité de la longueur de cord: que le voleur soit stoppé net dans son l'élan..
Ben non, la corde n'est pas attachée au voleur mais au vélo ... Le propriétaire du vélo ne peut être rendu responsable 1 de la masse du cycliste 2 de la vitesse qu'il imprime à l'équipage 3 de sa cécité éventuelle en effet avant de prendre un véhicule quel qu'il soit on est dans l'OBLIGATION de vérifier qu'il est en état de rouler
On peut également apposer une plaque discrète sur le guidon avisant que tout utilisateur non autorisé par le propriétaire du véhicule ne pourra en aucun cas rendre responsable celui-ci pour tout dommage physique et matériel qu'il pourrait subir en enfreignant cette disposition.
À l'américaine, quoi...
.../...
" Emprunt de ce cycle strictement interdit" ca ne suffirait pas en France ? ( c'est pas donné la gravure et ya pas beaucoup de place sur un guidon pour y poser une plaque non dangereuse et y faire de la littérature juridique
Ya bien de la place pour un GPS...
http://eu.mio.com/fr_ch/gps-velo.htm
Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 23/01/2016 23:55, Zulu à Tardigradus :
Tordus de l'autodéfense? Mois je me marre quand je vois de trucs comme ça. D'habitude, ce qu'on voit le plus souvent, c'est la mémé qui se plaint qu'on lui a volé son sac.
C'est combien de fois, « souvent », que tu vois une mémé se faire voler son sac ? Moi ça ne m'est encore jamais arrivé.
ET personne ne court pour rattraper le voleur.
Toi y compris, je suppose ?
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 23/01/2016 23:55, Zulu à Tardigradus :
Tordus de l'autodéfense?
Mois je me marre quand je vois de trucs comme ça.
D'habitude, ce qu'on voit le plus souvent, c'est la mémé qui se plaint
qu'on lui a volé son sac.
C'est combien de fois, « souvent », que tu vois une mémé se faire voler
son sac ? Moi ça ne m'est encore jamais arrivé.
Tordus de l'autodéfense? Mois je me marre quand je vois de trucs comme ça. D'habitude, ce qu'on voit le plus souvent, c'est la mémé qui se plaint qu'on lui a volé son sac.
C'est combien de fois, « souvent », que tu vois une mémé se faire voler son sac ? Moi ça ne m'est encore jamais arrivé.
ET personne ne court pour rattraper le voleur.
Toi y compris, je suppose ?
Cordialement, -- Olivier Miakinen
patrick.K1600GTLcazaux
Zulu wrote:
Encore une fois, les vidéos ne sont pas censées être connues ni montrées au juge.
Bien sûr : les vidéos sont dans un endroit secret du net auquel la police ne saurait accéder, et les juges sont trop cons, pas vrais ?
On se demande bien quelle idée tu te fais du fonctionnement de la justice, de ce qu'est le droit, mais c'est bel et bien une idée pureement fantasmatique, qui n'a rien à voir avec la réalité. Je ne sais pas dans quel roman, dans quel film tu vis, mais il est mauvais.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Zulu <zulu@volcanomail.com> wrote:
Encore une fois, les vidéos ne sont pas censées être connues ni montrées
au juge.
Bien sûr : les vidéos sont dans un endroit secret du net auquel la
police ne saurait accéder, et les juges sont trop cons, pas vrais ?
On se demande bien quelle idée tu te fais du fonctionnement de la
justice, de ce qu'est le droit, mais c'est bel et bien une idée
pureement fantasmatique, qui n'a rien à voir avec la réalité. Je ne sais
pas dans quel roman, dans quel film tu vis, mais il est mauvais.
Encore une fois, les vidéos ne sont pas censées être connues ni montrées au juge.
Bien sûr : les vidéos sont dans un endroit secret du net auquel la police ne saurait accéder, et les juges sont trop cons, pas vrais ?
On se demande bien quelle idée tu te fais du fonctionnement de la justice, de ce qu'est le droit, mais c'est bel et bien une idée pureement fantasmatique, qui n'a rien à voir avec la réalité. Je ne sais pas dans quel roman, dans quel film tu vis, mais il est mauvais.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
> Dans le code civil, sûrement pas, non. Dans le code pénal, peut-être... >
.../...
Yavait pas un garde champêtre à cimetère dans le secteur pour dresser PV exécutif ? Dans le kaurend il est interdit de voler le bien d'autre truie sinon ils coupent la main délictueuse
La gamelle dans la foulée aurait donc été justifiée
Du pur délire, on n'est pas loin de l'hôpital psy. Tu déverses des paroles sans queue ni tête, dont la seule constante est une espèce de soupe raciste, haineuse, aigrie, rance, ignare et fière de l'être. Bref, un brouet vraiment pas ragoûtant.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
> Dans le code civil, sûrement pas, non. Dans le code pénal, peut-être...
>
.../...
Yavait pas un garde champêtre à cimetère dans le secteur
pour dresser PV exécutif ?
Dans le kaurend
il est interdit de voler le bien d'autre truie sinon ils coupent la main
délictueuse
La gamelle dans la foulée aurait donc été justifiée
Du pur délire, on n'est pas loin de l'hôpital psy. Tu déverses des
paroles sans queue ni tête, dont la seule constante est une espèce de
soupe raciste, haineuse, aigrie, rance, ignare et fière de l'être. Bref,
un brouet vraiment pas ragoûtant.
> Dans le code civil, sûrement pas, non. Dans le code pénal, peut-être... >
.../...
Yavait pas un garde champêtre à cimetère dans le secteur pour dresser PV exécutif ? Dans le kaurend il est interdit de voler le bien d'autre truie sinon ils coupent la main délictueuse
La gamelle dans la foulée aurait donc été justifiée
Du pur délire, on n'est pas loin de l'hôpital psy. Tu déverses des paroles sans queue ni tête, dont la seule constante est une espèce de soupe raciste, haineuse, aigrie, rance, ignare et fière de l'être. Bref, un brouet vraiment pas ragoûtant.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
.
Le 24/01/2016 09:17, Tardigradus a écrit :
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Dans le code civil, sûrement pas, non. Dans le code pénal, peut-être...
.../...
Yavait pas un garde champêtre à cimetère dans le secteur pour dresser PV exécutif ? Dans le kaurend il est interdit de voler le bien d'autre truie sinon ils coupent la main délictueuse
La gamelle dans la foulée aurait donc été justifiée
Du pur délire, on n'est pas loin de l'hôpital psy.
Tu déverses des
paroles sans queue ni tête, dont la seule constante est une espèce
de
soupe
raciste,
haineuse,
aigrie,
rance,
ignare
et fière de l'être. la soupe ?
Un clone de Jupé le Tardigradus ?
Bref,
un brouet vraiment pas ragoûtant.
Je prends note de votre presque franchise de langue de pute
V
Le 24/01/2016 09:17, Tardigradus a écrit :
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Dans le code civil, sûrement pas, non. Dans le code pénal, peut-être...
.../...
Yavait pas un garde champêtre à cimetère dans le secteur
pour dresser PV exécutif ?
Dans le kaurend
il est interdit de voler le bien d'autre truie sinon ils coupent la main
délictueuse
La gamelle dans la foulée aurait donc été justifiée
Du pur délire, on n'est pas loin de l'hôpital psy.
Tu déverses des
paroles sans queue ni tête, dont la seule constante est une espèce
de
soupe
raciste,
haineuse,
aigrie,
rance,
ignare
et fière de l'être.
la soupe ?
Un clone de Jupé le Tardigradus ?
Bref,
un brouet vraiment pas ragoûtant.
Je prends note de votre presque franchise
de langue de pute
Dans le code civil, sûrement pas, non. Dans le code pénal, peut-être...
.../...
Yavait pas un garde champêtre à cimetère dans le secteur pour dresser PV exécutif ? Dans le kaurend il est interdit de voler le bien d'autre truie sinon ils coupent la main délictueuse
La gamelle dans la foulée aurait donc été justifiée
Du pur délire, on n'est pas loin de l'hôpital psy.
Tu déverses des
paroles sans queue ni tête, dont la seule constante est une espèce
de
soupe
raciste,
haineuse,
aigrie,
rance,
ignare
et fière de l'être. la soupe ?
Un clone de Jupé le Tardigradus ?
Bref,
un brouet vraiment pas ragoûtant.
Je prends note de votre presque franchise de langue de pute
V
.
Le 24/01/2016 09:17, Tardigradus a écrit :
Zulu wrote:
Encore une fois, les vidéos ne sont pas censées être connues ni montrées au juge.
Bien sûr : les vidéos sont dans un endroit secret du net auquel la police ne saurait accéder, et les juges sont trop cons, pas vrais ?
.../...
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
Ce sont peut-être d'habiles comédiens tous ces voleurs. Ca rapporte d'être l'élu d'un concours video gag si, si...
Dans quel monde vivez vous petite taupe ?
En France on a le droit d'attacher un jouet à un arbre public par une ficelle
V
Le 24/01/2016 09:17, Tardigradus a écrit :
Zulu <zulu@volcanomail.com> wrote:
Encore une fois, les vidéos ne sont pas censées être connues ni montrées
au juge.
Bien sûr : les vidéos sont dans un endroit secret du net auquel la
police ne saurait accéder, et les juges sont trop cons, pas vrais ?
.../...
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être
une preuve formelle et totale de quoi que ce soit
:-))))))
Ce sont peut-être d'habiles comédiens tous ces voleurs.
Ca rapporte d'être l'élu d'un concours video gag
si, si...
Dans quel monde vivez vous petite taupe ?
En France on a le droit d'attacher un jouet à un arbre public
par une ficelle
Encore une fois, les vidéos ne sont pas censées être connues ni montrées au juge.
Bien sûr : les vidéos sont dans un endroit secret du net auquel la police ne saurait accéder, et les juges sont trop cons, pas vrais ?
.../...
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
Ce sont peut-être d'habiles comédiens tous ces voleurs. Ca rapporte d'être l'élu d'un concours video gag si, si...
Dans quel monde vivez vous petite taupe ?
En France on a le droit d'attacher un jouet à un arbre public par une ficelle
V
patrick.K1600GTLcazaux
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être
une preuve formelle et totale de quoi que ce soit
:-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement
d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui
ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Tardigradus wrote:
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
"omnes stulti, et deliberatione non utentes, omnia tentant"
Somme Théologique, Prima Secundae, question 40, article 6.
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être
une preuve formelle et totale de quoi que ce soit
:-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement
d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui
ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
"omnes stulti, et deliberatione non utentes, omnia tentant"
Somme Théologique, Prima Secundae, question 40, article 6.
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
"omnes stulti, et deliberatione non utentes, omnia tentant"
Somme Théologique, Prima Secundae, question 40, article 6.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Zulu
Le 2016-01-24 1:58 PM, Tardigradus a écrit :
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
Pour le tribunal la vidéo n'existe pas. Vous êtes tombé dessus parce qu'on vous a donné le lien.
Vous croyez qui si le gars doit passer au tribunal pour son affaire de vélo, il va laisser cette vidéo sur le net?
Pas de preuves, le type qui a volé le vélo s'est fait avoir et le proprio a récupéré son bien grâce à son antivol original.
Le 2016-01-24 1:58 PM, Tardigradus a écrit :
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être
une preuve formelle et totale de quoi que ce soit
:-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement
d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui
ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
Pour le tribunal la vidéo n'existe pas.
Vous êtes tombé dessus parce qu'on vous a donné le lien.
Vous croyez qui si le gars doit passer au tribunal pour son affaire de
vélo, il va laisser cette vidéo sur le net?
Pas de preuves, le type qui a volé le vélo s'est fait avoir et le
proprio a récupéré son bien grâce à son antivol original.
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
Pour le tribunal la vidéo n'existe pas. Vous êtes tombé dessus parce qu'on vous a donné le lien.
Vous croyez qui si le gars doit passer au tribunal pour son affaire de vélo, il va laisser cette vidéo sur le net?
Pas de preuves, le type qui a volé le vélo s'est fait avoir et le proprio a récupéré son bien grâce à son antivol original.
Zulu
Le 2016-01-24 3:12 PM, Zulu a écrit :
Le 2016-01-24 1:58 PM, Tardigradus a écrit :
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
Pour le tribunal la vidéo n'existe pas. Vous êtes tombé dessus parce qu'on vous a donné le lien.
Vous croyez qui si le gars doit passer au tribunal pour son affaire de vélo, il va laisser cette vidéo sur le net?
Pas de preuves, le type qui a volé le vélo s'est fait avoir et le proprio a récupéré son bien grâce à son antivol original.
Ça me fait penser au coup de la peinture spéciale qui tache les billets volés.
On est dans la situation où le voleur va porter plainte parce que cette peinture lui a sali son costume tout neuf de chez Boss et accessoirement lui a irrité un oeil pendant 2 semaines...
Le 2016-01-24 3:12 PM, Zulu a écrit :
Le 2016-01-24 1:58 PM, Tardigradus a écrit :
. <"._._._ "@gmail.com> wrote:
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être
une preuve formelle et totale de quoi que ce soit
:-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement
d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui
ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
Pour le tribunal la vidéo n'existe pas.
Vous êtes tombé dessus parce qu'on vous a donné le lien.
Vous croyez qui si le gars doit passer au tribunal pour son affaire de
vélo, il va laisser cette vidéo sur le net?
Pas de preuves, le type qui a volé le vélo s'est fait avoir et le
proprio a récupéré son bien grâce à son antivol original.
Ça me fait penser au coup de la peinture spéciale qui tache les billets
volés.
On est dans la situation où le voleur va porter plainte parce que cette
peinture lui a sali son costume tout neuf de chez Boss et accessoirement
lui a irrité un oeil pendant 2 semaines...
Comme si une vidéo * amateur * * seule * * non certifiée * pouvait être une preuve formelle et totale de quoi que ce soit :-))))))
C'est toi qui parle de preuve formelle. Moi je parle simplement d'éléments d'accéder à la vidéo, en réponse à l'autre interlocuteur qui ose dire sans rire que le juge n'est pas supposé voir le film.
Tout oser, tout oser, ça me rappelle un truc...
Pour le tribunal la vidéo n'existe pas. Vous êtes tombé dessus parce qu'on vous a donné le lien.
Vous croyez qui si le gars doit passer au tribunal pour son affaire de vélo, il va laisser cette vidéo sur le net?
Pas de preuves, le type qui a volé le vélo s'est fait avoir et le proprio a récupéré son bien grâce à son antivol original.
Ça me fait penser au coup de la peinture spéciale qui tache les billets volés.
On est dans la situation où le voleur va porter plainte parce que cette peinture lui a sali son costume tout neuf de chez Boss et accessoirement lui a irrité un oeil pendant 2 semaines...
