"AMcD®" a écrit dans le message news: 40e2ee30$0$9696$
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
mais y en a si peu qu'on peut presque répondre "oui" (c'est mieux pour la suite)
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre [...]
parce que, contrairement à windows, c'est un système "pro", bien plus sûr et performant (mais puisque c'est "pro"... c'est un peu plus complexe à installer/configurer/maintenir)
@tchao
"AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr> a écrit dans le message news:
40e2ee30$0$9696$626a14ce@news.free.fr
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX.
Est-ce vrai ?
Non.
mais y en a si peu qu'on peut presque répondre "oui" (c'est mieux pour la
suite)
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre [...]
parce que, contrairement à windows, c'est un système "pro", bien plus sûr et
performant
(mais puisque c'est "pro"... c'est un peu plus complexe à
installer/configurer/maintenir)
"AMcD®" a écrit dans le message news: 40e2ee30$0$9696$
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
mais y en a si peu qu'on peut presque répondre "oui" (c'est mieux pour la suite)
et si oui pourquoi ?
C'est un système d'exploitation comme un autre [...]
parce que, contrairement à windows, c'est un système "pro", bien plus sûr et performant (mais puisque c'est "pro"... c'est un peu plus complexe à installer/configurer/maintenir)
@tchao
joke0
Salut,
Xavier Roche:
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
260 chez KAV il y a 10 mois: http://google.fr/groups?selm=
-- joke0
Salut,
Xavier Roche:
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés
Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en
root
260 chez KAV il y a 10 mois:
http://google.fr/groups?selm=XnF93F089FB0E5E4164N@joke0.net
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
260 chez KAV il y a 10 mois: http://google.fr/groups?selm=
-- joke0
Speedy Z
Hélène a écrit dans le message de news:cbutsv$6d0$ :
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu la quantité de virus que je reçois. Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois quasiment
jamais. Comme quoi, le safe-hex...
-- Speedy Z (pour m'écrire, c'est sans les spasmes) http://membres.lycos.fr/speedyz/
Hélène <helene.dumur@free.fr> a écrit
dans le message de news:cbutsv$6d0$1@news-reader3.wanadoo.fr :
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec
assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout
vu la quantité de virus que je reçois.
Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois quasiment
jamais. Comme quoi, le safe-hex...
--
Speedy Z (pour m'écrire, c'est sans les spasmes)
http://membres.lycos.fr/speedyz/
Hélène a écrit dans le message de news:cbutsv$6d0$ :
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu la quantité de virus que je reçois. Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois quasiment
jamais. Comme quoi, le safe-hex...
-- Speedy Z (pour m'écrire, c'est sans les spasmes) http://membres.lycos.fr/speedyz/
Bernard
Bonjour,
"Speedy Z" a écrit dans le message de news:cbvptc$10s$
Hélène a écrit dans le message de news:cbutsv$6d0$ :
Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois quasiment
jamais. Comme quoi, le safe-hex...
Tu peux m'expliquer comment tu fais pour ne pas les recevoir ? Moi, j'en reçois une cinquantaine par jour, attachés à des e-mails. A part ne pas recevoir d'e-mail, tu as une solution ? Ou bien tu considères que tant qu'il est dans l'e-mail, tu ne l'as pas encore "reçu" ? -- Bernard
Bonjour,
"Speedy Z" <speedyz974.spasmes@spasmes.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:cbvptc$10s$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Hélène <helene.dumur@free.fr> a écrit
dans le message de news:cbutsv$6d0$1@news-reader3.wanadoo.fr :
Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois
quasiment
jamais. Comme quoi, le safe-hex...
Tu peux m'expliquer comment tu fais pour ne pas les recevoir ? Moi, j'en
reçois une cinquantaine par jour, attachés à des e-mails. A part ne pas
recevoir d'e-mail, tu as une solution ? Ou bien tu considères que tant qu'il
est dans l'e-mail, tu ne l'as pas encore "reçu" ?
--
Bernard
"Speedy Z" a écrit dans le message de news:cbvptc$10s$
Hélène a écrit dans le message de news:cbutsv$6d0$ :
Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois quasiment
jamais. Comme quoi, le safe-hex...
Tu peux m'expliquer comment tu fais pour ne pas les recevoir ? Moi, j'en reçois une cinquantaine par jour, attachés à des e-mails. A part ne pas recevoir d'e-mail, tu as une solution ? Ou bien tu considères que tant qu'il est dans l'e-mail, tu ne l'as pas encore "reçu" ? -- Bernard
Patrick Vuichard
AMcD® a écrit, le 30/06/2004 19:05 :
Oui, sauf faille de sécurité. Aucun OS n'en étant exempt...
Forcément... Personne ne peut affirmer que l'Internet Worm n'est plus possible.
Bernard a écrit dans le message de news:cc0ru1$g0d$ :
Bonjour,
"Speedy Z" a écrit dans le message de news:cbvptc$10s$
Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois quasiment jamais. Comme quoi, le safe-hex...
Tu peux m'expliquer comment tu fais pour ne pas les recevoir ? Moi, j'en reçois une cinquantaine par jour, attachés à des e-mails. A part ne pas recevoir d'e-mail, tu as une solution ? Ou bien tu considères que tant qu'il est dans l'e-mail, tu ne l'as pas encore "reçu" ?
Non, non, je n'en reçois réellement presque pas (peut-être 3 ou 4 dans les six derniers mois ?). Mais la protection safe-hex dont je parle est en amont : mon adresse email n'est pas diffusée en clair sur les newsgroups, je ne traîne pas mes guêtres sur les sites louches, et je sensibilise mes copains (ceux qui ont mon adresse dans leur carnet) à la protection antivirus et au safe-hex. Ajoute à ça Kerio 2.1.5 en firewall et Mailwasher pour consulter mon courrier chez le FAI, ce qui a réglé le compte des 3 ou 4 tentatives citées plus haut. Résultat : tranquille de chez tranquille !
Si tu en es à 50 mails vérolés par jour, il doit être temps de changer d'adresse et d'appliquer ce que je viens de te dire à ta nouvelle adresse.
-- Speedy Z (pour m'écrire, c'est sans les spasmes) http://membres.lycos.fr/speedyz/
Bernard <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit
dans le message de news:cc0ru1$g0d$1@news-reader3.wanadoo.fr :
Bonjour,
"Speedy Z" <speedyz974.spasmes@spasmes.yahoo.fr> a écrit dans le
message de news:cbvptc$10s$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois
quasiment jamais. Comme quoi, le safe-hex...
Tu peux m'expliquer comment tu fais pour ne pas les recevoir ? Moi,
j'en reçois une cinquantaine par jour, attachés à des e-mails. A part
ne pas recevoir d'e-mail, tu as une solution ? Ou bien tu considères
que tant qu'il est dans l'e-mail, tu ne l'as pas encore "reçu" ?
Non, non, je n'en reçois réellement presque pas (peut-être 3 ou 4 dans les
six derniers mois ?). Mais la protection safe-hex dont je parle est en amont
: mon adresse email n'est pas diffusée en clair sur les newsgroups, je ne
traîne pas mes guêtres sur les sites louches, et je sensibilise mes copains
(ceux qui ont mon adresse dans leur carnet) à la protection antivirus et au
safe-hex. Ajoute à ça Kerio 2.1.5 en firewall et Mailwasher pour consulter
mon courrier chez le FAI, ce qui a réglé le compte des 3 ou 4 tentatives
citées plus haut. Résultat : tranquille de chez tranquille !
Si tu en es à 50 mails vérolés par jour, il doit être temps de changer
d'adresse et d'appliquer ce que je viens de te dire à ta nouvelle adresse.
--
Speedy Z (pour m'écrire, c'est sans les spasmes)
http://membres.lycos.fr/speedyz/
Bernard a écrit dans le message de news:cc0ru1$g0d$ :
Bonjour,
"Speedy Z" a écrit dans le message de news:cbvptc$10s$
Ben moi, c'est le contraire : je suis sous Windows et j'en reçois quasiment jamais. Comme quoi, le safe-hex...
Tu peux m'expliquer comment tu fais pour ne pas les recevoir ? Moi, j'en reçois une cinquantaine par jour, attachés à des e-mails. A part ne pas recevoir d'e-mail, tu as une solution ? Ou bien tu considères que tant qu'il est dans l'e-mail, tu ne l'as pas encore "reçu" ?
Non, non, je n'en reçois réellement presque pas (peut-être 3 ou 4 dans les six derniers mois ?). Mais la protection safe-hex dont je parle est en amont : mon adresse email n'est pas diffusée en clair sur les newsgroups, je ne traîne pas mes guêtres sur les sites louches, et je sensibilise mes copains (ceux qui ont mon adresse dans leur carnet) à la protection antivirus et au safe-hex. Ajoute à ça Kerio 2.1.5 en firewall et Mailwasher pour consulter mon courrier chez le FAI, ce qui a réglé le compte des 3 ou 4 tentatives citées plus haut. Résultat : tranquille de chez tranquille !
Si tu en es à 50 mails vérolés par jour, il doit être temps de changer d'adresse et d'appliquer ce que je viens de te dire à ta nouvelle adresse.
-- Speedy Z (pour m'écrire, c'est sans les spasmes) http://membres.lycos.fr/speedyz/
Noshi
On Wed, 30 Jun 2004 19:43:15 +0200, Hélène wrote:
Xavier Roche wrote:
AMcD® wrote:
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi, comme l'ont dit les intervenants précédents, mais le système Linux est différent, et les dégats, s'il y en a, restent dans le répertoire de l'usager (non root), n'infectant pas tout le système.
Et non... tout dépend de la technique utilisée par le virus pour infecter la machine. Si le virus est capable d'exploiter une faille de sécurité c'est _toute_ la machine qui risque d'y passer.
Quant aux failles de sécurité, le dynamisme de la Communauté Linuxienne leur permet d'être rapidement "rebouchées".
Pour boucher il faut trouver. Tout dépend donc de qui trouve et qui exploite.
Et puis, les utilisateurs de Linux sont à la fois moins nombreux et plus aguerris (on n'achète pas un PC en grande surface avec Linux pré-installé..).
En effet (On achète pas _encore_ de pc préinstallé avec linux.)
Donc, intéressent infiniment moins les créateurs de virus. Pourquoi, si vous voulez faire parler de vous, irez-vous tenter d'attaquer un faible pourcentage de gens mieux formés, alors que vous avez à votre disposition une multitude d'usagers naïfs prêts à cliquer dès qu'on le leur dit.
Parce que si j'arrivais a faire ce genre de virus ca me ferait tellement rigoler de voir les admins regarder tomber leurs forteresses comme des mouches que je préfèrerais de tres loin ce genre de situation. Faire un virus pour windows c'est _facile_ étant donné la naiveté des utilisateurs.
(avant de vouloir me dénoncer a Krosoft pour toucher la prime : je ne fais pas de virus ;p)
Ceci n'est pas un jugement de valeur, je pense qu'ils sont plus victimes que coupables, depuis le temps qu'on leur serine qu'un ordinateur, c'est facile, la preuve, c'est qu'un enfant sait jouer avec...
En effet. Et la tendance est identique pour les gens qui essayent de pousser linux partout sans se tracasser de la formation des users.
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu la quantité de virus que je reçois.
Franchement ? Tous mes PC sont sous windows 2000 (sauf un server BSD :p) et je n'ai jamais été infecté sans le savoir par un virus. (oui cliquer sur un fichier infecté est con mais on glisse parfois...)
Amitiés à tous
Tout pareil ;)
Hélène
-- Noshi
On Wed, 30 Jun 2004 19:43:15 +0200, Hélène wrote:
Xavier Roche wrote:
AMcD® wrote:
cr wrote:
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX.
Est-ce vrai ?
Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés
Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi, comme
l'ont dit les intervenants précédents, mais le système Linux est
différent, et les dégats, s'il y en a, restent dans le répertoire de
l'usager (non root), n'infectant pas tout le système.
Et non... tout dépend de la technique utilisée par le virus pour infecter
la machine. Si le virus est capable d'exploiter une faille de sécurité
c'est _toute_ la machine qui risque d'y passer.
Quant aux failles
de sécurité, le dynamisme de la Communauté Linuxienne leur permet d'être
rapidement "rebouchées".
Pour boucher il faut trouver. Tout dépend donc de qui trouve et qui
exploite.
Et puis, les utilisateurs de Linux sont à la fois moins nombreux et plus
aguerris (on n'achète pas un PC en grande surface avec Linux
pré-installé..).
En effet (On achète pas _encore_ de pc préinstallé avec linux.)
Donc, intéressent infiniment moins les créateurs de
virus. Pourquoi, si vous voulez faire parler de vous, irez-vous tenter
d'attaquer un faible pourcentage de gens mieux formés, alors que vous
avez à votre disposition une multitude d'usagers naïfs prêts à cliquer
dès qu'on le leur dit.
Parce que si j'arrivais a faire ce genre de virus ca me ferait tellement
rigoler de voir les admins regarder tomber leurs forteresses comme des
mouches que je préfèrerais de tres loin ce genre de situation. Faire un
virus pour windows c'est _facile_ étant donné la naiveté des utilisateurs.
(avant de vouloir me dénoncer a Krosoft pour toucher la prime : je ne fais
pas de virus ;p)
Ceci n'est pas un jugement de valeur, je pense
qu'ils sont plus victimes que coupables, depuis le temps qu'on leur
serine qu'un ordinateur, c'est facile, la preuve, c'est qu'un enfant
sait jouer avec...
En effet. Et la tendance est identique pour les gens qui essayent de
pousser linux partout sans se tracasser de la formation des users.
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec
assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu
la quantité de virus que je reçois.
Franchement ? Tous mes PC sont sous windows 2000 (sauf un server BSD :p) et
je n'ai jamais été infecté sans le savoir par un virus. (oui cliquer sur un
fichier infecté est con mais on glisse parfois...)
on dit qu'il n'y a pas de virus sous UNIX/LINUX. Est-ce vrai ?
Non.
C'est presque vrai.
Windows: 100,000 virus, vbscrip et autres recensés Linux/Unix: 200 scripts offensifs recensés, essentiellement en root
(source: f-prot)
Voila. Je vous laisse calculer le ratio à titre d'exercice.
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi, comme l'ont dit les intervenants précédents, mais le système Linux est différent, et les dégats, s'il y en a, restent dans le répertoire de l'usager (non root), n'infectant pas tout le système.
Et non... tout dépend de la technique utilisée par le virus pour infecter la machine. Si le virus est capable d'exploiter une faille de sécurité c'est _toute_ la machine qui risque d'y passer.
Quant aux failles de sécurité, le dynamisme de la Communauté Linuxienne leur permet d'être rapidement "rebouchées".
Pour boucher il faut trouver. Tout dépend donc de qui trouve et qui exploite.
Et puis, les utilisateurs de Linux sont à la fois moins nombreux et plus aguerris (on n'achète pas un PC en grande surface avec Linux pré-installé..).
En effet (On achète pas _encore_ de pc préinstallé avec linux.)
Donc, intéressent infiniment moins les créateurs de virus. Pourquoi, si vous voulez faire parler de vous, irez-vous tenter d'attaquer un faible pourcentage de gens mieux formés, alors que vous avez à votre disposition une multitude d'usagers naïfs prêts à cliquer dès qu'on le leur dit.
Parce que si j'arrivais a faire ce genre de virus ca me ferait tellement rigoler de voir les admins regarder tomber leurs forteresses comme des mouches que je préfèrerais de tres loin ce genre de situation. Faire un virus pour windows c'est _facile_ étant donné la naiveté des utilisateurs.
(avant de vouloir me dénoncer a Krosoft pour toucher la prime : je ne fais pas de virus ;p)
Ceci n'est pas un jugement de valeur, je pense qu'ils sont plus victimes que coupables, depuis le temps qu'on leur serine qu'un ordinateur, c'est facile, la preuve, c'est qu'un enfant sait jouer avec...
En effet. Et la tendance est identique pour les gens qui essayent de pousser linux partout sans se tracasser de la formation des users.
Tout de même, à la lecture des posts de ce forum, que je suis avec assiduité, je suis bien contente de travailler sous Linux... surtout vu la quantité de virus que je reçois.
Franchement ? Tous mes PC sont sous windows 2000 (sauf un server BSD :p) et je n'ai jamais été infecté sans le savoir par un virus. (oui cliquer sur un fichier infecté est con mais on glisse parfois...)
Amitiés à tous
Tout pareil ;)
Hélène
-- Noshi
Noshi
On Wed, 30 Jun 2004 19:57:24 +0200, Xavier Roche wrote:
Hélène wrote:
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi
Oui. Mais là encore, les failles en général ce sont des failles sur des services serveur, pas sur des postes clients. Une faille sur bind ou sendmail, c'est moins grave qu'une faille sur DCOM.
Non. C'est pas moins grave c'est différent.
A comparer avec les Windows 2000/XP vendus au supermarché qui sont *par défaut* vérolables en 30 secondes une fois connectés à l'ADSL.
A tester... les correctifs changent les paramètrages par défaut. Et les grandes surfaces recoivent probablement des CD de versions récentes.
-- Noshi
On Wed, 30 Jun 2004 19:57:24 +0200, Xavier Roche wrote:
Hélène wrote:
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi
Oui. Mais là encore, les failles en général ce sont des failles sur
des services serveur, pas sur des postes clients. Une faille sur
bind ou sendmail, c'est moins grave qu'une faille sur DCOM.
Non. C'est pas moins grave c'est différent.
A comparer avec les Windows 2000/XP vendus au supermarché qui sont
*par défaut* vérolables en 30 secondes une fois connectés à l'ADSL.
A tester... les correctifs changent les paramètrages par défaut. Et les
grandes surfaces recoivent probablement des CD de versions récentes.
On Wed, 30 Jun 2004 19:57:24 +0200, Xavier Roche wrote:
Hélène wrote:
Il existe des virus sous Linux, et des failles de sécurité aussi
Oui. Mais là encore, les failles en général ce sont des failles sur des services serveur, pas sur des postes clients. Une faille sur bind ou sendmail, c'est moins grave qu'une faille sur DCOM.
Non. C'est pas moins grave c'est différent.
A comparer avec les Windows 2000/XP vendus au supermarché qui sont *par défaut* vérolables en 30 secondes une fois connectés à l'ADSL.
A tester... les correctifs changent les paramètrages par défaut. Et les grandes surfaces recoivent probablement des CD de versions récentes.
-- Noshi
Noshi
On Wed, 30 Jun 2004 19:01:03 +0000 (UTC), manuel viet wrote:
manuel viet wrote:
On ne t'oblige à rien. Et ce n'est pas parce que toi tu n'aimes pas que d'autres n'aiment pas. je fais personellement ce que je veux avec Windows.
Tant mieux. Tu inverse le postulat, qui était qu'unix ne devait pas être convivial ; je répondais donc que si, avec quelques exemples soigneusement choisis. Je ne dis nulle part qu'il est interdit d'aimer l'ergonomie de windows. Mais entre un unix où on peut reproduire cette ergonomie, ou en adopter une autre et windows où on est enfermé dans cette ergonomie, la convivialité qui est la possibilité de choisir facilement me paraît aller à unix.
On Wed, 30 Jun 2004 19:01:03 +0000 (UTC), manuel viet wrote:
manuel viet wrote:
On ne t'oblige à rien. Et ce n'est pas parce que toi tu n'aimes pas que
d'autres n'aiment pas. je fais personellement ce que je veux avec Windows.
Tant mieux. Tu inverse le postulat, qui était qu'unix ne devait pas être
convivial ; je répondais donc que si, avec quelques exemples
soigneusement choisis. Je ne dis nulle part qu'il est interdit d'aimer
l'ergonomie de windows. Mais entre un unix où on peut reproduire cette
ergonomie, ou en adopter une autre et windows où on est enfermé dans
cette ergonomie, la convivialité qui est la possibilité de choisir
facilement me paraît aller à unix.
On Wed, 30 Jun 2004 19:01:03 +0000 (UTC), manuel viet wrote:
manuel viet wrote:
On ne t'oblige à rien. Et ce n'est pas parce que toi tu n'aimes pas que d'autres n'aiment pas. je fais personellement ce que je veux avec Windows.
Tant mieux. Tu inverse le postulat, qui était qu'unix ne devait pas être convivial ; je répondais donc que si, avec quelques exemples soigneusement choisis. Je ne dis nulle part qu'il est interdit d'aimer l'ergonomie de windows. Mais entre un unix où on peut reproduire cette ergonomie, ou en adopter une autre et windows où on est enfermé dans cette ergonomie, la convivialité qui est la possibilité de choisir facilement me paraît aller à unix.
On Wed, 30 Jun 2004 18:55:18 +0000 (UTC), manuel viet wrote:
manuel viet wrote:
Convivialité : je ne vois pas où est le problème ; pour moi, un système anti-convivial, c'est un système qui m'oblige à supporter une interface graphique quand je n'en ai pas besoin,
Pour ça il y a la ligne de commande. Elle a beaucoup souffert entre 9x et les systèmes à base de NT, mais elle est toujours bien pratique.
Faut pas être difficile, même en ayant été activer à la main l'historique et l'autocomplétion, pour appeler ça une ligne de commande.
http://www.interopsystems.com/tools/
Tu t'enfonces...
Avant de critiquer un système renseigne toi ...
-- Noshi
On Wed, 30 Jun 2004 18:55:18 +0000 (UTC), manuel viet wrote:
manuel viet wrote:
Convivialité : je ne vois pas où est le problème ; pour moi, un système
anti-convivial, c'est un système qui m'oblige à supporter une interface
graphique quand je n'en ai pas besoin,
Pour ça il y a la ligne de commande. Elle a beaucoup souffert entre 9x
et les systèmes à base de NT, mais elle est toujours bien pratique.
Faut pas être difficile, même en ayant été activer à la main
l'historique et l'autocomplétion, pour appeler ça une ligne de commande.
On Wed, 30 Jun 2004 18:55:18 +0000 (UTC), manuel viet wrote:
manuel viet wrote:
Convivialité : je ne vois pas où est le problème ; pour moi, un système anti-convivial, c'est un système qui m'oblige à supporter une interface graphique quand je n'en ai pas besoin,
Pour ça il y a la ligne de commande. Elle a beaucoup souffert entre 9x et les systèmes à base de NT, mais elle est toujours bien pratique.
Faut pas être difficile, même en ayant été activer à la main l'historique et l'autocomplétion, pour appeler ça une ligne de commande.
