<https://www.gatesfoundation.org/fr/>
<https://www.gatesfoundation.org/fr/>
<https://www.gatesfoundation.org/fr/>
<https://www.gatesfoundation.org/fr/>
<https://www.gatesfoundation.org/fr/>
<https://www.gatesfoundation.org/fr/>
En bref, belle façade, très propre, mais il faut aller voir ce qu'il y a
derrière.
En bref, belle façade, très propre, mais il faut aller voir ce qu'il y a
derrière.
En bref, belle façade, très propre, mais il faut aller voir ce qu'il y a
derrière.
Thierry Houx wrote:En bref, belle façade, très propre, mais il faut aller voir ce qu'il y a
derrière.
Il y a ça
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-economie/20160121.RUE1988/la-fondation-bill-et-melinda-gates-accusee-de-presque-tous-les-maux.html
https://healthimpactnews.com/2014/bill-melinda-gates-foundation-vaccine-empire-on-trial-in-india/
https://www.reuters.com/article/us-india-health-bmgf/india-cuts-some-funding-ties-with-gates-foundation-on-immunization-idUSKBN15N13K
http://www.motherjones.com/environment/2013/12/gates-foundations-24-most-egregious-investments/
http://www.hangthebankers.com/the-bill-melinda-gates-foundation-exposed/
https://www.quora.com/Is-Bill-Gates-committing-fraud-in-the-name-of-charity
J'avais aussi lu que certaines autres fondations et associations se
plaignaient du fait que vu leurs moyens financiers, ils écrasaient tout
autre philosophie que la leur.
Pour donner un exemple (à ma connaissance NON lié): la reconstruction
des maisons en Haïti
a) méthode Caritas et des "petits": créer une industrie locale de
briques et faire construire (puis réparer) les maisons par les
locaux, en créant une petite économie
b) méthode USaid: amener des maisons préfabriquées en bois US
la méthode a) met des années, mais crée un système auto-suffisant.
La méthode b) met quelques semaines mais assez rapidement les maisons
en bois sont foutues et irréparables dans un pays qui n'a que peu de
ressources en forêts. Mais le problème est que la méthode b) disqualifie
souvent la méthode a).
Et sans compter qu'une fondation, ça permet de payer moins d'impôt(*) et de
restaurer une image (ou pas, ça ne marche pas toujours).
(*) donc le privilège de choisir quelle(s) fonction(s) étatique on préfère
soutenir, comme si vous, contribuable français, ou moi, contribuable
suisse, je pouvais ne pas payer d'impôt servant à faire des routes
car je prends le train ou le contraire.
Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
En bref, belle façade, très propre, mais il faut aller voir ce qu'il y a
derrière.
Il y a ça
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-economie/20160121.RUE1988/la-fondation-bill-et-melinda-gates-accusee-de-presque-tous-les-maux.html
https://healthimpactnews.com/2014/bill-melinda-gates-foundation-vaccine-empire-on-trial-in-india/
https://www.reuters.com/article/us-india-health-bmgf/india-cuts-some-funding-ties-with-gates-foundation-on-immunization-idUSKBN15N13K
http://www.motherjones.com/environment/2013/12/gates-foundations-24-most-egregious-investments/
http://www.hangthebankers.com/the-bill-melinda-gates-foundation-exposed/
https://www.quora.com/Is-Bill-Gates-committing-fraud-in-the-name-of-charity
J'avais aussi lu que certaines autres fondations et associations se
plaignaient du fait que vu leurs moyens financiers, ils écrasaient tout
autre philosophie que la leur.
Pour donner un exemple (à ma connaissance NON lié): la reconstruction
des maisons en Haïti
a) méthode Caritas et des "petits": créer une industrie locale de
briques et faire construire (puis réparer) les maisons par les
locaux, en créant une petite économie
b) méthode USaid: amener des maisons préfabriquées en bois US
la méthode a) met des années, mais crée un système auto-suffisant.
La méthode b) met quelques semaines mais assez rapidement les maisons
en bois sont foutues et irréparables dans un pays qui n'a que peu de
ressources en forêts. Mais le problème est que la méthode b) disqualifie
souvent la méthode a).
Et sans compter qu'une fondation, ça permet de payer moins d'impôt(*) et de
restaurer une image (ou pas, ça ne marche pas toujours).
(*) donc le privilège de choisir quelle(s) fonction(s) étatique on préfère
soutenir, comme si vous, contribuable français, ou moi, contribuable
suisse, je pouvais ne pas payer d'impôt servant à faire des routes
car je prends le train ou le contraire.
Thierry Houx wrote:En bref, belle façade, très propre, mais il faut aller voir ce qu'il y a
derrière.
Il y a ça
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-economie/20160121.RUE1988/la-fondation-bill-et-melinda-gates-accusee-de-presque-tous-les-maux.html
https://healthimpactnews.com/2014/bill-melinda-gates-foundation-vaccine-empire-on-trial-in-india/
https://www.reuters.com/article/us-india-health-bmgf/india-cuts-some-funding-ties-with-gates-foundation-on-immunization-idUSKBN15N13K
http://www.motherjones.com/environment/2013/12/gates-foundations-24-most-egregious-investments/
http://www.hangthebankers.com/the-bill-melinda-gates-foundation-exposed/
https://www.quora.com/Is-Bill-Gates-committing-fraud-in-the-name-of-charity
J'avais aussi lu que certaines autres fondations et associations se
plaignaient du fait que vu leurs moyens financiers, ils écrasaient tout
autre philosophie que la leur.
Pour donner un exemple (à ma connaissance NON lié): la reconstruction
des maisons en Haïti
a) méthode Caritas et des "petits": créer une industrie locale de
briques et faire construire (puis réparer) les maisons par les
locaux, en créant une petite économie
b) méthode USaid: amener des maisons préfabriquées en bois US
la méthode a) met des années, mais crée un système auto-suffisant.
La méthode b) met quelques semaines mais assez rapidement les maisons
en bois sont foutues et irréparables dans un pays qui n'a que peu de
ressources en forêts. Mais le problème est que la méthode b) disqualifie
souvent la méthode a).
Et sans compter qu'une fondation, ça permet de payer moins d'impôt(*) et de
restaurer une image (ou pas, ça ne marche pas toujours).
(*) donc le privilège de choisir quelle(s) fonction(s) étatique on préfère
soutenir, comme si vous, contribuable français, ou moi, contribuable
suisse, je pouvais ne pas payer d'impôt servant à faire des routes
car je prends le train ou le contraire.
Donc la fondation gate c'est vraiment pour aider ?
Donc la fondation gate c'est vraiment pour aider ?
Donc la fondation gate c'est vraiment pour aider ?
Yves wrote:Donc la fondation gate c'est vraiment pour aider ?
Mon avis: comme toute fondation, le but initial est de sortir
de l'argent de la fortune d'un contribuable et de redorer
son blason.
Je pense même qu'il y a eu une fois une séance du genre:
"Monsieur l'avocat d'affaire XXX vous propose 7 scénarii
de thèmes susceptibles de vous intéresser: recherche
en économie, soutient aux arts, construction d'un
musée, soutien à des projets de santé, etc".
Et qu'ils ont discuté du pro et du contra de chacune
de ses hypothèses, chiffres à l'appui, sondages
d'opinion, potentiel de résultats positifs et qu'ils
ont choisi la voie qui semblait la plus adéquate.
Toutefois, sur les milliards investis (rappelons-nous
qu'il ne s'agit pas que de dons de M. Gates mais aussi
d'autres milliardaires qui ont été convaincus par
le concept après-coup), il y a certainement une partie
qui a véritablement été utile.
Yves <Yves@auranje.fr> wrote:
Donc la fondation gate c'est vraiment pour aider ?
Mon avis: comme toute fondation, le but initial est de sortir
de l'argent de la fortune d'un contribuable et de redorer
son blason.
Je pense même qu'il y a eu une fois une séance du genre:
"Monsieur l'avocat d'affaire XXX vous propose 7 scénarii
de thèmes susceptibles de vous intéresser: recherche
en économie, soutient aux arts, construction d'un
musée, soutien à des projets de santé, etc".
Et qu'ils ont discuté du pro et du contra de chacune
de ses hypothèses, chiffres à l'appui, sondages
d'opinion, potentiel de résultats positifs et qu'ils
ont choisi la voie qui semblait la plus adéquate.
Toutefois, sur les milliards investis (rappelons-nous
qu'il ne s'agit pas que de dons de M. Gates mais aussi
d'autres milliardaires qui ont été convaincus par
le concept après-coup), il y a certainement une partie
qui a véritablement été utile.
Yves wrote:Donc la fondation gate c'est vraiment pour aider ?
Mon avis: comme toute fondation, le but initial est de sortir
de l'argent de la fortune d'un contribuable et de redorer
son blason.
Je pense même qu'il y a eu une fois une séance du genre:
"Monsieur l'avocat d'affaire XXX vous propose 7 scénarii
de thèmes susceptibles de vous intéresser: recherche
en économie, soutient aux arts, construction d'un
musée, soutien à des projets de santé, etc".
Et qu'ils ont discuté du pro et du contra de chacune
de ses hypothèses, chiffres à l'appui, sondages
d'opinion, potentiel de résultats positifs et qu'ils
ont choisi la voie qui semblait la plus adéquate.
Toutefois, sur les milliards investis (rappelons-nous
qu'il ne s'agit pas que de dons de M. Gates mais aussi
d'autres milliardaires qui ont été convaincus par
le concept après-coup), il y a certainement une partie
qui a véritablement été utile.
Je suis bénévole au secours catholique,je donne uniquement mon travail
et mes mains
Il est hors de question que je fasse du porte a porte pour demander de
l'argent
Je suis bénévole au secours catholique,je donne uniquement mon travail
et mes mains
Il est hors de question que je fasse du porte a porte pour demander de
l'argent
Je suis bénévole au secours catholique,je donne uniquement mon travail
et mes mains
Il est hors de question que je fasse du porte a porte pour demander de
l'argent
Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Le Sun, 21 Jan 2018 10:50:48 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Et pourtant il y a la fondation Linux, qui n'est certes pas directement à
but caritatif. Encore que permettre l'accès à des logiciels gratuits peut
être perçu comme caritatif. Il ne faut pas oublier aussi que plusieurs
entreprises du logiciel libre sont associées à des projets caritatifs (par
exemple RedHat avec OLPC).
Le Sun, 21 Jan 2018 10:50:48 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Et pourtant il y a la fondation Linux, qui n'est certes pas directement à
but caritatif. Encore que permettre l'accès à des logiciels gratuits peut
être perçu comme caritatif. Il ne faut pas oublier aussi que plusieurs
entreprises du logiciel libre sont associées à des projets caritatifs (par
exemple RedHat avec OLPC).
Le Sun, 21 Jan 2018 10:50:48 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Et pourtant il y a la fondation Linux, qui n'est certes pas directement à
but caritatif. Encore que permettre l'accès à des logiciels gratuits peut
être perçu comme caritatif. Il ne faut pas oublier aussi que plusieurs
entreprises du logiciel libre sont associées à des projets caritatifs (par
exemple RedHat avec OLPC).
Le 21/01/2018 à 13:42, David Larochette a écrit :Le Sun, 21 Jan 2018 10:50:48 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Et pourtant il y a la fondation Linux, qui n'est certes pas directement à
but caritatif. Encore que permettre l'accès à des logiciels gratuits peut
être perçu comme caritatif. Il ne faut pas oublier aussi que plusieurs
entreprises du logiciel libre sont associées à des projets caritatifs
(par
exemple RedHat avec OLPC).
Oui, Linux est caritatif par essence:
- Libre et gratuit, le tiers monde peut l'utiliser sans devoir quoi que
soit à qui que ce soit.
- On a les sources pour étudier le "comment ça marche"
- En dehors de l'OS, vaste panel d'applis
- Fonctionne sur du matériel "économique", ex: Raspberry PI
- OS + softs sont de grande qualité, pas à rougir devant l'offre
concurrente.
Permet donc de rester libre, donc indépendant (voir les offres
mercantiles de logiciels par "abonnement").
Le 21/01/2018 à 13:42, David Larochette a écrit :
Le Sun, 21 Jan 2018 10:50:48 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :
Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Et pourtant il y a la fondation Linux, qui n'est certes pas directement à
but caritatif. Encore que permettre l'accès à des logiciels gratuits peut
être perçu comme caritatif. Il ne faut pas oublier aussi que plusieurs
entreprises du logiciel libre sont associées à des projets caritatifs
(par
exemple RedHat avec OLPC).
Oui, Linux est caritatif par essence:
- Libre et gratuit, le tiers monde peut l'utiliser sans devoir quoi que
soit à qui que ce soit.
- On a les sources pour étudier le "comment ça marche"
- En dehors de l'OS, vaste panel d'applis
- Fonctionne sur du matériel "économique", ex: Raspberry PI
- OS + softs sont de grande qualité, pas à rougir devant l'offre
concurrente.
Permet donc de rester libre, donc indépendant (voir les offres
mercantiles de logiciels par "abonnement").
Le 21/01/2018 à 13:42, David Larochette a écrit :Le Sun, 21 Jan 2018 10:50:48 +0100, Marc SCHAEFER a écrit :Pour parler de Linux: je pense que si le sens de votre contribution
initiale était: ben au moins, les logiciels propriétaires Microsoft ont
amené à la création d'une fondation, et Linux n'a jamais amené à cela,
je dirais:
a) cf notre discussion sur la `qualité' de cette fondation
b) de nombreux projets Linux sont justement axés sur cette
interface entre associatif, tiers-mondisme et technique
c) de nombreuses entreprises actives dans le monde Linux ont
contribué, à leur échelle
Ces éléments ci-dessus (b et c) me semblent de grande valeur.
Et pourtant il y a la fondation Linux, qui n'est certes pas directement à
but caritatif. Encore que permettre l'accès à des logiciels gratuits peut
être perçu comme caritatif. Il ne faut pas oublier aussi que plusieurs
entreprises du logiciel libre sont associées à des projets caritatifs
(par
exemple RedHat avec OLPC).
Oui, Linux est caritatif par essence:
- Libre et gratuit, le tiers monde peut l'utiliser sans devoir quoi que
soit à qui que ce soit.
- On a les sources pour étudier le "comment ça marche"
- En dehors de l'OS, vaste panel d'applis
- Fonctionne sur du matériel "économique", ex: Raspberry PI
- OS + softs sont de grande qualité, pas à rougir devant l'offre
concurrente.
Permet donc de rester libre, donc indépendant (voir les offres
mercantiles de logiciels par "abonnement").