La cigarette au volant peut conduire à une amende au tournant. Parce qu'elle
conduisait une cigarette à la main sur le Pont de l'Université, une
automobiliste a été verbalisée mercredi matin. Résultat 22 euros d'amende et
deux points de retrait de permis. Et des policiers qui ont seulement appliqué
la loi et suivi le code de la Route selon lequel "tout conducteur doit se tenir
constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes
les manoeuvres qui lui incombent". Comprenez qu'il est interdit de fumer,
boire, et, bien sûr, téléphoner en conduisant. Passer ou recevoir un coup de
fil au volant entraîne inévitablement une baisse de l'attention, et un mégot
malencontreusement échappé peut avoir des conséquences dramatiques.
"JmG" a écrit dans le message de news: 1glybdm.1egt0hg1oud29yN%
Bernard wrote: Pour cela, il faut donc lui demander, donc lui parler, donc perdre son attention sur la conduite.
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
Presque tous les accidents en s'arrêtant aux stops et au feux en ville sont dûs à quelqu'un qui ne regarde pas devant, et freine trop tard.
Presque tous sont dûs à ce que tu indiques ci-dessus. Presque tous sont dûs à la trop grande vitesse. Presque tous sont dûs à l'alcool. Presque tous sont dûs à l'inatention. Presque tous sont dûs au GSM au volant. Ca doit faire 240% non? :->
C'est surtout qu'il y a des accidents avec plusieurs causes. Celui qui ne regarde pas devant parce qu'il règle son autoradio selon les indications de son correspondant au téléphone, après avoir trop bu et en roulant trop vite, il compte toujours pour 1, mais il aura un accident avec 5 causes.
-- Bernard
Bonjour,
"JmG" <JmG@NOSPAMLaCase.com> a écrit dans le message de news:
1glybdm.1egt0hg1oud29yN%JmG@NOSPAMLaCase.com...
Bernard <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> wrote:
Pour cela, il faut donc lui demander, donc lui parler, donc perdre son
attention sur la conduite.
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite,
contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas
dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
Presque tous les accidents en s'arrêtant aux stops et au feux en ville
sont
dûs à quelqu'un qui ne regarde pas devant, et freine trop tard.
Presque tous sont dûs à ce que tu indiques ci-dessus.
Presque tous sont dûs à la trop grande vitesse.
Presque tous sont dûs à l'alcool.
Presque tous sont dûs à l'inatention.
Presque tous sont dûs au GSM au volant.
Ca doit faire 240% non? :->
C'est surtout qu'il y a des accidents avec plusieurs causes. Celui qui ne
regarde pas devant parce qu'il règle son autoradio selon les indications de
son correspondant au téléphone, après avoir trop bu et en roulant trop vite,
il compte toujours pour 1, mais il aura un accident avec 5 causes.
"JmG" a écrit dans le message de news: 1glybdm.1egt0hg1oud29yN%
Bernard wrote: Pour cela, il faut donc lui demander, donc lui parler, donc perdre son attention sur la conduite.
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
Presque tous les accidents en s'arrêtant aux stops et au feux en ville sont dûs à quelqu'un qui ne regarde pas devant, et freine trop tard.
Presque tous sont dûs à ce que tu indiques ci-dessus. Presque tous sont dûs à la trop grande vitesse. Presque tous sont dûs à l'alcool. Presque tous sont dûs à l'inatention. Presque tous sont dûs au GSM au volant. Ca doit faire 240% non? :->
C'est surtout qu'il y a des accidents avec plusieurs causes. Celui qui ne regarde pas devant parce qu'il règle son autoradio selon les indications de son correspondant au téléphone, après avoir trop bu et en roulant trop vite, il compte toujours pour 1, mais il aura un accident avec 5 causes.
-- Bernard
Patrick Vuichard
Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 :
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de qualité sonore.
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite,
contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas
dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment
fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne
vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de
qualité sonore.
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de qualité sonore.
La cigarette au volant peut conduire à une amende au tournant.
Ecouter de la musique trop fort est aussi dangereux. Ecouter des émissions où l'on parle est aussi dangereux car on aura tendance à se concentrer pour comprendre et être moins attentif à autre chose. Parler avec les autres voyageurs dans la voiture est également dangereux.
De toute façon, la cigarette est dangereuse partout et... ... elle devrait être encore plus interdite dans l'habitacle d'une auto que partout ailleurs, surtout lorsqu'il y a des enfants à l'intérieur.
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à chaque fois que cela se présente ?
"Agena 2003" <agena2003@aol.com> a écrit dans le message de news:
20041019070757.25764.00002469@mb-m07.aol.com...
La cigarette au volant peut conduire à une amende au tournant.
Ecouter de la musique trop fort est aussi dangereux.
Ecouter des émissions où l'on parle est aussi dangereux car on aura tendance
à se concentrer pour comprendre et être moins attentif à autre chose.
Parler avec les autres voyageurs dans la voiture est également dangereux.
De toute façon, la cigarette est dangereuse partout et...
... elle devrait être encore plus interdite dans l'habitacle d'une auto que
partout ailleurs, surtout lorsqu'il y a des enfants à l'intérieur.
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à chaque
fois que cela se présente ?
La cigarette au volant peut conduire à une amende au tournant.
Ecouter de la musique trop fort est aussi dangereux. Ecouter des émissions où l'on parle est aussi dangereux car on aura tendance à se concentrer pour comprendre et être moins attentif à autre chose. Parler avec les autres voyageurs dans la voiture est également dangereux.
De toute façon, la cigarette est dangereuse partout et... ... elle devrait être encore plus interdite dans l'habitacle d'une auto que partout ailleurs, surtout lorsqu'il y a des enfants à l'intérieur.
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à chaque fois que cela se présente ?
J. D
Jim CANADA wrote:
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à chaque fois que cela se présente ?
Oh, non ! Voir le résultat des dernières mesures d'Airparif autour des aéroports.
Jean
Jim CANADA wrote:
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à
chaque fois que cela se présente ?
Oh, non ! Voir le résultat des dernières mesures d'Airparif autour des
aéroports.
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à chaque fois que cela se présente ?
Oh, non ! Voir le résultat des dernières mesures d'Airparif autour des aéroports.
Jean
Emma
"Patrick Vuichard" a écrit ...
Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 : > Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, > contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve
pas
> dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de qualité sonore.
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route. Il doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps que passager je peux en témoigner.
Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre lieu, tandis que le passager est dans la voiture. Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à la route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins attentif à la conduite.
Tout cela n'est plus du droit mais frise la psychologie. Amha, l'interdiction de téléphoner devrait être totale, avec ou sans kit main libre pour les raisons que j'évoque.
Pour la cigarette, je trouve que c'est exagéré. Il m'avait semblé que la conductrice verbalisée l'avait été parce qu'elle avait grillé un stop ou un feu rouge et que les policiers avaient rajouté une couche à cause de la cigarette. Evidemment, si elle a essayé de s'excuser en disant, "j'éteignais ma cigarette ou j'allumais ma cigarette, ou j'avais échappé ma cigarette", c'était un peu juste comme système de défense...enfin, j'essaie d'imaginer. Mais les infos donnés dans les medias restent parcellaires sur cette affaire.
Emma
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit ...
Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 :
> Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite,
> contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve
pas
> dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment
fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne
vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de
qualité sonore.
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route. Il
doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps que
passager je peux en témoigner.
Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un
passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison
dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre
lieu, tandis que le passager est dans la voiture.
Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à la
route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins
attentif à la conduite.
Tout cela n'est plus du droit mais frise la psychologie.
Amha, l'interdiction de téléphoner devrait être totale, avec ou sans kit
main libre pour les raisons que j'évoque.
Pour la cigarette, je trouve que c'est exagéré.
Il m'avait semblé que la conductrice verbalisée l'avait été parce qu'elle
avait grillé un stop ou un feu rouge et que les policiers avaient rajouté
une couche à cause de la cigarette. Evidemment, si elle a essayé de
s'excuser en disant, "j'éteignais ma cigarette ou j'allumais ma cigarette,
ou j'avais échappé ma cigarette", c'était un peu juste comme système de
défense...enfin, j'essaie d'imaginer.
Mais les infos donnés dans les medias restent parcellaires sur cette
affaire.
Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 : > Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, > contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve
pas
> dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de qualité sonore.
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route. Il doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps que passager je peux en témoigner.
Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre lieu, tandis que le passager est dans la voiture. Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à la route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins attentif à la conduite.
Tout cela n'est plus du droit mais frise la psychologie. Amha, l'interdiction de téléphoner devrait être totale, avec ou sans kit main libre pour les raisons que j'évoque.
Pour la cigarette, je trouve que c'est exagéré. Il m'avait semblé que la conductrice verbalisée l'avait été parce qu'elle avait grillé un stop ou un feu rouge et que les policiers avaient rajouté une couche à cause de la cigarette. Evidemment, si elle a essayé de s'excuser en disant, "j'éteignais ma cigarette ou j'allumais ma cigarette, ou j'avais échappé ma cigarette", c'était un peu juste comme système de défense...enfin, j'essaie d'imaginer. Mais les infos donnés dans les medias restent parcellaires sur cette affaire.
Emma
JmG
Bernard wrote:
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
Pas d'accord... Le fait que l'interlocuteur ne voit pas lui-même l'environnement peut-être, en effet, un élément à prendre en compte, mais le fait de discuter avec quelqu'un, au tél ou en direct, fait perdre de l'attention du conducteur, selon la discussion évidemment.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Bernard <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> wrote:
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite,
contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas
dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
Pas d'accord...
Le fait que l'interlocuteur ne voit pas lui-même l'environnement
peut-être, en effet, un élément à prendre en compte, mais le fait de
discuter avec quelqu'un, au tél ou en direct, fait perdre de l'attention
du conducteur, selon la discussion évidemment.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se trouve pas dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
Pas d'accord... Le fait que l'interlocuteur ne voit pas lui-même l'environnement peut-être, en effet, un élément à prendre en compte, mais le fait de discuter avec quelqu'un, au tél ou en direct, fait perdre de l'attention du conducteur, selon la discussion évidemment.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
SonnyT
J. D a présenté l'énoncé suivant :
Jim CANADA wrote:
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à chaque fois que cela se présente ?
Oh, non ! Voir le résultat des dernières mesures d'Airparif autour des aéroports.
Mon info vient du journal régional sur FR3 qui paraissait bien plus pessimiste que le rapport (lu un peu en diagonale). Le site parle surtout d'Orly alors que le trafic à CDG est plus important. Alors, erreur du présentateur TV ou prudence dans la rédaction du site ?
Mon info vient du journal régional sur FR3 qui paraissait bien plus
pessimiste que le rapport (lu un peu en diagonale).
Le site parle surtout d'Orly alors que le trafic à CDG est plus important.
Alors, erreur du présentateur TV ou prudence dans la rédaction du site ?
Mon info vient du journal régional sur FR3 qui paraissait bien plus pessimiste que le rapport (lu un peu en diagonale). Le site parle surtout d'Orly alors que le trafic à CDG est plus important. Alors, erreur du présentateur TV ou prudence dans la rédaction du site ?
Mon info vient du journal régional sur FR3 qui paraissait bien plus pessimiste que le rapport (lu un peu en diagonale). Le site parle surtout d'Orly alors que le trafic à CDG est plus important. Alors, erreur du présentateur TV ou prudence dans la rédaction du site ?
Peut-être ce rapport là, plus alarmant pour Roissy http://www.airparif.asso.fr/airparif/pdf/NUMERO21.pdf et celui là http://www.airparif.asso.fr/airparif/pdf/RRoissy04.pdf
Perso, je trouve que l'impact n'est pas négligeable mais les voitures font aussi une bonne part du boulot.
Mon info vient du journal régional sur FR3 qui paraissait bien plus
pessimiste que le rapport (lu un peu en diagonale).
Le site parle surtout d'Orly alors que le trafic à CDG est plus important.
Alors, erreur du présentateur TV ou prudence dans la rédaction du site ?
Peut-être ce rapport là, plus alarmant pour Roissy
http://www.airparif.asso.fr/airparif/pdf/NUMERO21.pdf
et celui là
http://www.airparif.asso.fr/airparif/pdf/RRoissy04.pdf
Perso, je trouve que l'impact n'est pas négligeable mais les voitures
font aussi une bonne part du boulot.
Mon info vient du journal régional sur FR3 qui paraissait bien plus pessimiste que le rapport (lu un peu en diagonale). Le site parle surtout d'Orly alors que le trafic à CDG est plus important. Alors, erreur du présentateur TV ou prudence dans la rédaction du site ?
Peut-être ce rapport là, plus alarmant pour Roissy http://www.airparif.asso.fr/airparif/pdf/NUMERO21.pdf et celui là http://www.airparif.asso.fr/airparif/pdf/RRoissy04.pdf
Perso, je trouve que l'impact n'est pas négligeable mais les voitures font aussi une bonne part du boulot.
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route. Il doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps que passager je peux en témoigner.
Bien que je sois conducteur occasionnel, lors de situations difficiles je deviens totalement imperméable à toute discussion et n'entend plus ce que l'on me dit lorsque j'apporte toute à mon attention à la conduite.
Mais c'est sûr que chaque conducteur doit avoir des réactions variables. Je pense notamment à ceux, qui ne connaissent pas l'utilisation du clignotant, c'est très courant en région parisienne. Moi pour ma part je l'active d'une manière complètement instinctive lorsque je change de direction.
On Wed, 20 Oct 2004 11:50:48 +0200, "Emma" <lezardanarti33@hotmail.com> wrote:
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route. Il
doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps que
passager je peux en témoigner.
Bien que je sois conducteur occasionnel, lors de situations difficiles je
deviens totalement imperméable à toute discussion et n'entend plus ce que l'on
me dit lorsque j'apporte toute à mon attention à la conduite.
Mais c'est sûr que chaque conducteur doit avoir des réactions variables. Je
pense notamment à ceux, qui ne connaissent pas l'utilisation du clignotant,
c'est très courant en région parisienne. Moi pour ma part je l'active d'une
manière complètement instinctive lorsque je change de direction.
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route. Il doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps que passager je peux en témoigner.
Bien que je sois conducteur occasionnel, lors de situations difficiles je deviens totalement imperméable à toute discussion et n'entend plus ce que l'on me dit lorsque j'apporte toute à mon attention à la conduite.
Mais c'est sûr que chaque conducteur doit avoir des réactions variables. Je pense notamment à ceux, qui ne connaissent pas l'utilisation du clignotant, c'est très courant en région parisienne. Moi pour ma part je l'active d'une manière complètement instinctive lorsque je change de direction.
