La cigarette au volant peut conduire à une amende au tournant. Parce qu'elle
conduisait une cigarette à la main sur le Pont de l'Université, une
automobiliste a été verbalisée mercredi matin. Résultat 22 euros d'amende et
deux points de retrait de permis. Et des policiers qui ont seulement appliqué
la loi et suivi le code de la Route selon lequel "tout conducteur doit se tenir
constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes
les manoeuvres qui lui incombent". Comprenez qu'il est interdit de fumer,
boire, et, bien sûr, téléphoner en conduisant. Passer ou recevoir un coup de
fil au volant entraîne inévitablement une baisse de l'attention, et un mégot
malencontreusement échappé peut avoir des conséquences dramatiques.
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Agena 2003 a écrit, le 19/10/2004 13:07 :
> Passer ou recevoir un coup de fil au volant entraîne inévitablement une baisse de l'attention,
Tout comme une conversation avec un passager.
Très différent... la perte d'attention dans le second cas n'a rien à voir (notamment pas de modifications du champ visuel - ne me demande pas pourquoi, j'en sais rien...) La grosse différence entre l'interlocuteur au téléphone, et celui dans la voiture, c'est que le premier ne *voit pas* la route en temps réel... tu bavardes, et tu effectues une manoeuvre un peu dangereuse, ou bien le feu change de couleur et tu ne semble pas ralentir... eh bien le passager *se tait*, voire te crie "c'est rouuuuuuuuuuge !", alors que le téléphoneur, lui, continue à parler, et donc à détourner ton attention du danger ponctuel présent.
PAP
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 2tkfqkF1udi0gU1@uni-berlin.de...
Agena 2003 a écrit, le 19/10/2004 13:07 :
>
Passer ou recevoir un coup de
fil au volant entraîne inévitablement une baisse de l'attention,
Tout comme une conversation avec un passager.
Très différent... la perte d'attention dans le second cas n'a rien à voir
(notamment pas de modifications du champ visuel - ne me demande pas
pourquoi, j'en sais rien...)
La grosse différence entre l'interlocuteur au téléphone, et celui dans la
voiture, c'est que le premier ne *voit pas* la route en temps réel... tu
bavardes, et tu effectues une manoeuvre un peu dangereuse, ou bien le feu
change de couleur et tu ne semble pas ralentir... eh bien le passager *se
tait*, voire te crie "c'est rouuuuuuuuuuge !", alors que le téléphoneur,
lui, continue à parler, et donc à détourner ton attention du danger ponctuel
présent.
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Agena 2003 a écrit, le 19/10/2004 13:07 :
> Passer ou recevoir un coup de fil au volant entraîne inévitablement une baisse de l'attention,
Tout comme une conversation avec un passager.
Très différent... la perte d'attention dans le second cas n'a rien à voir (notamment pas de modifications du champ visuel - ne me demande pas pourquoi, j'en sais rien...) La grosse différence entre l'interlocuteur au téléphone, et celui dans la voiture, c'est que le premier ne *voit pas* la route en temps réel... tu bavardes, et tu effectues une manoeuvre un peu dangereuse, ou bien le feu change de couleur et tu ne semble pas ralentir... eh bien le passager *se tait*, voire te crie "c'est rouuuuuuuuuuge !", alors que le téléphoneur, lui, continue à parler, et donc à détourner ton attention du danger ponctuel présent.
PAP
PAP
"Emma" a écrit dans le message de news: 4176371b$0$4013$
"Patrick Vuichard" a écrit ...
Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 : > Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, > contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se > trouve
pas
> dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de qualité sonore.
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route. Il doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps que passager je peux en témoigner.
Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre lieu, tandis que le passager est dans la voiture. Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à la route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins attentif à la conduite.
je confirme tout ça qui m'a été dit à la fois par un haut fonctionnaire au ministère des transports, et par un médecin spécialiste de ces questions... mais le premier le tenait peut-être du second... :-)
Tout cela n'est plus du droit mais frise la psychologie. Amha, l'interdiction de téléphoner devrait être totale, avec ou sans kit main libre pour les raisons que j'évoque.
Les mêmes interlocuteurs (ci-dessus) m'ont confirmé l'hypocrisie du kit "main libre" qui, s'il laisse libre la main, ne change rien aux problèmes psycho-physiologiques sus-évoqués. Mais m'a dit le haut-fonctionnaire, il y a des impératifs économiques qui... :-((
Pour la cigarette, je trouve que c'est exagéré. Il m'avait semblé que la conductrice verbalisée l'avait été parce qu'elle avait grillé un stop ou un feu rouge et que les policiers avaient rajouté une couche à cause de la cigarette. Evidemment, si elle a essayé de s'excuser en disant, "j'éteignais ma cigarette ou j'allumais ma cigarette, ou j'avais échappé ma cigarette", c'était un peu juste comme système de défense...enfin, j'essaie d'imaginer. Mais les infos donnés dans les medias restent parcellaires sur cette affaire.
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir le grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre tes jambes alors que tu roules très vite... :-(( Après, de façon plus banale, ça bloque une main de façon non indispensable à la conduite...
PAP
"Emma" <lezardanarti33@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4176371b$0$4013$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit ...
Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 :
> Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite,
> contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se
> trouve
pas
> dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment
fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne
vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de
qualité sonore.
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route.
Il
doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps
que
passager je peux en témoigner.
Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un
passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison
dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre
lieu, tandis que le passager est dans la voiture.
Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à
la
route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins
attentif à la conduite.
je confirme tout ça qui m'a été dit à la fois par un haut fonctionnaire au
ministère des transports, et par un médecin spécialiste de ces questions...
mais le premier le tenait peut-être du second... :-)
Tout cela n'est plus du droit mais frise la psychologie.
Amha, l'interdiction de téléphoner devrait être totale, avec ou sans kit
main libre pour les raisons que j'évoque.
Les mêmes interlocuteurs (ci-dessus) m'ont confirmé l'hypocrisie du kit
"main libre" qui, s'il laisse libre la main, ne change rien aux problèmes
psycho-physiologiques sus-évoqués. Mais m'a dit le haut-fonctionnaire, il y
a des impératifs économiques qui... :-((
Pour la cigarette, je trouve que c'est exagéré.
Il m'avait semblé que la conductrice verbalisée l'avait été parce qu'elle
avait grillé un stop ou un feu rouge et que les policiers avaient rajouté
une couche à cause de la cigarette. Evidemment, si elle a essayé de
s'excuser en disant, "j'éteignais ma cigarette ou j'allumais ma cigarette,
ou j'avais échappé ma cigarette", c'était un peu juste comme système de
défense...enfin, j'essaie d'imaginer.
Mais les infos donnés dans les medias restent parcellaires sur cette
affaire.
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir le
grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre tes
jambes alors que tu roules très vite... :-((
Après, de façon plus banale, ça bloque une main de façon non indispensable à
la conduite...
"Emma" a écrit dans le message de news: 4176371b$0$4013$
"Patrick Vuichard" a écrit ...
Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 : > Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, > contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se > trouve
pas
> dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle ne vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de qualité sonore.
Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la route. Il doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps que passager je peux en témoigner.
Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre lieu, tandis que le passager est dans la voiture. Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à la route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins attentif à la conduite.
je confirme tout ça qui m'a été dit à la fois par un haut fonctionnaire au ministère des transports, et par un médecin spécialiste de ces questions... mais le premier le tenait peut-être du second... :-)
Tout cela n'est plus du droit mais frise la psychologie. Amha, l'interdiction de téléphoner devrait être totale, avec ou sans kit main libre pour les raisons que j'évoque.
Les mêmes interlocuteurs (ci-dessus) m'ont confirmé l'hypocrisie du kit "main libre" qui, s'il laisse libre la main, ne change rien aux problèmes psycho-physiologiques sus-évoqués. Mais m'a dit le haut-fonctionnaire, il y a des impératifs économiques qui... :-((
Pour la cigarette, je trouve que c'est exagéré. Il m'avait semblé que la conductrice verbalisée l'avait été parce qu'elle avait grillé un stop ou un feu rouge et que les policiers avaient rajouté une couche à cause de la cigarette. Evidemment, si elle a essayé de s'excuser en disant, "j'éteignais ma cigarette ou j'allumais ma cigarette, ou j'avais échappé ma cigarette", c'était un peu juste comme système de défense...enfin, j'essaie d'imaginer. Mais les infos donnés dans les medias restent parcellaires sur cette affaire.
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir le grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre tes jambes alors que tu roules très vite... :-(( Après, de façon plus banale, ça bloque une main de façon non indispensable à la conduite...
PAP
PAP
"Kupee" a écrit dans le message de news: 41761e7e$0$30579$
JmG wrote:
Et donc, se grater les nouilles (ou le cou, ou n'importe quoi) aussi. Ou écouter la radio. Ou discuter avec son passager. Ou cligner des yeux (on ne sait jamais ce qui peut se passer dans ce laps de temps). Interdit aussi de changer de station FM sur son poste ancien. D'ailleurs, ces anciens postes, non réglables au volant, sont interdits, car il faut tourner des boutons pour changer de station, ou baisser le volume. Interdit aussi de regarder par les fenêtres latérales, quand on conduit: faut regarder devant et dans son rétro (et encore) épicétout!
Interdit de regarder le compteur de vitesse, faut pas quitter la route des yeux.
C'est pour ça que les régulateurs/limiteurs finiront par devenir obligatoires, comme l'est devenu le 3ème feu STOP...
Et puis il y a déjà des prototypes avec les données des compteurs en surimpression sur le pare-brise... dans 10 ou 15 ans, ce sera banal dans toutes les voitures... (d'autant plus que c'est une technologie dont les coûts diminuent d'année en année...)
PAP
"Kupee" <rien@rien.rien> a écrit dans le message de news:
41761e7e$0$30579$626a14ce@news.free.fr...
JmG wrote:
Et donc, se grater les nouilles (ou le cou, ou n'importe quoi) aussi.
Ou écouter la radio.
Ou discuter avec son passager.
Ou cligner des yeux (on ne sait jamais ce qui peut se passer dans ce
laps de temps).
Interdit aussi de changer de station FM sur son poste ancien.
D'ailleurs, ces anciens postes, non réglables au volant, sont interdits,
car il faut tourner des boutons pour changer de station, ou baisser le
volume.
Interdit aussi de regarder par les fenêtres latérales, quand on
conduit: faut regarder devant et dans son rétro (et encore) épicétout!
Interdit de regarder le compteur de vitesse, faut pas
quitter la route des yeux.
C'est pour ça que les régulateurs/limiteurs finiront par devenir
obligatoires, comme l'est devenu le 3ème feu STOP...
Et puis il y a déjà des prototypes avec les données des compteurs en
surimpression sur le pare-brise... dans 10 ou 15 ans, ce sera banal dans
toutes les voitures... (d'autant plus que c'est une technologie dont les
coûts diminuent d'année en année...)
"Kupee" a écrit dans le message de news: 41761e7e$0$30579$
JmG wrote:
Et donc, se grater les nouilles (ou le cou, ou n'importe quoi) aussi. Ou écouter la radio. Ou discuter avec son passager. Ou cligner des yeux (on ne sait jamais ce qui peut se passer dans ce laps de temps). Interdit aussi de changer de station FM sur son poste ancien. D'ailleurs, ces anciens postes, non réglables au volant, sont interdits, car il faut tourner des boutons pour changer de station, ou baisser le volume. Interdit aussi de regarder par les fenêtres latérales, quand on conduit: faut regarder devant et dans son rétro (et encore) épicétout!
Interdit de regarder le compteur de vitesse, faut pas quitter la route des yeux.
C'est pour ça que les régulateurs/limiteurs finiront par devenir obligatoires, comme l'est devenu le 3ème feu STOP...
Et puis il y a déjà des prototypes avec les données des compteurs en surimpression sur le pare-brise... dans 10 ou 15 ans, ce sera banal dans toutes les voitures... (d'autant plus que c'est une technologie dont les coûts diminuent d'année en année...)
PAP
J. D
SonnyT wrote:
Peut-être ce rapport là, plus alarmant pour Roissy
Cela s'en rapproche.
Perso, je trouve que l'impact n'est pas négligeable mais les voitures font aussi une bonne part du boulot.
Bien d'accord, mais là n'était pas la question. Je répondais à :
<COPIE>
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à chaque fois que cela se présente ?
</COPIE> Pourquoi ne pas appliquer à l'avion les même règle que pour la voiture ? Limiter la vitesse, vol alterné ... ;-) ;-)
Jean
SonnyT wrote:
Peut-être ce rapport là, plus alarmant pour Roissy
Cela s'en rapproche.
Perso, je trouve que l'impact n'est pas négligeable mais les voitures
font aussi une bonne part du boulot.
Bien d'accord, mais là n'était pas la question. Je répondais à :
<COPIE>
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à
chaque fois que cela se présente ?
</COPIE>
Pourquoi ne pas appliquer à l'avion les même règle que pour la voiture ?
Limiter la vitesse, vol alterné ... ;-) ;-)
Peut-être ce rapport là, plus alarmant pour Roissy
Cela s'en rapproche.
Perso, je trouve que l'impact n'est pas négligeable mais les voitures font aussi une bonne part du boulot.
Bien d'accord, mais là n'était pas la question. Je répondais à :
<COPIE>
Mais se préoccupe-t-on vraiment de ce qui est dangereux partout et à chaque fois que cela se présente ?
</COPIE> Pourquoi ne pas appliquer à l'avion les même règle que pour la voiture ? Limiter la vitesse, vol alterné ... ;-) ;-)
Jean
Kupee
PAP wrote:
Et puis il y a déjà des prototypes avec les données des compteurs en surimpression sur le pare-brise... dans 10 ou 15 ans, ce sera banal dans toutes les voitures... (d'autant plus que c'est une technologie dont les coûts diminuent d'année en année...)
Pas que des prototypes, certaines voitures ont déjà ca, les Corvettes récentes entre autre : http://images.google.fr/images?q=corvette%20hud&hl=fr&lr=&sa=N&tab=wi
PAP wrote:
Et puis il y a déjà des prototypes avec les données des compteurs en
surimpression sur le pare-brise... dans 10 ou 15 ans, ce sera banal dans
toutes les voitures... (d'autant plus que c'est une technologie dont les
coûts diminuent d'année en année...)
Pas que des prototypes, certaines voitures ont déjà ca, les Corvettes
récentes entre autre :
http://images.google.fr/images?q=corvette%20hud&hl=fr&lr=&sa=N&tab=wi
Et puis il y a déjà des prototypes avec les données des compteurs en surimpression sur le pare-brise... dans 10 ou 15 ans, ce sera banal dans toutes les voitures... (d'autant plus que c'est une technologie dont les coûts diminuent d'année en année...)
Pas que des prototypes, certaines voitures ont déjà ca, les Corvettes récentes entre autre : http://images.google.fr/images?q=corvette%20hud&hl=fr&lr=&sa=N&tab=wi
Patrick Vuichard
PAP a écrit, le 20/10/2004 23:33 :
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir le grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre tes jambes alors que tu roules très vite... :-(( Après, de façon plus banale, ça bloque une main
Non, ça ne bloque pas la main, qui peut continuer de tenir le volant.
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir le
grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre tes
jambes alors que tu roules très vite... :-((
Après, de façon plus banale, ça bloque une main
Non, ça ne bloque pas la main, qui peut continuer de tenir le volant.
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir le grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre tes jambes alors que tu roules très vite... :-(( Après, de façon plus banale, ça bloque une main
Non, ça ne bloque pas la main, qui peut continuer de tenir le volant.
"PAP" a écrit dans le message de news:4176d7cd$0$302$
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message
de
news: > Agena 2003 a écrit, le 19/10/2004 13:07 : > >> > >> Passer ou recevoir un coup de >> fil au volant entraîne inévitablement une baisse de l'attention, > > Tout comme une conversation avec un passager. >
Très différent... la perte d'attention dans le second cas n'a rien à voir (notamment pas de modifications du champ visuel - ne me demande pas pourquoi, j'en sais rien...)
Et pourtant cela ne t'empêche pas d'en être certain
La grosse différence entre l'interlocuteur au téléphone, et celui dans la voiture, c'est que le premier ne *voit pas* la route en temps réel... tu bavardes, et tu effectues une manoeuvre un peu dangereuse, ou bien le feu change de couleur et tu ne semble pas ralentir... eh bien le passager *se tait*, voire te crie "c'est rouuuuuuuuuuge !", alors que le téléphoneur, lui, continue à parler, et donc à détourner ton attention du danger
ponctuel
présent.
Et si le passager ne *se tait* pas et ne te crie pas "c'est rouuuuuuuuuuge !" qu'es ce que tu fais ?
"PAP" <papjustepap@9online.fr> a écrit dans le message de
news:4176d7cd$0$302$636a15ce@news.free.fr...
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de
news: 2tkfqkF1udi0gU1@uni-berlin.de...
> Agena 2003 a écrit, le 19/10/2004 13:07 :
>
>> >
>> Passer ou recevoir un coup de
>> fil au volant entraîne inévitablement une baisse de l'attention,
>
> Tout comme une conversation avec un passager.
>
Très différent... la perte d'attention dans le second cas n'a rien à voir
(notamment pas de modifications du champ visuel - ne me demande pas
pourquoi, j'en sais rien...)
Et pourtant cela ne t'empêche pas d'en être certain
La grosse différence entre l'interlocuteur au téléphone, et celui dans la
voiture, c'est que le premier ne *voit pas* la route en temps réel... tu
bavardes, et tu effectues une manoeuvre un peu dangereuse, ou bien le feu
change de couleur et tu ne semble pas ralentir... eh bien le passager *se
tait*, voire te crie "c'est rouuuuuuuuuuge !", alors que le téléphoneur,
lui, continue à parler, et donc à détourner ton attention du danger
ponctuel
présent.
Et si le passager ne *se tait* pas et ne te crie pas "c'est rouuuuuuuuuuge
!" qu'es ce que tu fais ?
"PAP" a écrit dans le message de news:4176d7cd$0$302$
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message
de
news: > Agena 2003 a écrit, le 19/10/2004 13:07 : > >> > >> Passer ou recevoir un coup de >> fil au volant entraîne inévitablement une baisse de l'attention, > > Tout comme une conversation avec un passager. >
Très différent... la perte d'attention dans le second cas n'a rien à voir (notamment pas de modifications du champ visuel - ne me demande pas pourquoi, j'en sais rien...)
Et pourtant cela ne t'empêche pas d'en être certain
La grosse différence entre l'interlocuteur au téléphone, et celui dans la voiture, c'est que le premier ne *voit pas* la route en temps réel... tu bavardes, et tu effectues une manoeuvre un peu dangereuse, ou bien le feu change de couleur et tu ne semble pas ralentir... eh bien le passager *se tait*, voire te crie "c'est rouuuuuuuuuuge !", alors que le téléphoneur, lui, continue à parler, et donc à détourner ton attention du danger
ponctuel
présent.
Et si le passager ne *se tait* pas et ne te crie pas "c'est rouuuuuuuuuuge !" qu'es ce que tu fais ?
Pat
"PAP" a écrit dans le message de news:4176d9be$0$290$
"Emma" a écrit dans le message de news: 4176371b$0$4013$ > "Patrick Vuichard" a écrit ... >> Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 : >> > Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, >> > contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se >> > trouve > pas >> > dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement. >> >> J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment >> fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle
ne
>> vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de >> qualité sonore. > > Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la
route.
> Il > doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps > que > passager je peux en témoigner.
> Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un > passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison > dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre > lieu, tandis que le passager est dans la voiture. > Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à > la > route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins > attentif à la conduite.
je confirme tout ça qui m'a été dit à la fois par un haut fonctionnaire au ministère des transports, et par un médecin spécialiste de ces
questions...
mais le premier le tenait peut-être du second... :-)
L'argument irréfutable
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir
le
grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre
tes
jambes alors que tu roules très vite... :-((
Et jamais on peut ralentir, voire s'arrêter lorsque cela arrive ?
Après, de façon plus banale, ça bloque une main de façon non indispensable
à
la conduite...
Imagines-tu un instant qu'une main possède 5 doigts ?
"PAP" <papjustepap@9online.fr> a écrit dans le message de
news:4176d9be$0$290$636a15ce@news.free.fr...
"Emma" <lezardanarti33@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4176371b$0$4013$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
> "Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit ...
>> Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 :
>> > Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite,
>> > contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se
>> > trouve
> pas
>> > dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
>>
>> J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment
>> fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle
ne
>> vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de
>> qualité sonore.
>
> Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la
route.
> Il
> doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps
> que
> passager je peux en témoigner.
> Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un
> passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison
> dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre
> lieu, tandis que le passager est dans la voiture.
> Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à
> la
> route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins
> attentif à la conduite.
je confirme tout ça qui m'a été dit à la fois par un haut fonctionnaire au
ministère des transports, et par un médecin spécialiste de ces
questions...
mais le premier le tenait peut-être du second... :-)
L'argument irréfutable
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir
le
grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre
tes
jambes alors que tu roules très vite... :-((
Et jamais on peut ralentir, voire s'arrêter lorsque cela arrive ?
Après, de façon plus banale, ça bloque une main de façon non indispensable
à
la conduite...
Imagines-tu un instant qu'une main possède 5 doigts ?
"PAP" a écrit dans le message de news:4176d9be$0$290$
"Emma" a écrit dans le message de news: 4176371b$0$4013$ > "Patrick Vuichard" a écrit ... >> Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 : >> > Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite, >> > contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se >> > trouve > pas >> > dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement. >> >> J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment >> fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle
ne
>> vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de >> qualité sonore. > > Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la
route.
> Il > doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en temps > que > passager je peux en témoigner.
> Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à un > passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la raison > dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un autre > lieu, tandis que le passager est dans la voiture. > Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention à > la > route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins > attentif à la conduite.
je confirme tout ça qui m'a été dit à la fois par un haut fonctionnaire au ministère des transports, et par un médecin spécialiste de ces
questions...
mais le premier le tenait peut-être du second... :-)
L'argument irréfutable
Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir
le
grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre
tes
jambes alors que tu roules très vite... :-((
Et jamais on peut ralentir, voire s'arrêter lorsque cela arrive ?
Après, de façon plus banale, ça bloque une main de façon non indispensable
à
la conduite...
Imagines-tu un instant qu'une main possède 5 doigts ?
Pat
"PAP" a écrit dans le message de news:4176da42$0$310$
C'est pour ça que les régulateurs/limiteurs finiront par devenir obligatoires, comme l'est devenu le 3ème feu STOP...
Et l'on a vu ce qu'il en est advenu
"PAP" <papjustepap@9online.fr> a écrit dans le message de
news:4176da42$0$310$636a15ce@news.free.fr...
C'est pour ça que les régulateurs/limiteurs finiront par devenir
obligatoires, comme l'est devenu le 3ème feu STOP...
