Quelle est la meilleure caculatrice scientifique sur Mac ?
72 réponses
ANTISPAM.adresse.news
Bonjour,
Tout est dans le titre...
Car après avoir exploré VersoinTracker et MacUpdate et devant la
pléthore de logiciels proposés, je me suis dit qu'il vallait mieux faire
un petit sondage avant d'investir !
Merci d'avance donc à tous.
Gilloo
--
Seuls les poissons morts suivent le courant...
(Enlever ANTISPAM et INVALIDE de l'adresse pour répondre par mail)
J'ai un pdf (glané je ne sais plus où), le Quick Reference Guide de la 41CX, par contre. Dire si ça intéresse en BAL (3,4 Mo). -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Michael a écrit dans <news:48dbc26c$0$874$ba4acef3@news.orange.fr>
mince, il semble que liens n'aboutissent plus.
J'ai un pdf (glané je ne sais plus où), le Quick Reference Guide de la 41CX,
par contre. Dire si ça intéresse en BAL (3,4 Mo).
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
J'ai un pdf (glané je ne sais plus où), le Quick Reference Guide de la 41CX, par contre. Dire si ça intéresse en BAL (3,4 Mo). -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
patrick.1200RTcazaux
Pierre Pallier wrote:
J'ai un pdf (glané je ne sais plus où), le Quick Reference Guide de la 41CX, par contre. Dire si ça intéresse en BAL (3,4 Mo).
Yes ! je le veux bien, il y a peu de différences entre les deux (juste un chronomètre et des trucs annexes, il me semble). Envoie ça sur patrick point cazaux chez gmail point com. Merci d'avance !
-- Tardigradus
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
J'ai un pdf (glané je ne sais plus où), le Quick Reference Guide de la 41CX,
par contre. Dire si ça intéresse en BAL (3,4 Mo).
Yes ! je le veux bien, il y a peu de différences entre les deux (juste
un chronomètre et des trucs annexes, il me semble). Envoie ça sur
patrick point cazaux chez gmail point com. Merci d'avance !
J'ai un pdf (glané je ne sais plus où), le Quick Reference Guide de la 41CX, par contre. Dire si ça intéresse en BAL (3,4 Mo).
Yes ! je le veux bien, il y a peu de différences entre les deux (juste un chronomètre et des trucs annexes, il me semble). Envoie ça sur patrick point cazaux chez gmail point com. Merci d'avance !
-- Tardigradus
Pierre Pallier
Hello, Tardigradus a écrit dans <news:1inu86x.ndn6tq1jas0aoN%
Yes ! je le veux bien,
Surveille ta BAL, donc. -- Pierre.
Hello, Tardigradus a écrit dans
<news:1inu86x.ndn6tq1jas0aoN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid>
Il faut certes un temps d'adaptation pour "switcher" vers la RPN, mais ensuite quel gain de confort et d'efficacité.
ouaip, c'est quand meme le hic dans ta comparaison. De prime abord, le Mac est également plus facile à aborder.
Je me souviens très bien des premières calculettes HP au début des années 70, avec des rangées de chiffres rouges (micro tubes néon).
quelle galère pour s'y mettre... d'ailleurs, j'ai complétement oublié depuis... juste gardé une grosse alergie.
Herve
On 25 sep, 22:30, (Philippe Manet) wrote:
ouaip, c'est quand meme le hic dans ta comparaison. De prime abord, le Mac est également plus facile à aborder.
De prime abord, ça veut dire pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateur. D'accord avec toi. Mais pour un windowsien de longue date, le switch demande quand même de modifier pas mal d'habitudes.
Je me souviens très bien des premières calculettes HP (...) quelle galère pour s'y mettre...
Parce que tu n'étais pas dans le cas que tu cites ci-dessus : le "premier abord", puisque je suppose que tu avais déjà utilisé (beaucoup) une calculatrice classique. Il s'agissait donc pour toi d'un véritable switch.
Hervé
On 25 sep, 22:30, ma...@invivo.edu (Philippe Manet) wrote:
ouaip, c'est quand meme le hic dans ta comparaison.
De prime abord, le Mac est également plus facile à aborder.
De prime abord, ça veut dire pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé
d'ordinateur.
D'accord avec toi.
Mais pour un windowsien de longue date, le switch demande quand même
de modifier pas mal d'habitudes.
Je me souviens très bien des premières calculettes HP (...)
quelle galère pour s'y mettre...
Parce que tu n'étais pas dans le cas que tu cites ci-dessus : le
"premier abord", puisque je suppose que tu avais déjà utilisé
(beaucoup) une calculatrice classique. Il s'agissait donc pour toi
d'un véritable switch.
ouaip, c'est quand meme le hic dans ta comparaison. De prime abord, le Mac est également plus facile à aborder.
De prime abord, ça veut dire pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateur. D'accord avec toi. Mais pour un windowsien de longue date, le switch demande quand même de modifier pas mal d'habitudes.
Je me souviens très bien des premières calculettes HP (...) quelle galère pour s'y mettre...
Parce que tu n'étais pas dans le cas que tu cites ci-dessus : le "premier abord", puisque je suppose que tu avais déjà utilisé (beaucoup) une calculatrice classique. Il s'agissait donc pour toi d'un véritable switch.
Hervé
manet
Herve wrote:
Parce que tu n'étais pas dans le cas que tu cites ci-dessus : le "premier abord", puisque je suppose que tu avais déjà utilisé (beaucoup) une calculatrice classique.
tu plaisante ! non, au début des années 70, c'était les toutes premières calculatrices portables, avec des tubes néon rouge un peu tremblotants pour l'affichage, et je n'en avais jamais utilisé avant (on en était à la régle à calculer et table de log, à l'époque...). Je ne crois pas qu'elles étaient à la portée d'un particulier, d'ailleurs.
Je me demande si on pouvait utiliser des piles, je ne crois pas. En tous cas, la notre était branchée en permanence sur le secteur.
Ceci dit, la polonaise inversée pour faire des grandes sommes, ça allait aussi bien qu'une notation normale, sauf que tu as la surprise à la fin... alors qu'avec une calculatrice normale, ça additionne à chaque fois, et si tu te groure franchement, tu t'en aperçois.
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
Parce que tu n'étais pas dans le cas que tu cites ci-dessus : le
"premier abord", puisque je suppose que tu avais déjà utilisé
(beaucoup) une calculatrice classique.
tu plaisante ! non, au début des années 70, c'était les toutes premières
calculatrices portables, avec des tubes néon rouge un peu tremblotants
pour l'affichage, et je n'en avais jamais utilisé avant (on en était à
la régle à calculer et table de log, à l'époque...). Je ne crois pas
qu'elles étaient à la portée d'un particulier, d'ailleurs.
Je me demande si on pouvait utiliser des piles, je ne crois pas. En tous
cas, la notre était branchée en permanence sur le secteur.
Ceci dit, la polonaise inversée pour faire des grandes sommes, ça allait
aussi bien qu'une notation normale, sauf que tu as la surprise à la
fin... alors qu'avec une calculatrice normale, ça additionne à chaque
fois, et si tu te groure franchement, tu t'en aperçois.
Parce que tu n'étais pas dans le cas que tu cites ci-dessus : le "premier abord", puisque je suppose que tu avais déjà utilisé (beaucoup) une calculatrice classique.
tu plaisante ! non, au début des années 70, c'était les toutes premières calculatrices portables, avec des tubes néon rouge un peu tremblotants pour l'affichage, et je n'en avais jamais utilisé avant (on en était à la régle à calculer et table de log, à l'époque...). Je ne crois pas qu'elles étaient à la portée d'un particulier, d'ailleurs.
Je me demande si on pouvait utiliser des piles, je ne crois pas. En tous cas, la notre était branchée en permanence sur le secteur.
Ceci dit, la polonaise inversée pour faire des grandes sommes, ça allait aussi bien qu'une notation normale, sauf que tu as la surprise à la fin... alors qu'avec une calculatrice normale, ça additionne à chaque fois, et si tu te groure franchement, tu t'en aperçois.
Je ne sais pas si tu as vu, mais je t'ai répondu (à tes messages en privé)
</Clés du camion>
-- Tardigradus
listes2
Philippe Manet wrote:
Ceci dit, la polonaise inversée pour faire des grandes sommes, ça allait aussi bien qu'une notation normale, sauf que tu as la surprise à la fin... alors qu'avec une calculatrice normale, ça additionne à chaque fois, et si tu te groure franchement, tu t'en aperçois.
Ben non... En RPN, ça additione aussi à chaque coup, et on a le même contrôle.Sinon, oui, pour des calculs élémentaires comme une bête succession d'additions, RPN ou pas RPN, c'est kif.
Par contre, pour les VRAIS calculs, ça ne l'est plus.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Philippe Manet <manet@invivo.edu> wrote:
Ceci dit, la polonaise inversée pour faire des grandes sommes, ça allait
aussi bien qu'une notation normale, sauf que tu as la surprise à la
fin... alors qu'avec une calculatrice normale, ça additionne à chaque
fois, et si tu te groure franchement, tu t'en aperçois.
Ben non...
En RPN, ça additione aussi à chaque coup, et on a le même
contrôle.Sinon, oui, pour des calculs élémentaires comme une bête
succession d'additions, RPN ou pas RPN, c'est kif.
Par contre, pour les VRAIS calculs, ça ne l'est plus.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Ceci dit, la polonaise inversée pour faire des grandes sommes, ça allait aussi bien qu'une notation normale, sauf que tu as la surprise à la fin... alors qu'avec une calculatrice normale, ça additionne à chaque fois, et si tu te groure franchement, tu t'en aperçois.
Ben non... En RPN, ça additione aussi à chaque coup, et on a le même contrôle.Sinon, oui, pour des calculs élémentaires comme une bête succession d'additions, RPN ou pas RPN, c'est kif.
Par contre, pour les VRAIS calculs, ça ne l'est plus.
-- Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
