Esthétisme et tragédies

Gerald wrote:

Delestaque <1@1.com> wrote:

Bien sûr, en relation avec le propos, pour stigmatiser,
mais il y a des mots peu utilisés, parce que jugés, précieux,
pédants, et cette utilisation systématique de " esthétisme " pour
" esthétique " est assez révélatrice d'un certain milieu.

Je crois que ce qui te gène est plutôt qu'on utilise un peu plus des
deux cent mots de vocabulaires auxquels tu te restreins pour des
raisons qui ne concernent que toi.

Je dirais plutôt " gêne " la génétique, je la laisse aux docteurs de la
ville.
" deux cents " mots, dirais je.

Athanase, je crois que là, justement tu te trompes .

J'ai choisi d'utiliser « esthétisant » sans trop y réfléchir mais
finalement à bon escient.

moi, je n'utilise pas les mots machinalement parce que j'ai entendu dire ça,
au hasard.

Ce message faisait suite, comme je le

disais, à la partie qui me semblait intéressante dans le débat sur
Yann-Arthus Bertrand,

Pardon, je n'avais pas remarqué qu'il y en eût une.
( sous entendu : de partie interessante )


dont le style photographique *excessif* ne pose

pas problème pour décrire la beauté de la nature mais peut en poser
pour en représenter les blessures.

un style photographique ?
Qu'a t il fait à part photographier dans l'air, et quelques vaches au salon
de l'agriculture.
Mais s'il contribue à l'ouverture de ton esprit, tant mieux, si ouvrir
l'esprit aux masses commence par les photos de " vues dans l'air " tant
mieux pour toi, c'est une aubaine, c'est gratuit, il faut souvent commencer
par la vulgarisation.
On promène Yab dans les écoles, on le sacre à l'Académie, donc c'est une
référence, il n'y a pas à dire, tout est en place.
Je souhaiterai qu'on nous mantionne le nombre de tonnes de kérosène consacré
à ses douteux ébats aériens à la fin de ses livres, qu'un Contreyab " passe
après lui dans les classes.

Il y a des mots bobo ou bourges qu'on prononce d'un air entendu dans
les vernissages, les dîners.

Une fois de plus, et le cas s'était déjà présenté dans le fil
précédent, tu pars dans des interprétations gratuites, fausses et
blessantes, sans rien apporter au débat qui puisse constituer le
début d'une information utile. Pourquoi ?

Blessantes, tu fais ta chochotte là !
je n'envisage plus depuis longtemps apporter quoique ce soit au débat Arthus
Bertrand, quel débat ?
Il doit y avoir quelque chose qui m'a échappé ?

Dans les métiers du livre, les correcteurs étaient considérés comme
l'aristocratie des ouvriers : leurs connaissances en vocabulaire comme
en syntaxe, grammaire ou difficultés de la langue française, fondées
sur une culture immense, étaient respectées et n'en faisaient pas des
bourgeois pour autant.

Non, M'sieur, là, je suis d'accord, camarade syndiqué du Livre.
Pas l'imprimerie de Labeur, non, Monsieur, le Livre.

Ils ont longtemps servi à la mise en forme

correcte des revendications et la proportion d'anarchistes dans leurs
rangs dépassait largement la moyenne nationale.

Ton savoir est grand, camarade.

Une bonne connaissance et utilisation du français n'est pas une honte.
Ce serait plutôt une réappropriation nécessaire. Sur Usenet c'est pour
moi affaire de respect de l'interlocuteur.

Un mobobo de plus viens de se glisser dans le texte " réappropriation " très
courant celui ci et quasiment inévitable, sous peine de passer pour un vil
burdigalien.

Si, à la réflexion, tu penses que tes mots tapés trop rapidement n'ont
pas bien rendu compte de ta pensée, fais-le savoir.

Mes mots n'ont pas été hâtivement frappés; et reflètent parfaitement ma
pensée, on pourrait dire de ceux ci que :" Ce que l'on conçoit bien
s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément "




Sinon ne t'étonne pas de ne plus avoir de réponse de ma part à aucune de tes
« contributions » : tu ne seras plus lu.

j'en déduis donc après deux négations dans la même phrase que cela revient à
une affirmation, quoique ce soit quand même assez délicat, la phrase est
assez maladroite, il te faudrait la revoir.

j'en suis flatté,

Mais mon " Nouveau Manuel des Bobomots " à l'usage du bobo ordinaire
progresse, ( aux Editions la Burdigalienne )

Vraiment incontroyab celui ci.





--
G.Ricco

Gerald wrote:

Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:

Je crois que ce qui te gène est plutôt qu'on utilise un peu plus des
deux cent mots de vocabulaires auxquels tu te restreins pour des
raisons qui ne concernent que toi.

j'ai vu la fôte d'orthographe trop tardivement. Il est inutile d'en
tirer prétexte à quoi que ce soit.

Trop, tard l'occasion était trop belle, il me la fallait saisir !
Et par ailleurs, laisse moi juge de ce qui me semble nécessaire ou superflu,
Anastase.
D'ailleurs, j'aime ton nom, Anastase, ton nom m'anesthésie...
Et si tu connais la Fontaine, tu sauras d'où je tire mes sources.

--
G.Ricco

Delestaque <1@1.com> wrote:

cette utilisation systématique de " esthétisme " pour "
esthétique " est assez révélatrice d'un certain milieu

Ben ce sont deux mots de sens distincts (l'un substantif et l'autre
adjectif, qui plus est), je ne vois pas en quoi c'est "révélateur d'un
milieu". Ce serait plutôt révélateur de ton ignorance de la langue.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Delestaque <1@1.com> wrote:

SbM wrote:
> Delestaque <1@1.com> wrote:
>
>> SbM wrote:
>>> Delestaque <1@1.com> wrote:
>>>
>>>> Ce mot ne figurant pas à mon dictionnaire, j'aimerais en connaître
>>>> le sens . Je ne dispose pas du dictionnaire du nouveau snobinard.
>>>
>>> Le Robert nous dit pour "esthétisant" : "Péj. Qui donne une place
>>> excessive à la beauté formelle."
>>>
>>> C'est snobinard, le Robert ?
>>
>> Ca a dû apparaître récemment ?
>> daté de quand ce nouveau mot ?
>
> Attesté 1947 selon le Robert. Récent mais ça ne date quand même pas
> d'hier.

Comprends pas " Petit Robert " cinquième édition, deuxième trimestre 1970
je viens de verifier, j'ai pas le mot ?

Édition 2001 ici, il y est. Faudrait voir à se mettre à la page, non ?
Mouhahahahaha ;)

Il est aussi dans Le Grand Robert, mais ça doit être trop snobinard pour
toi, j'imagine.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

jean-daniel dodin wrote:

jpw a écrit :

je n'ai pas de conclusion à exprimer

c'est le vieux problème de "l'objectivité" de la photographie.

Une photo n'est pas objective et ne l'a jamais été (les possibilités
de retouche ne font qu'exagérer le problème).

Une photo que nous ayons l'occasion de voir représente d'abord le
ressenti du photographe et ce qu'il a voulu montrer.

Cadrer un peu plus à gauche ou à droite, peut complètement modifier
l'ambiance d'une image. Prendre ou ne pas prendre une image aussi.

Ensuite il s'y ajoute la subjectivité de celui qui *publie* la photo.
On peut recadrer une photo pour supprimer le détail qui ne plait pas
ou mettre en évidence celui qui plait, on peut jouer sur
l'environnement d'une image, les autres images sur la même page, le
commentaire (une même image de vietnamiens armés pouvait être à
l'époque sous-titrée "des maquisards vietcong après le massacre des
villageois" ou "des résistants vietnamiens ont sévèrement châtiés les
assassins des villageois".

Il y a encore la subjectivité de celui qui regarde la photo, selon
qu'elle est vue au hasard d'une expo, à la télé, un jour de cafard ou
de bonne humeur...

jdd

C'est vrai, une photodu camp de Beaune la Rolande avec ou sans gendarme dans
le champ pourrait légérement modifier la perception qu'on en a, ceci dit,
très legerement, il s'entend.
ce n'est qu'un petit recadrage après tout.
Toutefois, avec un gendarme à gauche, la composition est certes, plus
classique, mais aussi plus équilibrée.

--
G.Ricco

Delestaque a écrit :

jean-daniel dodin wrote:

C'est vrai, une photodu camp de Beaune la Rolande avec ou sans gendarme dans
le champ pourrait légérement modifier la perception qu'on en a, ceci dit,

http://www.educol.net/fr-images-coloriages-colorier-photo-france-beaune-la-rolande-prisonniers-dans-un-camp-i13130.html
http://www.educol.net/fr-images-coloriages-colorier-photo-france-camp-de-prisonniers-i13119.html

ou mieux: je viens de retrouver ca au sujet de "Nuit et brouillard":

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1533

"Le film, admirable, n'obtint son visa d'exploitation qu'au prix d'une
altération d'un document photographique de 1941 qui montrait un
gendarme français au camp de détention Pithiviers - où étaient
rassemblés de futurs déportés.

Lors de la réunion de la commission de contrôle un représentant du
Ministère de la Guerre a demandé que l'on retire cette photo. La photo
fut donc maquillée en masquant le képi."

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org

Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:

Sur la forme cela serait dommage que tu t'arrêtes à ta représentation des
échanges écrits, à savoir précision, rigueur, retenue, exigence, etc. Y en a
qui écrivent un peu comme ça leur vient, fautes de frappe comprises, et à
mes yeux ça contribue tout autant à un forum intéressant - vivant - que des
messages compassés.

D'accord et je n'oblige évidemment personne. Je suis en plus d'accord
avec la nétiquette pour faire abstraction des fautes involontaires
incluant celles qui résultent de trop de rapidité (et les miennes !).

Je reste juge par contre de l'intérêt que je trouve, au delà, au contenu
informatif ou à la qualité d'échange d'idées proposée. Admets qu'il est
des cas où, malheureusement, ça se cumule dans la médiocrité et ce n'est
pas un hasard. Les filtres sont là pour éviter aux uns et aux autres les
confrontations inutiles.

--
Gérald

Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:

Il y a d'une part la tienne pour décrire la mise en forme séduisante, jolie,
de situations que l'on juge déplorables, et il y a d'autre part celle de
Ricco qui se moque d'un esthétisme mis à toutes les sauces et qui pourrait
s'apparenter à une démarche de salon.

Note bien qu'il ne propose pas pour autant des exemples de perception
alternative qui pourraient laisser imaginer une démarche différente mais
intéressante. Et ce n'est pas faute de lui avoir tendu la perche
(j'étais presque curieux).

S'amuser d'un patronyme en l'écorchant ne me fait pas mourir de rire, en
tout cas plus depuis l'école primaire. Si ce message est une occasion de
lui confirmer qu'on se fichera désormais mutuellement la paix, c'est le
cas : il est filtré.

Pour dire par ailleurs que sur l'esthétisme je comprends ton point de
vue, mais à mon avis « Jéricho » n'en est pas une illustration
pertinente. Cordialement,

--
Gérald Athanase

SbM wrote:

Delestaque <1@1.com> wrote:

cette utilisation systématique de " esthétisme " pour
" esthétique " est assez révélatrice d'un certain milieu

Ben ce sont deux mots de sens distincts (l'un substantif et l'autre
adjectif, qui plus est), je ne vois pas en quoi c'est "révélateur d'un
milieu". Ce serait plutôt révélateur de ton ignorance de la langue.

je dois dire que l'emploi systématique de ce mot, j'ai tendance à éviter, je
n'ai pas besoin de le cloquer à tout bout de champ pour faire " cultivé " je
préfère admettre ne pas l'être, ça ne me pose pas de problème.
Maintenant quelques boboïsmes ordinaires, relevés dans le Manuel des
Bobomots ( ed.de la Burdigaliene )
C'est bien sûr révélateur d'un certain milieu, révélateur d'une attitude
affectée, de caux qui n'ayant qu'un petit vernis s'inventent des
utilisations de mots, ça permet de se reconnaitre, de sauter dans sa Smart
un téléphone à l'oreille pour courrir à un dîner.
revisiter,
se ressourcer,
découvrir de nouvelle pistes
des acteurs de terrain,
le lecteur ultime,
jeter des passerelles ( bien coté en ce moment ) mais esthétisant est mieux.
esthétique ( au féminin d'ailleurs )
son espace de vie
explorer de nouveaux sentiers,
ressenti personnel,
prendre ses marques,
coeur de cible,
ses repères,
initier un parcours,
se réapproprier ( son métier, l'espace )
avoir un coup de coeur,
le dépassement de ses propres valeurs,
travailler sur une ambiance

et ceux que vous voudrez bien ajouter :=)

--
G.Ricco

SbM wrote:

Delestaque <1@1.com> wrote:

SbM wrote:

Delestaque <1@1.com> wrote:

SbM wrote:

Delestaque <1@1.com> wrote:

Ce mot ne figurant pas à mon dictionnaire, j'aimerais en
connaître le sens . Je ne dispose pas du dictionnaire du nouveau
snobinard.

Le Robert nous dit pour "esthétisant" : "Péj. Qui donne une place
excessive à la beauté formelle."

C'est snobinard, le Robert ?

Ca a dû apparaître récemment ?
daté de quand ce nouveau mot ?

Attesté 1947 selon le Robert. Récent mais ça ne date quand même pas
d'hier.

Comprends pas " Petit Robert " cinquième édition, deuxième
trimestre 1970 je viens de verifier, j'ai pas le mot ?

Édition 2001 ici, il y est. Faudrait voir à se mettre à la page, non ?

Mouhahahahaha ;)

pertinent j'avoue, là, je me retire, je suis fichu, tu es trop dur avec moi.

Il est aussi dans Le Grand Robert, mais ça doit être trop snobinard
pour toi, j'imagine.

C'est surtout cher.

--
G.Ricco