Et si on s'était fait roulé par la TNT ?

Ca doit se voir surtout sur des écrans lcd/plasma qui ont une définition en
pixel supérieure aux chaînes du service public ... sur ma tv crt en tout cas
je ne vois pas de différence avec les autres chaînes tnt et par rapport à
l'analogique idem (ça me semble très proche, enfin comparé à celles que je
recois le mieux en analogique). :-

(Je regarde aussi pas mal de divx sur ma tv, et bien que ces derniers soient
très rarement en 720*576 pixels, l'image est pourtant bonne sur ma tv...
normal car les écrans crt n'ont pas besoin d'image haute résolution... bien
sûr l'image se "floutte" dés que le taux de compression est trop élevé, of
course.)

On Thu, 29 Dec 2005 12:55:29 +0100, "PhiliWeb" <philiweb_nosp@m_fr.st> wrote:

Ca doit se voir surtout sur des écrans lcd/plasma qui ont une définition en
pixel supérieure aux chaînes du service public ... sur ma tv crt en tout cas
je ne vois pas de différence avec les autres chaînes tnt et par rapport à
l'analogique idem (ça me semble très proche, enfin comparé à celles que je
recois le mieux en analogique). :-

Ce n'est pas le cas pour moi, je signale que mes constats sont faits sur des
CRT DE 72 cm, dont mon récepteur (un haut de gamme de Sony, 1500 euros en
1994) qui va donc sur ses 12 ans d'âge, et qui a bien perdu de la finesse dans
les détails me permet néanmoins de voir cette différence.

Quant à l'autre téléviseur pratiquement neuf (5 mois d'ancienneté, prix
d'achat 700 euros) c'est encore plus flagrant.

Je ne suis pas sûr que sur des téléviseurs bas de gamme, genre appareils ayant
le même type d'écran à 150/200 euros en hyper marché, que cette différence
soit notable.

thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud

| Je ne suis pas sûr que sur des téléviseurs bas de gamme, genre appareils
ayant
| le même type d'écran à 150/200 euros en hyper marché, que cette différence
| soit notable.
----
J'ai pourtant testé sur plusieurs tv (sony, philips, toshiba), et la mienne
(une 51 cm certe plus petite que la votre) n'est pas une bas de gamme (au
contraire elle valait plus cher que la plupart des 72 cm du marché en
97/98), bref c'est une philips très correcte.

Enfin si vous voyez une baisse de qualité c'est dommage, tous ceux et celles
autour de moi qui sont passés à la tnt ne trouvent rien à redire sur la
qualité de l'image (bien au contraire)...

Comme l'analogique est voué à disparaître dans les années à venir, il y a
aura peut-être des réaménagement de multiplex qui permettront de n'avoir que
des chaînes en 720x576 et avec un débit de 4/5 Mb/s (voir +)... Enfin moi
j'en suis satisfait de la tnt, elle propose quand même une qualité
supérieure à la plupart des chaînes sat et est très proche de ce que
proposent les dvd, et moi ça me suffit. ;-)

C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à
un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur !
En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans
aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).

Maintenant dans la réalité, la plupart des gens ne reçoivent pas bien
l'analogique et dans ce cas le numérique est meilleur !

Pourquoi ? Parce que le numérique peut être reconstitué par le logiciel du
décodeur et ceci sans aucune perte ! C'est absolument impossible en
analogique.

Mais en théorie et dans l'absolu, le numérique ne peut pas être aussi bon
que l'analogique.

Maintenant dans la pratique le numérique est incontournable car il libère
des fréquences dans un rapport 6 chaînes numériques pour une chaîne
analogique.

On Thu, 29 Dec 2005 18:46:21 +0100, adminskynet <adminskynet@free.fr> wrote:

C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à
un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur !
En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans
aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).

Maintenant dans la réalité, la plupart des gens ne reçoivent pas bien
l'analogique et dans ce cas le numérique est meilleur !

Ça ne fait pas l'ombre d'un doute, c'est tout à fait ce que je disais ce
matin.

D'ailleurs je n'ai rien contre le numérique (à condition qu'il soit bien
utilisé, qualitativement), bien que n'étant pas abonné à TPS, à l'occasion
d'une diffusion occasionnelle en clair (contrôle fait sur Hot Bird - France
2), j'ai pu m'apercevoir que le signal satellite était lui, par contre,
supérieur à l'analogique terrestre que je considère comme supérieur au
numérique terrestre (je parle toujours de France 2). Contrôle à faire bien sûr
durant une émission la moins sujette à une dégradation de signal comme un
direct de plateau d'un JT par exemple.

Ce que je trouve dommage en TNT, c'est de ne pas avoir au moins la qualité du
signal analogique parfait. Si certains ne font pas la différence, mois je la
vois, d'ailleurs quelqu'un d'autre aussi l'a vue puisque ma réponse était pour
abonder dans le sens d'une remarque faite à ce sujet.

thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud

"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit dans le
message de news: l2a7r11ei6td73kl4h96d730m8cej6eti7@4ax.com...

On Mon, 26 Dec 2005 22:21:46 +0100, "MIchel Garrelou"
<garrelou@club-internet.fr> wrote:
Je l'ai encore constaté cette semaine sur un téléviseur neuf, à partir du
moment où l'on dispose d'une réception analogique parfaite : sans écho,
sans
souffle et sans parasite, l'analogique restitue plus finement les détails
tels
que les grains de peau, etc...

Même constat, mais j'ai également remarqué ce problème avec l'apparition
des écrans plats, surtout LCD;
La restitution de l'image paraît artificielle et donne l'impression de
personnages très maquillés avec une peau lisse et peu naturelle (impression
de coloriage manuelle des images) , alors qu'un vieux Téléfunken (25ans)
restitue une image parfaite en analogique;
Seuls les nouveaux téléviseurs HD en démonstration actuellement donne une
image
acceptable;

Résolution quasi infinie ? Apparemment vous avez mélangé pas mal de choses
pour en arriver à cette conclusion, et notamment du côté de la photographie
argentique. :- Un écran crt équivaut à un écran d'ordi" de en gros 536 x
402 pixels, et c'est pour de ce genre d'écran que la résolution des images
diffusées serait quasi infinie ? MDR
Et l'analogique c'est aussi du Secam. :-

Le mpeg2 moins bien que l'analogique ? Mais on peut choisir le taux de
compression (ne l'oublions pas !), la résolution... et n'oubliez pas que nos
dvd sont en mpeg2 ! Que la HD existe en mpeg2 (au Japon, aux USA, le mpeg2
HD est presque partout), et dernièrement est sorti un format mpeg2 capable
de conccurencer le hormat HD mpeg4 H.264 de la tnt payante et que Sony veut
utiliser.

L'INA utilise le mpeg1...

Mais je peux comprendre que vous trouviez vos images légérement floues, car
cela a été mon cas lorsque mon adaptateur était en mode rvb, dés que je suis
passé en cvbs pal la netteté était similaire à celle de la réception
analogique avec une chaîne très très bien reçue. Mais encore une fois ma tv
gère très bien le cvbs, ce qui est très loin d'être généralisable (j'ai
essayé une toshiba de 72 cm en cvbs et c'était lamentable, une chance donc
que ma tv m'offfre cette excellent qualité d'image en cvbs (grâce sans doute
à son CTI)... testez ça aussi sur vos écrans, on en sait jamais. Mais il est
clair que si j'étais resté en rvb, j'aurai dit la même chose que vous, à
savoir que l'image est légérement floue/lisse.).

"adminskynet" <adminskynet@free.fr> a écrit dans le message de news:
43b420ee$0$4352$626a54ce@news.free.fr...
| C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à
| un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur !
| En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans
| aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).
|
| Maintenant dans la réalité, la plupart des gens ne reçoivent pas bien
| l'analogique et dans ce cas le numérique est meilleur !
|
| Pourquoi ? Parce que le numérique peut être reconstitué par le logiciel du
| décodeur et ceci sans aucune perte ! C'est absolument impossible en
| analogique.
|
| Mais en théorie et dans l'absolu, le numérique ne peut pas être aussi bon
| que l'analogique.
|
| Maintenant dans la pratique le numérique est incontournable car il libère
| des fréquences dans un rapport 6 chaînes numériques pour une chaîne
| analogique.
|
|

Je parlais dans l'absolu.
En analogique une sinusoïde est une sinusoïde.
En numérique c'est un ensemble de points et même si on fait tendre le nombre
de points vers l'infini on n'atteindra jamais l'analogique.

Si vous aviez raison la qualité du GSM serait meilleure que le téléphone
filaire et tout le monde c'est que c'est faux...

Vous donnez 536 x 402 pixels de résolution pour un CRT ?

Laissez moi rire...D'ailleurs le PAL c'est 720x576.
En plus les infographistes qui travaillent avec de très hautes résolutions
numériques utilisent depuis toujours des CRT 21 pouces et pas des LCD !

Bonne fin d'année à tous.

Je parlais dans l'absolu.
En analogique une sinusoïde est une sinusoïde.
En numérique c'est un ensemble de points et même si on fait tendre le nombre
de points vers l'infini on n'atteindra jamais l'analogique.

Si vous aviez raison la qualité du GSM serait meilleure que le téléphone
filaire et tout le monde sait que c'est faux...

Vous donnez 536 x 402 pixels de résolution pour un CRT ?

Laissez moi rire...D'ailleurs le PAL c'est 720x576.
En plus les infographistes qui travaillent avec de très hautes résolutions
numériques utilisent depuis toujours des CRT 21 pouces et pas des LCD !

Bonne fin d'année à tous.

| Je parlais dans l'absolu.
| En analogique une sinusoïde est une sinusoïde.
| En numérique c'est un ensemble de points et même si on fait tendre le
nombre
| de points vers l'infini on n'atteindra jamais l'analogique.
----
Encore une fois la télévison analogique parfaite, j'aimerai bien la voir un
jour, parce que beaucoup en parlent sur ce newsgroup mais qui l'a vu !?
----
| Si vous aviez raison la qualité du GSM serait meilleure que le téléphone
| filaire et tout le monde sait que c'est faux...
| Vous donnez 536 x 402 pixels de résolution pour un CRT ?
-----
Excusez moi, mais si vous faîtes un minimum d'effort de recherche vous
trouverez ce résultat.
Si vous croyez qu'un écran crt à besoin d'image haute résolution, vous vous
plantez et pas qu'un peu.
----
| Laissez moi rire...D'ailleurs le PAL c'est 720x576.
----
Oui, et ce que j'essai de vous faire comprendre => C'est que le numérique
nous offre plus que ce qu'on besoin nos écrans, et qui si vous avez une
image floue, soit ça vient de la compression, soit de la gestion des images
par votre TV. La compression actuelle des images sur la tnt est ce qu'elle
est, mais elle est plutôt bien adaptée, le mpeg2 a fait d'énorme progrès ces
10 dernière années, avec 4 Mb/s on a une très bonne image.

Si l'analogique était si formidable ça se saurait ! (En 9 Mois, 1,3 millions
d'adaptateurs tnt ont été vendus.)
Bien sûr uenimage original vaut mieux qu'une image compréssée numériquement
dans un format "destructeur", mais nos écrans crt sont des écrans basses
définitions, alors ce n'est pas quelques pixesl en moins qui vont faire la
différence. (à moins de comrpresser à mort, ...)

Ou alors nos dvd sont à mettre dans le même sac, ce qui est absurde, tout le
monde sait que les dvd offrent une très bonnes qualité d'image. Et puis
l'analogique n'offre pas non plus le progressive scan, etc.

Ca sert à quoi de nous parlez d'une pseudo image parfaite en analogique,
alors que personne ou presque personne n'en a jamais vu ?! L'analogique en
vrai c'est du bruit sur l'image, des couleurs qui bavent de temps en temps
(ce que le rvb numérique gomme complétement), etc etc.
----
| En plus les infographistes qui travaillent avec de très hautes résolutions
| numériques utilisent depuis toujours des CRT 21 pouces et pas des LCD !
----
Oui, mais quel est le rapport ? Moi aussi je suis le 1er à préférer les
écrans crt à des écrans lcd (j'ai un 19" crt diamontron et j'aurai très pu
prendre un lcd, seulement ça fait plus de 15 ans que je bosse devant des
écrans et je sais ou se trouvent les images de qualité et à quoi elles
ressemblent).

Mais essayez de remplacer votre écran crt 21" d'ordinateur par une tv crt
21" et vous ferez une drôle de tête. ;o) Les écrans crt des tv pal ou secam
ont besoin d'image d'environ 536 x 402 pixels et s'il y a plus tant mieux,
mais ce ne sont pas des écrans HD.
----
| Bonne fin d'année à tous.
----
Bonne fin d'année à vous aussi.