En effet sur trois familles à avoir la TNT, toutes constatent une mauvaise
réception par certains moments.
Pourtant, tout est neuf : antenne amplifiée,câble changé. Moi c'est pire,
comme j'habite derrière une petite colline, l'installateur à tourné
l'antenne carrément à 180 degrés pour que ça marche. Bizarre bizarre, les
b..... comptez-vous !!!!
Je suis désolé mais je ne peux pas vous laisser dire de telles erreurs.
Le PAL dont vous trouverez une explication complète ici http://freespace.virgin.net/ljmayes.mal/var/tvsync.htm est composé de 625 lignes avec 576 lignes visibles.
Quant à la résolution intrinsèque d'un tube cathodique elle se calcule en fonction du Dot Pitch, de la technologie utilisée,Masque Grille etc.. et bien sûr de la taille physique. Et elle peut aller très loin, 1280x1024 est courant pour un 17 pouces. Ce qui explique le pourquoi des CRT de 21 pouces pour afficher de la haute résolution.
Dans la résolution d'un TV il y a donc deux choses : 1- La résolution native du tube utilisé 2- La résolution du système utilisé (SECAM, PAL, NTSC etc.., entrée directe RVB)
D'ailleurs c'est tellement vrai qu'il existe des HDTV 1920x1080 qui utilise des CRT. Allez voir le site US de Samsung par exemple.
Si un TV ne passe pas une image informatique de 1024x768 cela n'a rien à voir avec le tube ! La meilleure preuve cela fonctionne sur un moniteur.
C'est simplement que l'électronique de commande n'est pas adaptée. Et n'oubliez pas le rôle très important de la carte graphique qui convertit en ....PAL ou NTSC !
Je suis désolé mais je ne peux pas vous laisser dire de telles erreurs.
Le PAL dont vous trouverez une explication complète ici
http://freespace.virgin.net/ljmayes.mal/var/tvsync.htm
est composé de 625 lignes avec 576 lignes visibles.
Quant à la résolution intrinsèque d'un tube cathodique elle se calcule en
fonction du Dot Pitch, de la technologie utilisée,Masque Grille etc.. et
bien sûr de la taille physique. Et elle peut aller très loin, 1280x1024 est
courant pour un 17 pouces. Ce qui explique le pourquoi des CRT de 21 pouces
pour afficher de la haute résolution.
Dans la résolution d'un TV il y a donc deux choses :
1- La résolution native du tube utilisé
2- La résolution du système utilisé (SECAM, PAL, NTSC etc.., entrée directe
RVB)
D'ailleurs c'est tellement vrai qu'il existe des HDTV 1920x1080 qui utilise
des CRT. Allez voir le site US de Samsung par exemple.
Si un TV ne passe pas une image informatique de 1024x768 cela n'a rien à
voir avec le tube ! La meilleure preuve cela fonctionne sur un moniteur.
C'est simplement que l'électronique de commande n'est pas adaptée.
Et n'oubliez pas le rôle très important de la carte graphique qui convertit
en ....PAL ou NTSC !
Je suis désolé mais je ne peux pas vous laisser dire de telles erreurs.
Le PAL dont vous trouverez une explication complète ici http://freespace.virgin.net/ljmayes.mal/var/tvsync.htm est composé de 625 lignes avec 576 lignes visibles.
Quant à la résolution intrinsèque d'un tube cathodique elle se calcule en fonction du Dot Pitch, de la technologie utilisée,Masque Grille etc.. et bien sûr de la taille physique. Et elle peut aller très loin, 1280x1024 est courant pour un 17 pouces. Ce qui explique le pourquoi des CRT de 21 pouces pour afficher de la haute résolution.
Dans la résolution d'un TV il y a donc deux choses : 1- La résolution native du tube utilisé 2- La résolution du système utilisé (SECAM, PAL, NTSC etc.., entrée directe RVB)
D'ailleurs c'est tellement vrai qu'il existe des HDTV 1920x1080 qui utilise des CRT. Allez voir le site US de Samsung par exemple.
Si un TV ne passe pas une image informatique de 1024x768 cela n'a rien à voir avec le tube ! La meilleure preuve cela fonctionne sur un moniteur.
C'est simplement que l'électronique de commande n'est pas adaptée. Et n'oubliez pas le rôle très important de la carte graphique qui convertit en ....PAL ou NTSC !
PhiliWeb
| Je suis désolé mais je ne peux pas vous laisser dire de telles erreurs. ---- Et bien je suis désolé moi aussi, car je connais bien évidement tous ces chiffres et je n'ai pas sortie les miens d'un chapeau. Il ne faut se limiter à un nombre de lignes et des idées préconçues mais regarder ce qui importe, à savoir ce qui est réellement affichée (et je peux vous assurer que les images 720x576 pixels ont de sacré marges non affichées à l'écran) et ce qui est visible.
En Pal (mode entrelacé) il y a 625 lignes/image dont seules 575 sont actives (cf. google), en prenant un facteur de Kell arrondie à 0,7 (facteur subjectif mais généralement admis qui tient compte du fait que des détails de l'image peuvent se situer sur les interlignes), ça donne :
Une résolution verticale de 402 pixels environ (0,7 x 575). Et sur une écran 4/3, ça nous donne 536 pixels en horizontal (4/3 x 402). Et donc on ne voit réellement à l'écran qu'une résolution d'environ 536x402 pixels par image en pal.
Si on ne prenait pas le facteur k et s'il n'y avait pas 50 lignes en moins, ça donnerait 830x625 pixels environ, ce qui voudrait dire que même nos dvd n'offriraient pas une résolution suffisante. Voyez bien que ça ne tient pas la route. Par contre, je suis d'accord pour dire que les images du multiplex du service public sont dans une résolution "juste juste", et heureusement que la compression est moins forte. Maintenant peut être que sur d'excellents écrans crt de 72 cm (et encore plus sur des lcd/plasma de 800x600 pixels et +), on voit une différence de résolution entre ce multiplex et les autres, mais bon la majorité des gens ont des écrans de 51 cm. (Stats que j'ai vu cette année je ne sais plus où. ;-)) ---- | bien sûr de la taille physique. Et elle peut aller très loin, 1280x1024 est | courant pour un 17 pouces. ---- Non, c'est plutôt le 1152x864 pixels (et qui de plus est le plus recommandé car au dessus le résultat peut contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, être flou et un mauvais 19" fera sans doute mieux l'affaire.) ---- | D'ailleurs c'est tellement vrai qu'il existe des HDTV 1920x1080 qui utilise | des CRT. Allez voir le site US de Samsung par exemple. ---- Mais je n'ai pas dit le contraire, j'ai même dit que j'avais un écran crt de 19" ! Et croyez bien je ne suis pas en 800x600 pixels mais plutôt au double. Mais sur un écran tv les "pixels" sont plutôt gros et espacés, moi ça ne m'a pas échappé. :-)
| Je suis désolé mais je ne peux pas vous laisser dire de telles erreurs.
----
Et bien je suis désolé moi aussi, car je connais bien évidement tous ces
chiffres et je n'ai pas sortie les miens d'un chapeau. Il ne faut se limiter
à un nombre de lignes et des idées préconçues mais regarder ce qui importe,
à savoir ce qui est réellement affichée (et je peux vous assurer que les
images 720x576 pixels ont de sacré marges non affichées à l'écran) et ce qui
est visible.
En Pal (mode entrelacé) il y a 625 lignes/image dont seules 575 sont actives
(cf. google), en prenant un facteur de Kell arrondie à 0,7 (facteur
subjectif mais généralement admis qui tient compte du fait que des détails
de l'image peuvent se situer sur les interlignes), ça donne :
Une résolution verticale de 402 pixels environ (0,7 x 575).
Et sur une écran 4/3, ça nous donne 536 pixels en horizontal (4/3 x 402).
Et donc on ne voit réellement à l'écran qu'une résolution d'environ 536x402
pixels par image en pal.
Si on ne prenait pas le facteur k et s'il n'y avait pas 50 lignes en moins,
ça donnerait 830x625 pixels environ, ce qui voudrait dire que même nos dvd
n'offriraient pas une résolution suffisante. Voyez bien que ça ne tient pas
la route.
Par contre, je suis d'accord pour dire que les images du multiplex du
service public sont dans une résolution "juste juste", et heureusement que
la compression est moins forte. Maintenant peut être que sur d'excellents
écrans crt de 72 cm (et encore plus sur des lcd/plasma de 800x600 pixels et
+), on voit une différence de résolution entre ce multiplex et les autres,
mais bon la majorité des gens ont des écrans de 51 cm. (Stats que j'ai vu
cette année je ne sais plus où. ;-))
----
| bien sûr de la taille physique. Et elle peut aller très loin, 1280x1024
est
| courant pour un 17 pouces.
----
Non, c'est plutôt le 1152x864 pixels (et qui de plus est le plus recommandé
car au dessus le résultat peut contrairement à ce que l'on pourrait
imaginer, être flou et un mauvais 19" fera sans doute mieux l'affaire.)
----
| D'ailleurs c'est tellement vrai qu'il existe des HDTV 1920x1080 qui
utilise
| des CRT. Allez voir le site US de Samsung par exemple.
----
Mais je n'ai pas dit le contraire, j'ai même dit que j'avais un écran crt de
19" ! Et croyez bien je ne suis pas en 800x600 pixels mais plutôt au double.
Mais sur un écran tv les "pixels" sont plutôt gros et espacés, moi ça ne
m'a pas échappé. :-)
| Je suis désolé mais je ne peux pas vous laisser dire de telles erreurs. ---- Et bien je suis désolé moi aussi, car je connais bien évidement tous ces chiffres et je n'ai pas sortie les miens d'un chapeau. Il ne faut se limiter à un nombre de lignes et des idées préconçues mais regarder ce qui importe, à savoir ce qui est réellement affichée (et je peux vous assurer que les images 720x576 pixels ont de sacré marges non affichées à l'écran) et ce qui est visible.
En Pal (mode entrelacé) il y a 625 lignes/image dont seules 575 sont actives (cf. google), en prenant un facteur de Kell arrondie à 0,7 (facteur subjectif mais généralement admis qui tient compte du fait que des détails de l'image peuvent se situer sur les interlignes), ça donne :
Une résolution verticale de 402 pixels environ (0,7 x 575). Et sur une écran 4/3, ça nous donne 536 pixels en horizontal (4/3 x 402). Et donc on ne voit réellement à l'écran qu'une résolution d'environ 536x402 pixels par image en pal.
Si on ne prenait pas le facteur k et s'il n'y avait pas 50 lignes en moins, ça donnerait 830x625 pixels environ, ce qui voudrait dire que même nos dvd n'offriraient pas une résolution suffisante. Voyez bien que ça ne tient pas la route. Par contre, je suis d'accord pour dire que les images du multiplex du service public sont dans une résolution "juste juste", et heureusement que la compression est moins forte. Maintenant peut être que sur d'excellents écrans crt de 72 cm (et encore plus sur des lcd/plasma de 800x600 pixels et +), on voit une différence de résolution entre ce multiplex et les autres, mais bon la majorité des gens ont des écrans de 51 cm. (Stats que j'ai vu cette année je ne sais plus où. ;-)) ---- | bien sûr de la taille physique. Et elle peut aller très loin, 1280x1024 est | courant pour un 17 pouces. ---- Non, c'est plutôt le 1152x864 pixels (et qui de plus est le plus recommandé car au dessus le résultat peut contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, être flou et un mauvais 19" fera sans doute mieux l'affaire.) ---- | D'ailleurs c'est tellement vrai qu'il existe des HDTV 1920x1080 qui utilise | des CRT. Allez voir le site US de Samsung par exemple. ---- Mais je n'ai pas dit le contraire, j'ai même dit que j'avais un écran crt de 19" ! Et croyez bien je ne suis pas en 800x600 pixels mais plutôt au double. Mais sur un écran tv les "pixels" sont plutôt gros et espacés, moi ça ne m'a pas échappé. :-)
adminskynet
> actives (cf. google), en prenant un facteur de Kell arrondie à 0,7
N'importe quoi ! Le facteur de Kell dépend de la distance de l'observateur à l'écran et permet simplement d'exprimer la résolution maximale perçue par l'oeil en vertical.
> actives (cf. google), en prenant un facteur de Kell arrondie à 0,7
N'importe quoi !
Le facteur de Kell dépend de la distance de l'observateur à l'écran et
permet simplement d'exprimer la résolution maximale perçue par l'oeil
en vertical.
> actives (cf. google), en prenant un facteur de Kell arrondie à 0,7
N'importe quoi ! Le facteur de Kell dépend de la distance de l'observateur à l'écran et permet simplement d'exprimer la résolution maximale perçue par l'oeil en vertical.
Comment ça n'importe quoi ?? Il y est dit ce que j'ai marqué dans le précédent message !!
"le rapport est approximé à 0,7 soit, pour 575 lignes visibles, il n'en reste que 400 discernables."
(de + je l'ai déjà consulté cette page)
Quant à la définition du facteur de Kell, j'aurai dû marqué "peuvent être perçu" sans doute, mais je ne vois pas en quoi ça change le résultat !! (de + j'ai bien écris "facteur subjectif" ce que me paraissait assez clair.)
Enfin je constate que vous êtes sur la défensive et n'avez pas grand chose de sérieurs à m'opposer, restez dans vos certitudes. Mais pour moi une image de 720x576 pixels c'est bien plus qu'il ne faut pour ma télé et pour la votre aussi.
Navrant.
Comment ça n'importe quoi ??
Il y est dit ce que j'ai marqué dans le précédent message !!
"le rapport est approximé à 0,7 soit, pour 575 lignes visibles, il n'en
reste que 400 discernables."
(de + je l'ai déjà consulté cette page)
Quant à la définition du facteur de Kell, j'aurai dû marqué "peuvent être
perçu" sans doute, mais je ne vois pas en quoi ça change le résultat !! (de
+ j'ai bien écris "facteur subjectif" ce que me paraissait assez clair.)
Enfin je constate que vous êtes sur la défensive et n'avez pas grand chose
de sérieurs à m'opposer, restez dans vos certitudes. Mais pour moi une image
de 720x576 pixels c'est bien plus qu'il ne faut pour ma télé et pour la
votre aussi.
Comment ça n'importe quoi ?? Il y est dit ce que j'ai marqué dans le précédent message !!
"le rapport est approximé à 0,7 soit, pour 575 lignes visibles, il n'en reste que 400 discernables."
(de + je l'ai déjà consulté cette page)
Quant à la définition du facteur de Kell, j'aurai dû marqué "peuvent être perçu" sans doute, mais je ne vois pas en quoi ça change le résultat !! (de + j'ai bien écris "facteur subjectif" ce que me paraissait assez clair.)
Enfin je constate que vous êtes sur la défensive et n'avez pas grand chose de sérieurs à m'opposer, restez dans vos certitudes. Mais pour moi une image de 720x576 pixels c'est bien plus qu'il ne faut pour ma télé et pour la votre aussi.
Navrant.
adminskynet
Ce qui est navrant c'est quelqu'un qui entretient la confusion en maniant des notions peu connues du grand public.
Pour tout le monde le PAL c'est 720x576. C'est la résolution d'un DVD PAL.
Point.
Je sais que les bretons c'est têtu mais les nordistes aussi !
Allez je rigole !
Ce qui est navrant c'est quelqu'un qui entretient la confusion en maniant
des notions peu connues du grand public.
Pour tout le monde le PAL c'est 720x576.
C'est la résolution d'un DVD PAL.
Point.
Je sais que les bretons c'est têtu mais les nordistes aussi !
Ce qui est navrant c'est quelqu'un qui entretient la confusion en maniant des notions peu connues du grand public.
Pour tout le monde le PAL c'est 720x576. C'est la résolution d'un DVD PAL.
Point.
Je sais que les bretons c'est têtu mais les nordistes aussi !
Allez je rigole !
Etienne Vogt
On 2005-12-29, adminskynet wrote:
C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur ! En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).
La Télévision terrestre analogique n'a pas une résolution quasi infinie, loin s'en faut. S'il n'y a effectivement pas de pixels au sens strict du terme sur une ligne horizontale, il y a des limitations de bande passante sur les signaux de luminance (environ 5 MHz) et de chrominance (environ 600 kHz) qui limitent la résolution horizontale à environ 540 points par ligne. La résolution n'est donc pas plus faible sur la TNT qu'en analogique, mais la compression numérique peut faire disparaitre certains détails qui seraient perceptibles sur une bonne réception analogique.
-- Etienne Vogt.
On 2005-12-29, adminskynet <adminskynet@free.fr> wrote:
C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à
un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur !
En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans
aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).
La Télévision terrestre analogique n'a pas une résolution quasi infinie,
loin s'en faut. S'il n'y a effectivement pas de pixels au sens strict
du terme sur une ligne horizontale, il y a des limitations de bande
passante sur les signaux de luminance (environ 5 MHz) et de chrominance
(environ 600 kHz) qui limitent la résolution horizontale à environ
540 points par ligne. La résolution n'est donc pas plus faible sur
la TNT qu'en analogique, mais la compression numérique peut faire
disparaitre certains détails qui seraient perceptibles sur une bonne
réception analogique.
C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur ! En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).
La Télévision terrestre analogique n'a pas une résolution quasi infinie, loin s'en faut. S'il n'y a effectivement pas de pixels au sens strict du terme sur une ligne horizontale, il y a des limitations de bande passante sur les signaux de luminance (environ 5 MHz) et de chrominance (environ 600 kHz) qui limitent la résolution horizontale à environ 540 points par ligne. La résolution n'est donc pas plus faible sur la TNT qu'en analogique, mais la compression numérique peut faire disparaitre certains détails qui seraient perceptibles sur une bonne réception analogique.
-- Etienne Vogt.
PhiliWeb
| Ce qui est navrant c'est quelqu'un qui entretient la confusion en maniant | des notions peu connues du grand public. ---- Ce que je fais c'est tout le contraire, mais c'est pas grave. J'essai d'expliquer que la résolution des chaînes du service public n'a pas été masacrée et que pour la majorité de nos écrans crt, ça fait l'affaire. (et je précise bien que pour des écrans lcd/plasma c'est différent, sauf sans doute pour ceux qui ont du progressive scan en entrée ou ceux qui peuvent doubler les lignes.) ---- | Pour tout le monde le PAL c'est 720x576. | C'est la résolution d'un DVD PAL. ---- Oui, mais c'est + que ce qui est requis sur un écran tv crt. (j'insiste, c'est mon côté breton qui ressort. ;-))
Et puis je rappel encore une fois que parfois le mode "cvbs pal" peut être préférable contrairement à ce que l'on pourrait fort logiquement penser... c'est le cas chez moi, le cvbs pal est excellent, le mode rvb est très bon mais aussi très légérement flou. :- (comme la compression des chaînes tv est un chouia plus forte que celle des dvd, je vois/perçois le "floutage"... par contre, je préfère regarder mes dvd en rvb.) Je rappel ça, car j'ai mis du temps à m'en rendre compte et à l'admettre, mais une image plus nette c'est appréciable et si d'autres personnes trouvent l'image de la tnt floue, il faut qu'ils testent ça. (cela dit il faut une bonne gestion du cvbs par la tv, et en général c'est plutôt les bonnes tv qui proposen ça.)
Philippe ( site perso : http://www.philiweb.com )
| Ce qui est navrant c'est quelqu'un qui entretient la confusion en maniant
| des notions peu connues du grand public.
----
Ce que je fais c'est tout le contraire, mais c'est pas grave.
J'essai d'expliquer que la résolution des chaînes du service public n'a pas
été masacrée et que pour la majorité de nos écrans crt, ça fait l'affaire.
(et je précise bien que pour des écrans lcd/plasma c'est différent, sauf
sans doute pour ceux qui ont du progressive scan en entrée ou ceux qui
peuvent doubler les lignes.)
----
| Pour tout le monde le PAL c'est 720x576.
| C'est la résolution d'un DVD PAL.
----
Oui, mais c'est + que ce qui est requis sur un écran tv crt. (j'insiste,
c'est mon côté breton qui ressort. ;-))
Et puis je rappel encore une fois que parfois le mode "cvbs pal" peut être
préférable contrairement à ce que l'on pourrait fort logiquement penser...
c'est le cas chez moi, le cvbs pal est excellent, le mode rvb est très bon
mais aussi très légérement flou. :- (comme la compression des chaînes tv
est un chouia plus forte que celle des dvd, je vois/perçois le "floutage"...
par contre, je préfère regarder mes dvd en rvb.)
Je rappel ça, car j'ai mis du temps à m'en rendre compte et à l'admettre,
mais une image plus nette c'est appréciable et si d'autres personnes
trouvent l'image de la tnt floue, il faut qu'ils testent ça. (cela dit il
faut une bonne gestion du cvbs par la tv, et en général c'est plutôt les
bonnes tv qui proposen ça.)
| Ce qui est navrant c'est quelqu'un qui entretient la confusion en maniant | des notions peu connues du grand public. ---- Ce que je fais c'est tout le contraire, mais c'est pas grave. J'essai d'expliquer que la résolution des chaînes du service public n'a pas été masacrée et que pour la majorité de nos écrans crt, ça fait l'affaire. (et je précise bien que pour des écrans lcd/plasma c'est différent, sauf sans doute pour ceux qui ont du progressive scan en entrée ou ceux qui peuvent doubler les lignes.) ---- | Pour tout le monde le PAL c'est 720x576. | C'est la résolution d'un DVD PAL. ---- Oui, mais c'est + que ce qui est requis sur un écran tv crt. (j'insiste, c'est mon côté breton qui ressort. ;-))
Et puis je rappel encore une fois que parfois le mode "cvbs pal" peut être préférable contrairement à ce que l'on pourrait fort logiquement penser... c'est le cas chez moi, le cvbs pal est excellent, le mode rvb est très bon mais aussi très légérement flou. :- (comme la compression des chaînes tv est un chouia plus forte que celle des dvd, je vois/perçois le "floutage"... par contre, je préfère regarder mes dvd en rvb.) Je rappel ça, car j'ai mis du temps à m'en rendre compte et à l'admettre, mais une image plus nette c'est appréciable et si d'autres personnes trouvent l'image de la tnt floue, il faut qu'ils testent ça. (cela dit il faut une bonne gestion du cvbs par la tv, et en général c'est plutôt les bonnes tv qui proposen ça.)
Philippe ( site perso : http://www.philiweb.com )
robert
si les petits cochons ne te mange pas "Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Thu, 29 Dec 2005 18:46:21 +0100, adminskynet wrote:
C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur ! En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).
Maintenant dans la réalité, la plupart des gens ne reçoivent pas bien l'analogique et dans ce cas le numérique est meilleur !
Ça ne fait pas l'ombre d'un doute, c'est tout à fait ce que je disais ce matin.
D'ailleurs je n'ai rien contre le numérique (à condition qu'il soit bien utilisé, qualitativement), bien que n'étant pas abonné à TPS, à l'occasion d'une diffusion occasionnelle en clair (contrôle fait sur Hot Bird - France 2), j'ai pu m'apercevoir que le signal satellite était lui, par contre, supérieur à l'analogique terrestre que je considère comme supérieur au numérique terrestre (je parle toujours de France 2). Contrôle à faire bien sûr durant une émission la moins sujette à une dégradation de signal comme un direct de plateau d'un JT par exemple.
Ce que je trouve dommage en TNT, c'est de ne pas avoir au moins la qualité du signal analogique parfait. Si certains ne font pas la différence, mois je la vois, d'ailleurs quelqu'un d'autre aussi l'a vue puisque ma réponse était pour abonder dans le sens d'une remarque faite à ce sujet.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
si les petits cochons ne te mange pas
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit dans le
message de news: v298r1h9lnv4draubbpfciutvqct8v178v@4ax.com...
On Thu, 29 Dec 2005 18:46:21 +0100, adminskynet <adminskynet@free.fr>
wrote:
C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à
un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur !
En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans
aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).
Maintenant dans la réalité, la plupart des gens ne reçoivent pas bien
l'analogique et dans ce cas le numérique est meilleur !
Ça ne fait pas l'ombre d'un doute, c'est tout à fait ce que je disais ce
matin.
D'ailleurs je n'ai rien contre le numérique (à condition qu'il soit bien
utilisé, qualitativement), bien que n'étant pas abonné à TPS, à l'occasion
d'une diffusion occasionnelle en clair (contrôle fait sur Hot Bird -
France
2), j'ai pu m'apercevoir que le signal satellite était lui, par contre,
supérieur à l'analogique terrestre que je considère comme supérieur au
numérique terrestre (je parle toujours de France 2). Contrôle à faire bien
sûr
durant une émission la moins sujette à une dégradation de signal comme un
direct de plateau d'un JT par exemple.
Ce que je trouve dommage en TNT, c'est de ne pas avoir au moins la qualité
du
signal analogique parfait. Si certains ne font pas la différence, mois je
la
vois, d'ailleurs quelqu'un d'autre aussi l'a vue puisque ma réponse était
pour
abonder dans le sens d'une remarque faite à ce sujet.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
si les petits cochons ne te mange pas "Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Thu, 29 Dec 2005 18:46:21 +0100, adminskynet wrote:
C'est parfaitement normal que si on compare un signal analogique parfait à un signal numérique MPEG2 le signal analogique soit meilleur ! En effet l'analogique correspond à une résolution quasi infinie et sans aucune compression. (A la résolution du capteur originel près).
Maintenant dans la réalité, la plupart des gens ne reçoivent pas bien l'analogique et dans ce cas le numérique est meilleur !
Ça ne fait pas l'ombre d'un doute, c'est tout à fait ce que je disais ce matin.
D'ailleurs je n'ai rien contre le numérique (à condition qu'il soit bien utilisé, qualitativement), bien que n'étant pas abonné à TPS, à l'occasion d'une diffusion occasionnelle en clair (contrôle fait sur Hot Bird - France 2), j'ai pu m'apercevoir que le signal satellite était lui, par contre, supérieur à l'analogique terrestre que je considère comme supérieur au numérique terrestre (je parle toujours de France 2). Contrôle à faire bien sûr durant une émission la moins sujette à une dégradation de signal comme un direct de plateau d'un JT par exemple.
Ce que je trouve dommage en TNT, c'est de ne pas avoir au moins la qualité du signal analogique parfait. Si certains ne font pas la différence, mois je la vois, d'ailleurs quelqu'un d'autre aussi l'a vue puisque ma réponse était pour abonder dans le sens d'une remarque faite à ce sujet.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
