Le Tue, 22 Jun 2004 14:04:47 +0200, François Yves Le Gal écrit:
Au contraire, le 1080i est une poubelle totale sur sources vidéo ou restransmissions en direct.
C'est à dire ? J'ai noté de la pixelisation sur certains plans très chargés en détails et très animés mais la plupart du temps c'est plutôt pas mal... -- Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 22 Jun 2004 14:04:47 +0200, François Yves Le Gal
<flegal@aingeal.com> écrit:
Au contraire, le 1080i est une poubelle totale sur sources vidéo ou
restransmissions en direct.
C'est à dire ?
J'ai noté de la pixelisation sur certains plans très chargés en
détails et très animés mais la plupart du temps c'est plutôt pas
mal...
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 22 Jun 2004 14:04:47 +0200, François Yves Le Gal écrit:
Au contraire, le 1080i est une poubelle totale sur sources vidéo ou restransmissions en direct.
C'est à dire ? J'ai noté de la pixelisation sur certains plans très chargés en détails et très animés mais la plupart du temps c'est plutôt pas mal... -- Enlever la pub pour me répondre
François Yves Le Gal
On 24 Jun 2004 18:19:36 GMT, John Deuf wrote:
Faux c'est de l'analogique en 625 lignes.
Mais seulement 576 lignes sont utilisées pour l'image.
Vi. Mais pas de points x points, analogique oblige.
On 24 Jun 2004 18:19:36 GMT, John Deuf <nospam@removethis.fr.invalid> wrote:
Faux c'est de l'analogique en 625 lignes.
Mais seulement 576 lignes sont utilisées pour l'image.
Vi. Mais pas de points x points, analogique oblige.
C'est à dire ? J'ai noté de la pixelisation sur certains plans très chargés en détails et très animés mais la plupart du temps c'est plutôt pas mal...
Comment dire ? L'entrelacé est une norme vidéo parfaitement adaptée aux images fixes...
Cherchez l'erreur ... ;-)
--
"Delivering successful solutions requires giving people what they need, not what they want." Kurt Bittner
gerard guenin
Le Fri, 25 Jun 2004 02:46:27 +0200, François Yves Le Gal écrit:
C'est du putain d'entrelacé de merde. Et je reste poli.
J'avoue que je ne comprend pas cette aversion pour l'entrelacé. Comme tout le monde je préférerai du 1920x1088 en 50 ou 60 images progressives par seconde, mais alors bonjour le débit binaire. L'entrelacé a l'avantage de maintenir une bonne qualité du mouvement sur des retransmissions sportives par exemple et n'est absolument pas gênant sur un film cinéma. Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film cinéma (quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source n'en comporte que 24 ?) Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 02:46:27 +0200, François Yves Le Gal
<flegal@aingeal.com> écrit:
C'est du putain d'entrelacé de merde.
Et je reste poli.
J'avoue que je ne comprend pas cette aversion pour l'entrelacé. Comme
tout le monde je préférerai du 1920x1088 en 50 ou 60 images
progressives par seconde, mais alors bonjour le débit binaire.
L'entrelacé a l'avantage de maintenir une bonne qualité du mouvement
sur des retransmissions sportives par exemple et n'est absolument pas
gênant sur un film cinéma.
Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une
vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film
cinéma (quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source
n'en comporte que 24 ?)
Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas
satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 02:46:27 +0200, François Yves Le Gal écrit:
C'est du putain d'entrelacé de merde. Et je reste poli.
J'avoue que je ne comprend pas cette aversion pour l'entrelacé. Comme tout le monde je préférerai du 1920x1088 en 50 ou 60 images progressives par seconde, mais alors bonjour le débit binaire. L'entrelacé a l'avantage de maintenir une bonne qualité du mouvement sur des retransmissions sportives par exemple et n'est absolument pas gênant sur un film cinéma. Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film cinéma (quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source n'en comporte que 24 ?) Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet. -- Enlever la pub pour me répondre
gerard guenin
Le Fri, 25 Jun 2004 08:46:28 GMT, Dominique Dumont écrit:
Comment dire ? L'entrelacé est une norme vidéo parfaitement adaptée aux images fixes...
???? La conséquence heureuse de l'entrelacé * à la prise de vue * par rapport au progressif ayant le même nb d'images/s est justement sa capacité à restituer le mouvement plus fidèlement....
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 08:46:28 GMT, Dominique Dumont
<domi@komarr.grenoble.hp.com> écrit:
Comment dire ? L'entrelacé est une norme vidéo parfaitement adaptée
aux images fixes...
????
La conséquence heureuse de l'entrelacé * à la prise de vue * par
rapport au progressif ayant le même nb d'images/s est justement sa
capacité à restituer le mouvement plus fidèlement....
Le Fri, 25 Jun 2004 08:46:28 GMT, Dominique Dumont écrit:
Comment dire ? L'entrelacé est une norme vidéo parfaitement adaptée aux images fixes...
???? La conséquence heureuse de l'entrelacé * à la prise de vue * par rapport au progressif ayant le même nb d'images/s est justement sa capacité à restituer le mouvement plus fidèlement....
-- Enlever la pub pour me répondre
François Yves Le Gal
On Fri, 25 Jun 2004 14:01:53 +0200, gerard guenin wrote:
J'avoue que je ne comprend pas cette aversion pour l'entrelacé.
C'est pourtant simple : deux moitiés d'image ne font pas une image complète, et à un moment x, l'entrelacé ne présente que la moitié des trames d'une image.
L'entrelacé a l'avantage de maintenir une bonne qualité du mouvement sur des retransmissions sportives par exemple et n'est absolument pas gênant sur un film cinéma.
L'entrelacé est catastrophique dès qu'il y a du mouvement.
Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film cinéma
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p, très sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p pour avoir une meilleure définition.
(quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source n'en comporte que 24 ?)
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet.
Le 1 080i est une connerie mise en place par les diffuseurs yanquis parce que plus facile à manipuler.
On Fri, 25 Jun 2004 14:01:53 +0200, gerard guenin <ggueninpub@free.fr>
wrote:
J'avoue que je ne comprend pas cette aversion pour l'entrelacé.
C'est pourtant simple : deux moitiés d'image ne font pas une image complète,
et à un moment x, l'entrelacé ne présente que la moitié des trames d'une
image.
L'entrelacé a l'avantage de maintenir une bonne qualité du mouvement
sur des retransmissions sportives par exemple et n'est absolument pas
gênant sur un film cinéma.
L'entrelacé est catastrophique dès qu'il y a du mouvement.
Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une
vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film
cinéma
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p, très
sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p pour avoir une
meilleure définition.
(quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source
n'en comporte que 24 ?)
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du
reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image
beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas
satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet.
Le 1 080i est une connerie mise en place par les diffuseurs yanquis parce
que plus facile à manipuler.
On Fri, 25 Jun 2004 14:01:53 +0200, gerard guenin wrote:
J'avoue que je ne comprend pas cette aversion pour l'entrelacé.
C'est pourtant simple : deux moitiés d'image ne font pas une image complète, et à un moment x, l'entrelacé ne présente que la moitié des trames d'une image.
L'entrelacé a l'avantage de maintenir une bonne qualité du mouvement sur des retransmissions sportives par exemple et n'est absolument pas gênant sur un film cinéma.
L'entrelacé est catastrophique dès qu'il y a du mouvement.
Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film cinéma
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p, très sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p pour avoir une meilleure définition.
(quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source n'en comporte que 24 ?)
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet.
Le 1 080i est une connerie mise en place par les diffuseurs yanquis parce que plus facile à manipuler.
Dominique Dumont
gerard guenin writes:
La conséquence heureuse de l'entrelacé * à la prise de vue * par rapport au progressif ayant le même nb d'images/s est justement sa capacité à restituer le mouvement plus fidèlement....
A condition d'être suffisament loin de l'écran pour que l'effet de peigne ne soit plus visible. C'est à dire de ne plus pouvoir distinguer 2 lignes adjacentes. Ce qui enlève un peu l'intêret de la haute def.
A+
-- Dominique Dumont "Delivering successful solutions requires giving people what they need, not what they want." Kurt Bittner
gerard guenin <ggueninpub@free.fr> writes:
La conséquence heureuse de l'entrelacé * à la prise de vue * par
rapport au progressif ayant le même nb d'images/s est justement sa
capacité à restituer le mouvement plus fidèlement....
A condition d'être suffisament loin de l'écran pour que l'effet de
peigne ne soit plus visible. C'est à dire de ne plus pouvoir
distinguer 2 lignes adjacentes. Ce qui enlève un peu l'intêret de la
haute def.
A+
--
Dominique Dumont
"Delivering successful solutions requires giving people what they
need, not what they want." Kurt Bittner
La conséquence heureuse de l'entrelacé * à la prise de vue * par rapport au progressif ayant le même nb d'images/s est justement sa capacité à restituer le mouvement plus fidèlement....
A condition d'être suffisament loin de l'écran pour que l'effet de peigne ne soit plus visible. C'est à dire de ne plus pouvoir distinguer 2 lignes adjacentes. Ce qui enlève un peu l'intêret de la haute def.
A+
-- Dominique Dumont "Delivering successful solutions requires giving people what they need, not what they want." Kurt Bittner
Julien DUCARNE
> mais alors bonjour le débit binaire.
Ben, on est pas en analogique ou en numérique brut ...
Les encodeurs de vidéo se comportent majoritairement beaucoup plus mal avec l'entrelacé qu'avec des images pleines, en tout cas les rares que j'ai essayé. Donc passer à des images pleines à qualité équival ente ne correspond certainement pas à un doublement de bande passante.
> mais alors bonjour le débit binaire.
Ben, on est pas en analogique ou en numérique brut ...
Les encodeurs de vidéo se comportent majoritairement beaucoup plus mal
avec l'entrelacé qu'avec des images pleines, en tout cas les rares que
j'ai essayé. Donc passer à des images pleines à qualité équival ente ne
correspond certainement pas à un doublement de bande passante.
Ben, on est pas en analogique ou en numérique brut ...
Les encodeurs de vidéo se comportent majoritairement beaucoup plus mal avec l'entrelacé qu'avec des images pleines, en tout cas les rares que j'ai essayé. Donc passer à des images pleines à qualité équival ente ne correspond certainement pas à un doublement de bande passante.
gerard guenin
Le Fri, 25 Jun 2004 13:46:32 GMT, Dominique Dumont écrit:
A condition d'être suffisament loin de l'écran pour que l'effet de peigne ne soit plus visible. C'est à dire de ne plus pouvoir distinguer 2 lignes adjacentes. Ce qui enlève un peu l'intêret de la haute def.
L'effet de peigne n'apparaît que sur les appareils de restitution ne gérant pas l'entrelacé. C'est une carence de l'appareil, pas un défaut du signal. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 13:46:32 GMT, Dominique Dumont
<domi@komarr.grenoble.hp.com> écrit:
A condition d'être suffisament loin de l'écran pour que l'effet de
peigne ne soit plus visible. C'est à dire de ne plus pouvoir
distinguer 2 lignes adjacentes. Ce qui enlève un peu l'intêret de la
haute def.
L'effet de peigne n'apparaît que sur les appareils de restitution ne
gérant pas l'entrelacé.
C'est une carence de l'appareil, pas un défaut du signal.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 13:46:32 GMT, Dominique Dumont écrit:
A condition d'être suffisament loin de l'écran pour que l'effet de peigne ne soit plus visible. C'est à dire de ne plus pouvoir distinguer 2 lignes adjacentes. Ce qui enlève un peu l'intêret de la haute def.
L'effet de peigne n'apparaît que sur les appareils de restitution ne gérant pas l'entrelacé. C'est une carence de l'appareil, pas un défaut du signal. -- Enlever la pub pour me répondre
