Le Fri, 25 Jun 2004 17:32:59 +0200, Julien DUCARNE écrit:
Les encodeurs de vidéo se comportent majoritairement beaucoup plus mal avec l'entrelacé qu'avec des images pleines, en tout cas les rares que j'ai essayé. Donc passer à des images pleines à qualité équivalente ne correspond certainement pas à un doublement de bande passante.
Tout à fait d'accord avec toi. 25 images progressives sont plus faciles à encoder que 25 images entrelacées. On peut dire sans beaucoup se tromper qu'il faut un débit double pour encoder 50 i/s progressives par rapport à 25i/s progressives. Quand à savoir ce qu'il faut en plus par rapport à 25i/s entrelacées, je ne me prononcerai pas. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 17:32:59 +0200, Julien DUCARNE <ducarne@crans.org>
écrit:
Les encodeurs de vidéo se comportent majoritairement beaucoup plus mal
avec l'entrelacé qu'avec des images pleines, en tout cas les rares que
j'ai essayé. Donc passer à des images pleines à qualité équivalente ne
correspond certainement pas à un doublement de bande passante.
Tout à fait d'accord avec toi. 25 images progressives sont plus
faciles à encoder que 25 images entrelacées. On peut dire sans
beaucoup se tromper qu'il faut un débit double pour encoder 50 i/s
progressives par rapport à 25i/s progressives.
Quand à savoir ce qu'il faut en plus par rapport à 25i/s entrelacées,
je ne me prononcerai pas.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 17:32:59 +0200, Julien DUCARNE écrit:
Les encodeurs de vidéo se comportent majoritairement beaucoup plus mal avec l'entrelacé qu'avec des images pleines, en tout cas les rares que j'ai essayé. Donc passer à des images pleines à qualité équivalente ne correspond certainement pas à un doublement de bande passante.
Tout à fait d'accord avec toi. 25 images progressives sont plus faciles à encoder que 25 images entrelacées. On peut dire sans beaucoup se tromper qu'il faut un débit double pour encoder 50 i/s progressives par rapport à 25i/s progressives. Quand à savoir ce qu'il faut en plus par rapport à 25i/s entrelacées, je ne me prononcerai pas. -- Enlever la pub pour me répondre
gerard guenin
Le Fri, 25 Jun 2004 15:00:43 +0200, François Yves Le Gal écrit:
L'entrelacé est catastrophique dès qu'il y a du mouvement.
catastrophique à quel point de vue et par rapport à quoi ? Si c'est par rapport à 50i/s progressives, ok. Si c'est par rapport à 25 i/s alors non.
Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film cinéma
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p, très sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p pour avoir une meilleure définition.
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que 1080p. Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux trames. C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée en 1920x1088.
(quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source n'en comporte que 24 ?)
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
ben oui. C'est ce que je dis. Ça ne sert à rien (dans le cas d'une source cinéma) de balancer 50 images/s alors que la source n'en comporte que 24 (accélérées à 25). L'appareil de reproduction peut parfaitement se charger d'obtenir un taux de rafraîchissement correct.
Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet.
Le 1 080i est une connerie mise en place par les diffuseurs yanquis parce que plus facile à manipuler.
De toute façon on est en numérique. Rien n'interdit aux deux systèmes de coexister. Le 720p pour une source vidéo, le 1080i pour une source cinéma.... -- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 15:00:43 +0200, François Yves Le Gal
<flegal@aingeal.com> écrit:
L'entrelacé est catastrophique dès qu'il y a du mouvement.
catastrophique à quel point de vue et par rapport à quoi ?
Si c'est par rapport à 50i/s progressives, ok. Si c'est par rapport à
25 i/s alors non.
Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une
vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film
cinéma
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p, très
sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p pour avoir une
meilleure définition.
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que
1080p. Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux
trames. C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la
même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée
en 1920x1088.
(quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source
n'en comporte que 24 ?)
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du
reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image
beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
ben oui. C'est ce que je dis. Ça ne sert à rien (dans le cas d'une
source cinéma) de balancer 50 images/s alors que la source n'en
comporte que 24 (accélérées à 25).
L'appareil de reproduction peut parfaitement se charger d'obtenir un
taux de rafraîchissement correct.
Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas
satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet.
Le 1 080i est une connerie mise en place par les diffuseurs yanquis parce
que plus facile à manipuler.
De toute façon on est en numérique. Rien n'interdit aux deux systèmes
de coexister. Le 720p pour une source vidéo, le 1080i pour une source
cinéma....
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 15:00:43 +0200, François Yves Le Gal écrit:
L'entrelacé est catastrophique dès qu'il y a du mouvement.
catastrophique à quel point de vue et par rapport à quoi ? Si c'est par rapport à 50i/s progressives, ok. Si c'est par rapport à 25 i/s alors non.
Si le 720p est intéressant pour la fluidité qu'il apporte sur une vidéo il est par contre en retrait question définition sur un film cinéma
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p, très sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p pour avoir une meilleure définition.
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que 1080p. Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux trames. C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée en 1920x1088.
(quel intérêt de balancer 50 ou 60 images/s alors que la source n'en comporte que 24 ?)
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
ben oui. C'est ce que je dis. Ça ne sert à rien (dans le cas d'une source cinéma) de balancer 50 images/s alors que la source n'en comporte que 24 (accélérées à 25). L'appareil de reproduction peut parfaitement se charger d'obtenir un taux de rafraîchissement correct.
Le 1080i est un compromis et comme tout compromis n'est pas satisfaisant à 100% mais je doute qu'il mérite un tel rejet.
Le 1 080i est une connerie mise en place par les diffuseurs yanquis parce que plus facile à manipuler.
De toute façon on est en numérique. Rien n'interdit aux deux systèmes de coexister. Le 720p pour une source vidéo, le 1080i pour une source cinéma.... -- Enlever la pub pour me répondre
François Yves Le Gal
On Fri, 25 Jun 2004 21:57:24 +0200, gerard guenin wrote:
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que 1080p.
Bien sur que non. Le 1 080i offre *QUATRE* fois moins de résolution.
Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux trames.
Mais non. On tripatouille des demies-trames, on entrelace, on fait du pull machin, et on salope complètement le flux. La HD doit être en progressif, un point, un trait.
C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée en 1920x1088.
Non, non et non, c'est une vue statique et non dynamique, qui ne correspond pas à la réalité. c'est comme dire que du 480e a la même résolution que du 480p !
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
ben oui. C'est ce que je dis. Ça ne sert à rien (dans le cas d'une source cinéma) de balancer 50 images/s alors que la source n'en comporte que 24 (accélérées à 25).
La HD doit être en progressif, basta.
L'appareil de reproduction peut parfaitement se charger d'obtenir un taux de rafraîchissement correct.
Sûrement pas.
On Fri, 25 Jun 2004 21:57:24 +0200, gerard guenin <ggueninpub@free.fr>
wrote:
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que
1080p.
Bien sur que non. Le 1 080i offre *QUATRE* fois moins de résolution.
Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux
trames.
Mais non. On tripatouille des demies-trames, on entrelace, on fait du pull
machin, et on salope complètement le flux. La HD doit être en progressif, un
point, un trait.
C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la
même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée
en 1920x1088.
Non, non et non, c'est une vue statique et non dynamique, qui ne correspond
pas à la réalité. c'est comme dire que du 480e a la même résolution que du
480p !
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du
reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image
beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
ben oui. C'est ce que je dis. Ça ne sert à rien (dans le cas d'une
source cinéma) de balancer 50 images/s alors que la source n'en
comporte que 24 (accélérées à 25).
La HD doit être en progressif, basta.
L'appareil de reproduction peut parfaitement se charger d'obtenir un
taux de rafraîchissement correct.
On Fri, 25 Jun 2004 21:57:24 +0200, gerard guenin wrote:
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que 1080p.
Bien sur que non. Le 1 080i offre *QUATRE* fois moins de résolution.
Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux trames.
Mais non. On tripatouille des demies-trames, on entrelace, on fait du pull machin, et on salope complètement le flux. La HD doit être en progressif, un point, un trait.
C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée en 1920x1088.
Non, non et non, c'est une vue statique et non dynamique, qui ne correspond pas à la réalité. c'est comme dire que du 480e a la même résolution que du 480p !
J'ai de multiples trucs HD en 23,98 f/s, et c'est le pécé qui s'occupe du reste, passant à 48, 60, 75 ou 96 Hz et permettant d'obtenir une image beaucoup plus stable en doublant ou triplant le rafraîchissement.
ben oui. C'est ce que je dis. Ça ne sert à rien (dans le cas d'une source cinéma) de balancer 50 images/s alors que la source n'en comporte que 24 (accélérées à 25).
La HD doit être en progressif, basta.
L'appareil de reproduction peut parfaitement se charger d'obtenir un taux de rafraîchissement correct.
Sûrement pas.
gerard guenin
Le Fri, 25 Jun 2004 22:25:58 +0200, François Yves Le Gal écrit:
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que 1080p.
Bien sur que non. Le 1 080i offre *QUATRE* fois moins de résolution.
je serais curieux de savoir comment vous arrivez à ce chiffre. (sur un système européen et sur une source cinéma)
Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux trames.
Mais non. On tripatouille des demies-trames, on entrelace, on fait du pull machin, et on salope complètement le flux. La HD doit être en progressif, un point, un trait.
Le 3:2 pulldown c'est pour les ricains. En europe on s'en tape. Il n'y a pas d'ajout de trame bidon.
C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée en 1920x1088.
Non, non et non, c'est une vue statique et non dynamique, qui ne correspond pas à la réalité. c'est comme dire que du 480e a la même résolution que du 480p !
Le 480 c'est américain. Eux, ils ont un problème pour passer de 24 à 30 i/s. Sur un DVD au format européen on a 576 lignes. Mon raisonnement est simple (peut être simpliste, mais alors démontrez moi ou je me plante sans point ni trait ;-) image cinéma : scan en progressif : pendant 1/25 de seconde on analyse les lignes 1 à 576. scan entrelacé : - pendant 1/50 de seconde on analyse les lignes 1,3,5 etc... on obtient la première trame. - pendant 1/50 de seconde on analyse les lignes 2,4,6 etc... on obtient la deuxième trame. Si on réunit les deux trames : - pas d'effet de peigne puisque pas de mouvement entre les deux scans (même image) - définition strictement identique. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 22:25:58 +0200, François Yves Le Gal
<flegal@aingeal.com> écrit:
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que
1080p.
Bien sur que non. Le 1 080i offre *QUATRE* fois moins de résolution.
je serais curieux de savoir comment vous arrivez à ce chiffre.
(sur un système européen et sur une source cinéma)
Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux
trames.
Mais non. On tripatouille des demies-trames, on entrelace, on fait du pull
machin, et on salope complètement le flux. La HD doit être en progressif, un
point, un trait.
Le 3:2 pulldown c'est pour les ricains. En europe on s'en tape. Il n'y
a pas d'ajout de trame bidon.
C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la
même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée
en 1920x1088.
Non, non et non, c'est une vue statique et non dynamique, qui ne correspond
pas à la réalité. c'est comme dire que du 480e a la même résolution que du
480p !
Le 480 c'est américain. Eux, ils ont un problème pour passer de 24 à
30 i/s.
Sur un DVD au format européen on a 576 lignes.
Mon raisonnement est simple (peut être simpliste, mais alors démontrez
moi ou je me plante sans point ni trait ;-)
image cinéma :
scan en progressif : pendant 1/25 de seconde on analyse les lignes 1 à
576.
scan entrelacé :
- pendant 1/50 de seconde on analyse les lignes 1,3,5 etc... on
obtient la première trame.
- pendant 1/50 de seconde on analyse les lignes 2,4,6 etc... on
obtient la deuxième trame.
Si on réunit les deux trames :
- pas d'effet de peigne puisque pas de mouvement entre les deux scans
(même image)
- définition strictement identique.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 25 Jun 2004 22:25:58 +0200, François Yves Le Gal écrit:
sur une numérisation d'un film cinéma, 1080i donne la même qualité que 1080p.
Bien sur que non. Le 1 080i offre *QUATRE* fois moins de résolution.
je serais curieux de savoir comment vous arrivez à ce chiffre. (sur un système européen et sur une source cinéma)
Chaque image est restituée *complètement* à partir des deux trames.
Mais non. On tripatouille des demies-trames, on entrelace, on fait du pull machin, et on salope complètement le flux. La HD doit être en progressif, un point, un trait.
Le 3:2 pulldown c'est pour les ricains. En europe on s'en tape. Il n'y a pas d'ajout de trame bidon.
C'est obligé car les deux trames sont obtenus à partir de la même image argentique. En final, chaque image argentique est numérisée en 1920x1088.
Non, non et non, c'est une vue statique et non dynamique, qui ne correspond pas à la réalité. c'est comme dire que du 480e a la même résolution que du 480p !
Le 480 c'est américain. Eux, ils ont un problème pour passer de 24 à 30 i/s. Sur un DVD au format européen on a 576 lignes. Mon raisonnement est simple (peut être simpliste, mais alors démontrez moi ou je me plante sans point ni trait ;-) image cinéma : scan en progressif : pendant 1/25 de seconde on analyse les lignes 1 à 576. scan entrelacé : - pendant 1/50 de seconde on analyse les lignes 1,3,5 etc... on obtient la première trame. - pendant 1/50 de seconde on analyse les lignes 2,4,6 etc... on obtient la deuxième trame. Si on réunit les deux trames : - pas d'effet de peigne puisque pas de mouvement entre les deux scans (même image) - définition strictement identique. -- Enlever la pub pour me répondre
François Yves Le Gal
On Fri, 25 Jun 2004 23:46:49 +0200, gerard guenin wrote:
je serais curieux de savoir comment vous arrivez à ce chiffre.
Mathématiques simples. Consultez les archives de ce groupe et rappelez vous que Google est votre ami.
(sur un système européen et sur une source cinéma)
Hors sujet.
Le 3:2 pulldown c'est pour les ricains. En europe on s'en tape. Il n'y a pas d'ajout de trame bidon.
Meep. perdu. On passe comment de 24 à 50 Hz?
Le 480 c'est américain. Eux, ils ont un problème pour passer de 24 à 30 i/s. Sur un DVD au format européen on a 576 lignes.
Hors sujet une fois encore. Soit vous n'avez rien compris et ne voulez rien entendre, soit vous trollez. Que la comparaison porte sur du 480e/480p ou du 576e/576p elle reste exactement la même en ce qui concerne la résolution: de l'entrelacé a quatre fois moins de résolution effecetive en dynamique.
image cinéma : scan en progressif : pendant 1/25 de seconde on analyse les lignes 1 à 576.
Non. Image cinéma : on prend une "photo" image par image avec un télécinéma, et après on bidouiile.
On Fri, 25 Jun 2004 23:46:49 +0200, gerard guenin <ggueninpub@free.fr>
wrote:
je serais curieux de savoir comment vous arrivez à ce chiffre.
Mathématiques simples. Consultez les archives de ce groupe et rappelez vous
que Google est votre ami.
(sur un système européen et sur une source cinéma)
Hors sujet.
Le 3:2 pulldown c'est pour les ricains. En europe on s'en tape. Il n'y
a pas d'ajout de trame bidon.
Meep. perdu. On passe comment de 24 à 50 Hz?
Le 480 c'est américain. Eux, ils ont un problème pour passer de 24 à
30 i/s.
Sur un DVD au format européen on a 576 lignes.
Hors sujet une fois encore. Soit vous n'avez rien compris et ne voulez rien
entendre, soit vous trollez. Que la comparaison porte sur du 480e/480p ou du
576e/576p elle reste exactement la même en ce qui concerne la résolution: de
l'entrelacé a quatre fois moins de résolution effecetive en dynamique.
image cinéma :
scan en progressif : pendant 1/25 de seconde on analyse les lignes 1 à
576.
Non. Image cinéma : on prend une "photo" image par image avec un télécinéma,
et après on bidouiile.
On Fri, 25 Jun 2004 23:46:49 +0200, gerard guenin wrote:
je serais curieux de savoir comment vous arrivez à ce chiffre.
Mathématiques simples. Consultez les archives de ce groupe et rappelez vous que Google est votre ami.
(sur un système européen et sur une source cinéma)
Hors sujet.
Le 3:2 pulldown c'est pour les ricains. En europe on s'en tape. Il n'y a pas d'ajout de trame bidon.
Meep. perdu. On passe comment de 24 à 50 Hz?
Le 480 c'est américain. Eux, ils ont un problème pour passer de 24 à 30 i/s. Sur un DVD au format européen on a 576 lignes.
Hors sujet une fois encore. Soit vous n'avez rien compris et ne voulez rien entendre, soit vous trollez. Que la comparaison porte sur du 480e/480p ou du 576e/576p elle reste exactement la même en ce qui concerne la résolution: de l'entrelacé a quatre fois moins de résolution effecetive en dynamique.
image cinéma : scan en progressif : pendant 1/25 de seconde on analyse les lignes 1 à 576.
Non. Image cinéma : on prend une "photo" image par image avec un télécinéma, et après on bidouiile.
CéhèS
Alors François Yves Le Gal il a écrit :
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p, très sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p pour avoir une meilleure définition.
Donc si je comprend bien du 720p est meilleur que du 1080i, ça parait d'ailleurs logique (vaut mieux manger moins mais de meilleures choses :-) ...
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres super éloignés (si tu as les chiffres...) alors pourquoi diable se faire chier avec du 1080i, encore un effet marketing ? Ca fait mieux de dire 1080i que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent pas ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
-- CéhèS
-=- Denon 1603 -=- Aegis One-=- Sherwood SP310 Rien que du bonheur !
Enlever le -stop- pour répondre
Alors François Yves Le Gal il a écrit :
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p,
très sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p
pour avoir une meilleure définition.
Donc si je comprend bien du 720p est meilleur que du 1080i, ça parait
d'ailleurs logique (vaut mieux manger moins mais de meilleures choses :-)
...
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des
multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres
super éloignés (si tu as les chiffres...) alors pourquoi diable se faire
chier avec du 1080i, encore un effet marketing ? Ca fait mieux de dire 1080i
que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent pas
ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
--
CéhèS
-=- Denon 1603 -=- Aegis One-=- Sherwood SP310
Rien que du bonheur !
Du 1 080e présente une résolution effective équivalente à du 540p, très sensiblement *inférieure* à du 720p. Il faut passer au 1 080p pour avoir une meilleure définition.
Donc si je comprend bien du 720p est meilleur que du 1080i, ça parait d'ailleurs logique (vaut mieux manger moins mais de meilleures choses :-) ...
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres super éloignés (si tu as les chiffres...) alors pourquoi diable se faire chier avec du 1080i, encore un effet marketing ? Ca fait mieux de dire 1080i que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent pas ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
-- CéhèS
-=- Denon 1603 -=- Aegis One-=- Sherwood SP310 Rien que du bonheur !
Enlever le -stop- pour répondre
Pascal Pensa
"CéhèS" a écrit dans le message de news:40ddacd3$0$15162$
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres super éloignés (si tu as les chiffres...) alors pourquoi diable se faire chier avec du 1080i, encore un effet marketing ? Ca fait mieux de dire
1080i
que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent
pas
ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
Bah moi aussi je connais que les multiplications, j'ai laissé les eq diff dans un placard au fond du cerveau quand j'ai fini l'esim :) :
1280x720p soit 921600 pixels * 50i/s ça fait du 46Mb/s non compressé 1920x1080i ça fait du 1920x540 soit 1036800pixels * 50, soit 51.84Mb/s bref vaguement la même chose.
Evidement ça veux rien dire puisque c'est compressé derrière, mais la quantité de données 'brutes' à l'air vaguement identique, compressé ça doit revenir au même, donc on va dire que c'est kif kif pour un opérateur.
Maintenant pour une source film pal, donc avec un 2:2 pulldown à 2 balles qui regroupe bêtement les 2 1/2 images 1920x540, le 1080i donnera une fois désentrelacé du 1920x1080p 25i/s alors que le 1280x720p qui ne ferait que copier 2 fois la même image on aurait toujours que 1280x720p 25i/s. Je peux me tromper, c'est au pif, mais ça se tient non ?
Moi je vois ça comme ça (vue perso toujours), le 1280x720p c'est toujours du 1280x720p quelque soit la source film ou video, et le 1080i, c'est du 1920x540p 50 en video et du 1920x1080p 25 en film.
Pascal
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.711 / Virus Database: 467 - Release Date: 25/06/2004
"CéhèS" <cehes-stop-@free.fr> a écrit dans le message de
news:40ddacd3$0$15162$636a15ce@news.free.fr...
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des
multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres
super éloignés (si tu as les chiffres...) alors pourquoi diable se faire
chier avec du 1080i, encore un effet marketing ? Ca fait mieux de dire
1080i
que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent
pas
ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
Bah moi aussi je connais que les multiplications, j'ai laissé les eq diff
dans un placard au fond du cerveau quand j'ai fini l'esim :) :
1280x720p soit 921600 pixels * 50i/s ça fait du 46Mb/s non compressé
1920x1080i ça fait du 1920x540 soit 1036800pixels * 50, soit 51.84Mb/s bref
vaguement la même chose.
Evidement ça veux rien dire puisque c'est compressé derrière, mais la
quantité de données 'brutes' à l'air vaguement identique, compressé ça doit
revenir au même, donc on va dire que c'est kif kif pour un opérateur.
Maintenant pour une source film pal, donc avec un 2:2 pulldown à 2 balles
qui regroupe bêtement les 2 1/2 images 1920x540, le 1080i donnera une fois
désentrelacé du 1920x1080p 25i/s alors que le 1280x720p qui ne ferait que
copier 2 fois la même image on aurait toujours que 1280x720p 25i/s. Je peux
me tromper, c'est au pif, mais ça se tient non ?
Moi je vois ça comme ça (vue perso toujours), le 1280x720p c'est toujours du
1280x720p quelque soit la source film ou video, et le 1080i, c'est du
1920x540p 50 en video et du 1920x1080p 25 en film.
Pascal
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.711 / Virus Database: 467 - Release Date: 25/06/2004
"CéhèS" a écrit dans le message de news:40ddacd3$0$15162$
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres super éloignés (si tu as les chiffres...) alors pourquoi diable se faire chier avec du 1080i, encore un effet marketing ? Ca fait mieux de dire
1080i
que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent
pas
ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
Bah moi aussi je connais que les multiplications, j'ai laissé les eq diff dans un placard au fond du cerveau quand j'ai fini l'esim :) :
1280x720p soit 921600 pixels * 50i/s ça fait du 46Mb/s non compressé 1920x1080i ça fait du 1920x540 soit 1036800pixels * 50, soit 51.84Mb/s bref vaguement la même chose.
Evidement ça veux rien dire puisque c'est compressé derrière, mais la quantité de données 'brutes' à l'air vaguement identique, compressé ça doit revenir au même, donc on va dire que c'est kif kif pour un opérateur.
Maintenant pour une source film pal, donc avec un 2:2 pulldown à 2 balles qui regroupe bêtement les 2 1/2 images 1920x540, le 1080i donnera une fois désentrelacé du 1920x1080p 25i/s alors que le 1280x720p qui ne ferait que copier 2 fois la même image on aurait toujours que 1280x720p 25i/s. Je peux me tromper, c'est au pif, mais ça se tient non ?
Moi je vois ça comme ça (vue perso toujours), le 1280x720p c'est toujours du 1280x720p quelque soit la source film ou video, et le 1080i, c'est du 1920x540p 50 en video et du 1920x1080p 25 en film.
Pascal
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.711 / Virus Database: 467 - Release Date: 25/06/2004
François Yves Le Gal
On Sat, 26 Jun 2004 19:05:38 +0200, "CéhèS" wrote:
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres super éloignés (si tu as les chiffres...)
Pour la théorie :
720p = 1 280 x 720 pixels par trame, soit 921 600 pixels x 24 ou autres. 1 080i = 1 920 x 540, 1 036 800 p 1 080p = 1 920 x 1 080, 2 073 600 p
Pour la pratique : http://alvyray.com/DigitalTV/DTV_Bandwidths.htm (en anglais).
Voir le reste du site http://alvyray.com/DigitalTV/default.htm pour rire un peu.
alors pourquoi diable se faire chier avec du 1080i, encore un effet marketing ?
Ben voui. Mais le 1 080i est excellent sur des images fixes... :-)
Ca fait mieux de dire 1080i que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent pas ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
Vala, voui.
On Sat, 26 Jun 2004 19:05:38 +0200, "CéhèS" <cehes-stop-@free.fr> wrote:
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des
multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres
super éloignés (si tu as les chiffres...)
Pour la théorie :
720p = 1 280 x 720 pixels par trame, soit 921 600 pixels x 24 ou autres.
1 080i = 1 920 x 540, 1 036 800 p
1 080p = 1 920 x 1 080, 2 073 600 p
Pour la pratique : http://alvyray.com/DigitalTV/DTV_Bandwidths.htm (en
anglais).
Voir le reste du site http://alvyray.com/DigitalTV/default.htm pour rire un
peu.
alors pourquoi diable se faire
chier avec du 1080i, encore un effet marketing ?
Ben voui. Mais le 1 080i est excellent sur des images fixes...
:-)
Ca fait mieux de dire 1080i
que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent pas
ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
On Sat, 26 Jun 2004 19:05:38 +0200, "CéhèS" wrote:
Je sais pas réellement faire le calcul (ça doit être juste des multiplications..) mais les débits entre 1080i et 720p doivent pas êtres super éloignés (si tu as les chiffres...)
Pour la théorie :
720p = 1 280 x 720 pixels par trame, soit 921 600 pixels x 24 ou autres. 1 080i = 1 920 x 540, 1 036 800 p 1 080p = 1 920 x 1 080, 2 073 600 p
Pour la pratique : http://alvyray.com/DigitalTV/DTV_Bandwidths.htm (en anglais).
Voir le reste du site http://alvyray.com/DigitalTV/default.htm pour rire un peu.
alors pourquoi diable se faire chier avec du 1080i, encore un effet marketing ?
Ben voui. Mais le 1 080i est excellent sur des images fixes... :-)
Ca fait mieux de dire 1080i que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent pas ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
Vala, voui.
François Yves Le Gal
On Sat, 26 Jun 2004 20:31:39 +0200, "Pascal Pensa" wrote:
1280x720p soit 921600 pixels * 50i/s ça fait du 46Mb/s non compressé
Heu, non... On est à 884 736 000 b/s en 720p60... Voir http://alvyray.com/DigitalTV/DTV_Bandwidths.htm pour la suite.
Maintenant pour une source film pal
Gniark naaaan. En HD on garde le natif : un film sera transféré en 24 images/seconde, sans 2:2.
On Sat, 26 Jun 2004 20:31:39 +0200, "Pascal Pensa"
<pascal.POINT.pensa.AT@free.POINT.fr> wrote:
1280x720p soit 921600 pixels * 50i/s ça fait du 46Mb/s non compressé
Heu, non... On est à 884 736 000 b/s en 720p60...
Voir http://alvyray.com/DigitalTV/DTV_Bandwidths.htm pour la suite.
Maintenant pour une source film pal
Gniark naaaan. En HD on garde le natif : un film sera transféré en 24
images/seconde, sans 2:2.
On Sat, 26 Jun 2004 20:31:39 +0200, "Pascal Pensa" wrote:
1280x720p soit 921600 pixels * 50i/s ça fait du 46Mb/s non compressé
Heu, non... On est à 884 736 000 b/s en 720p60... Voir http://alvyray.com/DigitalTV/DTV_Bandwidths.htm pour la suite.
Maintenant pour une source film pal
Gniark naaaan. En HD on garde le natif : un film sera transféré en 24 images/seconde, sans 2:2.
CéhèS
Alors François Yves Le Gal il a écrit :
Ca fait mieux de dire 1080i que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent pas ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
Vala, voui.
Ayé, j'ai tt compris au marketing... hop je me lance :-)
-- CéhèS
-=- Denon 1603 -=- Aegis One-=- Sherwood SP310 Rien que du bonheur !
Enlever le -stop- pour répondre
Alors François Yves Le Gal il a écrit :
Ca fait mieux de dire 1080i
que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne
savent pas ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO
!!??
Vala, voui.
Ayé, j'ai tt compris au marketing... hop je me lance :-)
--
CéhèS
-=- Denon 1603 -=- Aegis One-=- Sherwood SP310
Rien que du bonheur !
Ca fait mieux de dire 1080i que 720p car la plupart des gens ne lisent que le chiffres et ne savent pas ce qu'est la lettre, genre j'ai des enceintes 300w PMPO !!??
Vala, voui.
Ayé, j'ai tt compris au marketing... hop je me lance :-)
-- CéhèS
-=- Denon 1603 -=- Aegis One-=- Sherwood SP310 Rien que du bonheur !
