Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins d'avoir une équipe de devs avec soi.
JKB
La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur
noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins
d'avoir une équipe de devs avec soi.
JKB
La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des
noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent
que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins d'avoir une équipe de devs avec soi.
JKB
La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
JKB
Le Mon, 30 Aug 2010 14:35:35 +0200, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins d'avoir une équipe de devs avec soi.
JKB
La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai écrit que le noyau RedHat est un vieux noyau sur lequel des tas de patches sont backportés, ce qui fait qu'au final, c'est une bouse non maintenable qui enferme le client. Si tu fournissais assez régulièrement des patches au noyau Linux, tu comprendrais ce que je veux dire.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 30 Aug 2010 14:35:35 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur
noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins
d'avoir une équipe de devs avec soi.
JKB
La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des
noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent
que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai écrit que le noyau RedHat
est un vieux noyau sur lequel des tas de patches sont backportés, ce
qui fait qu'au final, c'est une bouse non maintenable qui enferme le
client. Si tu fournissais assez régulièrement des patches au noyau
Linux, tu comprendrais ce que je veux dire.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 30 Aug 2010 14:35:35 +0200, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins d'avoir une équipe de devs avec soi.
JKB
La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai écrit que le noyau RedHat est un vieux noyau sur lequel des tas de patches sont backportés, ce qui fait qu'au final, c'est une bouse non maintenable qui enferme le client. Si tu fournissais assez régulièrement des patches au noyau Linux, tu comprendrais ce que je veux dire.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Hugolino
Le 30-08-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller ensuite sur le serveur avec la même architecture est une stratégie qui a très bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour Linux ?
Pour pouvoir à la fois prétendre ça, et prétendre être pris au sérieux, faut vraiment être parfaitement conscient qu'on a plus une seule once de crédibilité à défendre. C'est le début d'une prise de conscience ?
-- Linux users never complain about Microsoft. They don't need to ! Hugo (né il y a 1 462 629 208 secondes)
Le 30-08-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller
ensuite sur le serveur avec la même architecture est une stratégie
qui a très bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour
Linux ?
Pour pouvoir à la fois prétendre ça, et prétendre être pris au sérieux,
faut vraiment être parfaitement conscient qu'on a plus une seule once de
crédibilité à défendre.
C'est le début d'une prise de conscience ?
--
Linux users never complain about Microsoft. They don't need to !
Hugo (né il y a 1 462 629 208 secondes)
Le 30-08-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller ensuite sur le serveur avec la même architecture est une stratégie qui a très bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour Linux ?
Pour pouvoir à la fois prétendre ça, et prétendre être pris au sérieux, faut vraiment être parfaitement conscient qu'on a plus une seule once de crédibilité à défendre. C'est le début d'une prise de conscience ?
-- Linux users never complain about Microsoft. They don't need to ! Hugo (né il y a 1 462 629 208 secondes)
batyann811
Le 30/08/2010 14:31, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Et ca mal comme aussi
Je viens encore de me chopper une migraine carabinée ! C'est usant d'essayer de te comprendre...
Le 30/08/2010 14:31, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Et ca mal comme aussi
Je viens encore de me chopper une migraine carabinée ! C'est usant
d'essayer de te comprendre...
Je viens encore de me chopper une migraine carabinée ! C'est usant d'essayer de te comprendre...
Hugolino
Le 30-08-2010, Toxico Nimbus a écrit :
Le 30/08/2010 08:08, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit : > Bonjour a tous, > D'apres un ex-fan de Debian: > http://poisonbit.wordpress.com/2010/08/25/the-debian-apocalipsys/ > > Tentative de traduction et tentative de résumé: > "Debian est pollué par Ubuntu, dans ses scripts et sa gestion de > dépendances" > > Je pense que c'est plutot bien qu'une "entreprise" mette les pieds dans > Debian, mais est-ce à ce point si techiquement mauvais au niveau du > resultat?
On voit surtout que Debian est en train de scier la branche sur laquelle il est assis (distribution orientée serveur stable, fiable, cartésienne et supportant de nombreuses architectures) pour aller vers du PC desktop.
+1 Déjà depuis Lenny, juste après l'installation on est plus ou moins contraint de bidouiller pour faire tomber en marche un network-manager à la con qui a l'intéressante particularité de ne connecter le PC au LAN que si un user a ouvert une session.
Le problème c'est que le segment PC desktop est déjà plus qu'occupé et que le segment serveur qui venait d'être libéré des unix proprios est en train d'être colonisé par des "Linux proprios". Donc Debian va se retrouver entre deux chaises et péricliter avant peu.
Ça fait pas un petit moment qu'ils périclitent chez Debian ?
Pour ce qui est de la partie technique, on passe d'un mode d'administration très cartésien (tout en fichiers config, philisophie unifiée du "pas d'automatisme caché") à un tas de gizmos simplifiés et/ou automatisés (du dpkg-configure, Network-Manager, etc) qui marchent (ou pas) en fonction de l'alignement des étoiles.
Woody is still alive (and will never die !!!)
Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny, et ça me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à utiliser pendant 6 mois la Slackware 7.0.
(ça sent le rm -rf / ;-))
-- Software is like sex. It's better when it's free... (Linus Torvalds) Hugo (né il y a 1 462 629 490 secondes)
Le 30-08-2010, Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 30/08/2010 08:08, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
> Bonjour a tous,
> D'apres un ex-fan de Debian:
> http://poisonbit.wordpress.com/2010/08/25/the-debian-apocalipsys/
>
> Tentative de traduction et tentative de résumé:
> "Debian est pollué par Ubuntu, dans ses scripts et sa gestion de
> dépendances"
>
> Je pense que c'est plutot bien qu'une "entreprise" mette les pieds dans
> Debian, mais est-ce à ce point si techiquement mauvais au niveau du
> resultat?
On voit surtout que Debian est en train de scier la branche sur laquelle
il est assis (distribution orientée serveur stable, fiable, cartésienne
et supportant de nombreuses architectures) pour aller vers du PC
desktop.
+1
Déjà depuis Lenny, juste après l'installation on est plus ou moins
contraint de bidouiller pour faire tomber en marche un network-manager à
la con qui a l'intéressante particularité de ne connecter le PC au LAN
que si un user a ouvert une session.
Le problème c'est que le segment PC desktop est déjà plus qu'occupé
et que le segment serveur qui venait d'être libéré des unix proprios
est en train d'être colonisé par des "Linux proprios". Donc Debian va
se retrouver entre deux chaises et péricliter avant peu.
Ça fait pas un petit moment qu'ils périclitent chez Debian ?
Pour ce qui est de la partie technique, on passe d'un mode
d'administration très cartésien (tout en fichiers config, philisophie
unifiée du "pas d'automatisme caché") à un tas de gizmos simplifiés
et/ou automatisés (du dpkg-configure, Network-Manager, etc) qui marchent
(ou pas) en fonction de l'alignement des étoiles.
Woody is still alive (and will never die !!!)
Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny, et ça
me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à utiliser
pendant 6 mois la Slackware 7.0.
(ça sent le rm -rf / ;-))
--
Software is like sex. It's better when it's free... (Linus Torvalds)
Hugo (né il y a 1 462 629 490 secondes)
Le 30/08/2010 08:08, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit : > Bonjour a tous, > D'apres un ex-fan de Debian: > http://poisonbit.wordpress.com/2010/08/25/the-debian-apocalipsys/ > > Tentative de traduction et tentative de résumé: > "Debian est pollué par Ubuntu, dans ses scripts et sa gestion de > dépendances" > > Je pense que c'est plutot bien qu'une "entreprise" mette les pieds dans > Debian, mais est-ce à ce point si techiquement mauvais au niveau du > resultat?
On voit surtout que Debian est en train de scier la branche sur laquelle il est assis (distribution orientée serveur stable, fiable, cartésienne et supportant de nombreuses architectures) pour aller vers du PC desktop.
+1 Déjà depuis Lenny, juste après l'installation on est plus ou moins contraint de bidouiller pour faire tomber en marche un network-manager à la con qui a l'intéressante particularité de ne connecter le PC au LAN que si un user a ouvert une session.
Le problème c'est que le segment PC desktop est déjà plus qu'occupé et que le segment serveur qui venait d'être libéré des unix proprios est en train d'être colonisé par des "Linux proprios". Donc Debian va se retrouver entre deux chaises et péricliter avant peu.
Ça fait pas un petit moment qu'ils périclitent chez Debian ?
Pour ce qui est de la partie technique, on passe d'un mode d'administration très cartésien (tout en fichiers config, philisophie unifiée du "pas d'automatisme caché") à un tas de gizmos simplifiés et/ou automatisés (du dpkg-configure, Network-Manager, etc) qui marchent (ou pas) en fonction de l'alignement des étoiles.
Woody is still alive (and will never die !!!)
Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny, et ça me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à utiliser pendant 6 mois la Slackware 7.0.
(ça sent le rm -rf / ;-))
-- Software is like sex. It's better when it's free... (Linus Torvalds) Hugo (né il y a 1 462 629 490 secondes)
Toxico Nimbus
Le 30/08/2010 14:31, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Mihamina Rakotomandimby (R12y) vient de nous annoncer :
On Mon, 30 Aug 2010 10:01:08 +0200, P4nd1-P4nd4 wrote:
Si un peu moins de liberté se traduit par une meilleure satisfaction des utilisateurs et un fonctionnement plus robuste, alors c'est forcément bien
Personne n'a fait allusion à la "liberté", là. Ce dont je souhatais discuter, c'est du fait que si les contributions Ubuntu étaient aussi mauvaises qu'on le pense ou est le "Wall of shame" correspondant?
Il est probable que mon expérience Linux n'intéresse pas le forum ;>) mais je n'ai que 2 serveurs sur Ubuntu, et perso, je n'ai absolument rien à repprocher à ce système (le reste c'est RHEL et SLES)
Ce que j'en lis sur les forum anglo-saxon semble confirmer que depuis ces 2 dernières années Ubuntu a beaucoup évolué en robustesse et qu'il est aujourd'hui très crédible sur les serveurs, et beaucoup de monde trouve très positif pour Debian que Canonical pousse Ubuntu au point d'en faire la distro la plus utilisée sur desktop
D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller ensuite sur le serveur avec la même architecture est une stratégie qui a très bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour Linux ?
Intéressant de voir des produits novateurs, comme ksplice, qui permet de mettre à jour le noyau d'un serveur sans rebooter (Que certains autres systèmes ne sont pas prêt d'arriver à faire...) sont gratos pour Ubuntu et payants pour RHEL et SLES montre qu'il y'a vraiment un "train" Ubuntu avec plein de monde qui monte dedans
En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Est-ce que Canonical va kidnapper Linux et en faire un produit marketing phare ? Peut être
Est-ce que cela va plaire aux Linuxiens barbus intégristes ? Sûrement pas
Est-ce que cela va faire diminuer le nombre de distros et "tuer l'âme de Linux ? peut être
Je pense que n'importe quel marché est mieux servi par la diversité que par un oligo/monopole.
-- Toxico Nimbus
Le 30/08/2010 14:31, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Mihamina Rakotomandimby (R12y) vient de nous annoncer :
On Mon, 30 Aug 2010 10:01:08 +0200, P4nd1-P4nd4 wrote:
Si un peu moins de liberté se traduit par une meilleure satisfaction des
utilisateurs et un fonctionnement plus robuste, alors c'est forcément
bien
Personne n'a fait allusion à la "liberté", là.
Ce dont je souhatais discuter, c'est du fait que si les contributions
Ubuntu étaient aussi mauvaises qu'on le pense ou est le "Wall of
shame" correspondant?
Il est probable que mon expérience Linux n'intéresse pas le forum ;>)
mais je n'ai que 2 serveurs sur Ubuntu, et perso, je n'ai absolument
rien à repprocher à ce système (le reste c'est RHEL et SLES)
Ce que j'en lis sur les forum anglo-saxon semble confirmer que depuis
ces 2 dernières années Ubuntu a beaucoup évolué en robustesse et qu'il
est aujourd'hui très crédible sur les serveurs, et beaucoup de monde
trouve très positif pour Debian que Canonical pousse Ubuntu au point
d'en faire la distro la plus utilisée sur desktop
D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller ensuite
sur le serveur avec la même architecture est une stratégie qui a très
bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour Linux ?
Intéressant de voir des produits novateurs, comme ksplice, qui permet de
mettre à jour le noyau d'un serveur sans rebooter (Que certains autres
systèmes ne sont pas prêt d'arriver à faire...) sont gratos pour Ubuntu
et payants pour RHEL et SLES montre qu'il y'a vraiment un "train" Ubuntu
avec plein de monde qui monte dedans
En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents
éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Est-ce que Canonical va kidnapper Linux et en faire un produit marketing
phare ? Peut être
Est-ce que cela va plaire aux Linuxiens barbus intégristes ? Sûrement pas
Est-ce que cela va faire diminuer le nombre de distros et "tuer l'âme de
Linux ? peut être
Je pense que n'importe quel marché est mieux servi par la diversité que
par un oligo/monopole.
Mihamina Rakotomandimby (R12y) vient de nous annoncer :
On Mon, 30 Aug 2010 10:01:08 +0200, P4nd1-P4nd4 wrote:
Si un peu moins de liberté se traduit par une meilleure satisfaction des utilisateurs et un fonctionnement plus robuste, alors c'est forcément bien
Personne n'a fait allusion à la "liberté", là. Ce dont je souhatais discuter, c'est du fait que si les contributions Ubuntu étaient aussi mauvaises qu'on le pense ou est le "Wall of shame" correspondant?
Il est probable que mon expérience Linux n'intéresse pas le forum ;>) mais je n'ai que 2 serveurs sur Ubuntu, et perso, je n'ai absolument rien à repprocher à ce système (le reste c'est RHEL et SLES)
Ce que j'en lis sur les forum anglo-saxon semble confirmer que depuis ces 2 dernières années Ubuntu a beaucoup évolué en robustesse et qu'il est aujourd'hui très crédible sur les serveurs, et beaucoup de monde trouve très positif pour Debian que Canonical pousse Ubuntu au point d'en faire la distro la plus utilisée sur desktop
D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller ensuite sur le serveur avec la même architecture est une stratégie qui a très bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour Linux ?
Intéressant de voir des produits novateurs, comme ksplice, qui permet de mettre à jour le noyau d'un serveur sans rebooter (Que certains autres systèmes ne sont pas prêt d'arriver à faire...) sont gratos pour Ubuntu et payants pour RHEL et SLES montre qu'il y'a vraiment un "train" Ubuntu avec plein de monde qui monte dedans
En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Est-ce que Canonical va kidnapper Linux et en faire un produit marketing phare ? Peut être
Est-ce que cela va plaire aux Linuxiens barbus intégristes ? Sûrement pas
Est-ce que cela va faire diminuer le nombre de distros et "tuer l'âme de Linux ? peut être
Je pense que n'importe quel marché est mieux servi par la diversité que par un oligo/monopole.
-- Toxico Nimbus
Hugolino
Le 30-08-2010, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
On Mon, 30 Aug 2010 11:23:58 +0200, Toxico Nimbus wrote: > le segment serveur qui venait d'être libéré des unix proprios est en > train d'être colonisé par des "Linux proprios".
Bah.... Si on peut installer un "Linux proprio" dessus, il y a plein de chances qu'un "Linux libre" puisse aussi s'y installer.
Un Linux proprio, il y a des chances qu'il contienne du binaire pour gérer du matériel aux specs douteuses. Donc avec ton Linux libre, tu risques de tomber sur un os un peu pénible à ronger.
-- Deux façons de réaliser une analyse de logiciel existent. L'une consiste à rendre les choses très simple, de sorte qu'il soit patent qu'elle ne souffre pas de défauts. L'autre consiste à compliquer au point que nul ne puisse en trouver.
Le 30-08-2010, Mihamina Rakotomandimby (R12y) <mihamina@rktmb.org> a écrit :
On Mon, 30 Aug 2010 11:23:58 +0200, Toxico Nimbus wrote:
> le segment serveur qui venait d'être libéré des unix proprios est en
> train d'être colonisé par des "Linux proprios".
Bah.... Si on peut installer un "Linux proprio" dessus, il y a plein de
chances qu'un "Linux libre" puisse aussi s'y installer.
Un Linux proprio, il y a des chances qu'il contienne du binaire pour
gérer du matériel aux specs douteuses. Donc avec ton Linux libre, tu
risques de tomber sur un os un peu pénible à ronger.
--
Deux façons de réaliser une analyse de logiciel existent. L'une consiste à
rendre les choses très simple, de sorte qu'il soit patent qu'elle ne souffre
pas de défauts. L'autre consiste à compliquer au point que nul ne puisse en
trouver.
Le 30-08-2010, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
On Mon, 30 Aug 2010 11:23:58 +0200, Toxico Nimbus wrote: > le segment serveur qui venait d'être libéré des unix proprios est en > train d'être colonisé par des "Linux proprios".
Bah.... Si on peut installer un "Linux proprio" dessus, il y a plein de chances qu'un "Linux libre" puisse aussi s'y installer.
Un Linux proprio, il y a des chances qu'il contienne du binaire pour gérer du matériel aux specs douteuses. Donc avec ton Linux libre, tu risques de tomber sur un os un peu pénible à ronger.
-- Deux façons de réaliser une analyse de logiciel existent. L'une consiste à rendre les choses très simple, de sorte qu'il soit patent qu'elle ne souffre pas de défauts. L'autre consiste à compliquer au point que nul ne puisse en trouver.
Hugolino
Le 30-08-2010, JKB a écrit :
Le Mon, 30 Aug 2010 10:48:40 +0000 (UTC), Mihamina Rakotomandimby (R12y) écrivait : > On Mon, 30 Aug 2010 10:35:13 +0000, JKB wrote: >> Tu as aussi des machines (Dell est champion) qui sont livrées avec >> un noyau patché avec des trucs pas nets pour utiliser certains >> contrôleurs de disques ou de bandes. > > Tant que les patches sont quelque part ou on peut les prendre, on peut > toujours aligner les sous qu'il faut pour les intégrer un peu mieux. SI > on a les sous.
Sauf quand ton patch est donné sous la forme d'un binaire à coller sur un noyau patché et ancien. Bonjour les mises à jour !
Voilà !!!
Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins d'avoir une équipe de devs avec soi.
Mes condoléances ;-))
-- Sniper Alley: Tranche spatio-temporelle signalée motardesquement pour la première fois sur la N118 et caractérisée par une probabilité hautement élevée et omnidirectionnelle de se faire shooter par un véhicule pris d'un changement de file brownien. Se dit par extension d'un secteur où le trouillomêtre explose allègrement en raison de l'existence des Autres; et c'est bien connu "L'enfer, c'est les autres".
Le 30-08-2010, JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
Le Mon, 30 Aug 2010 10:48:40 +0000 (UTC),
Mihamina Rakotomandimby (R12y) <mihamina@rktmb.org> écrivait :
> On Mon, 30 Aug 2010 10:35:13 +0000, JKB wrote:
>> Tu as aussi des machines (Dell est champion) qui sont livrées avec
>> un noyau patché avec des trucs pas nets pour utiliser certains
>> contrôleurs de disques ou de bandes.
>
> Tant que les patches sont quelque part ou on peut les prendre, on peut
> toujours aligner les sous qu'il faut pour les intégrer un peu mieux. SI
> on a les sous.
Sauf quand ton patch est donné sous la forme d'un binaire à coller
sur un noyau patché et ancien. Bonjour les mises à jour !
Voilà !!!
Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur
noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins
d'avoir une équipe de devs avec soi.
Mes condoléances ;-))
--
Sniper Alley:
Tranche spatio-temporelle signalée motardesquement pour la première fois
sur la N118 et caractérisée par une probabilité hautement élevée et
omnidirectionnelle de se faire shooter par un véhicule pris d'un changement
de file brownien. Se dit par extension d'un secteur où le trouillomêtre
explose allègrement en raison de l'existence des Autres; et c'est bien
connu "L'enfer, c'est les autres".
Le Mon, 30 Aug 2010 10:48:40 +0000 (UTC), Mihamina Rakotomandimby (R12y) écrivait : > On Mon, 30 Aug 2010 10:35:13 +0000, JKB wrote: >> Tu as aussi des machines (Dell est champion) qui sont livrées avec >> un noyau patché avec des trucs pas nets pour utiliser certains >> contrôleurs de disques ou de bandes. > > Tant que les patches sont quelque part ou on peut les prendre, on peut > toujours aligner les sous qu'il faut pour les intégrer un peu mieux. SI > on a les sous.
Sauf quand ton patch est donné sous la forme d'un binaire à coller sur un noyau patché et ancien. Bonjour les mises à jour !
Voilà !!!
Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins d'avoir une équipe de devs avec soi.
Mes condoléances ;-))
-- Sniper Alley: Tranche spatio-temporelle signalée motardesquement pour la première fois sur la N118 et caractérisée par une probabilité hautement élevée et omnidirectionnelle de se faire shooter par un véhicule pris d'un changement de file brownien. Se dit par extension d'un secteur où le trouillomêtre explose allègrement en raison de l'existence des Autres; et c'est bien connu "L'enfer, c'est les autres".
Hugolino
Le 30-08-2010, JKB a écrit :
Le Mon, 30 Aug 2010 14:35:35 +0200, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait : > JKB a présenté l'énoncé suivant : > > >> Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur >> noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins >> d'avoir une équipe de devs avec soi. >> >> JKB > > La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des > noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent > que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai écrit que le noyau RedHat est un vieux noyau sur lequel des tas de patches sont backportés, ce qui fait qu'au final, c'est une bouse non maintenable qui enferme le client. Si tu fournissais assez régulièrement des patches au noyau Linux, tu comprendrais ce que je veux dire.
P4nd1-P4nd4 pas comprendre mot "backport". Warning: brain endless loop casualty !!!
-- Les gens sans humour manquent de sérieux. Hugo (né il y a 1 462 630 438 secondes)
Le 30-08-2010, JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
Le Mon, 30 Aug 2010 14:35:35 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
> JKB a présenté l'énoncé suivant :
>
>
>> Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur
>> noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins
>> d'avoir une équipe de devs avec soi.
>>
>> JKB
>
> La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des
> noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent
> que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai écrit que le noyau RedHat
est un vieux noyau sur lequel des tas de patches sont backportés, ce
qui fait qu'au final, c'est une bouse non maintenable qui enferme le
client. Si tu fournissais assez régulièrement des patches au noyau
Linux, tu comprendrais ce que je veux dire.
P4nd1-P4nd4 pas comprendre mot "backport". Warning: brain endless loop
casualty !!!
--
Les gens sans humour manquent de sérieux.
Hugo (né il y a 1 462 630 438 secondes)
Le Mon, 30 Aug 2010 14:35:35 +0200, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait : > JKB a présenté l'énoncé suivant : > > >> Chez RedHat, ils sont champions du back port : patches récents sur >> noyaux antédiluviens (style 2.6.18). C'est _indémerdable_ à moins >> d'avoir une équipe de devs avec soi. >> >> JKB > > La stabilité de RHEL est justement dûe au fait qu'ils utilisent des > noyaux un peu ancien et très éprouvé, et c'est sûrement plus intéligent > que de mettre le 2.6.35 le jour suivant sa sortie
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai écrit que le noyau RedHat est un vieux noyau sur lequel des tas de patches sont backportés, ce qui fait qu'au final, c'est une bouse non maintenable qui enferme le client. Si tu fournissais assez régulièrement des patches au noyau Linux, tu comprendrais ce que je veux dire.
P4nd1-P4nd4 pas comprendre mot "backport". Warning: brain endless loop casualty !!!
-- Les gens sans humour manquent de sérieux. Hugo (né il y a 1 462 630 438 secondes)
xtof pernod
Le 30/08/2010 15:10, c'est pas pour cafter, mais Hugolino a fait rien qu'à écrire:
Le 30-08-2010, Toxico Nimbus a écrit :
Le 30/08/2010 08:08, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Bonjour a tous, D'apres un ex-fan de Debian: http://poisonbit.wordpress.com/2010/08/25/the-debian-apocalipsys/
(..snip 'pinaise j'ai rien compris'..)
Ça fait pas un petit moment qu'ils périclitent chez Debian ?
Pour ce qui est de la partie technique, on passe d'un mode d'administration très cartésien (tout en fichiers config, philisophie unifiée du "pas d'automatisme caché") à un tas de gizmos simplifiés
^^^^^^ C'est le terme officiel/de rigueur, ou il est tout frais sorti du mouLe ? (le ou n'étant pas exclusif, l'autre peut devenir l'un).
Joli, en tout cas =)
et/ou automatisés (du dpkg-configure, Network-Manager, etc) qui marchent (ou pas) en fonction de l'alignement des étoiles.
Woody is still alive (and will never die !!!)
wOooooooooooooooooooooôoooooooooooooooooooooooooooooooh, yeah. (d'après un ex-fan des sixties)
Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny, et ça me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à utiliser pendant 6 mois la Slackware 7.0.
6 mois ? c'est du précoce, ça, non.. je suis pour une 10.2 qui durerait 4 ans (surtout si c'est pour tomber dans un clickoport dont les plus virulents défendeurs sont boursouflés de certitudes imbéciles, ce pléonasme vous étant offert gratuitement).
(ça sent le rm -rf / ;-))
Oh ?! Même pas un p'tit coup de tar, avec un joli nom à base de version, date, uname|hostname, et une compression qui sent bon ?
-- christophe. [Sûvenirs, sûverniiirs...]
Le 30/08/2010 15:10, c'est pas pour cafter, mais Hugolino a fait rien qu'à écrire:
Le 30-08-2010, Toxico Nimbus<ToxN@free.fr> a écrit :
Le 30/08/2010 08:08, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Bonjour a tous,
D'apres un ex-fan de Debian:
http://poisonbit.wordpress.com/2010/08/25/the-debian-apocalipsys/
(..snip 'pinaise j'ai rien compris'..)
Ça fait pas un petit moment qu'ils périclitent chez Debian ?
Pour ce qui est de la partie technique, on passe d'un mode
d'administration très cartésien (tout en fichiers config, philisophie
unifiée du "pas d'automatisme caché") à un tas de gizmos simplifiés
^^^^^^
C'est le terme officiel/de rigueur, ou il est tout frais sorti du mouLe ?
(le ou n'étant pas exclusif, l'autre peut devenir l'un).
Joli, en tout cas =)
et/ou automatisés (du dpkg-configure, Network-Manager, etc) qui marchent
(ou pas) en fonction de l'alignement des étoiles.
Woody is still alive (and will never die !!!)
wOooooooooooooooooooooôoooooooooooooooooooooooooooooooh, yeah.
(d'après un ex-fan des sixties)
Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny, et ça
me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à utiliser
pendant 6 mois la Slackware 7.0.
6 mois ? c'est du précoce, ça, non..
je suis pour une 10.2 qui durerait 4 ans (surtout si c'est pour tomber
dans un clickoport dont les plus virulents défendeurs sont boursouflés
de certitudes imbéciles, ce pléonasme vous étant offert gratuitement).
(ça sent le rm -rf / ;-))
Oh ?! Même pas un p'tit coup de tar, avec un joli nom à base de version,
date, uname|hostname, et une compression qui sent bon ?
Le 30/08/2010 15:10, c'est pas pour cafter, mais Hugolino a fait rien qu'à écrire:
Le 30-08-2010, Toxico Nimbus a écrit :
Le 30/08/2010 08:08, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Bonjour a tous, D'apres un ex-fan de Debian: http://poisonbit.wordpress.com/2010/08/25/the-debian-apocalipsys/
(..snip 'pinaise j'ai rien compris'..)
Ça fait pas un petit moment qu'ils périclitent chez Debian ?
Pour ce qui est de la partie technique, on passe d'un mode d'administration très cartésien (tout en fichiers config, philisophie unifiée du "pas d'automatisme caché") à un tas de gizmos simplifiés
^^^^^^ C'est le terme officiel/de rigueur, ou il est tout frais sorti du mouLe ? (le ou n'étant pas exclusif, l'autre peut devenir l'un).
Joli, en tout cas =)
et/ou automatisés (du dpkg-configure, Network-Manager, etc) qui marchent (ou pas) en fonction de l'alignement des étoiles.
Woody is still alive (and will never die !!!)
wOooooooooooooooooooooôoooooooooooooooooooooooooooooooh, yeah. (d'après un ex-fan des sixties)
Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny, et ça me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à utiliser pendant 6 mois la Slackware 7.0.
6 mois ? c'est du précoce, ça, non.. je suis pour une 10.2 qui durerait 4 ans (surtout si c'est pour tomber dans un clickoport dont les plus virulents défendeurs sont boursouflés de certitudes imbéciles, ce pléonasme vous étant offert gratuitement).
(ça sent le rm -rf / ;-))
Oh ?! Même pas un p'tit coup de tar, avec un joli nom à base de version, date, uname|hostname, et une compression qui sent bon ?
