D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller ensuite sur le serveur avec la même architecture est une stratégie qui a très bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour Linux ?
Tu pourrais m'aiguiller, car je ne vois pas de société qui ait inondé le desktop de ses *bons* produits pour aller ensuite sur le serveur ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 30/08/2010 14:31, P4nd1-P4nd4 a écrit :
D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller ensuite
sur le serveur avec la même architecture est une stratégie qui a très
bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour Linux ?
Tu pourrais m'aiguiller, car je ne vois pas de société qui ait inondé le
desktop de ses *bons* produits pour aller ensuite sur le serveur ...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
D'ailleurs, innonder le desktop avec un bon produit pour aller ensuite sur le serveur avec la même architecture est une stratégie qui a très bien fonctionné pour *@##@#@ft$, alors pourquoi pas pour Linux ?
Tu pourrais m'aiguiller, car je ne vois pas de société qui ait inondé le desktop de ses *bons* produits pour aller ensuite sur le serveur ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Hugolino
Le 30-08-2010, xtof pernod a écrit :
Le 30/08/2010 15:10, c'est pas pour cafter, mais Hugolino a fait rien qu'à écrire:
> Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny, > et ça me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à > utiliser pendant 6 mois la Slackware 7.0.
6 mois ? c'est du précoce, ça, non..
Pas compris. Dans mon souvenir, j'ai tété sous Slackware 7.0, de sa sortie à la sortie de Woody (novembre 2002 ?)
je suis pour une 10.2 qui durerait 4 ans <...>
Pas compris non plus...
<...> (surtout si c'est pour tomber dans un clickoport dont les plus virulents défendeurs sont boursouflés de certitudes imbéciles, ce pléonasme vous étant offert gratuitement).
Ah, ça, j'ai compris !!
> (ça sent le rm -rf / ;-))
Oh ?! Même pas un p'tit coup de tar, avec un joli nom à base de version, date, uname|hostname, et une compression qui sent bon ?
Bof, j'archive /etc et basta...
-- Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. Hugo (né il y a 1 462 720 042 secondes)
Le 30-08-2010, xtof pernod <xtof@free.VOTSOO.fr> a écrit :
Le 30/08/2010 15:10, c'est pas pour cafter, mais Hugolino a fait rien qu'à écrire:
> Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny,
> et ça me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à
> utiliser pendant 6 mois la Slackware 7.0.
6 mois ? c'est du précoce, ça, non..
Pas compris.
Dans mon souvenir, j'ai tété sous Slackware 7.0, de sa sortie à la
sortie de Woody (novembre 2002 ?)
je suis pour une 10.2 qui durerait 4 ans <...>
Pas compris non plus...
<...> (surtout si c'est pour tomber
dans un clickoport dont les plus virulents défendeurs sont boursouflés
de certitudes imbéciles, ce pléonasme vous étant offert gratuitement).
Ah, ça, j'ai compris !!
> (ça sent le rm -rf / ;-))
Oh ?! Même pas un p'tit coup de tar, avec un joli nom à base de version,
date, uname|hostname, et une compression qui sent bon ?
Bof, j'archive /etc et basta...
--
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer
pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme
solaire son truc.
Hugo (né il y a 1 462 720 042 secondes)
Le 30/08/2010 15:10, c'est pas pour cafter, mais Hugolino a fait rien qu'à écrire:
> Je suis en train d'installer une Squeeze en parallèle de ma Lenny, > et ça me fait de plus en plus penser au bonheur que j'avais eu à > utiliser pendant 6 mois la Slackware 7.0.
6 mois ? c'est du précoce, ça, non..
Pas compris. Dans mon souvenir, j'ai tété sous Slackware 7.0, de sa sortie à la sortie de Woody (novembre 2002 ?)
je suis pour une 10.2 qui durerait 4 ans <...>
Pas compris non plus...
<...> (surtout si c'est pour tomber dans un clickoport dont les plus virulents défendeurs sont boursouflés de certitudes imbéciles, ce pléonasme vous étant offert gratuitement).
Ah, ça, j'ai compris !!
> (ça sent le rm -rf / ;-))
Oh ?! Même pas un p'tit coup de tar, avec un joli nom à base de version, date, uname|hostname, et une compression qui sent bon ?
Bof, j'archive /etc et basta...
-- Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. Hugo (né il y a 1 462 720 042 secondes)
Tonton Th
On 08/30/2010 08:08 AM, Mihamina Rakotomandimby (R12y) wrote:
Je pense que c'est plutot bien qu'une "entreprise" mette les pieds dans Debian, mais est-ce à ce point si techiquement mauvais au niveau du resultat?
Bubuntu, il y a de bonnes idées, mais dans les bas rouages, c'est pas encore ça. Certaines mauvaises langues y voient la mauvaise influence de Gnome, et espèrent que le filtre "qualité" de Debian bloquera ces approximations.
-- Et pendant ce temps-là, dans le septembre éternel...
On 08/30/2010 08:08 AM, Mihamina Rakotomandimby (R12y) wrote:
Je pense que c'est plutot bien qu'une "entreprise" mette les pieds dans
Debian, mais est-ce à ce point si techiquement mauvais au niveau du
resultat?
Bubuntu, il y a de bonnes idées, mais dans les bas rouages, c'est
pas encore ça. Certaines mauvaises langues y voient la mauvaise
influence de Gnome, et espèrent que le filtre "qualité" de Debian
bloquera ces approximations.
--
Et pendant ce temps-là, dans le septembre éternel...
On 08/30/2010 08:08 AM, Mihamina Rakotomandimby (R12y) wrote:
Je pense que c'est plutot bien qu'une "entreprise" mette les pieds dans Debian, mais est-ce à ce point si techiquement mauvais au niveau du resultat?
Bubuntu, il y a de bonnes idées, mais dans les bas rouages, c'est pas encore ça. Certaines mauvaises langues y voient la mauvaise influence de Gnome, et espèrent que le filtre "qualité" de Debian bloquera ces approximations.
-- Et pendant ce temps-là, dans le septembre éternel...
ST
On 8/30/10 8:31 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Est-ce que Canonical va kidnapper Linux et en faire un produit marketing phare ? Peut être
Il y des chances. Mais leurs intentions ne sont jamais plus malhonnetes que celles de Mandriva, RedHat ou Novell.
Est-ce que cela va plaire aux Linuxiens barbus intégristes ? Sûrement pas
A mon avis, tu te trompes. Les LBI s'en fichent comme de leur derniere chemise parce qu'au contraire, l'objectif meme du LL est d'attirer les entreprises a se l'approprier et a investir dedans.
Est-ce que cela va faire diminuer le nombre de distros et "tuer l'âme de Linux ? peut être
Avec plusieurs centaines de distributions, on a de la marge. Linus Torvalds a fait plus de mal aux petites distributions en supprimant la branche stable du noyau que Cannonical n'en fera jamais, meme en le voulant.
Est-ce qu'au final Linux va gagner en crédibilité et se démocratiser ? Certainement
C'est possible, bien que j'ai des doutes sur le fait que ca aille tres loin.
Alors Vive Ubuntu, vive Canonical !!!
Et ben voila, tu as trouve ta voie. Pour un mec qui crachait sur Linux il y a pas si longtemps, tu as enfin reussi a trouver une distribution qui te botte.
On 8/30/10 8:31 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Est-ce que Canonical va kidnapper Linux et en faire un produit marketing
phare ? Peut être
Il y des chances. Mais leurs intentions ne sont jamais plus malhonnetes
que celles de Mandriva, RedHat ou Novell.
Est-ce que cela va plaire aux Linuxiens barbus intégristes ? Sûrement pas
A mon avis, tu te trompes. Les LBI s'en fichent comme de leur derniere
chemise parce qu'au contraire, l'objectif meme du LL est d'attirer les
entreprises a se l'approprier et a investir dedans.
Est-ce que cela va faire diminuer le nombre de distros et "tuer l'âme de
Linux ? peut être
Avec plusieurs centaines de distributions, on a de la marge. Linus
Torvalds a fait plus de mal aux petites distributions en supprimant la
branche stable du noyau que Cannonical n'en fera jamais, meme en le voulant.
Est-ce qu'au final Linux va gagner en crédibilité et se démocratiser ?
Certainement
C'est possible, bien que j'ai des doutes sur le fait que ca aille tres loin.
Alors Vive Ubuntu, vive Canonical !!!
Et ben voila, tu as trouve ta voie. Pour un mec qui crachait sur Linux
il y a pas si longtemps, tu as enfin reussi a trouver une distribution
qui te botte.
Est-ce que Canonical va kidnapper Linux et en faire un produit marketing phare ? Peut être
Il y des chances. Mais leurs intentions ne sont jamais plus malhonnetes que celles de Mandriva, RedHat ou Novell.
Est-ce que cela va plaire aux Linuxiens barbus intégristes ? Sûrement pas
A mon avis, tu te trompes. Les LBI s'en fichent comme de leur derniere chemise parce qu'au contraire, l'objectif meme du LL est d'attirer les entreprises a se l'approprier et a investir dedans.
Est-ce que cela va faire diminuer le nombre de distros et "tuer l'âme de Linux ? peut être
Avec plusieurs centaines de distributions, on a de la marge. Linus Torvalds a fait plus de mal aux petites distributions en supprimant la branche stable du noyau que Cannonical n'en fera jamais, meme en le voulant.
Est-ce qu'au final Linux va gagner en crédibilité et se démocratiser ? Certainement
C'est possible, bien que j'ai des doutes sur le fait que ca aille tres loin.
Alors Vive Ubuntu, vive Canonical !!!
Et ben voila, tu as trouve ta voie. Pour un mec qui crachait sur Linux il y a pas si longtemps, tu as enfin reussi a trouver une distribution qui te botte.
ST
On 8/30/10 9:13 PM, Toxico Nimbus wrote:
En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres importante.
On 8/30/10 9:13 PM, Toxico Nimbus wrote:
En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents
éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes
qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en
distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui
savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres
importante.
En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres importante.
talon
ST wrote:
On 8/30/10 9:13 PM, Toxico Nimbus wrote:
> En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents > éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres importante.
Qui plus est c'est bien Canonical qui a développé le système de démarrage "upstart". Evidemment ce n'est pas de la haute sorcellerie en kernelland, mais c'est fameusement efficace, d'ailleurs Fedora l'a repris. A mon avis voir des machines booter aussi vite c'est assez impressionnant.
--
Michel TALON
ST <st@unices.org> wrote:
On 8/30/10 9:13 PM, Toxico Nimbus wrote:
> En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents
> éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes
qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en
distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui
savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres
importante.
Qui plus est c'est bien Canonical qui a développé le système de
démarrage "upstart". Evidemment ce n'est pas de la haute sorcellerie
en kernelland, mais c'est fameusement efficace, d'ailleurs Fedora l'a
repris. A mon avis voir des machines booter aussi vite c'est assez
impressionnant.
> En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents > éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres importante.
Qui plus est c'est bien Canonical qui a développé le système de démarrage "upstart". Evidemment ce n'est pas de la haute sorcellerie en kernelland, mais c'est fameusement efficace, d'ailleurs Fedora l'a repris. A mon avis voir des machines booter aussi vite c'est assez impressionnant.
--
Michel TALON
JKB
Le Wed, 1 Sep 2010 09:32:17 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait :
ST wrote:
On 8/30/10 9:13 PM, Toxico Nimbus wrote:
> En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents > éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres importante.
Qui plus est c'est bien Canonical qui a développé le système de démarrage "upstart". Evidemment ce n'est pas de la haute sorcellerie en kernelland, mais c'est fameusement efficace, d'ailleurs Fedora l'a repris. A mon avis voir des machines booter aussi vite c'est assez impressionnant.
J'avoue ne pas comprendre ce problème de vitesse de démarrage. Lorsqu'on a des systèmes qui ont des uptimes de plusieurs jours voire de plusieurs mois, c'est vraiment du pinaillage.
Par ailleurs, entre le initd de base, el truc à base de makiefile (ou je n'ai pas tout compris, mais ma debian essaye de transformer mon initd en truc à base de makefile à chaque mise à jour), le systemd et le upstart, on remplace de plus en plus un mécanisme simple donc facilement débogable par un truc abscons comme celui qu'on a sous Solaris et qui ne fonctionne pas correctement.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 1 Sep 2010 09:32:17 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> écrivait :
ST <st@unices.org> wrote:
On 8/30/10 9:13 PM, Toxico Nimbus wrote:
> En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents
> éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes
qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en
distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui
savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres
importante.
Qui plus est c'est bien Canonical qui a développé le système de
démarrage "upstart". Evidemment ce n'est pas de la haute sorcellerie
en kernelland, mais c'est fameusement efficace, d'ailleurs Fedora l'a
repris. A mon avis voir des machines booter aussi vite c'est assez
impressionnant.
J'avoue ne pas comprendre ce problème de vitesse de démarrage.
Lorsqu'on a des systèmes qui ont des uptimes de plusieurs jours
voire de plusieurs mois, c'est vraiment du pinaillage.
Par ailleurs, entre le initd de base, el truc à base de makiefile (ou
je n'ai pas tout compris, mais ma debian essaye de transformer mon
initd en truc à base de makefile à chaque mise à jour), le systemd
et le upstart, on remplace de plus en plus un mécanisme simple donc
facilement débogable par un truc abscons comme celui qu'on a sous
Solaris et qui ne fonctionne pas correctement.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 1 Sep 2010 09:32:17 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait :
ST wrote:
On 8/30/10 9:13 PM, Toxico Nimbus wrote:
> En même temps, si tu regardes dans le détail les apports des différents > éditeurs, tu verras que RedHat contribue beaucoup plus que Canonical.
Ce n'est pas exact en soit. Ou plutot, c'est parce que tu ne regardes qu'un seul bout du probleme.
Canonical contribue par des efforts marketing, en integrant et en distribuant Linux. Des mecs qui codent, on en a pletore, des mecs qui savent vendre Linux on en a pas des masses. C'est une contribution tres importante.
Qui plus est c'est bien Canonical qui a développé le système de démarrage "upstart". Evidemment ce n'est pas de la haute sorcellerie en kernelland, mais c'est fameusement efficace, d'ailleurs Fedora l'a repris. A mon avis voir des machines booter aussi vite c'est assez impressionnant.
J'avoue ne pas comprendre ce problème de vitesse de démarrage. Lorsqu'on a des systèmes qui ont des uptimes de plusieurs jours voire de plusieurs mois, c'est vraiment du pinaillage.
Par ailleurs, entre le initd de base, el truc à base de makiefile (ou je n'ai pas tout compris, mais ma debian essaye de transformer mon initd en truc à base de makefile à chaque mise à jour), le systemd et le upstart, on remplace de plus en plus un mécanisme simple donc facilement débogable par un truc abscons comme celui qu'on a sous Solaris et qui ne fonctionne pas correctement.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Yves Lambert
Le Wed, 1 Sep 2010 09:32:17 +0000 (UTC), (Michel Talon) a écrit :
voir des machines booter aussi vite c'est assez impressionnant.
Mouif. Le serveur X démarre rapidement après la mise sous tension.
-- Si ca ne marche pas du premier coup, appelez-le version 1.0.
Le Wed, 1 Sep 2010 09:32:17 +0000 (UTC),
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
voir des machines booter aussi vite c'est assez
impressionnant.
Mouif. Le serveur X démarre rapidement après la mise sous tension.
--
Si ca ne marche pas du premier coup, appelez-le version 1.0.
Le Wed, 1 Sep 2010 09:32:17 +0000 (UTC), (Michel Talon) a écrit :
voir des machines booter aussi vite c'est assez impressionnant.
Mouif. Le serveur X démarre rapidement après la mise sous tension.
-- Si ca ne marche pas du premier coup, appelez-le version 1.0.
Baton Rouge
On Wed, 1 Sep 2010 09:52:50 +0000 (UTC), JKB wrote:
J'avoue ne pas comprendre ce problème de vitesse de démarrage. Lorsqu'on a des systèmes qui ont des uptimes de plusieurs jours voire de plusieurs mois, c'est vraiment du pinaillage.
Tout le monde ne laisse pas sa machine tourner 24/365. J'ai une machine 24/365 et d'autre que j'etaind quand j'ai terminé et que je rallume quand j'en ai besoin
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
J'avoue ne pas comprendre ce problème de vitesse de démarrage.
Lorsqu'on a des systèmes qui ont des uptimes de plusieurs jours
voire de plusieurs mois, c'est vraiment du pinaillage.
Tout le monde ne laisse pas sa machine tourner 24/365.
J'ai une machine 24/365 et d'autre que j'etaind quand j'ai terminé et
que je rallume quand j'en ai besoin
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 1 Sep 2010 09:52:50 +0000 (UTC), JKB wrote:
J'avoue ne pas comprendre ce problème de vitesse de démarrage. Lorsqu'on a des systèmes qui ont des uptimes de plusieurs jours voire de plusieurs mois, c'est vraiment du pinaillage.
Tout le monde ne laisse pas sa machine tourner 24/365. J'ai une machine 24/365 et d'autre que j'etaind quand j'ai terminé et que je rallume quand j'en ai besoin
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
Baton Rouge
On Wed, 01 Sep 2010 07:58:39 +0800, ST wrote:
Alors Vive Ubuntu, vive Canonical !!!
Et ben voila, tu as trouve ta voie. Pour un mec qui crachait sur Linux il y a pas si longtemps, tu as enfin reussi a trouver une distribution qui te botte.
Je crois pas aux miracles... -- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 01 Sep 2010 07:58:39 +0800, ST <st@unices.org> wrote:
Alors Vive Ubuntu, vive Canonical !!!
Et ben voila, tu as trouve ta voie. Pour un mec qui crachait sur Linux
il y a pas si longtemps, tu as enfin reussi a trouver une distribution
qui te botte.
Je crois pas aux miracles...
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
Et ben voila, tu as trouve ta voie. Pour un mec qui crachait sur Linux il y a pas si longtemps, tu as enfin reussi a trouver une distribution qui te botte.
Je crois pas aux miracles... -- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
