Explications sur le CPU et la mémoire dans le moniteur d'activité

On Mon, 23 Jul 2007 10:06:42 +0200, eric <charpan25@etu.unige.ch>
wrote:

Ouch effectivement vu comme ça, ça fait mal. Faut vraiment que j'achète
de la RAM ou que j'arrète les images dans toshop :-(

A moins de changements récents, Photoshop utilise son propre fichier
de mémoire virtuelle, avec son propre mécanisme.
Tiens c'est vrai j'avais, oublié que Photoshop marchait comme ça. Mais

dans ce fichier il met les images, est-ce que les filtres ou les
déplacements d'images font appel au swap ou à la mémoire virtuelle de
Photoshop, à moins que ce ne soit un mix des 2?

Merci à ceux qui savent.

--
Eric

Le 23/07/07 10:19, dans <32p8a39st05v324d63orabb3bbi833jt7j@4ax.com>, « Nina
Popravka » <Nina@nospam.invalid> a écrit :

On Mon, 23 Jul 2007 10:06:42 +0200, eric <charpan25@etu.unige.ch>
wrote:

Ouch effectivement vu comme ça, ça fait mal. Faut vraiment que j'achète
de la RAM ou que j'arrète les images dans toshop :-(

A moins de changements récents, Photoshop utilise son propre fichier
de mémoire virtuelle, avec son propre mécanisme.

Adobe appelle peut-être cela de la mémoire virtuelle, mais ce n'en est pas.
C'est juste un cache disque géré à la main par le logiciel.

La mémoire virtuelle est géré par le système et s'applique à toute
application. Si on lance TextEdit par exemple alors que Photoshop est au max
de RAM, cela fera swapper Photoshop quoi qu'il fasse en interne pour gérer
son cache.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 23/07/07 10:06, dans <46a46192$1@nntp.unige.ch>, « eric »
<charpan25@etu.unige.ch> a écrit :

Le 20/07/07 18:26, dans <46a0e21d$1@nntp.unige.ch>, « eric »

Si tu trouves que ça fait beaucoup, alors je dois avoir du soucis à me
faire avec mes 1360523/740967.

Tu as swappé 2,8 go sur disque depuis le boot. Donc 2,8 Go écrit et (moins
de) 2,8 Go relus plus tard, c'est-à-dire 5,6 Go d'entrée/sortie...

Ouch effectivement vu comme ça, ça fait mal.

Il n'y a qu'une manière de voir les choses : nombre d'E/S sur disque.

Faut vraiment que j'achète
de la RAM ou que j'arrète les images dans toshop :-(
Comment obtiens tu les valeurs en Go.

740967 pages de 4 Ko, cela fait 2,8 Go.

Est-ce qu'une page de swap fait
toujours la même taille?

Une page sur disque fait 4 Ko. Son contenu peut être compressé (normalement
non) et encrypté ("mémoire virtuelle sécurisée" de FileVault).

Et pourquoi menu meters me dit que j'ai que 4
ou fichier de swap pour un total de 1 Go valeur classique quand je joue
avec les images (heureusement ce n'est pas tous les jours).

Il y a toujours un fichier swap créé en avance de phase. Les fichiers sont
créés et effacés quand il le faut (même si l'effacement est plus
problématique). Mais si tu es à la limite du swap, tu peux swapper une page
unique sur disque (swap out), puis la RAM se libère et la page peut revenir
en RAM (swap in), et ainsi de suite. Sur la durée tu auras peut-être swappé
1000 fois 1 page, mais le swap n'aura été pris que par une page unique. À
l'opposé une grosse appli peut très bien faire swapper en un seul coup 1000
pages et là cela prendra 4000 ko dans le swap et donc un gros coup de frein
aux perfs.

Vu la vitesse des disques des Powerbook, faire 5,6 Go en entrée/sortie, cela
prend du temps. Si tu avais plus de RAM tu pourrais swapper moins ou plus du
tout et les perfs exploseront.

Ton argument est judicieux (comme toujours) mais est-ce qu'avec ce que
je dis précédement 1 Go de RAM suffirait à remettre la machine dans des
bonnes perf, au moins pour un moment.

Si tu fais la somme de la RAM et du swap maximum utilisé cela te donne la
taille de la RAM que tu aurais dû avoir pour ne pas swapper.

Mais comme le dis Nina, Adobe Photoshop fait sa propre gestion du cache en
présupposant en particulier qu'il est le seul à tourner en RAM. Utiliser
plusieurs applis de ce type simultanément peut entraîner un swap non
maîtrisé. Cela marchait sûrement avec Mac OS 9, mais Mac OS X, c'est autre
chose.

Par ailleurs j'ai un disque bien plein (entre 3 et 4 Go de libre)
j'imagine que ce point aussi ruine les perfs de la machine. J'ai un
projet qui vient de se finir et je vais pouvoir tout mettre sur disque
(environ 20 Go) est-ce que les perfs de la machine s'en ressentirons?

Oui. Les gros fichiers sur disque sont sûrement fragmentés. Alors même si
cela est beaucoup moins grave sur Mac OS X que cela l'était sur Mac OS 9, ce
n'est pas optimum.

Il faut aussi voir que les perfs en fin de disque sont très en dessous des
perfs en début de disque (souvent divisés par 2 ou plus). Et donc si tu
swappes avec un disque plein, celui-ci sera 2 fois plus lent que le même
swap avec un disque "vide".

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 23/07/07 10:06, dans <46a46192$1@nntp.unige.ch>, « eric »

Le 20/07/07 18:26, dans <46a0e21d$1@nntp.unige.ch>, « eric »

Si tu trouves que ça fait beaucoup, alors je dois avoir du soucis à me
faire avec mes 1360523/740967.
Tu as swappé 2,8 go sur disque depuis le boot. Donc 2,8 Go écrit et (moins

de) 2,8 Go relus plus tard, c'est-à-dire 5,6 Go d'entrée/sortie...
Ouch effectivement vu comme ça, ça fait mal.

Il n'y a qu'une manière de voir les choses : nombre d'E/S sur disque.

Faut vraiment que j'achète
de la RAM ou que j'arrète les images dans toshop :-(
Comment obtiens tu les valeurs en Go.

740967 pages de 4 Ko, cela fait 2,8 Go.

Est-ce qu'une page de swap fait
toujours la même taille?

Une page sur disque fait 4 Ko. Son contenu peut être compressé (normalement
non) et encrypté ("mémoire virtuelle sécurisée" de FileVault).

Et pourquoi menu meters me dit que j'ai que 4
ou fichier de swap pour un total de 1 Go valeur classique quand je joue
avec les images (heureusement ce n'est pas tous les jours).

Il y a toujours un fichier swap créé en avance de phase. Les fichiers sont
créés et effacés quand il le faut (même si l'effacement est plus
problématique). Mais si tu es à la limite du swap, tu peux swapper une page
unique sur disque (swap out), puis la RAM se libère et la page peut revenir
en RAM (swap in), et ainsi de suite. Sur la durée tu auras peut-être swappé
1000 fois 1 page, mais le swap n'aura été pris que par une page unique. À
l'opposé une grosse appli peut très bien faire swapper en un seul coup 1000
pages et là cela prendra 4000 ko dans le swap et donc un gros coup de frein
aux perfs.

Vu la vitesse des disques des Powerbook, faire 5,6 Go en entrée/sortie, cela
prend du temps. Si tu avais plus de RAM tu pourrais swapper moins ou plus du
tout et les perfs exploseront.
Ton argument est judicieux (comme toujours) mais est-ce qu'avec ce que

je dis précédement 1 Go de RAM suffirait à remettre la machine dans des
bonnes perf, au moins pour un moment.

Si tu fais la somme de la RAM et du swap maximum utilisé cela te donne la
taille de la RAM que tu aurais dû avoir pour ne pas swapper.

Mais comme le dis Nina, Adobe Photoshop fait sa propre gestion du cache en
présupposant en particulier qu'il est le seul à tourner en RAM. Utiliser
plusieurs applis de ce type simultanément peut entraîner un swap non
maîtrisé. Cela marchait sûrement avec Mac OS 9, mais Mac OS X, c'est autre
chose.

Par ailleurs j'ai un disque bien plein (entre 3 et 4 Go de libre)
j'imagine que ce point aussi ruine les perfs de la machine. J'ai un
projet qui vient de se finir et je vais pouvoir tout mettre sur disque
(environ 20 Go) est-ce que les perfs de la machine s'en ressentirons?

Oui. Les gros fichiers sur disque sont sûrement fragmentés. Alors même si
cela est beaucoup moins grave sur Mac OS X que cela l'était sur Mac OS 9, ce
n'est pas optimum.

Il faut aussi voir que les perfs en fin de disque sont très en dessous des
perfs en début de disque (souvent divisés par 2 ou plus). Et donc si tu
swappes avec un disque plein, celui-ci sera 2 fois plus lent que le même
swap avec un disque "vide".

Merci de toutes ces explications. Si je comprends bien ce que tu dis c'est :

1/ faut que j'ajoute de la RAM ça va limiter les swap in / swap out et
ça c'est bien.
2/ faut que je fasse de la place sur le disque pour qu'il se défragmente
tout seul sur les gros fichiers. Que les swapfiles ne soient pas
fragmentés. Et enfin que, comme il y aura plus de place, les accés
disque seront plus rapide.
3/ Il serait prudent d'utiliser Photoshop tout seul. En général ça rame
dur quand j'ai Photoshop et Illustrator ouvert en même temps, en plus
des choses habituelles, comme Mail, Safari et Thunderbird. Plus parfois
quelques autres. Fermer ces applications ne change pas grand chose à
vrai dire sur les perfs.

Si je suis tout ça bien ma machine va retrouver une seconde jeunesse, de
quoi en mettre plein la vue à tous ces nouveaux MacBook.

Merci des infos. J'ai commencé le grand ménage du disque.

--
Eric

Matt <ebbgjrvyre93@gmail.com.invalid> wrote:

Ça alors, "arian" nous apprend qu'Apple ne respecte pas ses propres UI.

Eh. Oh là !!
Ça suffit maintenant.
Dans ma barre de menus:
- Default Folder: Ic^ne "identifiable" et pop déroulant dans le dock,
qui permet de quitter.
- Top Organizer. Idem
- Utilitaire de Scripts: idem
- Icône de "Cadenas": Trousseau.
- VirtueDesktop avec icône et et fonction quitter dans le déroulant..
et bien d'autres.

Alors je dis MDR!!!

Quand on a dans la barre de menu TROIS icônes anonymes, qui donnent des
infos très utiles, on n'a PAS (?) le droit d'oublier quel est le foutu
machin qui les affiche, et comment s'appelle-t-il ? aargh Prefs panes,
et .. oh! la vache! mais oui mdr c'est Menumeter !!

Effet de meute de mauvaise foi: très détestable, ça..
--
@rian

Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:

Surtout ne pas déranger l'OS, qui est quand même le plus compétent et
le mieux placé pour gérer les fichiers swap.

Si j'ai posé la question, c'est que je m'en doutais un
peu. Non ? Et ça s'appelle chercher des pousx ?5
--
@rian

Le 23/07/07 14:24, dans <46a49e16$1@nntp.unige.ch>, « eric »
<charpan25@etu.unige.ch> a écrit :

Merci de toutes ces explications. Si je comprends bien ce que tu dis c'est :
1/ faut que j'ajoute de la RAM ça va limiter les swap in / swap out et
ça c'est bien.

Oui. Ajouter de la RAM est toujours un bien sous Mac OS X.

2/ faut que je fasse de la place sur le disque pour qu'il se défragmente
tout seul sur les gros fichiers.

Mac OS X ne défragmentera pas les gros fichiers tout seul, il ne le fait que
pour les petits fichiers.

Que les swapfiles ne soient pas
fragmentés.

Normalement ils ne le sont pas car créés en une seule fois.

Et enfin que, comme il y aura plus de place, les accés
disque seront plus rapide.

Oui si le ou les fichiers swap sont au début du disque, leurs accès sera
plus rapide. Idem pour les autres fichiers.

3/ Il serait prudent d'utiliser Photoshop tout seul. En général ça rame
dur quand j'ai Photoshop et Illustrator ouvert en même temps, en plus
des choses habituelles, comme Mail, Safari et Thunderbird.

Disons que plus tu as de gros programmes lancés, plus tu augmentes tes
chances de swapper. C'est un compromis entre perte de vitesse due au swap
(si toutes les applications sont lancées) par rapport au temps de lancement
des applis (si tu les lances une à une).

Plus parfois
quelques autres. Fermer ces applications ne change pas grand chose à
vrai dire sur les perfs.

Si tu es en limite de swap et si tu laisses des applications non utilisées
activées, cela va prendre de la RAM pour rien et cela va donc indirectement
entraîné un swap.

Si je suis tout ça bien ma machine va retrouver une seconde jeunesse, de
quoi en mettre plein la vue à tous ces nouveaux MacBook.

Certaines personnes ici ont redécouvert leur Mac en ajoutant une simple
barrette mémoire.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Mac OS X ne défragmentera pas les gros fichiers tout seul, il ne le fait que
pour les petits fichiers.

Je ne comprends je croyais que Mac OS X défragmentait à la volée les
fichiers fragmenté si nécessaire. Tu es en train de me dire le
contraire. Bon est-ce nécessaire de les défragmenter? Si oui quel outil
utiliser?

Merci encore de ton aide

--
Eric

Bon est-ce nécessaire de les défragmenter? Si oui quel outil
utiliser?

Chargez la démo de iDefrag et regardez;vous vous ferez votre opinio n
vous même:-)

http://www.coriolis-systems.com/iDefrag.php

Le 23/07/07 16:25, dans <46a4ba4b$1@nntp.unige.ch>, « eric »
<charpan25@etu.unige.ch> a écrit :

Mac OS X ne défragmentera pas les gros fichiers tout seul, il ne le fait que
pour les petits fichiers.

Je ne comprends je croyais que Mac OS X défragmentait à la volée les
fichiers fragmenté si nécessaire. Tu es en train de me dire le
contraire.

Mac OS X 10.2 utilise une allocation différée des blocs disque lors de
l'écriture de fichiers. Ainsi, un programme qui écrit un gros fichier, et
dans le cas où il y a assez de RAM pour le cache disque, verra tous ses
blocs écrits consécutivement sur disque (car Mac OS X a eu le temps de
l'optimiser en RAM). Avant, le système écrivait bêtement les blocs au fur et
à mesure, et donc on avait toutes les chances de voir le fichier fragmenté.

Mac OS X 10.3 défragmente à la volée les petits fichiers (taille inférieure
à 20 Mo).

Bon est-ce nécessaire de les défragmenter? Si oui quel outil
utiliser?

La fragmentation des fichiers sous Mac OS X a moins d'importance que sur des
systèmes comme Mac OS 9. Ceci en particulier grâce à la gestion de la
mémoire virtuelle (gestion du cache disque, lecture en avance, écriture
retardée...).

De plus sur un système multitâche, la fragmentation est parfois une bonne
chose. Le système de fichier UFS, par exemple, fragmente volontairement les
gros fichiers pour augmenter les performances en multitâche. Cela semble
paradoxal, mais c'est vérifiable sur un serveur. Supposons un serveur web
sur une machine qui utilise plein de petits fichiers. Si sur la même machine
un très gros ficher est écrit au milieu des petits fichiers, la tête de
lecture du disque va faire la navette avant et après le gros fichier pour
traiter son serveur web. Si le gros fichier était fragmenté, les petits
fichiers seraient éparpillés et la tête de lecture ferait moins de va et
viens.

Mais de nos jours avec les disques qui possèdent un cache interne, avec les
gros caches disque en RAM et avec des gestions raids, cette optimisation par
fragmentation n'est plus utile et peut même être nuisible.

À la question "faut-il défragmenter sur Mac OS X 10.4", la réponse est
simple : seulement si les perfs chutent. Le système gère cette fragmentation
des gros fichiers assez bien par lui-même. Il est assez idiot de vouloir
défragmenter un disque jusque parce qu'un outil dit que des fichiers y sont
fragmentés.

Je n'utilise aucun logiciel pour défragmenter. Si tu veux utiliser des
outils spécifiques, renseignes-toi bien pour être sûr qu'ils sont à jour
pour ton système et qu'ils n'ont pas de bugs connus, et fait une sauvegarde
avant. Une défragmentation n'est pas un acte anodin.

Mais si tu veux des perfs correctes, alors au lieu de défragmenter un disque
plein, utilise un système avec beaucoup de RAM (pour que le cache disque
soit gros et qu'ainsi l'allocation différée puisse s'exprimer à l'aise), et
n'utilise un disque pas plus qu'au 1/3 ou au 1/2. Après les perfs chutent.

J'ai trouvé ces graphiques <http://www.tomshardware.com/2007/06/04/wd_bri
ngs_250_gb_hdds_to_notebooks/page13.html#data_transfer_diagrams> pris au
hasard sur Tom's Hardware. On voit bien la chute des perfs avec le
remplissage du disque.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.