Un bidouilleur =E0 d=E9couvert que Foxconn met des intructions dans ses
BIOS pour emp=EAcher le boot de Linux:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=3D869249
Apparement les-dites instructions ne sont pas une erreur de code du
contructeur, et celui-ci =E0 l'outrecuidance d'affirmer que ses BIOS
respecte la norme ACPI par que "=E7a marche sous Windows, on est m=EAme
Certified bla bla bla..."
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Th=E9o de Raadt, qui sais-je
d'autre...
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
ptilou
On 25 juil, 15:05, Laurent wrote:
Bonjour à tous,
Un bidouilleur à découvert que Foxconn met des intructions dans ses BIOS pour empêcher le boot de Linux:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t†9249
Apparement les-dites instructions ne sont pas une erreur de code du contructeur, et celui-ci à l'outrecuidance d'affirmer que ses BIOS respecte la norme ACPI par que "ça marche sous Windows, on est même Certified bla bla bla..."
Il faut dev en urgence un bios LL, çà c'est du pied de nez ...
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
C'est pas encore les vacances ?
Ptilou
On 25 juil, 15:05, Laurent <laurent....@gmail.com> wrote:
Bonjour à tous,
Un bidouilleur à découvert que Foxconn met des intructions dans ses
BIOS pour empêcher le boot de Linux:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=869249
Apparement les-dites instructions ne sont pas une erreur de code du
contructeur, et celui-ci à l'outrecuidance d'affirmer que ses BIOS
respecte la norme ACPI par que "ça marche sous Windows, on est même
Certified bla bla bla..."
Il faut dev en urgence un bios LL, çà c'est du pied de nez ...
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je
d'autre...
Un bidouilleur à découvert que Foxconn met des intructions dans ses BIOS pour empêcher le boot de Linux:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t†9249
Apparement les-dites instructions ne sont pas une erreur de code du contructeur, et celui-ci à l'outrecuidance d'affirmer que ses BIOS respecte la norme ACPI par que "ça marche sous Windows, on est même Certified bla bla bla..."
Il faut dev en urgence un bios LL, çà c'est du pied de nez ...
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
C'est pas encore les vacances ?
Ptilou
Laurent C.
Le 25-07-2008, Mihamina Rakotomandimby (R12y) à clamé haut et fort:
Laurent wrote:
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de mon post ?
-- Laurent C.
Le 25-07-2008, Mihamina Rakotomandimby (R12y) à clamé haut et fort:
Laurent wrote:
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je
d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir
jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de
mon post ?
Le 25-07-2008, Mihamina Rakotomandimby (R12y) à clamé haut et fort:
Laurent wrote:
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de mon post ?
-- Laurent C.
Jerome Lambert
Laurent a écrit :
Bonjour à tous,
Un bidouilleur à découvert que Foxconn met des intructions dans ses BIOS pour empêcher le boot de Linux:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t†9249
Apparement les-dites instructions ne sont pas une erreur de code du contructeur, et celui-ci à l'outrecuidance d'affirmer que ses BIOS respecte la norme ACPI par que "ça marche sous Windows, on est même Certified bla bla bla..."
Euh, des BIOS dont la gestion de l'ACPI est complètement à la ramasse sous Linux mais fonctionnent parfaitement sous Windows, ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire, ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila une marque qui va perdre des clients...
Laurent a écrit :
Bonjour à tous,
Un bidouilleur à découvert que Foxconn met des intructions dans ses
BIOS pour empêcher le boot de Linux:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t†9249
Apparement les-dites instructions ne sont pas une erreur de code du
contructeur, et celui-ci à l'outrecuidance d'affirmer que ses BIOS
respecte la norme ACPI par que "ça marche sous Windows, on est même
Certified bla bla bla..."
Euh, des BIOS dont la gestion de l'ACPI est complètement à la ramasse
sous Linux mais fonctionnent parfaitement sous Windows, ce ne sont pas
les exemples qui manquent.
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire,
ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila
une marque qui va perdre des clients...
Un bidouilleur à découvert que Foxconn met des intructions dans ses BIOS pour empêcher le boot de Linux:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t†9249
Apparement les-dites instructions ne sont pas une erreur de code du contructeur, et celui-ci à l'outrecuidance d'affirmer que ses BIOS respecte la norme ACPI par que "ça marche sous Windows, on est même Certified bla bla bla..."
Euh, des BIOS dont la gestion de l'ACPI est complètement à la ramasse sous Linux mais fonctionnent parfaitement sous Windows, ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire, ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila une marque qui va perdre des clients...
Jerome Lambert
Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Laurent C. wrote:
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de mon post ?
Oui. Mais comme je le dis aussi, je suis _curieux_ de connaitre le "poids" de ces gars si ils constituaient un "lobby" quelconque.
Amha, aucun ou presque. Je suis persuadé que des sociétés comme RedHat, Ubuntu ou Suse, ainsi que les constructeurs qui leur font confiance, ont aux niveaux économiques et politiques bien plus de poids que les personnes et associations sus-mentionnées.
(...)
Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Laurent C. wrote:
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je
d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir
jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de
mon post ?
Oui. Mais comme je le dis aussi, je suis _curieux_ de connaitre le
"poids" de ces gars si ils constituaient un "lobby" quelconque.
Amha, aucun ou presque. Je suis persuadé que des sociétés comme RedHat,
Ubuntu ou Suse, ainsi que les constructeurs qui leur font confiance, ont
aux niveaux économiques et politiques bien plus de poids que les
personnes et associations sus-mentionnées.
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de mon post ?
Oui. Mais comme je le dis aussi, je suis _curieux_ de connaitre le "poids" de ces gars si ils constituaient un "lobby" quelconque.
Amha, aucun ou presque. Je suis persuadé que des sociétés comme RedHat, Ubuntu ou Suse, ainsi que les constructeurs qui leur font confiance, ont aux niveaux économiques et politiques bien plus de poids que les personnes et associations sus-mentionnées.
(...)
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
Laurent C. wrote:
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de mon post ?
Oui. Mais comme je le dis aussi, je suis _curieux_ de connaitre le "poids" de ces gars si ils constituaient un "lobby" quelconque. Quand j'y pense, tout se qu'ils peuvent faire c'est faire leur logiciels open source et c'est tout. Rien de plus. Techniquement parlant, c'est beaucoup. Mais politiquement, c'est quand même assez léger...
Laurent C. wrote:
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je
d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir
jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de
mon post ?
Oui. Mais comme je le dis aussi, je suis _curieux_ de connaitre le
"poids" de ces gars si ils constituaient un "lobby" quelconque.
Quand j'y pense, tout se qu'ils peuvent faire c'est faire leur logiciels
open source et c'est tout. Rien de plus. Techniquement parlant, c'est
beaucoup. Mais politiquement, c'est quand même assez léger...
Effarant, il faut appeler la FSF, RMS, Théo de Raadt, qui sais-je d'autre...
En supposant que ça les ecoeure ou indigne, je suis curieux de savoir jusqu'ou pourront-ils aller, même eux tous rassemblés.
Tu te rends compte sue tu ne réponds qu'à la phrase au second dégré de mon post ?
Oui. Mais comme je le dis aussi, je suis _curieux_ de connaitre le "poids" de ces gars si ils constituaient un "lobby" quelconque. Quand j'y pense, tout se qu'ils peuvent faire c'est faire leur logiciels open source et c'est tout. Rien de plus. Techniquement parlant, c'est beaucoup. Mais politiquement, c'est quand même assez léger...
Denis Beauregard
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire, ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
Denis
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire,
ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila
une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros
manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus
gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que
tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire, ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
Denis
Laurent C.
Le 25-07-2008, Denis Beauregard à clamé haut et fort:
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire, ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
-- Laurent C.
Le 25-07-2008, Denis Beauregard à clamé haut et fort:
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire,
ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila
une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros
manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus
gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que
tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour
réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le
lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un
ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
Le 25-07-2008, Denis Beauregard à clamé haut et fort:
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire, ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
-- Laurent C.
Jerome Lambert
Laurent C. a écrit :
Le 25-07-2008, Denis Beauregard à clamé haut et fort:
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire, ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
Le bidouilleur semble avoir réussi à trouver un moyen pour contourner cette con^W^W^W limitation, donc yapluka l'intégrer dans les sources du noyau pour que ça se fasse automatiquement. Il conclut d'ailleurs par: "All future kernels should automatically find it there and build it."
Laurent C. a écrit :
Le 25-07-2008, Denis Beauregard à clamé haut et fort:
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire,
ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila
une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros
manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus
gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que
tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour
réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le
lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un
ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
Le bidouilleur semble avoir réussi à trouver un moyen pour contourner
cette con^W^W^W limitation, donc yapluka l'intégrer dans les sources du
noyau pour que ça se fasse automatiquement. Il conclut d'ailleurs par:
"All future kernels should automatically find it there and build it."
Le 25-07-2008, Denis Beauregard à clamé haut et fort:
Le Fri, 25 Jul 2008 19:01:42 +0200, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Par contre, vouloir empêcher le boot sous Linux de manière volontaire, ça me semble pour le moins étrange. Si c'est effectivement le cas, voila une marque qui va perdre des clients...
Google trouve cette marque 22 millions de fois.
Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn , c'est un des plus gros manufacturiers de Taiwan. 450 000 employés en Chine et c'est le plus gros exportateur.
Si ce BIOS est utilisé sur tous leurs PC, alors cela signifierait que tout ce qui est de cette marque ne marchera plus sous Linux.
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
Le bidouilleur semble avoir réussi à trouver un moyen pour contourner cette con^W^W^W limitation, donc yapluka l'intégrer dans les sources du noyau pour que ça se fasse automatiquement. Il conclut d'ailleurs par: "All future kernels should automatically find it there and build it."
Sylvain POURRE
Laurent C. a écrit :
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
Sauf si mon anglais m'a trahi, la discussion est close, la boîte a modifié son bios en grande partie en se basant sur la contribution de l'auteur et l'a même contacté pour lui demander de tester la nouvelle version.
-- Sylvain
Laurent C. a écrit :
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour
réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le
lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un
ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
Sauf si mon anglais m'a trahi, la discussion est close, la boîte a
modifié son bios en grande partie en se basant sur la contribution de
l'auteur et l'a même contacté pour lui demander de tester la nouvelle
version.
C'est bien ce qui me chiffonne, mais n'ayant pas les compétences pour réellement comprendre la démonstration qu'a fait le bidouilleur dans le lien que j'ai posté, je ne fait que colporter la rumeur. Si quelqu'un ici a un avis technique sur la question d'ailleurs.....
Sauf si mon anglais m'a trahi, la discussion est close, la boîte a modifié son bios en grande partie en se basant sur la contribution de l'auteur et l'a même contacté pour lui demander de tester la nouvelle version.
