il fait encore chaud ?

jipaih wrote:

Si c'est un truquage, il est bien réussi ! On

peut faire tellement de chose avec un bon logiciel de retouche !

Cordialement,

JL

Non non pas de trucage, vu à un carrefour (c'est ce qui me faisait
penser à un accident) à pied en ville et pris au "Nokia 2mpixels" donc
pas terrible en qualité...
Le lendemain le vélo avait disparu...

Ben dyDonk, moi à N... , il y en a qui restent, 8-10 jours ...

FaFa.

Le 14/09/10 09:55, Questsch a écrit :

voulaient en découdre avec un type tout seul ... Il a juste eut le temps
de rentrer dans sa voiture pour pouvoir partir. Mon Tél mobile prend
très mal la nuit, sinon, j'aurai fait une photo.

Le fait de prendre en photo des actes de violence est désormais
consideré comme une forme de complicité et punissable par la loi.
Ta photo n'aurai servi à rien sinon à te fournir des ennuis.

Noëlle Adam

Le 14/09/2010 21:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 14/09/10 09:55, Questsch a écrit :

voulaient en découdre avec un type tout seul ... Il a juste eut le temps
de rentrer dans sa voiture pour pouvoir partir. Mon Tél mobile prend
très mal la nuit, sinon, j'aurai fait une photo.

Le fait de prendre en photo des actes de violence est désormais
consideré comme une forme de complicité et punissable par la loi.
Ta photo n'aurai servi à rien sinon à te fournir des ennuis.

0K, savais pas, mais quand tu es témoins, comment prouver ?
Les journalistes sont complices aussi alors ? Ne fais-tu pas un amalgame
entre un complice d'une bande qui prend en photo un tabassage fait par
ses copains pour le faire tourner sur Youtube ? Moi je suis strictement
"extérieure". Je témoigne de ce que je vois ... Enfin, moi, je voyais ça
comme ça, peut-être me trompe-je ...
Y'a plus qu'à regarder sans rien dire, ça aussi, c'est de la complicité,
si on va par là, mais avec mes quelques kgs mouillée, je ne vais pas
jouer aux ninjas non plus ...

Pat

Le 14/09/10 21:34, Questsch a écrit :

Le fait de prendre en photo des actes de violence est désormais
consideré comme une forme de complicité et punissable par la loi.
Ta photo n'aurai servi à rien sinon à te fournir des ennuis.

0K, savais pas, mais quand tu es témoins, comment prouver ?

Essayer de témoigner de la façon la plus exacte possible.
De toute façon une photo n'a pas, n'a jamais eu valeur de preuve, elle
peut juste être un élément indicatif.

Les journalistes sont complices aussi alors ?

Ils ont de plus en plus de mal à exercer leur métier, et
particulièrement cette loi peut être utilisée pour interdire de
photographier des manifs, par exemple...D'où que vienne la violence.

Ne fais-tu pas un amalgame

entre un complice d'une bande qui prend en photo un tabassage fait par
ses copains pour le faire tourner sur Youtube ?

Moi, non, je ne le fait pas.
Mais la loi est telle.
Il y a la violence de ceux qui l'utilisent, aussi. C'est une loi bien
pratique.

Moi je suis strictement

"extérieure". Je témoigne de ce que je vois ... Enfin, moi, je voyais ça
comme ça, peut-être me trompe-je ...

Je suis tout à fait d'accord avec ton esprit ; je te conseille
simplement si tu te sert ainsi de ton téléphone et que tu appelles
également la maréchaussée -qui viendra après, de toute façon, si elle
vient - évites de leur montrer ton téléphone et les images.

Y'a plus qu'à regarder sans rien dire, ça aussi, c'est de la complicité,

Non, juste de la non-assistance à personne en danger. Bizarrement,
beaucoup de gens on oublié ce que c'est.
Mais il faut être raisonnable et ne pas te mettre en danger en prime,
hein.

Noëlle Adam

Le 14/09/2010 21:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 14/09/10 21:34, Questsch a écrit :

Le fait de prendre en photo des actes de violence est désormais
consideré comme une forme de complicité et punissable par la loi.
Ta photo n'aurai servi à rien sinon à te fournir des ennuis.

Ils ont de plus en plus de mal à exercer leur métier, et
particulièrement cette loi peut être utilisée pour interdire de
photographier des manifs, par exemple...D'où que vienne la violence.

Ne fais-tu pas un amalgame
entre un complice d'une bande qui prend en photo un tabassage fait par
ses copains pour le faire tourner sur Youtube ?

Moi, non, je ne le fait pas.
Mais la loi est telle.
Il y a la violence de ceux qui l'utilisent, aussi. C'est une loi bien
pratique.

Moi je suis strictement
"extérieure". Je témoigne de ce que je vois ... Enfin, moi, je voyais ça
comme ça, peut-être me trompe-je ...

Je suis tout à fait d'accord avec ton esprit ; je te conseille
simplement si tu te sert ainsi de ton téléphone et que tu appelles
également la maréchaussée -qui viendra après, de toute façon, si elle
vient - évites de leur montrer ton téléphone et les images.

Y'a plus qu'à regarder sans rien dire, ça aussi, c'est de la complicité,

Non, juste de la non-assistance à personne en danger. Bizarrement,
beaucoup de gens on oublié ce que c'est.
Mais il faut être raisonnable et ne pas te mettre en danger en prime, hein.

Hahem, hahem, hahem ... revenons aux textes :

Code Pénal,
Section 3 ter : De l'enregistrement et de la diffusion d'images de
violence. Version en vigueur au 25 août 2010

Article 222-33-3

"Est constitutif d'un acte de complicité des atteintes volontaires à
l'intégrité de la personne prévues par les articles 222-1 à 222-14-1 et
222-23 à 222-31 et est puni des peines prévues par ces articles le fait
d'enregistrer sciemment, par quelque moyen que ce soit, sur tout support
que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions.
Le fait de diffuser l'enregistrement de telles images est puni de cinq
ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende.
Le présent article n'est pas applicable lorsque l'enregistrement ou la
diffusion résulte de l'exercice normal d'une profession ayant pour objet
d'informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en justice.(1)"

Comme commentaire, je rappelle simplement le mot célèbre de Jean Foyer,
Garde des Sceaux, à l'Assemblée Nationale, lors de la discussion de la
loi sur les associations : "La règle de droit, c'est la règle de bon sens".
Et le procureur qui poursuivrait sur la base de cette disposition un
témoin lui apportant sur un plateau les preuves (1) de la commission
d'une telle infraction aurait des problèmes d'avancement, c'est sûr !

(1) Car un enregistrement audio ou vidéo est bien une preuve, sauf
preuve contraire, voir l'affaire Bettencourt.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Article 222-33-3

"Est constitutif d'un acte de complicité des atteintes volontaires à
l'intégrité de la personne prévues par les articles 222-1 à 222-14-1 et
222-23 à 222-31 et est puni des peines prévues par ces articles le fait
d'enregistrer sciemment, par quelque moyen que ce soit, sur tout support
que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions.
Le fait de diffuser l'enregistrement de telles images est puni de cinq
ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende.
Le présent article n'est pas applicable lorsque l'enregistrement ou la
diffusion résulte de l'exercice normal d'une profession ayant pour objet
d'informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en
justice.(1)"

C'est dans cette position que je me place. Si cette rixe avait
réellement dégénéré, j'aurai mis les images à la disposition de la
justice, et strictement rien d'autre, je suis normale moi ... Parce
qu'intervenir, avec mon poids plume, pas question, et le temps d'appeler
la police, ben ... Mais il y avait une foule de témoins, c'était devant
un café en plein centre ville, je sortais d'une réunion. Mais vu le
nombre impressionnant de protagonistes, personne ne bougeait ...

Comme commentaire, je rappelle simplement le mot célèbre de Jean Foyer,
Garde des Sceaux, à l'Assemblée Nationale, lors de la discussion de la
loi sur les associations : "La règle de droit, c'est la règle de bon sens".
Et le procureur qui poursuivrait sur la base de cette disposition un
témoin lui apportant sur un plateau les preuves (1) de la commission
d'une telle infraction aurait des problèmes d'avancement, c'est sûr !

(1) Car un enregistrement audio ou vidéo est bien une preuve, sauf
preuve contraire, voir l'affaire Bettencourt.

L'enregistrement audio doit être fait avec le consentement de
l'enregistré, sinon, il n'a aucune valeur, et ça devient une atteinte à
la vie privée (vérifié auprès d'un huissier).

Merci pour le texte, je le mets dans ma collection de textes de loi :)

Pat, déçue d'avoir appris les conneries de Delarue ...

Le 14/09/10 23:00, Ghost-Rider a écrit :

Code Pénal,
Section 3 ter : De l'enregistrement et de la diffusion d'images de
violence. Version en vigueur au 25 août 2010

Article 222-33-3

"Est constitutif d'un acte de complicité des atteintes volontaires à
l'intégrité de la personne prévues par les articles 222-1 à 222-14-1 et
222-23 à 222-31 et est puni des peines prévues par ces articles le fait
d'enregistrer sciemment, par quelque moyen que ce soit, sur tout support
que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions.
Le fait de diffuser l'enregistrement de telles images est puni de cinq
ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende.
Le présent article n'est pas applicable lorsque l'enregistrement ou la
diffusion résulte de l'exercice normal d'une profession ayant pour objet
d'informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en
justice.(1)"

Le souci en ce qui concerne les journalistes est pourtant réel, en
particulier quand ils tentent d'enregistrer des violences policières.
Et dans la situation que décrit quetsh, si j'avais un portable je m'en
servirai pour appeller certainement, et si je prenais des photos je me
garderais bien de le dire (au moins dans un premier temps, avant d'avoir
fait des copies).
Si tu fais un enregistrement en n'étant pas journaliste pour informer
les médias qui ne peuvent être partout, sauf claudepalmer bien sûr) tu
es coupable.

Comme commentaire, je rappelle simplement le mot célèbre de Jean Foyer,
Garde des Sceaux, à l'Assemblée Nationale, lors de la discussion de la
loi sur les associations : "La règle de droit, c'est la règle de bon sens".

Et oui. Et il arrive pourtant que les lois soient appliquées en dépit du
bon sens. Je ne suis pas parano, mais soyons clairs ; ce n'est pas
disneyland.

Et le procureur qui poursuivrait sur la base de cette disposition un
témoin lui apportant sur un plateau les preuves (1) de la commission
d'une telle infraction aurait des problèmes d'avancement, c'est sûr !

Lors de manifs, la violence -pour être modeste - est souvent de
plusieurs cotés. Essaie d'enregistrer, de ne pas te faire détruire ton
appareil photo (effacer les cartes c'est le cas chouette) et d'expliquer
au procureur ce que tu faisais. Tu pourrais avoir l'occasion de
t'exercer dans les mois qui viennent.

(1) Car un enregistrement audio ou vidéo est bien une preuve, sauf
preuve contraire, voir l'affaire Bettencourt.

Je crois que la jurisprudence dit qu'une photographie (prise par un
quidam qui n'est pas assermenté) peut être un élément concourant à
l'établissement de la preuve, mais non une preuve.
C'est bien évidemment différent dans le cas des enregistrements faits
exprès dans le cadre d'une enquête judiciaire.
En gros, par prudence, il vaudrait mieux avoir un officier de police ou
au moins un huissier dans son sac photo.

Noëlle Adam

Le 15/09/10 04:33, Questsch a écrit :

Mais il y avait une foule de témoins,

Là, c'est grave ! Autant que de protagonistes ?
Gueuler NON-ASSISTANCE A PERSONNE EN DANGER à ces temoins passifs, tu
pouvais faire ? Je sais, c'est difficile de hurler en public, les plus
couillus se seraient précipités sur toi en disant calmez-vous madame...

Noëlle Adam

Le 15/09/2010 04:33, Questsch a écrit :

(1) Car un enregistrement audio ou vidéo est bien une preuve, sauf
preuve contraire, voir l'affaire Bettencourt.

L'enregistrement audio doit être fait avec le consentement de
l'enregistré, sinon, il n'a aucune valeur, et ça devient une atteinte à
la vie privée (vérifié auprès d'un huissier).

Il ne faut pas confondre le code civil et le code de procédure pénale.
Une atteinte à la vie privée peut néanmoins constituer une preuve dans
un procès pénal, et heureusement.
Par exemple : dans leur propre maison, un couple d'alcooliques trucident
un honnête huissier à grands cris. Ils semblent armés et sont fous
furieux, je ne peux rien faire. J'appelle la police et je filme la scène
par un vasistas sans la voir ou bien je l'enregistre en audio avec mon
photophone.
Quand la police arrive tout est fini et les assassins ont mis le fusil
dans les mains de la victime pour faire croire à un suicide !
Crois-tu vraiment que le procureur va mettre mon enregistrement à la
poubelle et que les assassins vont me poursuivre devant le tribunal
civil pour atteinte à leur vie privée ?

Pat, déçue d'avoir appris les conneries de Delarue ...

Jean Edern Hallier l'aurait classé jadis dans la catégorie des "fausses
valeurs", comme Paul Loup Sulitzer en son temps et à présent, Fogiel,
Ruquier, Arthur et tous ces amuseurs superficiels du bon peuple. Delarue
est le type même de la fausse valeur qui cache les vraies valeurs aux
regards. Tu parles d'un modèle !

Je suis personnellement partisan d'une répression sévère des
consommateurs de drogues car ils font fonctionner ce marché qui
entretient une économie parallèle hors-la-loi ce qui nuit gravement au
contrat social, on le voit bien.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

On 09/15/2010 09:38 AM, Ghost-Rider wrote:

Je suis personnellement partisan d'une répression sévère des
consommateurs de drogues car ils font fonctionner ce marché qui
entretient une économie parallèle hors-la-loi ce qui nuit gravement au
contrat social, on le voit bien.

Oui oui. Très très sévère !
On voit bien après 50 ans de "guerre contre la drogue"
et une formidable expérience de prohibition de l'alcool
aux Etats Unis, comme cette politique est redoutablement
efficace. Continuons et amplifions !

--
F.J.