Le 15/09/10 04:33, Questsch a écrit :
Mais il y avait une foule de témoins,
Là, c'est grave ! Autant que de protagonistes ?
Gueuler NON-ASSISTANCE A PERSONNE EN DANGER à ces temoins passifs, tu
pouvais faire ? Je sais, c'est difficile de hurler en public, les plus
couillus se seraient précipités sur toi en disant calmez-vous madame...
Le 15/09/10 04:33, Questsch a écrit :
Mais il y avait une foule de témoins,
Là, c'est grave ! Autant que de protagonistes ?
Gueuler NON-ASSISTANCE A PERSONNE EN DANGER à ces temoins passifs, tu
pouvais faire ? Je sais, c'est difficile de hurler en public, les plus
couillus se seraient précipités sur toi en disant calmez-vous madame...
Le 15/09/10 04:33, Questsch a écrit :
Mais il y avait une foule de témoins,
Là, c'est grave ! Autant que de protagonistes ?
Gueuler NON-ASSISTANCE A PERSONNE EN DANGER à ces temoins passifs, tu
pouvais faire ? Je sais, c'est difficile de hurler en public, les plus
couillus se seraient précipités sur toi en disant calmez-vous madame...
Lors de manifs, la violence -pour être modeste - est souvent de
plusieurs cotés. Essaie d'enregistrer, de ne pas te faire détruire ton
appareil photo (effacer les cartes c'est le cas chouette) et d'expliquer
au procureur ce que tu faisais. Tu pourrais avoir l'occasion de
t'exercer dans les mois qui viennent.
Lors de manifs, la violence -pour être modeste - est souvent de
plusieurs cotés. Essaie d'enregistrer, de ne pas te faire détruire ton
appareil photo (effacer les cartes c'est le cas chouette) et d'expliquer
au procureur ce que tu faisais. Tu pourrais avoir l'occasion de
t'exercer dans les mois qui viennent.
Lors de manifs, la violence -pour être modeste - est souvent de
plusieurs cotés. Essaie d'enregistrer, de ne pas te faire détruire ton
appareil photo (effacer les cartes c'est le cas chouette) et d'expliquer
au procureur ce que tu faisais. Tu pourrais avoir l'occasion de
t'exercer dans les mois qui viennent.
Lors de manifs, la violence -pour être modeste - est souvent de
plusieurs cotés. Essaie d'enregistrer, de ne pas te faire détruire ton
appareil photo (effacer les cartes c'est le cas chouette) et d'expliquer
au procureur ce que tu faisais. Tu pourrais avoir l'occasion de
t'exercer dans les mois qui viennent.
Lors de manifs, la violence -pour être modeste - est souvent de
plusieurs cotés. Essaie d'enregistrer, de ne pas te faire détruire ton
appareil photo (effacer les cartes c'est le cas chouette) et d'expliquer
au procureur ce que tu faisais. Tu pourrais avoir l'occasion de
t'exercer dans les mois qui viennent.
Lors de manifs, la violence -pour être modeste - est souvent de
plusieurs cotés. Essaie d'enregistrer, de ne pas te faire détruire ton
appareil photo (effacer les cartes c'est le cas chouette) et d'expliquer
au procureur ce que tu faisais. Tu pourrais avoir l'occasion de
t'exercer dans les mois qui viennent.
On 09/15/2010 09:38 AM, Ghost-Rider wrote:Je suis personnellement partisan d'une répression sévère des
consommateurs de drogues car ils font fonctionner ce marché qui
entretient une économie parallèle hors-la-loi ce qui nuit gravement au
contrat social, on le voit bien.
Oui oui. Très très sévère !
On voit bien après 50 ans de "guerre contre la drogue"
et une formidable expérience de prohibition de l'alcool
aux Etats Unis, comme cette politique est redoutablement
efficace. Continuons et amplifions !
On 09/15/2010 09:38 AM, Ghost-Rider wrote:
Je suis personnellement partisan d'une répression sévère des
consommateurs de drogues car ils font fonctionner ce marché qui
entretient une économie parallèle hors-la-loi ce qui nuit gravement au
contrat social, on le voit bien.
Oui oui. Très très sévère !
On voit bien après 50 ans de "guerre contre la drogue"
et une formidable expérience de prohibition de l'alcool
aux Etats Unis, comme cette politique est redoutablement
efficace. Continuons et amplifions !
On 09/15/2010 09:38 AM, Ghost-Rider wrote:Je suis personnellement partisan d'une répression sévère des
consommateurs de drogues car ils font fonctionner ce marché qui
entretient une économie parallèle hors-la-loi ce qui nuit gravement au
contrat social, on le voit bien.
Oui oui. Très très sévère !
On voit bien après 50 ans de "guerre contre la drogue"
et une formidable expérience de prohibition de l'alcool
aux Etats Unis, comme cette politique est redoutablement
efficace. Continuons et amplifions !
L'enregistrement audio doit être fait avec le consentement de
l'enregistré, sinon, il n'a aucune valeur, et ça devient une atteinte à
la vie privée (vérifié auprès d'un huissier).
Il ne faut pas confondre le code civil et le code de procédure pénale.
Une atteinte à la vie privée peut néanmoins constituer une preuve dans
un procès pénal, et heureusement.
Par exemple : dans leur propre maison, un couple d'alcooliques trucident
un honnête huissier à grands cris. Ils semblent armés et sont fous
furieux, je ne peux rien faire. J'appelle la police et je filme la scène
par un vasistas sans la voir ou bien je l'enregistre en audio avec mon
photophone.
Quand la police arrive tout est fini et les assassins ont mis le fusil
dans les mains de la victime pour faire croire à un suicide !
Crois-tu vraiment que le procureur va mettre mon enregistrement à la
poubelle et que les assassins vont me poursuivre devant le tribunal
civil pour atteinte à leur vie privée ?
Pat, déçue d'avoir appris les conneries de Delarue ...
Jean Edern Hallier l'aurait classé jadis dans la catégorie des "fausses
valeurs", comme Paul Loup Sulitzer en son temps et à présent, Fogiel,
Ruquier, Arthur et tous ces amuseurs superficiels du bon peuple. Delarue
est le type même de la fausse valeur qui cache les vraies valeurs aux
regards. Tu parles d'un modèle !
Je suis personnellement partisan d'une répression sévère des
consommateurs de drogues car ils font fonctionner ce marché qui
entretient une économie parallèle hors-la-loi ce qui nuit gravement au
contrat social, on le voit bien.
L'enregistrement audio doit être fait avec le consentement de
l'enregistré, sinon, il n'a aucune valeur, et ça devient une atteinte à
la vie privée (vérifié auprès d'un huissier).
Il ne faut pas confondre le code civil et le code de procédure pénale.
Une atteinte à la vie privée peut néanmoins constituer une preuve dans
un procès pénal, et heureusement.
Par exemple : dans leur propre maison, un couple d'alcooliques trucident
un honnête huissier à grands cris. Ils semblent armés et sont fous
furieux, je ne peux rien faire. J'appelle la police et je filme la scène
par un vasistas sans la voir ou bien je l'enregistre en audio avec mon
photophone.
Quand la police arrive tout est fini et les assassins ont mis le fusil
dans les mains de la victime pour faire croire à un suicide !
Crois-tu vraiment que le procureur va mettre mon enregistrement à la
poubelle et que les assassins vont me poursuivre devant le tribunal
civil pour atteinte à leur vie privée ?
Pat, déçue d'avoir appris les conneries de Delarue ...
Jean Edern Hallier l'aurait classé jadis dans la catégorie des "fausses
valeurs", comme Paul Loup Sulitzer en son temps et à présent, Fogiel,
Ruquier, Arthur et tous ces amuseurs superficiels du bon peuple. Delarue
est le type même de la fausse valeur qui cache les vraies valeurs aux
regards. Tu parles d'un modèle !
Je suis personnellement partisan d'une répression sévère des
consommateurs de drogues car ils font fonctionner ce marché qui
entretient une économie parallèle hors-la-loi ce qui nuit gravement au
contrat social, on le voit bien.
L'enregistrement audio doit être fait avec le consentement de
l'enregistré, sinon, il n'a aucune valeur, et ça devient une atteinte à
la vie privée (vérifié auprès d'un huissier).
Il ne faut pas confondre le code civil et le code de procédure pénale.
Une atteinte à la vie privée peut néanmoins constituer une preuve dans
un procès pénal, et heureusement.
Par exemple : dans leur propre maison, un couple d'alcooliques trucident
un honnête huissier à grands cris. Ils semblent armés et sont fous
furieux, je ne peux rien faire. J'appelle la police et je filme la scène
par un vasistas sans la voir ou bien je l'enregistre en audio avec mon
photophone.
Quand la police arrive tout est fini et les assassins ont mis le fusil
dans les mains de la victime pour faire croire à un suicide !
Crois-tu vraiment que le procureur va mettre mon enregistrement à la
poubelle et que les assassins vont me poursuivre devant le tribunal
civil pour atteinte à leur vie privée ?
Pat, déçue d'avoir appris les conneries de Delarue ...
Jean Edern Hallier l'aurait classé jadis dans la catégorie des "fausses
valeurs", comme Paul Loup Sulitzer en son temps et à présent, Fogiel,
Ruquier, Arthur et tous ces amuseurs superficiels du bon peuple. Delarue
est le type même de la fausse valeur qui cache les vraies valeurs aux
regards. Tu parles d'un modèle !
Je suis personnellement partisan d'une répression sévère des
consommateurs de drogues car ils font fonctionner ce marché qui
entretient une économie parallèle hors-la-loi ce qui nuit gravement au
contrat social, on le voit bien.
Le 14/09/10 23:00, Ghost-Rider a écrit :
Le souci en ce qui concerne les journalistes est pourtant réel, en
particulier quand ils tentent d'enregistrer des violences policières.
Et dans la situation que décrit quetsh, si j'avais un portable je m'en
servirai pour appeller certainement, et si je prenais des photos je me
garderais bien de le dire (au moins dans un premier temps, avant d'avoir
fait des copies).
Si tu fais un enregistrement en n'étant pas journaliste pour informer
les médias qui ne peuvent être partout, sauf claudepalmer bien sûr) tu
es coupable.
Je crois que la jurisprudence dit qu'une photographie (prise par un
quidam qui n'est pas assermenté) peut être un élément concourant à
l'établissement de la preuve, mais non une preuve.
C'est bien évidemment différent dans le cas des enregistrements faits
exprès dans le cadre d'une enquête judiciaire.
En gros, par prudence, il vaudrait mieux avoir un officier de police ou
au moins un huissier dans son sac photo.
Le 14/09/10 23:00, Ghost-Rider a écrit :
Le souci en ce qui concerne les journalistes est pourtant réel, en
particulier quand ils tentent d'enregistrer des violences policières.
Et dans la situation que décrit quetsh, si j'avais un portable je m'en
servirai pour appeller certainement, et si je prenais des photos je me
garderais bien de le dire (au moins dans un premier temps, avant d'avoir
fait des copies).
Si tu fais un enregistrement en n'étant pas journaliste pour informer
les médias qui ne peuvent être partout, sauf claudepalmer bien sûr) tu
es coupable.
Je crois que la jurisprudence dit qu'une photographie (prise par un
quidam qui n'est pas assermenté) peut être un élément concourant à
l'établissement de la preuve, mais non une preuve.
C'est bien évidemment différent dans le cas des enregistrements faits
exprès dans le cadre d'une enquête judiciaire.
En gros, par prudence, il vaudrait mieux avoir un officier de police ou
au moins un huissier dans son sac photo.
Le 14/09/10 23:00, Ghost-Rider a écrit :
Le souci en ce qui concerne les journalistes est pourtant réel, en
particulier quand ils tentent d'enregistrer des violences policières.
Et dans la situation que décrit quetsh, si j'avais un portable je m'en
servirai pour appeller certainement, et si je prenais des photos je me
garderais bien de le dire (au moins dans un premier temps, avant d'avoir
fait des copies).
Si tu fais un enregistrement en n'étant pas journaliste pour informer
les médias qui ne peuvent être partout, sauf claudepalmer bien sûr) tu
es coupable.
Je crois que la jurisprudence dit qu'une photographie (prise par un
quidam qui n'est pas assermenté) peut être un élément concourant à
l'établissement de la preuve, mais non une preuve.
C'est bien évidemment différent dans le cas des enregistrements faits
exprès dans le cadre d'une enquête judiciaire.
En gros, par prudence, il vaudrait mieux avoir un officier de police ou
au moins un huissier dans son sac photo.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
C'est un autre débat, mais puisque tu le reprends, je précise mon opinion :
- répression sévère pour les consommateurs, et d'autant plus qu'ils
consomment (cas détestable du show-biz, exemple désastreux fric+drogue
devant un public admiratif et conquis à des idoles creuses)
- traitement médico-psychologique des mêmes consommateurs, qui sont de
pauvres gens qu'il faut sortir de leur addiction pour leur bien et celui
de la société (comme les alcooliques)
- répression très sévère pour les trafiquants et ceux qui, en offrant
gratuitement des prises de drogue, sont de véritables criminels.
Je rappelle que dans certains pays les peines pour trafic de stupéfiants
sont extrêmement sévères, peine de mort parfois, et que la drogue y
reste un problème mineur.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
C'est un autre débat, mais puisque tu le reprends, je précise mon opinion :
- répression sévère pour les consommateurs, et d'autant plus qu'ils
consomment (cas détestable du show-biz, exemple désastreux fric+drogue
devant un public admiratif et conquis à des idoles creuses)
- traitement médico-psychologique des mêmes consommateurs, qui sont de
pauvres gens qu'il faut sortir de leur addiction pour leur bien et celui
de la société (comme les alcooliques)
- répression très sévère pour les trafiquants et ceux qui, en offrant
gratuitement des prises de drogue, sont de véritables criminels.
Je rappelle que dans certains pays les peines pour trafic de stupéfiants
sont extrêmement sévères, peine de mort parfois, et que la drogue y
reste un problème mineur.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
C'est un autre débat, mais puisque tu le reprends, je précise mon opinion :
- répression sévère pour les consommateurs, et d'autant plus qu'ils
consomment (cas détestable du show-biz, exemple désastreux fric+drogue
devant un public admiratif et conquis à des idoles creuses)
- traitement médico-psychologique des mêmes consommateurs, qui sont de
pauvres gens qu'il faut sortir de leur addiction pour leur bien et celui
de la société (comme les alcooliques)
- répression très sévère pour les trafiquants et ceux qui, en offrant
gratuitement des prises de drogue, sont de véritables criminels.
Je rappelle que dans certains pays les peines pour trafic de stupéfiants
sont extrêmement sévères, peine de mort parfois, et que la drogue y
reste un problème mineur.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
Il faut savoir qu'en droit pénal (je précise bien, pénal) une preuve
est toujours relative, jamais absolue, sauf l'aveu. Il y a des degrés
d'incertitude. C'est en effet le tribunal qui en apprécie la valeur.
Il faut savoir qu'en droit pénal (je précise bien, pénal) une preuve
est toujours relative, jamais absolue, sauf l'aveu. Il y a des degrés
d'incertitude. C'est en effet le tribunal qui en apprécie la valeur.
Il faut savoir qu'en droit pénal (je précise bien, pénal) une preuve
est toujours relative, jamais absolue, sauf l'aveu. Il y a des degrés
d'incertitude. C'est en effet le tribunal qui en apprécie la valeur.
En légalisant on supprime les trafiquants...
Je rappelle que dans certains pays les peines pour trafic de stupéfiants
sont extrêmement sévères, peine de mort parfois, et que la drogue y
reste un problème mineur.
Des pays forts sympathiques et démocratiques !
Des pays où, lorsque le gouvernement dit "la drogue
est un problème mineur", on peut le croire les yeux fermés.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
Ah bon ?
C'est exactement le contraire (cf liens ci-dessous).
Et je ne parle pas que des drogues douces. Certains pays
ont également légalisé toutes les drogues y compris les
drogues dites "dures", comme le Portugal et le bilan est plutôt positif.
Mais c'est évidemment inaudible en France.
En légalisant on supprime les trafiquants...
Je rappelle que dans certains pays les peines pour trafic de stupéfiants
sont extrêmement sévères, peine de mort parfois, et que la drogue y
reste un problème mineur.
Des pays forts sympathiques et démocratiques !
Des pays où, lorsque le gouvernement dit "la drogue
est un problème mineur", on peut le croire les yeux fermés.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
Ah bon ?
C'est exactement le contraire (cf liens ci-dessous).
Et je ne parle pas que des drogues douces. Certains pays
ont également légalisé toutes les drogues y compris les
drogues dites "dures", comme le Portugal et le bilan est plutôt positif.
Mais c'est évidemment inaudible en France.
En légalisant on supprime les trafiquants...
Je rappelle que dans certains pays les peines pour trafic de stupéfiants
sont extrêmement sévères, peine de mort parfois, et que la drogue y
reste un problème mineur.
Des pays forts sympathiques et démocratiques !
Des pays où, lorsque le gouvernement dit "la drogue
est un problème mineur", on peut le croire les yeux fermés.
En revanche, la libéralisation des drogues "douces" dans certains autres
a créé un véritable problème de santé publique.
Ah bon ?
C'est exactement le contraire (cf liens ci-dessous).
Et je ne parle pas que des drogues douces. Certains pays
ont également légalisé toutes les drogues y compris les
drogues dites "dures", comme le Portugal et le bilan est plutôt positif.
Mais c'est évidemment inaudible en France.