Bonjour
Peut etre basic mais important pour moi.
Mon systeme est actuellement Windows XP Pack 2 et FAT32
si je mets NTFS
1 - est ce que par la suite je peux revenir en FAT 32 ?
2 - On dit que NTFS est plus recent, est-il donc plus performant ?
Bonne semaine à tous
Salutations
Après mure réflexion, Jean-Philippe Odent a écrit :
De plus certains CD bootables trainent en P2P avec une multitude d'outils.
La Putte Deux Putte (fille de putte) m' a toujours fait très peur vu les saletés qu'elle distribue. Je n'ai jamais compris les raisons de ces "C" qui distribuent ces "Valc" (JCB copyrighted) (mais c'est un autre sujet).
Prudence est mère de toutes les qualités ! (elle n'exerce pas le métier ! ;+))
J'aurais tendance à dire : à *ne jamais utiliser* si on n'aime pas perdre du temps à faire tourner des antivirus pas toujours très rapides sur tous les disques et dans toutes les partitions. J'ai autre chose à faire ! ;+) __ CB stupéfait de certaines réponses ! C&C
Après mure réflexion, Jean-Philippe Odent a écrit :
De plus certains CD bootables trainent en P2P avec une multitude d'outils.
La Putte Deux Putte (fille de putte) m' a toujours fait très peur vu
les saletés qu'elle distribue. Je n'ai jamais compris les raisons de
ces "C" qui distribuent ces "Valc" (JCB copyrighted) (mais c'est un
autre sujet).
Prudence est mère de toutes les qualités ! (elle n'exerce pas le métier
! ;+))
J'aurais tendance à dire : à *ne jamais utiliser* si on n'aime pas
perdre du temps à faire tourner des antivirus pas toujours très rapides
sur tous les disques et dans toutes les partitions. J'ai autre chose à
faire ! ;+)
__
CB stupéfait de certaines réponses !
C&C
Après mure réflexion, Jean-Philippe Odent a écrit :
De plus certains CD bootables trainent en P2P avec une multitude d'outils.
La Putte Deux Putte (fille de putte) m' a toujours fait très peur vu les saletés qu'elle distribue. Je n'ai jamais compris les raisons de ces "C" qui distribuent ces "Valc" (JCB copyrighted) (mais c'est un autre sujet).
Prudence est mère de toutes les qualités ! (elle n'exerce pas le métier ! ;+))
J'aurais tendance à dire : à *ne jamais utiliser* si on n'aime pas perdre du temps à faire tourner des antivirus pas toujours très rapides sur tous les disques et dans toutes les partitions. J'ai autre chose à faire ! ;+) __ CB stupéfait de certaines réponses ! C&C
Nina Popravka
On Thu, 05 Oct 2006 09:39:22 +0200, "claude et claudine" wrote:
Après mure réflexion, Jean-Philippe Odent a écrit :
De plus certains CD bootables trainent en P2P avec une multitude d'outils.
La Putte Deux Putte (fille de putte) m' a toujours fait très peur vu les saletés qu'elle distribue.
J'ai l'impression d'entendre ma mère (76 ans) qui voit des terroristes à tous les coins de rue de mon quartier (ben oui, ils sont basanés, et souvent musulmans)
Prudence est mère de toutes les qualités ! (elle n'exerce pas le métier ! ;+))
Un peu de réflexion ne nuit pas non plus. J'utilisais depuis longtemps BartPE, je me faisais chier à y intégrer mes outils, j'ai découvert récemment (je suis niaise, je sais...) les CDs tout prêts, et ça a changé ma vie. Ceux qui les ont fait ont effectué un boulot absolument superbe, et qui fait hurler les anti virus, exact, puisqu'un anti virus hurle quand il voit un bête KeyFinder, par exemple. Perso j'utilise un autre que celui cité, mais je ne pense pas que ça change grand chose.
CB stupéfait de certaines réponses ! C&C
Moi ce qui me stupéfie, c'est qu'on puisse avoir peur du P2P et aller faire des tétéchargements chez Zebulon et alii sans se poser de questions. Soit je ramène des produits de l'éditeur, soit je suis TRES circonspecte. -- Nina
On Thu, 05 Oct 2006 09:39:22 +0200, "claude et claudine"
<bs162197@swing.be> wrote:
Après mure réflexion, Jean-Philippe Odent a écrit :
De plus certains CD bootables trainent en P2P avec une multitude d'outils.
La Putte Deux Putte (fille de putte) m' a toujours fait très peur vu
les saletés qu'elle distribue.
J'ai l'impression d'entendre ma mère (76 ans) qui voit des terroristes
à tous les coins de rue de mon quartier (ben oui, ils sont basanés, et
souvent musulmans)
Prudence est mère de toutes les qualités ! (elle n'exerce pas le métier
! ;+))
Un peu de réflexion ne nuit pas non plus.
J'utilisais depuis longtemps BartPE, je me faisais chier à y intégrer
mes outils, j'ai découvert récemment (je suis niaise, je sais...) les
CDs tout prêts, et ça a changé ma vie. Ceux qui les ont fait ont
effectué un boulot absolument superbe, et qui fait hurler les anti
virus, exact, puisqu'un anti virus hurle quand il voit un bête
KeyFinder, par exemple.
Perso j'utilise un autre que celui cité, mais je ne pense pas que ça
change grand chose.
CB stupéfait de certaines réponses !
C&C
Moi ce qui me stupéfie, c'est qu'on puisse avoir peur du P2P et aller
faire des tétéchargements chez Zebulon et alii sans se poser de
questions.
Soit je ramène des produits de l'éditeur, soit je suis TRES
circonspecte.
--
Nina
On Thu, 05 Oct 2006 09:39:22 +0200, "claude et claudine" wrote:
Après mure réflexion, Jean-Philippe Odent a écrit :
De plus certains CD bootables trainent en P2P avec une multitude d'outils.
La Putte Deux Putte (fille de putte) m' a toujours fait très peur vu les saletés qu'elle distribue.
J'ai l'impression d'entendre ma mère (76 ans) qui voit des terroristes à tous les coins de rue de mon quartier (ben oui, ils sont basanés, et souvent musulmans)
Prudence est mère de toutes les qualités ! (elle n'exerce pas le métier ! ;+))
Un peu de réflexion ne nuit pas non plus. J'utilisais depuis longtemps BartPE, je me faisais chier à y intégrer mes outils, j'ai découvert récemment (je suis niaise, je sais...) les CDs tout prêts, et ça a changé ma vie. Ceux qui les ont fait ont effectué un boulot absolument superbe, et qui fait hurler les anti virus, exact, puisqu'un anti virus hurle quand il voit un bête KeyFinder, par exemple. Perso j'utilise un autre que celui cité, mais je ne pense pas que ça change grand chose.
CB stupéfait de certaines réponses ! C&C
Moi ce qui me stupéfie, c'est qu'on puisse avoir peur du P2P et aller faire des tétéchargements chez Zebulon et alii sans se poser de questions. Soit je ramène des produits de l'éditeur, soit je suis TRES circonspecte. -- Nina
claude et claudine
Dans son message précédent, Nina a écrit :
J'ai l'impression d'entendre ma mère (76 ans)
Ho là, doucement, faut pas pousser bobonne dans les ortilles (surtout quand elle n'a pas sa culotte ! ;+))
Et pis, sois content d'encore l'entendre .... ta maman.
Pour tout le reste; je mettais en garde sur l'utilisation de P2P *seulement*
Bises, mon Aspegix au 500 visages. ;+)) __ Claude et Claudine
Dans son message précédent, Nina a écrit :
J'ai l'impression d'entendre ma mère (76 ans)
Ho là, doucement, faut pas pousser bobonne dans les ortilles (surtout quand elle n'a pas sa culotte ! ;+))
Et pis, sois content d'encore l'entendre .... ta maman.
Pour tout le reste; je mettais en garde sur l'utilisation de P2P
*seulement*
Bises, mon Aspegix au 500 visages. ;+))
__
Claude et Claudine
Ho là, doucement, faut pas pousser bobonne dans les ortilles (surtout quand elle n'a pas sa culotte ! ;+))
Et pis, sois content d'encore l'entendre .... ta maman.
Pour tout le reste; je mettais en garde sur l'utilisation de P2P *seulement*
Bises, mon Aspegix au 500 visages. ;+)) __ Claude et Claudine
jeuf
milsabords a émis l'idée suivante :
Un théorème, ça se démontre. Ne pas confondre avec un axiome.
Oui, ne pas confondre non plus avec un postulat. (C'est le "postulat d'Euclide" et non le "théorème d'Euclide", mais c'est bien le "théorème de Pythagore"). Je suis assez fier du Théorème de jeuf ;-) (qui se démontre effectivement par réccurrence à partir d'un axiome de base).
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
milsabords a émis l'idée suivante :
Un théorème, ça se démontre. Ne pas confondre avec un axiome.
Oui, ne pas confondre non plus avec un postulat. (C'est le "postulat
d'Euclide" et non le "théorème d'Euclide", mais c'est bien le
"théorème de Pythagore").
Je suis assez fier du Théorème de jeuf ;-)
(qui se démontre effectivement par réccurrence à partir d'un axiome
de base).
--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Un théorème, ça se démontre. Ne pas confondre avec un axiome.
Oui, ne pas confondre non plus avec un postulat. (C'est le "postulat d'Euclide" et non le "théorème d'Euclide", mais c'est bien le "théorème de Pythagore"). Je suis assez fier du Théorème de jeuf ;-) (qui se démontre effectivement par réccurrence à partir d'un axiome de base).
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
jeuf
Cricquet a pensé très fort :
Bonjour
Bonjour, et merci pour ce très beau troll d'Octobre. :-))
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Cricquet a pensé très fort :
Bonjour
Bonjour, et merci pour ce très beau troll d'Octobre.
:-))
--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Bonjour, et merci pour ce très beau troll d'Octobre. :-))
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Ouaip, 45 objets suspects détectés par KAV pro 5.0.676 souches à jour au 01/10/06 (voir échantillon ci dessous). Je ne connais pas tes intentions mais franchement tu aurais dû vérifier avant...à moins que ton AV n'avait rien vu.
Surprenant ces 45 objects "suspect". Je confirme qu'il n'y a rien de cela avec NAV corporate 9, mis à jour du 4/10/2006.
Ouaip, 45 objets suspects détectés par KAV pro 5.0.676 souches à jour
au 01/10/06 (voir échantillon ci dessous).
Je ne connais pas tes intentions mais franchement tu aurais dû
vérifier avant...à moins que ton AV n'avait rien vu.
Surprenant ces 45 objects "suspect". Je confirme qu'il n'y a rien de cela avec
NAV corporate 9, mis à jour du 4/10/2006.
Ouaip, 45 objets suspects détectés par KAV pro 5.0.676 souches à jour au 01/10/06 (voir échantillon ci dessous). Je ne connais pas tes intentions mais franchement tu aurais dû vérifier avant...à moins que ton AV n'avait rien vu.
Surprenant ces 45 objects "suspect". Je confirme qu'il n'y a rien de cela avec NAV corporate 9, mis à jour du 4/10/2006.
Ouaip, 45 objets suspects détectés par KAV pro 5.0.676 souches à jour au 01/10/06 (voir échantillon ci dessous). Je ne connais pas tes intentions mais franchement tu aurais dû vérifier avant...à moins que ton AV n'avait rien vu.
Surprenant ces 45 objects "suspect". Je confirme qu'il n'y a rien de cela avec NAV corporate 9, mis à jour du 4/10/2006.
Son petit frère, un poil plus ancien de quelques mois (04/05) est propre, selon KAV. Pour ceusses que cela intéressent : bartpe pebuilder with all plugins.iso (477.20Mo) En fait ce qui est intéressant dans tout ceci ce serait juste bartpe car le reste des applis (dans programs) datent en 04-06/05, donc peu intéressantes. D'autant que l'on pouvait les avoir en bien plus récentes toujours par la même source... bonne fin de semaine.
-- VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 06 Oct 2006 19:47:02 +0200,
Jean-Philippe Odent <clovis@club-internet.fr> a wroté:
Dans l'article <njc9i2963u1f3pilvr804ivv3kq6jb14h5@4ax.com>, apocalypse.now
écrit:
Ouaip, 45 objets suspects détectés par KAV pro 5.0.676 souches à jour
au 01/10/06 (voir échantillon ci dessous).
Je ne connais pas tes intentions mais franchement tu aurais dû
vérifier avant...à moins que ton AV n'avait rien vu.
Surprenant ces 45 objects "suspect". Je confirme qu'il n'y a rien de cela avec
NAV corporate 9, mis à jour du 4/10/2006.
Son petit frère, un poil plus ancien de quelques mois (04/05) est
propre, selon KAV. Pour ceusses que cela intéressent :
bartpe pebuilder with all plugins.iso (477.20Mo)
En fait ce qui est intéressant dans tout ceci ce serait juste bartpe
car le reste des applis (dans programs) datent en 04-06/05, donc peu
intéressantes. D'autant que l'on pouvait les avoir en bien plus
récentes toujours par la même source...
bonne fin de semaine.
Ouaip, 45 objets suspects détectés par KAV pro 5.0.676 souches à jour au 01/10/06 (voir échantillon ci dessous). Je ne connais pas tes intentions mais franchement tu aurais dû vérifier avant...à moins que ton AV n'avait rien vu.
Surprenant ces 45 objects "suspect". Je confirme qu'il n'y a rien de cela avec NAV corporate 9, mis à jour du 4/10/2006.
Son petit frère, un poil plus ancien de quelques mois (04/05) est propre, selon KAV. Pour ceusses que cela intéressent : bartpe pebuilder with all plugins.iso (477.20Mo) En fait ce qui est intéressant dans tout ceci ce serait juste bartpe car le reste des applis (dans programs) datent en 04-06/05, donc peu intéressantes. D'autant que l'on pouvait les avoir en bien plus récentes toujours par la même source... bonne fin de semaine.
-- VaN.
Ascadix
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les mots que voici: <news:eftrvj$2shs$
[snip..]
En fait, je retiens plutôt qu'il vaut mieux éviter au maximum les interactions de la gestion du swap avec la gestion d'un système de fichiers "trop" élaboré comme NTFS : MFT, journalisation, indexation... L'idéal serait que le swap utilise directement une partition brute sans système de fichiers. Une partition de swap comme sous Linux en somme. ;-)
Entièrement d'accord avec toi !
Alors qu'attend Microsoft pour proposer ça ? Vu tout ce qu'il a déjà pompé des systèmes Unix pour mettre dans son Windows, ça serait logique.
Quand tu rajoute une barette mémoire ... avec Tux tu repartitionne et reformate ... Avec Winwin ..tu lui indique simplement une ou plusieures partoches ou ya un peu d'espace bon à piquer et basta
C'est plus souple même si les puristes/intégristes trouvent à redire
Et comme le disait Sergio, FAT est justement un système de fichiers suffisamment rudimentaire pour ne pas créer d'embrouilles avec ce fichier de swap.
Ce qui m'embête avec FAT, c'est l'absence de gestion des permissions. N'importe quel utilisateur/programme local pourrait lire le fichier de swap qui contient des morceaux de mémoire et donc des données potentiellement sensibles, non ?
Même souchi avec TOUS les FS ..sauf à utiliser du cryptage ..mais bon ..crypter le swap qui est "actif" dés le début du boot de l'OS avant la majorités des services ..j'ia un gros doute sur la faisabilité de cette idée un peu "capilotractée" comme dirais JCB.
La seule méthode serait que l'OS purge les page du swap une foit quelle sont rechargée en mémoire ..mais ça double l'activité DD ... pas glop ( Coté windows, il y a une manip pour que Winwin purge le swap à la fermeture ..mais ça n'empéche po une récup en cas d'arret brutal du system. )
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les
mots que voici:
<news:eftrvj$2shs$1@biggoron.nerim.net>
[snip..]
En fait, je retiens plutôt qu'il vaut mieux éviter au maximum les
interactions de la gestion du swap avec la gestion d'un système de
fichiers "trop" élaboré comme NTFS : MFT, journalisation,
indexation... L'idéal serait que le swap utilise directement une
partition brute sans système de fichiers. Une partition de swap
comme sous Linux en somme. ;-)
Entièrement d'accord avec toi !
Alors qu'attend Microsoft pour proposer ça ? Vu tout ce qu'il a déjà
pompé des systèmes Unix pour mettre dans son Windows, ça serait
logique.
Quand tu rajoute une barette mémoire ... avec Tux tu repartitionne et
reformate ...
Avec Winwin ..tu lui indique simplement une ou plusieures partoches ou ya un
peu d'espace bon à piquer et basta
C'est plus souple même si les puristes/intégristes trouvent à redire
Et comme le disait Sergio, FAT est justement un système de fichiers
suffisamment rudimentaire pour ne pas créer d'embrouilles avec ce
fichier de swap.
Ce qui m'embête avec FAT, c'est l'absence de gestion des permissions.
N'importe quel utilisateur/programme local pourrait lire le fichier de
swap qui contient des morceaux de mémoire et donc des données
potentiellement sensibles, non ?
Même souchi avec TOUS les FS ..sauf à utiliser du cryptage ..mais bon
..crypter le swap qui est "actif" dés le début du boot de l'OS avant la
majorités des services ..j'ia un gros doute sur la faisabilité de cette idée
un peu "capilotractée" comme dirais JCB.
La seule méthode serait que l'OS purge les page du swap une foit quelle sont
rechargée en mémoire ..mais ça double l'activité DD ... pas glop ( Coté
windows, il y a une manip pour que Winwin purge le swap à la fermeture
..mais ça n'empéche po une récup en cas d'arret brutal du system. )
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les mots que voici: <news:eftrvj$2shs$
[snip..]
En fait, je retiens plutôt qu'il vaut mieux éviter au maximum les interactions de la gestion du swap avec la gestion d'un système de fichiers "trop" élaboré comme NTFS : MFT, journalisation, indexation... L'idéal serait que le swap utilise directement une partition brute sans système de fichiers. Une partition de swap comme sous Linux en somme. ;-)
Entièrement d'accord avec toi !
Alors qu'attend Microsoft pour proposer ça ? Vu tout ce qu'il a déjà pompé des systèmes Unix pour mettre dans son Windows, ça serait logique.
Quand tu rajoute une barette mémoire ... avec Tux tu repartitionne et reformate ... Avec Winwin ..tu lui indique simplement une ou plusieures partoches ou ya un peu d'espace bon à piquer et basta
C'est plus souple même si les puristes/intégristes trouvent à redire
Et comme le disait Sergio, FAT est justement un système de fichiers suffisamment rudimentaire pour ne pas créer d'embrouilles avec ce fichier de swap.
Ce qui m'embête avec FAT, c'est l'absence de gestion des permissions. N'importe quel utilisateur/programme local pourrait lire le fichier de swap qui contient des morceaux de mémoire et donc des données potentiellement sensibles, non ?
Même souchi avec TOUS les FS ..sauf à utiliser du cryptage ..mais bon ..crypter le swap qui est "actif" dés le début du boot de l'OS avant la majorités des services ..j'ia un gros doute sur la faisabilité de cette idée un peu "capilotractée" comme dirais JCB.
La seule méthode serait que l'OS purge les page du swap une foit quelle sont rechargée en mémoire ..mais ça double l'activité DD ... pas glop ( Coté windows, il y a une manip pour que Winwin purge le swap à la fermeture ..mais ça n'empéche po une récup en cas d'arret brutal du system. )
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
claude et claudine
Le 06.10.2006, jeuf a supposé :
(C'est le "postulat d'Euclide" et non le "théorème d'Euclide",
Oui, c'est là l'erreur. Merci de remettre mon pendule à l'heure. Quant aux axiomes, cela doit être l'effet du gros membre permanent sur la petite ourse ! :+)
Quant aux décalages des quotations, je comprends bien que le premier qui écrit (n=0 n'a pas de > Le deuxième qui répond (n+1) quote le premier en >
Le logiciel qui présente les auteurs et leurs dires respectifs devraient en principe respecter le même schéma ! sauf chez OE, Hein ! ? (mais, fin de troll !!) (Brina n'est plus là ;-() __ CB C&C
Le 06.10.2006, jeuf a supposé :
(C'est le "postulat d'Euclide" et non le "théorème d'Euclide",
Oui, c'est là l'erreur. Merci de remettre mon pendule à l'heure.
Quant aux axiomes, cela doit être l'effet du gros membre permanent sur
la petite ourse ! :+)
Quant aux décalages des quotations, je comprends bien que le premier
qui écrit (n=0 n'a pas de >
Le deuxième qui répond (n+1) quote le premier en >
Le logiciel qui présente les auteurs et leurs dires respectifs
devraient en principe respecter le même schéma ! sauf chez OE, Hein ! ?
(mais, fin de troll !!) (Brina n'est plus là ;-()
__
CB
C&C
(C'est le "postulat d'Euclide" et non le "théorème d'Euclide",
Oui, c'est là l'erreur. Merci de remettre mon pendule à l'heure. Quant aux axiomes, cela doit être l'effet du gros membre permanent sur la petite ourse ! :+)
Quant aux décalages des quotations, je comprends bien que le premier qui écrit (n=0 n'a pas de > Le deuxième qui répond (n+1) quote le premier en >
Le logiciel qui présente les auteurs et leurs dires respectifs devraient en principe respecter le même schéma ! sauf chez OE, Hein ! ? (mais, fin de troll !!) (Brina n'est plus là ;-() __ CB C&C
Pascal Hambourg
Ascadix a écrit :
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les mots que voici:
L'idéal serait que le swap utilise directement une partition brute sans système de fichiers. Une partition de swap comme sous Linux en somme. ;-)
Entièrement d'accord avec toi !
Alors qu'attend Microsoft pour proposer ça ?
Quand tu rajoute une barette mémoire ... avec Tux tu repartitionne et reformate ... Avec Winwin ..tu lui indique simplement une ou plusieures partoches ou ya un peu d'espace bon à piquer et basta
Pardon ??? Reformater quand on ajoute une barrette mémoire ? Et quel rapport avec la discussion ?
C'est plus souple même si les puristes/intégristes trouvent à redire
Plus souple peut-être mais moins performant. Rien à voir avec les "puristes/intégristes".
[swap sur FAT]
Ce qui m'embête avec FAT, c'est l'absence de gestion des permissions. N'importe quel utilisateur/programme local pourrait lire le fichier de swap qui contient des morceaux de mémoire et donc des données potentiellement sensibles, non ?
Même souchi avec TOUS les FS
Ben non. En NTFS, tu peux donner un propriétaire à un fichier, et ne donner les droits en lecture/écriture qu'à lui seul.
Ascadix a écrit :
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les
mots que voici:
L'idéal serait que le swap utilise directement une
partition brute sans système de fichiers. Une partition de swap
comme sous Linux en somme. ;-)
Entièrement d'accord avec toi !
Alors qu'attend Microsoft pour proposer ça ?
Quand tu rajoute une barette mémoire ... avec Tux tu repartitionne et
reformate ...
Avec Winwin ..tu lui indique simplement une ou plusieures partoches ou
ya un peu d'espace bon à piquer et basta
Pardon ??? Reformater quand on ajoute une barrette mémoire ?
Et quel rapport avec la discussion ?
C'est plus souple même si les puristes/intégristes trouvent à redire
Plus souple peut-être mais moins performant. Rien à voir avec les
"puristes/intégristes".
[swap sur FAT]
Ce qui m'embête avec FAT, c'est l'absence de gestion des permissions.
N'importe quel utilisateur/programme local pourrait lire le fichier de
swap qui contient des morceaux de mémoire et donc des données
potentiellement sensibles, non ?
Même souchi avec TOUS les FS
Ben non. En NTFS, tu peux donner un propriétaire à un fichier, et ne
donner les droits en lecture/écriture qu'à lui seul.
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les mots que voici:
L'idéal serait que le swap utilise directement une partition brute sans système de fichiers. Une partition de swap comme sous Linux en somme. ;-)
Entièrement d'accord avec toi !
Alors qu'attend Microsoft pour proposer ça ?
Quand tu rajoute une barette mémoire ... avec Tux tu repartitionne et reformate ... Avec Winwin ..tu lui indique simplement une ou plusieures partoches ou ya un peu d'espace bon à piquer et basta
Pardon ??? Reformater quand on ajoute une barrette mémoire ? Et quel rapport avec la discussion ?
C'est plus souple même si les puristes/intégristes trouvent à redire
Plus souple peut-être mais moins performant. Rien à voir avec les "puristes/intégristes".
[swap sur FAT]
Ce qui m'embête avec FAT, c'est l'absence de gestion des permissions. N'importe quel utilisateur/programme local pourrait lire le fichier de swap qui contient des morceaux de mémoire et donc des données potentiellement sensibles, non ?
Même souchi avec TOUS les FS
Ben non. En NTFS, tu peux donner un propriétaire à un fichier, et ne donner les droits en lecture/écriture qu'à lui seul.
