Bonjour
Peut etre basic mais important pour moi.
Mon systeme est actuellement Windows XP Pack 2 et FAT32
si je mets NTFS
1 - est ce que par la suite je peux revenir en FAT 32 ?
2 - On dit que NTFS est plus recent, est-il donc plus performant ?
Bonne semaine à tous
Salutations
Et sous CP/M ? Arrêter d'utiliser des trucs obsolètes !
T'es fou toi ! :-) Expliques pourquoi on abandonnerait un truc qui donne entière satisfaction ?
Et quand on ne peut pas faire autrement (machine trop ancienne, système de dépannage...), justement, il existe des trucs comme ntfsdos...
Je n'ai pas bien compris l'astuce là. Si la machine est trop ancienne, autant ne pas y installer un OS avec du NTFS ou sans, qui la fera ramer.
Pascal Hambourg
Jambedours a écrit :
L'énorme apport du NTFS (avec donc la journalisation, ce que JCB vient de rappeler) est la gestion des droits sur les objets en fonction de l'utilisateur ce qui permet lorsque c'est bien employé une meilleure sécurisation du système par rapport au FS de type FATxx.
Enorme, énorme... Encore faut-il en avoir besoin pour l'apprécier.
Justement : tout le monde en a besoin.
Jambedours a écrit :
L'énorme apport du NTFS (avec donc la journalisation, ce que JCB vient
de rappeler) est la gestion des droits sur les objets en fonction de
l'utilisateur ce qui permet lorsque c'est bien employé une meilleure
sécurisation du système par rapport au FS de type FATxx.
Enorme, énorme...
Encore faut-il en avoir besoin pour l'apprécier.
L'énorme apport du NTFS (avec donc la journalisation, ce que JCB vient de rappeler) est la gestion des droits sur les objets en fonction de l'utilisateur ce qui permet lorsque c'est bien employé une meilleure sécurisation du système par rapport au FS de type FATxx.
Enorme, énorme... Encore faut-il en avoir besoin pour l'apprécier.
Justement : tout le monde en a besoin.
Jambedours
Pascal Hambourg a écrit dans news:efu2c7$2v9o$:
Jambedours a écrit :
L'énorme apport du NTFS (avec donc la journalisation, ce que JCB vient de rappeler) est la gestion des droits sur les objets en fonction de l'utilisateur ce qui permet lorsque c'est bien employé une meilleure sécurisation du système par rapport au FS de type FATxx.
Enorme, énorme... Encore faut-il en avoir besoin pour l'apprécier.
Justement : tout le monde en a besoin.
Oui, bien entendu... Personnellement, je préfère décider de ce qui est bon pour moi :-)
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans
news:efu2c7$2v9o$1@biggoron.nerim.net:
Jambedours a écrit :
L'énorme apport du NTFS (avec donc la journalisation, ce que JCB vient
de rappeler) est la gestion des droits sur les objets en fonction de
l'utilisateur ce qui permet lorsque c'est bien employé une meilleure
sécurisation du système par rapport au FS de type FATxx.
Enorme, énorme...
Encore faut-il en avoir besoin pour l'apprécier.
Justement : tout le monde en a besoin.
Oui, bien entendu...
Personnellement, je préfère décider de ce qui est bon pour moi :-)
L'énorme apport du NTFS (avec donc la journalisation, ce que JCB vient de rappeler) est la gestion des droits sur les objets en fonction de l'utilisateur ce qui permet lorsque c'est bien employé une meilleure sécurisation du système par rapport au FS de type FATxx.
Enorme, énorme... Encore faut-il en avoir besoin pour l'apprécier.
Justement : tout le monde en a besoin.
Oui, bien entendu... Personnellement, je préfère décider de ce qui est bon pour moi :-)
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message :efttci$2t6v$, Pascal Hambourg a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Le quidam qui désire crypter, vu qu'il utilise XP PRO, c'est donc un "pro", sinon XP HOME lui suffirait !
Quel grand naïf, ce JCB! :-D
Je reconnais et revendique ! ;-)
Il n'y a pas que les pros qui ont XP Pro, il y a aussi une bonne part de ceux qui ont un XP d'origine douteuse. Puisque c'est le même prix, pourquoi se priver, hein ? Dans la même veine, il y en a qui ont carrément 2003 Server sur leur PC à la maison...
Dans ce cas c'est LEUR problème, pas le mien ... ;-)
Et j'en profite au passage pour rappeler aux "newbies" qu'un OS serveur n'est pas "mieux" qu'un OS station de travail ! A part pour frimer auprès d'huitres blondes ( ;-) ), cela n'a AUCUN intérêt d'utiliser p.ex. W2K3 comme station de travail au lieu de XP !
[...]
Et la taille de clusters réduite (et constante à 4ko),
FAT32 ne peut pas garder des clusters de 4 Kio sur de grands volumes ?
NON! Avec des clusters de 4 ko, on ne peut pas dépasser 8 Go en FAT32 ...
Une FAT sur 32 bits, ça devrait permettre quelques milliards de clusters, non ?
Oui, en théorie, mais en pratique il faut pouvoir stocker leur n°, à ces clusters !!! FAT32 = table de n° de clusters sur 32 bits en théorie. Mais pour une raison (idiote) que j'ignore (peut-être codage des clusters défectueux, ..), les 10 bits de poids forts sont neutralisés, donc ces n° sont limités à 22 bits, donc 4 194 303 clusters au maximum (2^22 -1).
En LBA, une partition ne peut pas dépasser 128 Go. 128 Go / 2^22 = 32768 (soit 32 ko) comme taille de clusters.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :efttci$2t6v$1@biggoron.nerim.net,
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a pris la peine d'écrire ce
qui suit :
Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Le quidam qui désire crypter, vu qu'il utilise XP PRO, c'est donc un
"pro", sinon XP HOME lui suffirait !
Quel grand naïf, ce JCB! :-D
Je reconnais et revendique ! ;-)
Il n'y a pas que les pros qui ont XP Pro, il y a aussi une bonne part
de ceux qui ont un XP d'origine douteuse. Puisque c'est le même prix,
pourquoi se priver, hein ? Dans la même veine, il y en a qui ont
carrément 2003 Server sur leur PC à la maison...
Dans ce cas c'est LEUR problème, pas le mien ... ;-)
Et j'en profite au passage pour rappeler aux "newbies" qu'un OS serveur
n'est pas "mieux" qu'un OS station de travail !
A part pour frimer auprès d'huitres blondes ( ;-) ), cela n'a AUCUN intérêt
d'utiliser p.ex. W2K3 comme station de travail au lieu de XP !
[...]
Et la taille de clusters réduite (et constante à 4ko),
FAT32 ne peut pas garder des clusters de 4 Kio sur de grands volumes ?
NON!
Avec des clusters de 4 ko, on ne peut pas dépasser 8 Go en FAT32 ...
Une FAT sur 32 bits, ça devrait permettre quelques milliards de
clusters, non ?
Oui, en théorie, mais en pratique il faut pouvoir stocker leur n°, à ces
clusters !!!
FAT32 = table de n° de clusters sur 32 bits en théorie.
Mais pour une raison (idiote) que j'ignore (peut-être codage des clusters
défectueux, ..), les 10 bits de poids forts sont neutralisés, donc ces n°
sont limités à 22 bits, donc 4 194 303 clusters au maximum (2^22 -1).
En LBA, une partition ne peut pas dépasser 128 Go.
128 Go / 2^22 = 32768 (soit 32 ko) comme taille de clusters.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :efttci$2t6v$, Pascal Hambourg a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Le quidam qui désire crypter, vu qu'il utilise XP PRO, c'est donc un "pro", sinon XP HOME lui suffirait !
Quel grand naïf, ce JCB! :-D
Je reconnais et revendique ! ;-)
Il n'y a pas que les pros qui ont XP Pro, il y a aussi une bonne part de ceux qui ont un XP d'origine douteuse. Puisque c'est le même prix, pourquoi se priver, hein ? Dans la même veine, il y en a qui ont carrément 2003 Server sur leur PC à la maison...
Dans ce cas c'est LEUR problème, pas le mien ... ;-)
Et j'en profite au passage pour rappeler aux "newbies" qu'un OS serveur n'est pas "mieux" qu'un OS station de travail ! A part pour frimer auprès d'huitres blondes ( ;-) ), cela n'a AUCUN intérêt d'utiliser p.ex. W2K3 comme station de travail au lieu de XP !
[...]
Et la taille de clusters réduite (et constante à 4ko),
FAT32 ne peut pas garder des clusters de 4 Kio sur de grands volumes ?
NON! Avec des clusters de 4 ko, on ne peut pas dépasser 8 Go en FAT32 ...
Une FAT sur 32 bits, ça devrait permettre quelques milliards de clusters, non ?
Oui, en théorie, mais en pratique il faut pouvoir stocker leur n°, à ces clusters !!! FAT32 = table de n° de clusters sur 32 bits en théorie. Mais pour une raison (idiote) que j'ignore (peut-être codage des clusters défectueux, ..), les 10 bits de poids forts sont neutralisés, donc ces n° sont limités à 22 bits, donc 4 194 303 clusters au maximum (2^22 -1).
En LBA, une partition ne peut pas dépasser 128 Go. 128 Go / 2^22 = 32768 (soit 32 ko) comme taille de clusters.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
claude et claudine
Jean-Claude BELLAMY avait énoncé :
Théorême de Jeuf :
"Si une annonce d'auteur est précédée de n signes de quotation, les lignes de son message sont précédées de n+1 signes de quotation"
Est-ce vraiment un thérorème ? = qlqu chose qui ne se démontre pas (ex : théorème d'Euclide, théorème de Thalès.....)
N'y a-t-il pas une expli sur cette absurdité des signes de quotation n et n+ 1 qui ne correspondent donc pas entre elles ?
En tous cas, tu n'es pas le seul qui se trompe dans cet exercice de lecture !
M_itou ;+) __ CB C&C
Jean-Claude BELLAMY avait énoncé :
Théorême de Jeuf :
"Si une annonce d'auteur est précédée de n signes de quotation,
les lignes de son message sont précédées de n+1 signes de quotation"
Est-ce vraiment un thérorème ? = qlqu chose qui ne se démontre pas (ex :
théorème d'Euclide, théorème de Thalès.....)
N'y a-t-il pas une expli sur cette absurdité des signes de quotation n
et n+ 1 qui ne correspondent donc pas entre elles ?
En tous cas, tu n'es pas le seul qui se trompe dans cet exercice de
lecture !
D'où l'intérêt de logiciels de chiffrement non-microsoft, tout aussi puissant mais d'utilisation moins capilotractée
Merci Sergio ! __ CB C&C
claude et claudine
Jean-Claude BELLAMY a pensé très fort :
Le CD Pe-Builder .........simplicité biblique à rélaiser ..
Pourrais-tu traduire en français, oh, Moïse ! ? ;+) à rélaiser = ou # de "to release" ? (j'ai pas trouvé le signe "différent de") Explique un peu pour les nuls. __ CB C&C
Jean-Claude BELLAMY a pensé très fort :
Le CD Pe-Builder .........simplicité biblique à rélaiser ..
Pourrais-tu traduire en français, oh, Moïse ! ? ;+)
à rélaiser = ou # de "to release" ? (j'ai pas trouvé le signe
"différent de")
Explique un peu pour les nuls.
__
CB
C&C
Le CD Pe-Builder .........simplicité biblique à rélaiser ..
Pourrais-tu traduire en français, oh, Moïse ! ? ;+) à rélaiser = ou # de "to release" ? (j'ai pas trouvé le signe "différent de") Explique un peu pour les nuls. __ CB C&C
claude et claudine
Pascal Hambourg a utilisé son clavier pour écrire :
Justement : tout le monde en a besoin
Allons, allons..... c'est une affirmation péremptoire typique.
Cordialement. __ CB C&C
Pascal Hambourg a utilisé son clavier pour écrire :
Justement : tout le monde en a besoin
Allons, allons..... c'est une affirmation péremptoire typique.
Le CD Pe-Builder .........simplicité biblique à rélaiser ..
Pourrais-tu traduire en français, oh, Moïse ! ? ;+) à rélaiser = ou # de "to release" ?
"Réaliser". C'est juste une permutation de deux lettres, à cause d'une main qui tape plus vite que l'autre. ;-)
Pascal Hambourg
claude et claudine a écrit : [gestion des permissions dans NTFS]
Justement : tout le monde en a besoin
Allons, allons..... c'est une affirmation péremptoire typique.
Aussi péremptoire - et néanmoins vraie - que l'affirmation selon laquelle tout le monde a besoin d'oxygène pour vivre.
Les seuls qui n'en ont pas besoin - de la gestion des permissions, pas de l'oxygène - sont ceux qui ne commettent jamais d'erreurs et ceux qui travaillent toujours sous un compte administrateur. Et il vaudrait mieux pour les seconds qu'ils fassent partie des premiers !
claude et claudine a écrit :
[gestion des permissions dans NTFS]
Justement : tout le monde en a besoin
Allons, allons..... c'est une affirmation péremptoire typique.
Aussi péremptoire - et néanmoins vraie - que l'affirmation selon
laquelle tout le monde a besoin d'oxygène pour vivre.
Les seuls qui n'en ont pas besoin - de la gestion des permissions, pas
de l'oxygène - sont ceux qui ne commettent jamais d'erreurs et ceux qui
travaillent toujours sous un compte administrateur. Et il vaudrait mieux
pour les seconds qu'ils fassent partie des premiers !
claude et claudine a écrit : [gestion des permissions dans NTFS]
Justement : tout le monde en a besoin
Allons, allons..... c'est une affirmation péremptoire typique.
Aussi péremptoire - et néanmoins vraie - que l'affirmation selon laquelle tout le monde a besoin d'oxygène pour vivre.
Les seuls qui n'en ont pas besoin - de la gestion des permissions, pas de l'oxygène - sont ceux qui ne commettent jamais d'erreurs et ceux qui travaillent toujours sous un compte administrateur. Et il vaudrait mieux pour les seconds qu'ils fassent partie des premiers !
