Fat32 ou Ntfs?

L'initiateur de ce fil Hugo a eu tort d'engager un fil de SE dans un
grp qui cause de matos en environnement PC.

Parler de Fat32 ou NTFS ne devrait pas faire partie d'un groupe ou l'on
parle "Matos" et "environnement PC" ???

Pfffffff interprétation hasardeuse de l'objet de ce grp.
Parler de systèmes de partitionnement oblige à se référer au SE

Et pas aux Disques durs ????????

(Systeme d'Exploitation). Le nouveau groupe fr.comp.os.ms-windows (en
remplacement de *.w95) est largement armé d'experts pour en débattre.
Tandis que.

Objet de fr.comp.sys.pc
2.1 - Charte du groupe

Les articles postés dans ce groupe doivent être spécifiques aux
machines de type IBM PC/PS et compatibles. Ce groupe est réservé aux
discussions et questions sur la partie matérielle du monde PC,
notamment :

- Processeurs, Coprocesseurs, Cartes mères, Mémoire,
- Disques durs

STOOOP ! On y est ! Tu penses donc que parler de FAT32 et de NTFS est hors
sujet par rapport au Disque Dur ... Va consulter ...

Rien compris, respire un bon coup et calme toi....

Je suis sincèrement désolé pour toi si tu ne comprends pas le francais.

Pas bien grave, j'espère que ton intelligence 'suffisante' te permet
de continuer cette conversation....seul.

Génial ! On va avoir la paix !

--
VaN - idf ( FRANCE )
JJR 59/63 > Yersin 63/67

... ? ;-)

Claude ;-) - snmrtm ( FRANCE )
KKT 76/42 > Jasmin 42/84

On Thu, 10 Mar 2005 01:00:52 +0100, "Jean-Claude BELLAMY"
<Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> wrote:

Un critère à prendre en compte : les fichiers sont limités à 2 Go en
FAT32.
NON, c'est 4 Go ...

Car çà correspond au nombre maximal que l'on peut stocker dans les 4 octets
prévus pour çà dans toute entrée de répertoire d'une FAT.
4 octets = 32 bits -> taille maxi = 2^32 = 4 Go

Oui exact 4 Go. Par contre j'ai déjà eu un problème. Si le fichier dépasse 2
Go, impossible de le déplacer du répertoire où il se trouve avec
l'explorateur, tant à la souris qu'avec un couper ou un copier/coller.

En-dessous de 2 Go, aucun problème.

Thierry VIGNAUD - thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Boulogne-Billancourt (France)
www.emetteurs.fr.fm

faire des sauvegardes (CD /DVD /DDur /bandes)

Histoire d'alimenter le chipotage, un disque dur peut tomber en panne à
chaque instant, notamment s'il est monté au sein de la même machine que les
données d'origine (suralimentation, foudre etc).
Ce n'est donc pas un dispo de sauvegarde. C'est juste un dispo de stockage
temporaire mais c'est mieux que rien du tout.

"VaN" <abaq@apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
e95131h7rnt8rlghe7d6pau8n1d825ei4n@4ax.com...

le Thu, 10 Mar 2005 18:39:52 +0100, "Antoine Leca"
<root@localhost.invalid> a wroté:

salut , (si cela ne te gêne pas)

En mhh031tvr29gh5pvqtekcg4efng18arjf5@4ax.com, VaN va escriure:

Perso, je découpe toujours depuis le Dos3, fat32 ou NTFS. Au moins
quand une partition part en c.... je n'ai QUE cette partition à
récupérer ou au pire je ne perds définitivement mes données QUE pour
la partition incriminée.

Et le jour où on perd le *disque* (physique), on pleure.

Ah, parce que tu penses que dans le système de partitionnement décrit
par Patrick, on serait SAUF ?.

"...Dans cette optique je crois vraiment que NTFS est une bonne
solution pour ne pas découper son espace disque en rondelles de
saucisson et spéculer à l'avance sur leur taille. Un petit disque de
qualques Go pour le système, et un disque vaste pour les données,
organisé selon votre méthodologie."

C'est quand même marrant tous ces tordus qui ne prennent pas le temps
de lire.... Claude_qui_sourit et toi vous faites semblant de ne pas
comprendre ou c'est naturel ?.

Par ailleurs, NON on ne pleure pas si on a pris soin de faire des
sauvegardes (CD /DVD /DDur /bandes) en copie intégrale
(glisser-déposer, Dantz retro, Smart synchro,....) ou en image disque
(True image, Dimage, Ghost,......), peu importe. Et si on ne l'avait
pas fait, on tente quand même une récupération du disque (Stellar
Pheonix recovery, easy recovery, R-studio, Getdataback,....).

Mais ca reste un pb de SAUVEGARDE et non de systèmes de fichiers ou
d'organisation de partitions dont on est en train de causer, au cas où
tu aurais perdu l'objet de ce fil......

Toujours plus malin que les autres ...
Dis moi, si sur un forum consacré au Disque Dur, on a pas le droit de parler
de partionnement "parce que c'est inévitablement lié au SE et blablabla", et
qu'on a pas le droit de parler non plus de l'intéret d'une sauvegarde sur un
ou plusieurs disques, de quoi à t'on le DROIT DE PARLER SUR CE FORUM
consacré au disque dur ????

Peut-etre de comment doit on mettre les vis de chaque coté du DISQUE ???

Ca te va, là, où c'est encore hors sujet ???? DUCON ! Laisse les gens
s'exprimer !

Si j'étais modérateur, il y a longtemps que je t'aurais viré de ce forum.

VaN - idf ( FRANCE )
JJR 59/63 > Yersin 63/67

Claude

Bonjour,

En e95131h7rnt8rlghe7d6pau8n1d825ei4n@4ax.com, VaN va escriure:

le Thu, 10 Mar 2005 18:39:52 +0100, "Antoine Leca"

En mhh031tvr29gh5pvqtekcg4efng18arjf5@4ax.com, VaN va escriure:

Perso, je découpe toujours depuis le Dos3, fat32 ou NTFS. Au moins
quand une partition part en c.... je n'ai QUE cette partition à
récupérer ou au pire je ne perds définitivement mes données QUE
pour la partition incriminée.

Et le jour où on perd le *disque* (physique), on pleure.

Ah, parce que tu penses que dans le système de partitionnement
décrit par Patrick, on serait SAUF ?.

Non. Pourquoi, j'ai écrit cela ?

Maintenant, si tu veux que j'aille plus loin:
Si l'on explore les principes exposés par Patrick, donc sans s'en tenir à sa
solution au sens strict, les solutions à tolérances de pannes (redondance)
ne sont pas très éloignées; et là, le niveau de sûreté augmente (beaucoup).
Mais bien sûr cela signifie abandonner FAT32, et investir sensiblement plus.

C'est quand même marrant tous ces tordus qui ne prennent pas le
temps de lire...

Désolé si vous pensez que je semble me fâcher, mais j'aimerais comprendre
d'où vient cette acrimonie à mon égard.

Il est vrai que j'avais extrapolé un peu sur le post de Patrick, car j'ai
répondu comme s'il proposait _d'office_ une architecture avec redondance; ce
qui n'est pas exact, après relecture. Je profite donc de ce post-ci pour
insister sur cette opportunité (et je vais y revenir ;-)).

Par ailleurs, NON on ne pleure pas si on a pris soin de faire des
sauvegardes

Quand j'ai des sauvegardes, et qu'un incident me fait perdre une seule
partition, je ne perd aucune donnée. Si vous en perdez, il faudra que vous
m'expliquiez comment vous faites.
C'est là tout le sens de mon message précédent.

(En fait, quand un incident me fait perdre une seule partition mais pas tout
le disque physique, je n'ai jamais perdu de données, même quand je n'avais
pas de sauvegardes. Mais c'est vrai que cela m'a pris énormément plus de
temps pour récupérer les données que quand j'avais des sauvegardes. De plus,
comme vous le fîtes remarquer, ce n'est pas le sujet du forum. Donc brisons
là.)

Mais ca reste un pb de SAUVEGARDE et non de systèmes de fichiers ou
d'organisation de partitions dont on est en train de causer, au cas
où tu aurais perdu l'objet de ce fil......

Faire un choix de modèle de partitions ou de systèmes de fichier, en faisant
abstraction des facteurs de pannes réels, mais en s'attachant à des
problèmes (certes complexes à résoudre) moins fréquents, je ne trouve pas
cela très sérieux.

D'autre part, il me semble que la possibilité offerte par NTFS de créer du
« RAID logiciel » rentre parfaitement dans le cadre de ce fil.
Je pense que cela peut intéresser ce groupe, à partir du moment où le RAID
matériel est lui, en plein dans le sujet. Où discuter si ce n'est ici pour
déterminer laquelle est la plus intéressante entre les deux formules? Cela
me paraît, pour le coup, nettement plus intéressant dans le cadre de ce
groupe que la comparaison entre les systèmes de fichiers.

Certes, il s'agit d'un problème de sauvegarde (plutôt de sûreté) des
données. Mais j'aurais tendance à dire, justement...


Maintenant, pour les points sur les i:

Quels sont les avis des experts ?
Le bon grp : news:fr.comp.os.ms-windows

D'accord sur cette remarque, dans son contexte.
Content?


Cordialement.

Antoine

Le Fri, 11 Mar 2005 16:46:36 +0100, Antoine Leca écrivait:

Si l'on explore les principes exposés par Patrick, donc sans s'en tenir à sa
solution au sens strict, les solutions à tolérances de pannes (redondance)
ne sont pas très éloignées; et là, le niveau de sûreté augmente (beaucoup).
Mais bien sûr cela signifie abandonner FAT32, et investir sensiblement plus.

Oserais-je une énormité ? Un système à base de raid est bien vu par windows
comme disque unique, partitionnable en ce qu'on veut, en particulier en
FAT32 ? Ce n'est pas interdit ?

D'autre part, il me semble que la possibilité offerte par NTFS de créer du
« RAID logiciel » rentre parfaitement dans le cadre de ce fil.
Je pense que cela peut intéresser ce groupe, à partir du moment où le RAID
matériel est lui, en plein dans le sujet. Où discuter si ce n'est ici pour
déterminer laquelle est la plus intéressante entre les deux formules? Cela
me paraît, pour le coup, nettement plus intéressant dans le cadre de ce
groupe que la comparaison entre les systèmes de fichiers.

Personnellement, je pense qu'une comparaison raid logiciel / raid matériel
aurait plus sa place dans le forum dont le sujet est l'os. En fait, en
pratique, je penserai plutôt à un postage croisé avec fu2. Mieux, encore:
il y a un groupe qui traite spécifiquement et explicitement du stockage
et c'est... fr.comp.stockage.

Le Fri, 11 Mar 2005 09:54:50 +0100, France d'en bas écrivait:

Histoire d'alimenter le chipotage, un disque dur peut tomber en panne à
chaque instant, notamment s'il est monté au sein de la même machine que les
données d'origine (suralimentation, foudre etc).

On peut améliorer fortement la fiabilité en utilisant un disque dur
externe, connecté uniquement lorsqu'on en a besoin. Bien sûr, il
reste Murphy et sa loi.

Ce n'est donc pas un dispo de sauvegarde. C'est juste un dispo de stockage
temporaire mais c'est mieux que rien du tout.

Oui, mais avec comme avantage la vitesse et la capacité à moindre coût.

En 93g331tg75fv58mcp6tlc69533v41jladq@4ax.com, Eric Rossé va escriure:

Le Fri, 11 Mar 2005 16:46:36 +0100, Antoine Leca écrivait:
Oserais-je une énormité ? Un système à base de raid est bien vu par
windows comme disque unique, partitionnable en ce qu'on veut, en
particulier en FAT32 ? Ce n'est pas interdit ?

Non, c'est possible, à partir du moment où tu as un pilote (.vxd) pour le
contrôleur RAID.

Personnellement, je pense qu'une comparaison raid logiciel / raid
matériel aurait plus sa place dans le forum dont le sujet est l'os.

Mmmh, là je ne suis pas d'accord: en pratique, un groupe comme
fr.comp.os.ms-windows n'est pas intéressé par ce genre de sujet. Trop
technique (au sens trop matériel), semble-t-il.

il y a un groupe qui traite spécifiquement et explicitement du
stockage et c'est... fr.comp.stockage.

Alors là, effectivement, tu as parfaitement raison.

Au moins sur le principe. Tout le monde aurait dû renvoyer la discussion
là-bas depuis longtemps ;-)

(Éric, ce n'est pas une critique à ton encontre: prend-le plutôt de l'ironie
mal placée).


Antoine

Le Fri, 11 Mar 2005 18:14:38 +0100, Antoine Leca écrivait:

Non, c'est possible, à partir du moment où tu as un pilote (.vxd) pour le
contrôleur RAID.

Il me semblait bien ;-).

Mmmh, là je ne suis pas d'accord: en pratique, un groupe comme
fr.comp.os.ms-windows n'est pas intéressé par ce genre de sujet. Trop
technique (au sens trop matériel), semble-t-il.

Disons que je pense que fcom aurait les spécialistes raid logiciel
qui manqueraient à ce groupe. Mais je peux me tromper ;-).

(Éric, ce n'est pas une critique à ton encontre: prend-le plutôt de l'ironie
mal placée).

Rassures-toi, je ne suis pas un afficionados du fu2. Tout au plus
redirigerais-je une discussion si je pensais que des personnes
ne fréquentant pas ce groupe pourraient donner de meilleures
réponses.

"VaN" <abaq@apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
e95131h7rnt8rlghe7d6pau8n1d825ei4n@4ax.com...

[...]

Ah, parce que tu penses que dans le système de partitionnement décrit
par Patrick, on serait SAUF ?.

Bon Mesdames & Messieurs,

En fait Patrick il n'a jamais parlé d'un objectif de tolérance aux pannes ni
de RAID ni...
... et surtout son but n'était pas d'arbitrer un match de mudwrestling !

Pour recentrer mon intervention, j'ai saisi le cours d'une discussion
engagée sur le thème FAT32 vs NTFS, et d'une question ouverte posée par
"Hugo" et isolée par "Olivier Avenel" :

******

est-il + interessant de formater un gros dd (200go) en Fat32,
ou de continuer en Ntfs pour la sécurité?
quelle atout sont décisifs de part et d'autes,
il parait que la Fat est +rapide?
******

... pour rapporter un atout indésirable de FAT32 qui précisément me pose
problème quand je voudrais tout passer en NTFS (et je montre que je veux
garder de très grandes partitions et que c'est un atout de NTFS de le
permettre, un autre étant ses fameuses fonctionnalités de sécurité - au sens
cryptologique) :
* j'ai toujours besoin d'une partition en FAT32 pour que l'utilitaire de
sauvegarde freeware que j'utilise puisse travailler sur les partitions NTFS.
Comme je ne reconstruis pas mes disques tous les jours, je n'ai pas envie
d'investir dans un outil plus coûteux.

Alors dans ce problème-là on a une problématique liée à Windows, certes,
mais aussi inter-systèmes (puisqu'il y a du DOS autonome sur une diskette au
milieu et que ça pourrait aussi sauvegarder des partitions Linux ou autres).

Donc si certain(e)s ont envie de parler de ce sujet-là, et de préférence sur
un ton civilisé, RdV où vous voulez.

Sinon "Stop using Z as a weapon" please. Merci.

Cordialement :-)

--

/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/