> et récepteur de fax sous Débian
J'utilise Hylafax depuis des années et c'est en console.
Pour les messages vocaux : Je n'ai pas vu cette fonction dans
Hylafax.
> et récepteur de fax sous Débian
J'utilise Hylafax depuis des années et c'est en console.
Pour les messages vocaux : Je n'ai pas vu cette fonction dans
Hylafax.
> et récepteur de fax sous Débian
J'utilise Hylafax depuis des années et c'est en console.
Pour les messages vocaux : Je n'ai pas vu cette fonction dans
Hylafax.
à y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
à y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
à y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Dommage que les fabricants laissent tomber le modem RTC, surtout que tout
le monde n'a pas l'ISDN et que le fax reste quand même le seul moyen
juridique de contestation (à moins que je n'ai loupé une diarrhée
législative, ce qui est tout à fait possible, même le certificat
électronique n'est pas vraiment au point de ce côté là.)
Dommage que les fabricants laissent tomber le modem RTC, surtout que tout
le monde n'a pas l'ISDN et que le fax reste quand même le seul moyen
juridique de contestation (à moins que je n'ai loupé une diarrhée
législative, ce qui est tout à fait possible, même le certificat
électronique n'est pas vraiment au point de ce côté là.)
Dommage que les fabricants laissent tomber le modem RTC, surtout que tout
le monde n'a pas l'ISDN et que le fax reste quand même le seul moyen
juridique de contestation (à moins que je n'ai loupé une diarrhée
législative, ce qui est tout à fait possible, même le certificat
électronique n'est pas vraiment au point de ce côté là.)
On Mon, Jul 05, 2010 at 10:32:46PM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote:Un fax a la même valeur qu'une photocpie. Le seul moyen
ncontestable c'est le Telex.Vi, c'est vrai, mais en dessous de ¤3000 il me semble que le fax
fait aussi foi.
Connais pas la législation française, et on n'a rien tel en Belgique,
mais le fax n'est pas près de disparaître pour les raisons de :
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
On Mon, Jul 05, 2010 at 10:32:46PM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote:
Un fax a la même valeur qu'une photocpie. Le seul moyen
ncontestable c'est le Telex.
Vi, c'est vrai, mais en dessous de ¤3000 il me semble que le fax
fait aussi foi.
Connais pas la législation française, et on n'a rien tel en Belgique,
mais le fax n'est pas près de disparaître pour les raisons de :
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
On Mon, Jul 05, 2010 at 10:32:46PM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote:Un fax a la même valeur qu'une photocpie. Le seul moyen
ncontestable c'est le Telex.Vi, c'est vrai, mais en dessous de ¤3000 il me semble que le fax
fait aussi foi.
Connais pas la législation française, et on n'a rien tel en Belgique,
mais le fax n'est pas près de disparaître pour les raisons de :
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Connais pas la législation française, et on n'a rien tel en Belgique,
mais le fax n'est pas près de disparaître pour les raisons de :
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Connais pas la législation française, et on n'a rien tel en Belgique,
mais le fax n'est pas près de disparaître pour les raisons de :
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Connais pas la législation française, et on n'a rien tel en Belgique,
mais le fax n'est pas près de disparaître pour les raisons de :
- la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
dans la chaîne de transmission ;
- la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
transmission.
À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
> À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Ha bon, c'est que vous avez une poste aussi pourrie que la nôtre alors ;)
> À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Ha bon, c'est que vous avez une poste aussi pourrie que la nôtre alors ;)
> À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Ha bon, c'est que vous avez une poste aussi pourrie que la nôtre alors ;)
> > à y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé po stal.
>
> Ha bon, c'est que vous avez une poste aussi pourrie que la nôtre
> alors ;)
On va dire que la réalité se démarque parfois nettement du discours
officiel !
Pas besoin d'être plus méchant, tout le monde aura compris :-)
> > à y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé po stal.
>
> Ha bon, c'est que vous avez une poste aussi pourrie que la nôtre
> alors ;)
On va dire que la réalité se démarque parfois nettement du discours
officiel !
Pas besoin d'être plus méchant, tout le monde aura compris :-)
> > à y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé po stal.
>
> Ha bon, c'est que vous avez une poste aussi pourrie que la nôtre
> alors ;)
On va dire que la réalité se démarque parfois nettement du discours
officiel !
Pas besoin d'être plus méchant, tout le monde aura compris :-)
Et où en es-tu pour ton histoire de répondeur/fax?
As-tu trouvé la bonne combinaison?
Et où en es-tu pour ton histoire de répondeur/fax?
As-tu trouvé la bonne combinaison?
Et où en es-tu pour ton histoire de répondeur/fax?
As-tu trouvé la bonne combinaison?
> - la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
> sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
> dans la chaîne de transmission ;
Sauf cas de réception logicielle, par ex. chez Free tu peux
recevoir un fax qui t'est ensuite transmis en PDF. Ou
appareil de réception defectueux qui marche suffisament pour
recevoir le doc et pas assez pour l'imprimer. Ou attaquant
qui se place entre ton fax et le destinataire et se fait
passer pour celui-ci.
Je ne vois pas comment on peut être certain de quoi que ce
soit.
> - la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
> transmission.
Certainement pas une preuve technique, et uniquement un
preuve juridique parce que les juristes ne comprenent pas
très bien la technique peut-être.
Après tout, ces gens-là trouvent qu'une signature au stylo peut
prouver qqch :)
> À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Je ne suis pas convaincu.
> - la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
> sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
> dans la chaîne de transmission ;
Sauf cas de réception logicielle, par ex. chez Free tu peux
recevoir un fax qui t'est ensuite transmis en PDF. Ou
appareil de réception defectueux qui marche suffisament pour
recevoir le doc et pas assez pour l'imprimer. Ou attaquant
qui se place entre ton fax et le destinataire et se fait
passer pour celui-ci.
Je ne vois pas comment on peut être certain de quoi que ce
soit.
> - la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
> transmission.
Certainement pas une preuve technique, et uniquement un
preuve juridique parce que les juristes ne comprenent pas
très bien la technique peut-être.
Après tout, ces gens-là trouvent qu'une signature au stylo peut
prouver qqch :)
> À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Je ne suis pas convaincu.
> - la certitude (technique) de l'envoi : le doc est craché directement
> sur l'appareil destinataire, sans intermédiaire qui induit un risque
> dans la chaîne de transmission ;
Sauf cas de réception logicielle, par ex. chez Free tu peux
recevoir un fax qui t'est ensuite transmis en PDF. Ou
appareil de réception defectueux qui marche suffisament pour
recevoir le doc et pas assez pour l'imprimer. Ou attaquant
qui se place entre ton fax et le destinataire et se fait
passer pour celui-ci.
Je ne vois pas comment on peut être certain de quoi que ce
soit.
> - la preuve (technique et juridique) de l'envoi : grâce au rapport de
> transmission.
Certainement pas une preuve technique, et uniquement un
preuve juridique parce que les juristes ne comprenent pas
très bien la technique peut-être.
Après tout, ces gens-là trouvent qu'une signature au stylo peut
prouver qqch :)
> À y regarder un peu, c'est plus fiable que le recommandé postal.
Je ne suis pas convaincu.