Salut.
Poser la question de savoir s'il fallait abattre Erick Schmidt, quelles que
soient les conditions, me semble très indécent. L'état de droit a aussi ses
limites morales. Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus
prétendre à la justice des hommes. Seule la justice immanente intervient,
par le canon d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux. Trois balles
pour éviter à tous de vivre et revivre ce drame à plusieurs reprises en cas
de procès. Force n'est peut-être pas restée à la Loi, mais certainement à
l'Humanité, et c'est bien ainsi !
Raph.
Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à la justice des hommes. Seule la justice immanente intervient, par le canon d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux.
(Pour cause de Triplettes de Belleville sur Canal, je n'ai pu voir que la fin de l'émission)
Je suis d'accord qu'ayant pris des enfants en otage et présentant de fait (plus que dans les intentions) une réelle menace, il ne pouvait qu'être abattu. C'est d'ailleurs ce qu'il cherchait. Mais pourquoi alors ne pas assumer et se retrancher derrière la version peu crédible d'un mouvement de sa part (après 48 heures de veille et du somnifère dans son café) ?
Maître Po
"Raphaël" <raphaelNOSPAM@alussinan.org> a écrit
Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à la
justice des hommes. Seule la justice immanente intervient, par le canon
d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux.
(Pour cause de Triplettes de Belleville sur Canal, je n'ai pu voir que la
fin de l'émission)
Je suis d'accord qu'ayant pris des enfants en otage et présentant de fait
(plus que dans les intentions) une réelle menace, il ne pouvait qu'être
abattu. C'est d'ailleurs ce qu'il cherchait. Mais pourquoi alors ne pas
assumer et se retrancher derrière la version peu crédible d'un mouvement de
sa part (après 48 heures de veille et du somnifère dans son café) ?
Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à la justice des hommes. Seule la justice immanente intervient, par le canon d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux.
(Pour cause de Triplettes de Belleville sur Canal, je n'ai pu voir que la fin de l'émission)
Je suis d'accord qu'ayant pris des enfants en otage et présentant de fait (plus que dans les intentions) une réelle menace, il ne pouvait qu'être abattu. C'est d'ailleurs ce qu'il cherchait. Mais pourquoi alors ne pas assumer et se retrancher derrière la version peu crédible d'un mouvement de sa part (après 48 heures de veille et du somnifère dans son café) ?
Maître Po
Pierre Cerf
Raphaël écrivait :
[Je parie sur un fil de 200 posts. Qui dit mieux* ?]
Salut. Poser la question de savoir s'il fallait abattre Erick Schmidt, quelles que soient les conditions, me semble très indécent.
Non. On peut poser la question, personne n'a semble-t-il envisagé d'envoyer Pasqua en Haute Cour. On est clairement dans un cas limite : la non-information du procureur, la cagoule de Schmitt lavée avant l'analyse pour éviter qu'on repère les traces de poudre etc. : malgré les dénégations de Pasqua, il semble bien qu'une décision d'éxécution ait été prise au plus haut niveau de l'Etat, et que ceci n'est pas acceptable.
L'état de droit a aussi ses limites morales.
Non. Sinon, quelles seraient ces limites ? Le droit permet d'avoir le maximum de chances que la police ne fasse pas n'importe quoi. La violence doit être encadrée par des règles, sinon, c'est la porte ouverte à la torture dans les commissariats, aux gardes à vue de 15 jours etc. La morale est à géométrie variable et ne peut donc pas prétendre s'y subsituer.
Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à la justice des hommes.
Si. Il n'y a pas d'autre justice que celle des hommes. Et pour qu'elle soit "juste", il faut que les mêmes règles s'appliquent à tous, _sans_ exception.
Seule la justice immanente intervient, par le canon d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux.
N'importe quoi. Les délires mystiques n'ont rien à faire en matière de justice.
Trois balles pour éviter à tous de vivre et revivre ce drame à plusieurs reprises en cas de procès. Force n'est peut-être pas restée à la Loi, mais certainement à l'Humanité, et c'est bien ainsi !
Je ne suis pas persuadé qu'abattre quelqu'un comme un chien quand on a la possibilité de faire autrement (ainsi que l'a montré prudemment le film) soit une victoire de l'humanité.
-- P. -- *mieux, ça évitera un voyage à Plato
Raphaël écrivait :
[Je parie sur un fil de 200 posts. Qui dit mieux* ?]
Salut.
Poser la question de savoir s'il fallait abattre Erick Schmidt,
quelles que soient les conditions, me semble très indécent.
Non. On peut poser la question, personne n'a semble-t-il envisagé
d'envoyer Pasqua en Haute Cour. On est clairement dans un cas limite :
la non-information du procureur, la cagoule de Schmitt lavée avant
l'analyse pour éviter qu'on repère les traces de poudre etc. : malgré
les dénégations de Pasqua, il semble bien qu'une décision d'éxécution
ait été prise au plus haut niveau de l'Etat, et que ceci n'est pas
acceptable.
L'état de droit a aussi ses limites morales.
Non. Sinon, quelles seraient ces limites ? Le droit permet d'avoir le
maximum de chances que la police ne fasse pas n'importe quoi. La
violence doit être encadrée par des règles, sinon, c'est la porte
ouverte à la torture dans les commissariats, aux gardes à vue de 15
jours etc. La morale est à géométrie variable et ne peut donc pas
prétendre s'y subsituer.
Quand on touche à des
enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à la justice des
hommes.
Si. Il n'y a pas d'autre justice que celle des hommes. Et pour
qu'elle soit "juste", il faut que les mêmes règles s'appliquent à
tous, _sans_ exception.
Seule la justice immanente intervient, par le canon d'un
pistolet surmonté d'un système à silencieux.
N'importe quoi. Les délires mystiques n'ont rien à faire en matière
de justice.
Trois balles pour
éviter à tous de vivre et revivre ce drame à plusieurs reprises en
cas de procès. Force n'est peut-être pas restée à la Loi, mais
certainement à l'Humanité, et c'est bien ainsi !
Je ne suis pas persuadé qu'abattre quelqu'un comme un chien quand on
a la possibilité de faire autrement (ainsi que l'a montré prudemment
le film) soit une victoire de l'humanité.
[Je parie sur un fil de 200 posts. Qui dit mieux* ?]
Salut. Poser la question de savoir s'il fallait abattre Erick Schmidt, quelles que soient les conditions, me semble très indécent.
Non. On peut poser la question, personne n'a semble-t-il envisagé d'envoyer Pasqua en Haute Cour. On est clairement dans un cas limite : la non-information du procureur, la cagoule de Schmitt lavée avant l'analyse pour éviter qu'on repère les traces de poudre etc. : malgré les dénégations de Pasqua, il semble bien qu'une décision d'éxécution ait été prise au plus haut niveau de l'Etat, et que ceci n'est pas acceptable.
L'état de droit a aussi ses limites morales.
Non. Sinon, quelles seraient ces limites ? Le droit permet d'avoir le maximum de chances que la police ne fasse pas n'importe quoi. La violence doit être encadrée par des règles, sinon, c'est la porte ouverte à la torture dans les commissariats, aux gardes à vue de 15 jours etc. La morale est à géométrie variable et ne peut donc pas prétendre s'y subsituer.
Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à la justice des hommes.
Si. Il n'y a pas d'autre justice que celle des hommes. Et pour qu'elle soit "juste", il faut que les mêmes règles s'appliquent à tous, _sans_ exception.
Seule la justice immanente intervient, par le canon d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux.
N'importe quoi. Les délires mystiques n'ont rien à faire en matière de justice.
Trois balles pour éviter à tous de vivre et revivre ce drame à plusieurs reprises en cas de procès. Force n'est peut-être pas restée à la Loi, mais certainement à l'Humanité, et c'est bien ainsi !
Je ne suis pas persuadé qu'abattre quelqu'un comme un chien quand on a la possibilité de faire autrement (ainsi que l'a montré prudemment le film) soit une victoire de l'humanité.
-- P. -- *mieux, ça évitera un voyage à Plato
Dans news:, Pierre Cerf a dit :
...
pasqua a du sang sur les mains.
-- ampac
Dans news:XnF9527E8E6E8ADPierreCerf@212.27.42.67,
Pierre Cerf a dit :
"Maitre Po" a écrit dans le message news: cd6s8f$d8p$
"Raphaël" a écrit > Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à
la
> justice des hommes. Seule la justice immanente intervient, par le canon > d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux.
(Pour cause de Triplettes de Belleville sur Canal, je n'ai pu voir que la fin de l'émission)
Je suis d'accord qu'ayant pris des enfants en otage et présentant de fait (plus que dans les intentions) une réelle menace, il ne pouvait qu'être abattu. C'est d'ailleurs ce qu'il cherchait. Mais pourquoi alors ne pas assumer et se retrancher derrière la version peu crédible d'un mouvement
de
sa part (après 48 heures de veille et du somnifère dans son café) ?
Parce que cela reviendrait à reconnaître qu'un acte illégal aurait été commis par la police, comme l'expliquait Hondelatte : seule la légitime défense autorise l'usage des armes à feu (ou autre) par la police. Il fallait donc que les faits tels qu'ils ont été rapportés par le RAID aillent dans ce sens. Imagine le scandale à l'époque si la famille de HB avait pu obtenir des réparations suite un acte illégal de la police.
Néanmoins, je déplore le flou autour de ces faits. Et, de toute façon, avec Pasqua à l'Intérieur, on ne peut que se poser des questions.
-- Denis.
"Maitre Po" <masterpo@wanadoodoo.fr> a écrit dans le message news:
cd6s8f$d8p$1@news-reader5.wanadoo.fr...
"Raphaël" <raphaelNOSPAM@alussinan.org> a écrit
> Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à
la
> justice des hommes. Seule la justice immanente intervient, par le canon
> d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux.
(Pour cause de Triplettes de Belleville sur Canal, je n'ai pu voir que la
fin de l'émission)
Je suis d'accord qu'ayant pris des enfants en otage et présentant de fait
(plus que dans les intentions) une réelle menace, il ne pouvait qu'être
abattu. C'est d'ailleurs ce qu'il cherchait. Mais pourquoi alors ne pas
assumer et se retrancher derrière la version peu crédible d'un mouvement
de
sa part (après 48 heures de veille et du somnifère dans son café) ?
Parce que cela reviendrait à reconnaître qu'un acte illégal aurait été
commis par la police, comme l'expliquait Hondelatte : seule la légitime
défense autorise l'usage des armes à feu (ou autre) par la police. Il
fallait donc que les faits tels qu'ils ont été rapportés par le RAID aillent
dans ce sens.
Imagine le scandale à l'époque si la famille de HB avait pu obtenir des
réparations suite un acte illégal de la police.
Néanmoins, je déplore le flou autour de ces faits. Et, de toute façon, avec
Pasqua à l'Intérieur, on ne peut que se poser des questions.
"Maitre Po" a écrit dans le message news: cd6s8f$d8p$
"Raphaël" a écrit > Quand on touche à des enfants de trois ans, on ne peut plus prétendre à
la
> justice des hommes. Seule la justice immanente intervient, par le canon > d'un pistolet surmonté d'un système à silencieux.
(Pour cause de Triplettes de Belleville sur Canal, je n'ai pu voir que la fin de l'émission)
Je suis d'accord qu'ayant pris des enfants en otage et présentant de fait (plus que dans les intentions) une réelle menace, il ne pouvait qu'être abattu. C'est d'ailleurs ce qu'il cherchait. Mais pourquoi alors ne pas assumer et se retrancher derrière la version peu crédible d'un mouvement
de
sa part (après 48 heures de veille et du somnifère dans son café) ?
Parce que cela reviendrait à reconnaître qu'un acte illégal aurait été commis par la police, comme l'expliquait Hondelatte : seule la légitime défense autorise l'usage des armes à feu (ou autre) par la police. Il fallait donc que les faits tels qu'ils ont été rapportés par le RAID aillent dans ce sens. Imagine le scandale à l'époque si la famille de HB avait pu obtenir des réparations suite un acte illégal de la police.
Néanmoins, je déplore le flou autour de ces faits. Et, de toute façon, avec Pasqua à l'Intérieur, on ne peut que se poser des questions.
-- Denis.
atica
Denis wrote:
Parce que cela reviendrait à reconnaître qu'un acte illégal aurait été commis par la police, comme l'expliquait Hondelatte : seule la légitime défense autorise l'usage des armes à feu (ou autre) par la police.
Ils etaient en legitime defence.
Il fallait donc que les faits tels qu'ils ont été rapportés par le RAID aillent dans ce sens. Imagine le scandale à l'époque si la famille de HB avait pu obtenir des réparations suite un acte illégal de la police.
Oui, demander reparation aurait etait scandaleux!
Denis wrote:
Parce que cela reviendrait à reconnaître qu'un acte illégal aurait été
commis par la police, comme l'expliquait Hondelatte : seule la légitime
défense autorise l'usage des armes à feu (ou autre) par la police.
Ils etaient en legitime defence.
Il
fallait donc que les faits tels qu'ils ont été rapportés par le RAID aillent
dans ce sens.
Imagine le scandale à l'époque si la famille de HB avait pu obtenir des
réparations suite un acte illégal de la police.
Parce que cela reviendrait à reconnaître qu'un acte illégal aurait été commis par la police, comme l'expliquait Hondelatte : seule la légitime défense autorise l'usage des armes à feu (ou autre) par la police.
Ils etaient en legitime defence.
Il fallait donc que les faits tels qu'ils ont été rapportés par le RAID aillent dans ce sens. Imagine le scandale à l'époque si la famille de HB avait pu obtenir des réparations suite un acte illégal de la police.
Oui, demander reparation aurait etait scandaleux!
conceptpub-pas-de-pourriel-
Pierre Cerf wrote:
Je ne suis pas persuadé qu'abattre quelqu'un comme un chien quand on a la possibilité de faire autrement (ainsi que l'a montré prudemment le film) soit une victoire de l'humanité.
Sauf que la loi a démontré qu'il a été abatu "légalement" et donc tu remets en cause ce que dis la loi alors que tu te retranches derriere?
Pour ma part, cela ne me choque pas qu'il ai été abattu, on ne sauras jamais la véritée, mais il y a pleins de combat a faire contre la loi, mais surement pas celui la.
-- Gwen
Pierre Cerf <cerfp@tiscali.fr> wrote:
Je ne suis pas persuadé qu'abattre quelqu'un comme un chien quand on
a la possibilité de faire autrement (ainsi que l'a montré prudemment
le film) soit une victoire de l'humanité.
Sauf que la loi a démontré qu'il a été abatu "légalement" et donc tu
remets en cause ce que dis la loi alors que tu te retranches derriere?
Pour ma part, cela ne me choque pas qu'il ai été abattu, on ne sauras
jamais la véritée, mais il y a pleins de combat a faire contre la loi,
mais surement pas celui la.
Je ne suis pas persuadé qu'abattre quelqu'un comme un chien quand on a la possibilité de faire autrement (ainsi que l'a montré prudemment le film) soit une victoire de l'humanité.
Sauf que la loi a démontré qu'il a été abatu "légalement" et donc tu remets en cause ce que dis la loi alors que tu te retranches derriere?
Pour ma part, cela ne me choque pas qu'il ai été abattu, on ne sauras jamais la véritée, mais il y a pleins de combat a faire contre la loi, mais surement pas celui la.
-- Gwen
Pierre Cerf
gwen. écrivait :
Sauf que la loi a démontré qu'il a été abatu "légalement" et donc tu remets en cause ce que dis la loi alors que tu te retranches derriere?
Euh... la loi, non. La justice, tout au plus. Et la justice peut faire des erreurs.
Pour ma part, cela ne me choque pas qu'il ai été abattu, on ne sauras jamais la véritée, mais il y a pleins de combat a faire contre la loi, mais surement pas celui la.
Il est vrai que j'irais pas défiler dans la rue pour E. Schmitt. Il savait ce qu'il faisait. Mais il faut rester vigilant et ne pas permettre à la police de faire ce qu'elle veut.
-- P.
gwen. écrivait :
Sauf que la loi a démontré qu'il a été abatu "légalement" et donc tu
remets en cause ce que dis la loi alors que tu te retranches derriere?
Euh... la loi, non. La justice, tout au plus. Et la justice peut faire
des erreurs.
Pour ma part, cela ne me choque pas qu'il ai été abattu, on ne sauras
jamais la véritée, mais il y a pleins de combat a faire contre la loi,
mais surement pas celui la.
Il est vrai que j'irais pas défiler dans la rue pour E. Schmitt. Il
savait ce qu'il faisait. Mais il faut rester vigilant et ne pas
permettre à la police de faire ce qu'elle veut.
Sauf que la loi a démontré qu'il a été abatu "légalement" et donc tu remets en cause ce que dis la loi alors que tu te retranches derriere?
Euh... la loi, non. La justice, tout au plus. Et la justice peut faire des erreurs.
Pour ma part, cela ne me choque pas qu'il ai été abattu, on ne sauras jamais la véritée, mais il y a pleins de combat a faire contre la loi, mais surement pas celui la.
Il est vrai que j'irais pas défiler dans la rue pour E. Schmitt. Il savait ce qu'il faisait. Mais il faut rester vigilant et ne pas permettre à la police de faire ce qu'elle veut.
