Lorsque j'ai acheté ma chaîne hifi il y a 5 ou 6 ans, le vendeur m'a
demandé l'autorisation de "peindre" la tranche de mon CD avec un
feutre vert (marqueur POSKA à la peinture à l'eau). Il m'a fait
écouter le disque avant et après la peinture. La différence sonore
était très sensible: son plus cristallin, plus de volume et plus de
basses.
Depuis, je passe soigneusement tous mes CDs au marqueur vert avant de
les écouter. Il est tout à fait possible de dire "tiens, ce CD n'a pas
eu son coup de marqueur!" tellement la différence est audible.
Mon lecteur CD est de marque "Audio Refinement" (environ 900€ en
1998), une sous marque de YBA sans doute disparue depuis...
Depuis, j'ai essayé de comprendre quel mécanisme était derrière tout
ça. Comment est-ce possible!?
Le vendeur, qui n'était pas un grand technicien m'a fournit
l'explication suivante: le vert ayant une longueur d'onde plus courte
que le rouge du laser empêche certaines déperditions du faisceau laser
qui provoqueraient des pertubations lumineuses...
En tout cas, le coup du feutre vert marche sur tous les lecteurs CD et
avec quasiment tous les CDs (sauf certains de très bonne facture comme
les Deutsch Grammophon qui ont la tranche opacifiée).
Est-ce que quelqu'un aurait une explication !? :-)
> C'est un truc comme ça que j'avais effectivement lu. Ce qu'il faut bien > voir, c'est qu'il n'y a pas mensonge de la part de l'auditeur. S'il > entend un son plus chaud avec une enceinte rouge, il *l'entend vraiment*.
Tu n'entends pas de différence, mais tu te persuades (inconsciemment) qu'il y en a une, c'est tout de même différent.
Disons que le système auditif physique reçoit le même signal, mais que le dispositif d'interprétation qui produit réellement la sensation sonore peut produire une sensation différente.
Le même genre de test existe aussi en oenologie : suivant la couleur de la table, le vin n'a pas le même goût.
On est fabriqué comme ça.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> C'est un truc comme ça que j'avais effectivement lu. Ce qu'il faut bien
> voir, c'est qu'il n'y a pas mensonge de la part de l'auditeur. S'il
> entend un son plus chaud avec une enceinte rouge, il *l'entend vraiment*.
Tu n'entends pas de différence, mais tu te persuades (inconsciemment)
qu'il y en a une, c'est tout de même différent.
Disons que le système auditif physique reçoit le même signal, mais que
le dispositif d'interprétation qui produit réellement la sensation
sonore peut produire une sensation différente.
Le même genre de test existe aussi en oenologie : suivant la couleur de
la table, le vin n'a pas le même goût.
On est fabriqué comme ça.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> C'est un truc comme ça que j'avais effectivement lu. Ce qu'il faut bien > voir, c'est qu'il n'y a pas mensonge de la part de l'auditeur. S'il > entend un son plus chaud avec une enceinte rouge, il *l'entend vraiment*.
Tu n'entends pas de différence, mais tu te persuades (inconsciemment) qu'il y en a une, c'est tout de même différent.
Disons que le système auditif physique reçoit le même signal, mais que le dispositif d'interprétation qui produit réellement la sensation sonore peut produire une sensation différente.
Le même genre de test existe aussi en oenologie : suivant la couleur de la table, le vin n'a pas le même goût.
On est fabriqué comme ça.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
François Yves Le Gal wrote:
On Thu, 28 Apr 2005 17:40:11 +0200, "Pierre Maurette" wrote:
>. S'il >entend un son plus chaud avec une enceinte rouge, il *l'entend >vraiment*.
Il croit l'entendre. La même enceinte derrière un rideau opaque mais transparent acoustiquement ne sonnera plus "rouge".
Il faudrait s'entendre sur ce que veux dire entendre.
Il percevra avec ses tympans des vibrations identiques.
Mais de la vibration du tympan au son perçu, il y a toute une phase d'interprétation par le cerveau qui n'est pas neutre quant à des stimuli qui ne sont pas sonores.
Il est clair que si on suprime ces autres stimuli on va remodifier l'interprétation des vibrations.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
>. S'il
>entend un son plus chaud avec une enceinte rouge, il *l'entend
>vraiment*.
Il croit l'entendre. La même enceinte derrière un rideau opaque mais
transparent acoustiquement ne sonnera plus "rouge".
Il faudrait s'entendre sur ce que veux dire entendre.
Il percevra avec ses tympans des vibrations identiques.
Mais de la vibration du tympan au son perçu, il y a toute une phase
d'interprétation par le cerveau qui n'est pas neutre quant à des stimuli
qui ne sont pas sonores.
Il est clair que si on suprime ces autres stimuli on va remodifier
l'interprétation des vibrations.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On Thu, 28 Apr 2005 17:40:11 +0200, "Pierre Maurette" wrote:
>. S'il >entend un son plus chaud avec une enceinte rouge, il *l'entend >vraiment*.
Il croit l'entendre. La même enceinte derrière un rideau opaque mais transparent acoustiquement ne sonnera plus "rouge".
Il faudrait s'entendre sur ce que veux dire entendre.
Il percevra avec ses tympans des vibrations identiques.
Mais de la vibration du tympan au son perçu, il y a toute une phase d'interprétation par le cerveau qui n'est pas neutre quant à des stimuli qui ne sont pas sonores.
Il est clair que si on suprime ces autres stimuli on va remodifier l'interprétation des vibrations.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Eric Masson
"Pierre Maurette" writes:
Sincèrement, je pense qu'on peut dire "entendre", mais ce n'est qu'une question de vocabulaire.
Je parlerais plus facilement de perception, qui peut impliquer des facteurs autres que purement accoustiques.
Éric Masson
-- S> Supprimons donc ces termes. Car, quelle importance que de savoir qui S> "fait l'homme" ou qui "fait la femme" dans un couple hétérosexuel ? Je ne sais pas. Généralement je me contente de faire l'andouille. -+- pH in <http://www.le-gnu.net> : L'andouille de vire sa cuti -+-
Sincèrement, je pense qu'on peut dire "entendre", mais ce n'est qu'une
question de vocabulaire.
Je parlerais plus facilement de perception, qui peut impliquer des
facteurs autres que purement accoustiques.
Éric Masson
--
S> Supprimons donc ces termes. Car, quelle importance que de savoir qui
S> "fait l'homme" ou qui "fait la femme" dans un couple hétérosexuel ?
Je ne sais pas. Généralement je me contente de faire l'andouille.
-+- pH in <http://www.le-gnu.net> : L'andouille de vire sa cuti -+-
Sincèrement, je pense qu'on peut dire "entendre", mais ce n'est qu'une question de vocabulaire.
Je parlerais plus facilement de perception, qui peut impliquer des facteurs autres que purement accoustiques.
Éric Masson
-- S> Supprimons donc ces termes. Car, quelle importance que de savoir qui S> "fait l'homme" ou qui "fait la femme" dans un couple hétérosexuel ? Je ne sais pas. Généralement je me contente de faire l'andouille. -+- pH in <http://www.le-gnu.net> : L'andouille de vire sa cuti -+-
Pierre Maurette
Eric Masson, le 28/04/2005, a écrit :
"Pierre Maurette" writes:
Sincèrement, je pense qu'on peut dire "entendre", mais ce n'est qu'une question de vocabulaire.
Je parlerais plus facilement de perception, qui peut impliquer des facteurs autres que purement accoustiques.
Oui oui. D'un autre coté, il existe des cas de surdité totale avec des organes de l'ouïe en parfait état. Ces gens-là n'entendent-ils pas ou crient-ils ne pas entendre ? ;-) Il me semble que pour les illusions d'optique, nous sommesgénéralement plus enclins à admettre qu'on *voit* des segments de longueurs différentes, ou non parallèles, et non pas qu'on *croit voir*: http://ophtasurf.free.fr/illusion.htm Je connais une illusion acoustique assez marrante. C'était une démo à la Maison de la Radio dans les années 70, certainement sous l'égide des plus douxdingues de l'Ircam. Il s'agissait d'un son qui "descend tout le temps" en fréquence, mais qui en réalité est toujours le même son. Obtenu par des fréquences glissantes descendantes lentement.
Sincèrement, je pense qu'on peut dire "entendre", mais ce n'est qu'une
question de vocabulaire.
Je parlerais plus facilement de perception, qui peut impliquer des
facteurs autres que purement accoustiques.
Oui oui. D'un autre coté, il existe des cas de surdité totale avec des
organes de l'ouïe en parfait état. Ces gens-là n'entendent-ils pas ou
crient-ils ne pas entendre ? ;-)
Il me semble que pour les illusions d'optique, nous sommesgénéralement
plus enclins à admettre qu'on *voit* des segments de longueurs
différentes, ou non parallèles, et non pas qu'on *croit voir*:
http://ophtasurf.free.fr/illusion.htm
Je connais une illusion acoustique assez marrante. C'était une démo à
la Maison de la Radio dans les années 70, certainement sous l'égide des
plus douxdingues de l'Ircam. Il s'agissait d'un son qui "descend tout
le temps" en fréquence, mais qui en réalité est toujours le même son.
Obtenu par des fréquences glissantes descendantes lentement.
Sincèrement, je pense qu'on peut dire "entendre", mais ce n'est qu'une question de vocabulaire.
Je parlerais plus facilement de perception, qui peut impliquer des facteurs autres que purement accoustiques.
Oui oui. D'un autre coté, il existe des cas de surdité totale avec des organes de l'ouïe en parfait état. Ces gens-là n'entendent-ils pas ou crient-ils ne pas entendre ? ;-) Il me semble que pour les illusions d'optique, nous sommesgénéralement plus enclins à admettre qu'on *voit* des segments de longueurs différentes, ou non parallèles, et non pas qu'on *croit voir*: http://ophtasurf.free.fr/illusion.htm Je connais une illusion acoustique assez marrante. C'était une démo à la Maison de la Radio dans les années 70, certainement sous l'égide des plus douxdingues de l'Ircam. Il s'agissait d'un son qui "descend tout le temps" en fréquence, mais qui en réalité est toujours le même son. Obtenu par des fréquences glissantes descendantes lentement.
-- Pierre
François-Marie Arouet
François Yves Le Gal wrote:
On Thu, 28 Apr 2005 19:35:04 +0200, "Alain Brillant" wrote:
N'est ce pas Messiaen qui associait des couleurs aux sons ?
lire esthétique, musique et résonances contemporaines.
jp - à pas feutrés
"Alain Brillant" <alain.brillantNOPUB@free.fr> a écrit dans le message de
news:42711f0b$0$26332$626a14ce@news.free.fr...
"Julien DUCARNE" <ducarne@crans.org> a écrit dans le message de news:
pan.2005.04.28.17.04.11.310401@crans.org...
> Le Thu, 28 Apr 2005 17:32:16 +0200, François Yves Le Gal a écrit :
>
> Eh, c'est une idée à breveter pour les minichaînes ... Un super DSP de
> la mort qui tue qui ne fait que changer la couleur de l'afficheur ...
>
N'est ce pas Messiaen qui associait des couleurs aux sons ?
Surtout Alexandre Scriabine, grand allumé devant l'Eternel.
lire esthétique, musique et résonances contemporaines.
jp - à pas feutrés
filh
François Yves Le Gal wrote:
On Thu, 28 Apr 2005 19:42:49 +0200, (FiLH) wrote:
>Le même genre de test existe aussi en oenologie : suivant la couleur de >la table, le vin n'a pas le même goût.
Et de la piquette dans une bouteille de grand cru dont on voir l'étiquette est meilleure que le grand cru dans la bouteille de piquette...
Ce n'est pas tout à fait les mêmes conditions.
Sur les couleurs de l'environnement, il s'agit de test en « double aveugle » (si on peut se permettre le terme ici).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
On Thu, 28 Apr 2005 19:42:49 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
>Le même genre de test existe aussi en oenologie : suivant la couleur de
>la table, le vin n'a pas le même goût.
Et de la piquette dans une bouteille de grand cru dont on voir l'étiquette
est meilleure que le grand cru dans la bouteille de piquette...
Ce n'est pas tout à fait les mêmes conditions.
Sur les couleurs de l'environnement, il s'agit de test en « double
aveugle » (si on peut se permettre le terme ici).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>Le même genre de test existe aussi en oenologie : suivant la couleur de >la table, le vin n'a pas le même goût.
Et de la piquette dans une bouteille de grand cru dont on voir l'étiquette est meilleure que le grand cru dans la bouteille de piquette...
Ce n'est pas tout à fait les mêmes conditions.
Sur les couleurs de l'environnement, il s'agit de test en « double aveugle » (si on peut se permettre le terme ici).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Gilles Morellini
Pierre Maurette a écrit :
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine non-sonore atteignant le cortex auditif.
-- Gilles.
Pierre Maurette a écrit :
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites
surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une
hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine
non-sonore atteignant le cortex auditif.
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine non-sonore atteignant le cortex auditif.
-- Gilles.
Pierre Maurette
Gilles Morellini, le 28/04/2005, a écrit :
Pierre Maurette a écrit :
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine non-sonore atteignant le cortex auditif.
Tiens, France 3 diffuse "Jeanne d'Arc" en c e moment. Elle "entendait" des voix ? :-)
-- Pierre
Gilles Morellini, le 28/04/2005, a écrit :
Pierre Maurette a écrit :
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites
surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une
hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine
non-sonore atteignant le cortex auditif.
Tiens, France 3 diffuse "Jeanne d'Arc" en c e moment. Elle "entendait"
des voix ?
:-)
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine non-sonore atteignant le cortex auditif.
Tiens, France 3 diffuse "Jeanne d'Arc" en c e moment. Elle "entendait" des voix ? :-)
-- Pierre
the_schponk
"Gilles Morellini" a écrit dans le message de news: 42713950$0$26332$
Pierre Maurette a écrit :
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine non-sonore atteignant le cortex auditif.
vi... une 'hallucination' sonore permanente, pulsante pour certains, par trop gênante pour d'autres....
:- - 15 ans que j'ai pas entendu le silence, tiens ...
"Gilles Morellini" <g.morellini@free.fr> a écrit dans le message de news:
42713950$0$26332$626a14ce@news.free.fr...
Pierre Maurette a écrit :
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites
surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une
hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine
non-sonore atteignant le cortex auditif.
vi... une 'hallucination' sonore permanente, pulsante pour certains, par
trop gênante pour d'autres....
:- - 15 ans que j'ai pas entendu le silence, tiens ...
"Gilles Morellini" a écrit dans le message de news: 42713950$0$26332$
Pierre Maurette a écrit :
Quelqu'un qui souffre d'acouphène entend un sifflement, ne lui dites surtout pas le contraire.
Mais, il *entend* réellement le pauvre acouphénique.Ce n'est pas une hallucination de son cerveau, mais un vrai signal nerveux d'origine non-sonore atteignant le cortex auditif.
vi... une 'hallucination' sonore permanente, pulsante pour certains, par trop gênante pour d'autres....
:- - 15 ans que j'ai pas entendu le silence, tiens ...
