Si, bien-sûr, mais il n'offre plus de résistance au moteur (sauf les résistances mécaniques).
Ah enfin. Maintenant j'ai compris ;)
DROGER Jean-Paul
Kupee a pensé très fort :
J. D wrote:
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout le transforme" La lumière vient de l'électricité, l'électricité vient de l'alternateur, l'alternateur est mû par le moteur, le moteur est alimenté par l'essence, donc de l'essence est transformé en lumière. Il faut donc de l'essence pour obtenir de la lumière. Combien ? 1%, 2%? je ne sais pas, mais il en faut.
Tu n'as pas lu ce que je disais. Ce que je dis c'est que si tes phares sont éteinds l'alternateur fonctionne probablement exactement pareil, et que l'éléctricitée générée sert soit a charger la batterie, soit est dissipée par un moyen quelconque si la batterie est chargée. Donc il se peut très bien que la consomation d'essence ne change pas d'une goutte
totalement stupide, la question relève du cours de physique d'un lycéen actuel; connaissant la puissance des loupiotes, 300w, du rendement de l'ordre global de 0.75/3 = 0.25, on consomme donc par heure environ 900 Wh de carburant en plus, sachant que un litre d'essence fait 10 000 kcal je crois soit 40 000 kjoules et que 900 Wh font 900X3600/1000 kjoules soit 3240 kjoules
Si je ne me suis pas planté dans cette improvisation (à faire controler par un futur bachelier scientifique, moi cela va faire plus de 40 ans que je l'ai passé) on va donc surconsommer par heure environ 0.08 l d'essence si la puissance des loupiottes est de 300W, le rendement électrique de l'alternateur de 75% (là je suis peut être pessimmiste) et le rendement thermodynamique global du moteur 33% (qui ne saurait être très élevé principe de Carnot oblige et pertes dues aux fumées à température élevée rejetée)!!
Ce calcul de coin de table donne une idée!!
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu parles et qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires de physique ont du mal à être compris!!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Kupee a pensé très fort :
J. D wrote:
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout le transforme"
La lumière vient de l'électricité, l'électricité vient de l'alternateur,
l'alternateur est mû par le moteur, le moteur est alimenté par l'essence,
donc de l'essence est transformé en lumière.
Il faut donc de l'essence pour obtenir de la lumière.
Combien ? 1%, 2%? je ne sais pas, mais il en faut.
Tu n'as pas lu ce que je disais. Ce que je dis c'est que si tes phares
sont éteinds l'alternateur fonctionne probablement exactement pareil,
et que l'éléctricitée générée sert soit a charger la batterie, soit
est dissipée par un moyen quelconque si la batterie est chargée.
Donc il se peut très bien que la consomation d'essence ne change pas
d'une goutte
totalement stupide, la question relève du cours de physique d'un lycéen
actuel; connaissant la puissance des loupiotes, 300w, du rendement de
l'ordre global de 0.75/3 = 0.25, on consomme donc par heure environ 900
Wh de carburant en plus, sachant que un litre d'essence fait 10 000
kcal je crois soit 40 000 kjoules et que 900 Wh font 900X3600/1000
kjoules soit 3240 kjoules
Si je ne me suis pas planté dans cette improvisation (à faire controler
par un futur bachelier scientifique, moi cela va faire plus de 40 ans
que je l'ai passé) on va donc surconsommer par heure environ 0.08 l
d'essence si la puissance des loupiottes est de 300W, le rendement
électrique de l'alternateur de 75% (là je suis peut être pessimmiste)
et le rendement thermodynamique global du moteur 33% (qui ne saurait
être très élevé principe de Carnot oblige et pertes dues aux fumées à
température élevée rejetée)!!
Ce calcul de coin de table donne une idée!!
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la
puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu
parles et qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires
de physique ont du mal à être compris!!
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout le transforme" La lumière vient de l'électricité, l'électricité vient de l'alternateur, l'alternateur est mû par le moteur, le moteur est alimenté par l'essence, donc de l'essence est transformé en lumière. Il faut donc de l'essence pour obtenir de la lumière. Combien ? 1%, 2%? je ne sais pas, mais il en faut.
Tu n'as pas lu ce que je disais. Ce que je dis c'est que si tes phares sont éteinds l'alternateur fonctionne probablement exactement pareil, et que l'éléctricitée générée sert soit a charger la batterie, soit est dissipée par un moyen quelconque si la batterie est chargée. Donc il se peut très bien que la consomation d'essence ne change pas d'une goutte
totalement stupide, la question relève du cours de physique d'un lycéen actuel; connaissant la puissance des loupiotes, 300w, du rendement de l'ordre global de 0.75/3 = 0.25, on consomme donc par heure environ 900 Wh de carburant en plus, sachant que un litre d'essence fait 10 000 kcal je crois soit 40 000 kjoules et que 900 Wh font 900X3600/1000 kjoules soit 3240 kjoules
Si je ne me suis pas planté dans cette improvisation (à faire controler par un futur bachelier scientifique, moi cela va faire plus de 40 ans que je l'ai passé) on va donc surconsommer par heure environ 0.08 l d'essence si la puissance des loupiottes est de 300W, le rendement électrique de l'alternateur de 75% (là je suis peut être pessimmiste) et le rendement thermodynamique global du moteur 33% (qui ne saurait être très élevé principe de Carnot oblige et pertes dues aux fumées à température élevée rejetée)!!
Ce calcul de coin de table donne une idée!!
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu parles et qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires de physique ont du mal à être compris!!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
J. D
Kupee wrote:
impression. Tu sais que l'éléctricité non consommée d'une centrale éléctrique est perdue ?
Mais ce n'est pas vrai. Le surplus d'électricité alimente de pompe qui remontent l'eau de bas en haut dans les barrages. Enfin, c'était ainsi lors de mon stage à l'EDF en ....1962.
Jean
Kupee wrote:
impression. Tu sais que l'éléctricité non consommée d'une centrale
éléctrique est perdue ?
Mais ce n'est pas vrai. Le surplus d'électricité alimente de pompe qui
remontent l'eau de bas en haut dans les barrages.
Enfin, c'était ainsi lors de mon stage à l'EDF en ....1962.
impression. Tu sais que l'éléctricité non consommée d'une centrale éléctrique est perdue ?
Mais ce n'est pas vrai. Le surplus d'électricité alimente de pompe qui remontent l'eau de bas en haut dans les barrages. Enfin, c'était ainsi lors de mon stage à l'EDF en ....1962.
Jean
Kupee
DROGER Jean-Paul wrote:
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu parles et qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires de physique ont du mal à être compris!!
Et dans une centrale éléctrique ou va le courrant non consommé ? Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique, mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
DROGER Jean-Paul wrote:
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la
puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu parles
et qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires de
physique ont du mal à être compris!!
Et dans une centrale éléctrique ou va le courrant non consommé ?
Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique,
mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu parles et qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires de physique ont du mal à être compris!!
Et dans une centrale éléctrique ou va le courrant non consommé ? Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique, mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
Patrick Vuichard
Kupee a écrit, le 22/10/2004 14:59 :
Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique, mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
C'est bien une raison de physique, cela dit.
Personnellement, je ne te jette pas la pierre, car, passé la première réflexion (mouvement perpétuel, toussa), on se dit que c'est loin d'être si évident que ça. Et, même quand on *sait* ce qu'il en est, parce qu'on a l'habitude des raisonnements physiques, il n'est pas si facile que ça de rationaliser ce sentiment et de donner l'explication réelle.
Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique,
mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
C'est bien une raison de physique, cela dit.
Personnellement, je ne te jette pas la pierre, car, passé la première
réflexion (mouvement perpétuel, toussa), on se dit que c'est loin d'être
si évident que ça. Et, même quand on *sait* ce qu'il en est, parce qu'on
a l'habitude des raisonnements physiques, il n'est pas si facile que ça
de rationaliser ce sentiment et de donner l'explication réelle.
Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique, mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
C'est bien une raison de physique, cela dit.
Personnellement, je ne te jette pas la pierre, car, passé la première réflexion (mouvement perpétuel, toussa), on se dit que c'est loin d'être si évident que ça. Et, même quand on *sait* ce qu'il en est, parce qu'on a l'habitude des raisonnements physiques, il n'est pas si facile que ça de rationaliser ce sentiment et de donner l'explication réelle.
impression. Tu sais que l'éléctricité non consommée d'une centrale éléctrique est perdue ?
Mais ce n'est pas vrai. Le surplus d'électricité alimente de pompe qui remontent l'eau de bas en haut dans les barrages. Enfin, c'était ainsi lors de mon stage à l'EDF en ....1962.
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
J. D wrote:
impression. Tu sais que l'éléctricité non consommée d'une centrale
éléctrique est perdue ?
Mais ce n'est pas vrai. Le surplus d'électricité alimente de pompe qui
remontent l'eau de bas en haut dans les barrages.
Enfin, c'était ainsi lors de mon stage à l'EDF en ....1962.
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
impression. Tu sais que l'éléctricité non consommée d'une centrale éléctrique est perdue ?
Mais ce n'est pas vrai. Le surplus d'électricité alimente de pompe qui remontent l'eau de bas en haut dans les barrages. Enfin, c'était ainsi lors de mon stage à l'EDF en ....1962.
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
J. D
Kupee wrote:
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-) J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant. On est donc gagnant. Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le nucléaire c'est peut-être plus souple. Qu'on est loin du droit ;-)
Jean
Kupee wrote:
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-)
J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de
l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant.
On est donc gagnant.
Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et
demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le
nucléaire c'est peut-être plus souple.
Qu'on est loin du droit ;-)
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-) J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant. On est donc gagnant. Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le nucléaire c'est peut-être plus souple. Qu'on est loin du droit ;-)
Jean
Kupee
J. D wrote:
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-) J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant. On est donc gagnant. Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le nucléaire c'est peut-être plus souple. Qu'on est loin du droit ;-)
Ben j'avais cru comprendre que les centrales nucléaires étaient très peu souples niveau changement de régime ...
J. D wrote:
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-)
J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de
l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant.
On est donc gagnant.
Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et
demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le
nucléaire c'est peut-être plus souple.
Qu'on est loin du droit ;-)
Ben j'avais cru comprendre que les centrales nucléaires étaient
très peu souples niveau changement de régime ...
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-) J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant. On est donc gagnant. Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le nucléaire c'est peut-être plus souple. Qu'on est loin du droit ;-)
Ben j'avais cru comprendre que les centrales nucléaires étaient très peu souples niveau changement de régime ...
DROGER Jean-Paul
J. D a écrit :
Kupee wrote:
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-) J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant. On est donc gagnant. Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le nucléaire c'est peut-être plus souple. Qu'on est loin du droit ;-)
Jean
Hé non le nucléaire est moins souple et une sentrale demande une dizaine d'heure pour arriver à la puissance max, et les variations une fois lancée sont aussi plus limité!! mais cela n'est plus du droit!!
Quand aux stations de pompages dont un interlocuteur parle en 1962 y en avait une tripotée de prévues, mais comme cela coute cher, que les surgénérateurs n'existent pas "on" a décidé dans les années 70 de ne pas en construire de nouvelles (il y a Revin, le lac Noir, super Bissorte, une partie de Vouglan et quelques autres pisserotes, mais cela ne va pas loin et la puissance absorbée ne doit pas faire plus d'une à deux centrales, et encore).
Ce qu'il faut bien se mettre dans le crane c'est qu'à l'échelle industrielle l'électricité ne se stocke pas directement (ou alors c'es sous forme d'une autre énergie)!! Beaucoup d'études ont été faites (et ont défrayées les chroniques): hydrogène, air comprimé et je ne sais quoi encore, mais en géénral cela coute plus cher que de ne rien faire (ou avoir une centrale en plus)!!
Le moins cher c'est encore l'eau, et c'est pas gratuit, sans compter que ceux qui contre tout ce qui est pour et pour ce qui est impossible sont là encore (et pourtant c'est une énergie renouvelable) pour e.. le monde plutot que de s'intéresser aux vrais problèmes!!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
J. D a écrit :
Kupee wrote:
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-)
J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de
l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant.
On est donc gagnant.
Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et
demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le
nucléaire c'est peut-être plus souple.
Qu'on est loin du droit ;-)
Jean
Hé non le nucléaire est moins souple et une sentrale demande une
dizaine d'heure pour arriver à la puissance max, et les variations une
fois lancée sont aussi plus limité!! mais cela n'est plus du droit!!
Quand aux stations de pompages dont un interlocuteur parle en 1962 y en
avait une tripotée de prévues, mais comme cela coute cher, que les
surgénérateurs n'existent pas "on" a décidé dans les années 70 de ne
pas en construire de nouvelles (il y a Revin, le lac Noir, super
Bissorte, une partie de Vouglan et quelques autres pisserotes, mais
cela ne va pas loin et la puissance absorbée ne doit pas faire plus
d'une à deux centrales, et encore).
Ce qu'il faut bien se mettre dans le crane c'est qu'à l'échelle
industrielle l'électricité ne se stocke pas directement (ou alors c'es
sous forme d'une autre énergie)!! Beaucoup d'études ont été faites (et
ont défrayées les chroniques): hydrogène, air comprimé et je ne sais
quoi encore, mais en géénral cela coute plus cher que de ne rien faire
(ou avoir une centrale en plus)!!
Le moins cher c'est encore l'eau, et c'est pas gratuit, sans compter
que ceux qui contre tout ce qui est pour et pour ce qui est impossible
sont là encore (et pourtant c'est une énergie renouvelable) pour e.. le
monde plutot que de s'intéresser aux vrais problèmes!!
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
Et alimente des ventilateurs dans le cas des éoliennes :D
Pourquoi pas si le vent pouvait, comme l'eau, reservir ;-) J'étais sérieux. On consomme une énergie qui serait perdue pour remonter de l'eau. Elle en restituera une partie en redescendant. On est donc gagnant. Ceci c'était à l'époque où les centrales d'appoints étaient thermiques et demander 3 ou 4 heures pour la mise en route et la synchronisation. Avec le nucléaire c'est peut-être plus souple. Qu'on est loin du droit ;-)
Jean
Hé non le nucléaire est moins souple et une sentrale demande une dizaine d'heure pour arriver à la puissance max, et les variations une fois lancée sont aussi plus limité!! mais cela n'est plus du droit!!
Quand aux stations de pompages dont un interlocuteur parle en 1962 y en avait une tripotée de prévues, mais comme cela coute cher, que les surgénérateurs n'existent pas "on" a décidé dans les années 70 de ne pas en construire de nouvelles (il y a Revin, le lac Noir, super Bissorte, une partie de Vouglan et quelques autres pisserotes, mais cela ne va pas loin et la puissance absorbée ne doit pas faire plus d'une à deux centrales, et encore).
Ce qu'il faut bien se mettre dans le crane c'est qu'à l'échelle industrielle l'électricité ne se stocke pas directement (ou alors c'es sous forme d'une autre énergie)!! Beaucoup d'études ont été faites (et ont défrayées les chroniques): hydrogène, air comprimé et je ne sais quoi encore, mais en géénral cela coute plus cher que de ne rien faire (ou avoir une centrale en plus)!!
Le moins cher c'est encore l'eau, et c'est pas gratuit, sans compter que ceux qui contre tout ce qui est pour et pour ce qui est impossible sont là encore (et pourtant c'est une énergie renouvelable) pour e.. le monde plutot que de s'intéresser aux vrais problèmes!!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
DROGER Jean-Paul
Kupee a pensé très fort :
DROGER Jean-Paul wrote:
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu parles et qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires de physique ont du mal à être compris!!
Et dans une centrale éléctrique ou va le courrant non consommé ? Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique, mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
tu es vraiment bouché: il n'y a pas de courant non consommé dans une centrale, c'est la turbine qui fournit l'énergie et la régulation de la turbine fait qu'elle donne toujours ce qu'il faut en modifiant la quantité de vapeur qui la fait tourner, et la vapeur étant produite par la chaudière (quelque soit la chaudière), la régulation de la chaudière fournit ce qu'il faut pour que pile poil cela colle!! C'est un peu compliqué et ssirtout hors du droit!! Mais c'est bien là une des difficultés du producteur d'électricité: fournir jusque ce qu'il faut pour satisfaire la consommation!!
S'il en produit de trop: la fréquence monte (ou la vitesse des alternateurs) jusqu'à ce qu'une protection se mette en route et coupe un moyen de production (à éviter), et s'il n'en produit pas assez, c'est l'inverse et toujours quelques protections qui trainent, là coté consommation!!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Kupee a pensé très fort :
DROGER Jean-Paul wrote:
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la
puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu parles et
qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires de physique ont
du mal à être compris!!
Et dans une centrale éléctrique ou va le courrant non consommé ?
Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique,
mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
tu es vraiment bouché: il n'y a pas de courant non consommé dans une
centrale, c'est la turbine qui fournit l'énergie et la régulation de la
turbine fait qu'elle donne toujours ce qu'il faut en modifiant la
quantité de vapeur qui la fait tourner, et la vapeur étant produite par
la chaudière (quelque soit la chaudière), la régulation de la chaudière
fournit ce qu'il faut pour que pile poil cela colle!! C'est un peu
compliqué et ssirtout hors du droit!! Mais c'est bien là une des
difficultés du producteur d'électricité: fournir jusque ce qu'il faut
pour satisfaire la consommation!!
S'il en produit de trop: la fréquence monte (ou la vitesse des
alternateurs) jusqu'à ce qu'une protection se mette en route et coupe
un moyen de production (à éviter), et s'il n'en produit pas assez,
c'est l'inverse et toujours quelques protections qui trainent, là coté
consommation!!
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
Pour l'information du savant répondeur, un alternateur ne débite que la puissance demandée et pas plus, sinon où irait la chaleur dont tu parles et qui la dissipe? C'est fou ce que les principes élémentaires de physique ont du mal à être compris!!
Et dans une centrale éléctrique ou va le courrant non consommé ? Effectivement j'avais tort mais pas pour des raisons de physique, mais parce que l'alternateur n'oppose pas de résistance en permanence.
tu es vraiment bouché: il n'y a pas de courant non consommé dans une centrale, c'est la turbine qui fournit l'énergie et la régulation de la turbine fait qu'elle donne toujours ce qu'il faut en modifiant la quantité de vapeur qui la fait tourner, et la vapeur étant produite par la chaudière (quelque soit la chaudière), la régulation de la chaudière fournit ce qu'il faut pour que pile poil cela colle!! C'est un peu compliqué et ssirtout hors du droit!! Mais c'est bien là une des difficultés du producteur d'électricité: fournir jusque ce qu'il faut pour satisfaire la consommation!!
S'il en produit de trop: la fréquence monte (ou la vitesse des alternateurs) jusqu'à ce qu'une protection se mette en route et coupe un moyen de production (à éviter), et s'il n'en produit pas assez, c'est l'inverse et toujours quelques protections qui trainent, là coté consommation!!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
