j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même
avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela
me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
Cordialement,
-- JLH
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même
avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela
me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore
regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à
proposer.
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
Cordialement,
-- JLH
fred.bleu11
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
Cordialement,
bonsoir [troll on] Mmheu, Gimp fait cela mais pas photoshop ! ..... ;-) [troll Of] pour l'envoi, ce serait sympa. mon adresse c'est
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même
avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024),
cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore
regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à
proposer.
Cordialement,
bonsoir
[troll on]
Mmheu, Gimp fait cela mais pas photoshop ! ..... ;-)
[troll Of]
pour l'envoi, ce serait sympa. mon adresse c'est fred.bleu11@laposte.net
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
Cordialement,
bonsoir [troll on] Mmheu, Gimp fait cela mais pas photoshop ! ..... ;-) [troll Of] pour l'envoi, ce serait sympa. mon adresse c'est
Romain
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche, impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0. La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais. Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un peu de courage ! ), intelligemment.
Cesarboy
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec
un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me
permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche,
impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0.
La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par
exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais.
Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir
uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un
peu de courage ! ), intelligemment.
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche, impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0. La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais. Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un peu de courage ! ), intelligemment.
Cesarboy
fred.bleu11
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
c'est vrai qu'on retrouve l'image, un peu dégradée. tu n'a fait que la compresser ?
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore
regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à
proposer.
c'est vrai qu'on retrouve l'image, un peu dégradée.
tu n'a fait que la compresser ?
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
c'est vrai qu'on retrouve l'image, un peu dégradée. tu n'a fait que la compresser ?
fred.bleu11
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche,
ben en fait, elle n'est pas si riche que cela. un photo d'origine
comporte sans doute beaucoup plus de couleur
impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0.
ben si, le curseur est réglé à 0, que cela soit sous l'export web, ou
mêm enrgistrer sous
La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais. Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un peu de courage ! ),
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer
ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres. je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en couleur reste si lourde
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche,
ben en fait, elle n'est pas si riche que cela. un photo d'origine
comporte sans doute beaucoup plus de couleur
impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0.
ben si, le curseur est réglé à 0, que cela soit sous l'export web, ou
mêm enrgistrer sous
La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par
exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais.
Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir
uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un
peu de courage ! ),
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer
ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres.
je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et
en couleur reste si lourde
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche,
ben en fait, elle n'est pas si riche que cela. un photo d'origine
comporte sans doute beaucoup plus de couleur
impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0.
ben si, le curseur est réglé à 0, que cela soit sous l'export web, ou
mêm enrgistrer sous
La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais. Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un peu de courage ! ),
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer
ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres. je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en couleur reste si lourde
Romain
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres. je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en couleur reste si lourde
Elle est visuellement pauvre, mais en fait elle a beaucoup de ... contours !! Et c'est ce qui coute le plus cher à coder pour le JPEG !!
Essaye un petit coup de "blur", (visuellement appréciable en plus), je suis descendu à 85 ko avec Jpeg progressif.
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer
ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres.
je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en
couleur reste si lourde
Elle est visuellement pauvre, mais en fait elle a beaucoup de ... contours
!! Et c'est ce qui coute le plus cher à coder pour le JPEG !!
Essaye un petit coup de "blur", (visuellement appréciable en plus), je suis
descendu à 85 ko avec Jpeg progressif.
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres. je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en couleur reste si lourde
Elle est visuellement pauvre, mais en fait elle a beaucoup de ... contours !! Et c'est ce qui coute le plus cher à coder pour le JPEG !!
Essaye un petit coup de "blur", (visuellement appréciable en plus), je suis descendu à 85 ko avec Jpeg progressif.
Jean-Louis Hamel
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
c'est vrai qu'on retrouve l'image, un peu dégradée. tu n'a fait que la compresser ?
Oui, mais j'ai été obligé de prendre un facteur de qualité très petit : 0,065 alors que la valeur normale est 0.75 ; sur GIMP l'échelle des facteurs de qualité va de 0 à 1.
-- JLH
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore
regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à
proposer.
c'est vrai qu'on retrouve l'image, un peu dégradée.
tu n'a fait que la compresser ?
Oui, mais j'ai été obligé de prendre un facteur de qualité très petit :
0,065 alors que la valeur normale est 0.75 ; sur GIMP l'échelle des
facteurs de qualité va de 0 à 1.
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
c'est vrai qu'on retrouve l'image, un peu dégradée. tu n'a fait que la compresser ?
Oui, mais j'ai été obligé de prendre un facteur de qualité très petit : 0,065 alors que la valeur normale est 0.75 ; sur GIMP l'échelle des facteurs de qualité va de 0 à 1.
-- JLH
Papy Bernard
Slt,
De "fred.bleu11"
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
Cordialement,
Puisque je suis interpellé.
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est rédhibitoire, il n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image de dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et une 1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46 (JpegOptimizer) -qui sort des limites de l'écran-, à poids de fichier équivalent ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "fred.bleu11"
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024),
cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore
regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à
proposer.
Cordialement,
Puisque je suis interpellé.
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est rédhibitoire, il
n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image de
dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et une
1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46 (JpegOptimizer) -qui
sort des limites de l'écran-, à poids de fichier équivalent ?
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
Cordialement,
Puisque je suis interpellé.
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est rédhibitoire, il n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image de dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et une 1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46 (JpegOptimizer) -qui sort des limites de l'écran-, à poids de fichier équivalent ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Pierre Pallier
Hello, fred.bleu11 a écrit dans <news:
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres.
Ceci dit, au risque de dire une Konnerie, je tente tout de même : l'image sera de toutes façon décompressée, pour faire un fond de page. Elle devra occuper la place mémoire occupée par une image bitmap... Donc, à quoi ça sert de vouloir la compresser au max, puisque de toutes façons elle sera décompressée ? Me goure-je ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, fred.bleu11 a écrit dans <news:2tg2ciF1vl7e4U2@uni-berlin.de>
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer
ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres.
Ceci dit, au risque de dire une Konnerie, je tente tout de même : l'image
sera de toutes façon décompressée, pour faire un fond de page. Elle devra
occuper la place mémoire occupée par une image bitmap...
Donc, à quoi ça sert de vouloir la compresser au max, puisque de toutes
façons elle sera décompressée ?
Me goure-je ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres.
Ceci dit, au risque de dire une Konnerie, je tente tout de même : l'image sera de toutes façon décompressée, pour faire un fond de page. Elle devra occuper la place mémoire occupée par une image bitmap... Donc, à quoi ça sert de vouloir la compresser au max, puisque de toutes façons elle sera décompressée ? Me goure-je ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
