[FICHIER SWAP] comment purger?

JmG :

Heu... textuellement voilà ce qui est indiqué, là, tout de suite:
*******************
FICHIERS DE SWAP
2 fichiers de swap dans /private/var/vm
2 fichiers utilisés lors d'un usage intensif
le swap fait actuellement 128,0 Mo
*******************

Et lorsque je le vide, il m'indique alors qu'il est à 0,0 Mo.

Ce qui est indiqué est soit faux, soit mal traduit donc?

C'est faux de croire que c'est l'occupation disque. La place disque
correspondante est toujours utilisee et aucun autre fichier ne pourra s'y
mettre. Ton disque est empute de 128Mo qui ne seront utilisable que si le
noyau decide de liberer le swap. Est-ce clair?

C'est vrai que les noms des fichiers swap n'existent plus.

--
Saïd.

JmG :

michel langlois <langmc@free.fr.invalid> wrote:

Swap cop <http://homepage.mac.com/jschrier/index.html>

Swap Relocator 1.1.2 <http://www.macupdate.com/info.php/id/10771>

Bon, je vais aller voir... merci! :)

Mais jayce n'était pas trop d'accord avec la méthode utilisée, voir sur
www.mosx.net <http://www.mosx.net/dossiers/fstabOSX.shtml>

Rhaaaa... c'est toujours comme ça... il suffit qu'un truc graphique
(simple) existe pour que d'autres (et pas des moindres ici) indiquent
que ça ne va pas non plus!

Beuhhhh... comment fait le lambda pour départager, sans risquer de tout
niquer son DD, son OS, son temps, son boulot alors?!

Quel monde inique quand même...

Ben le lambda il ne touche pas a la gestion du swap. Mais apple suppose
que le lambda user qui achete Panther a un disque tres gros.

Sinon, la methode donne par nicolas avec tous les outils graphiques est la
bonne methode pour revenir a une gestion du swap conforme a ce qu'elle etait
sous Jaguar.

--
Saïd.

Pierre-Alain Dorange <phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:

Du coup je me retrouve avec une durée de "calculs" entre chaque tour de
presque 15 minutes ! (je lis un livre en même temps).

Si un tour de jeux prends autant de temps que avec le jeux de plateau,
autant jouer en vrais avec des copains, des figurines et des bières !

--
Nicolas, qui garde encore des traumatismes de sa seule et unique partie
de civilisation, version carton+figurines à l'époque, et qui après 7
heures en avait plein les bottes.

Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:

Du coup je me retrouve avec une durée de "calculs" entre chaque tour de
presque 15 minutes ! (je lis un livre en même temps).

Si un tour de jeux prends autant de temps que avec le jeux de plateau,
autant jouer en vrais avec des copains, des figurines et des bières !

Yep, mais encore faut-il trouver des copains qui ont envie de jouer
aussi longtemps et souvent... (pour la bière pas de problème majeur ;-)

De plus mon propre tour dur encore bien plus longtemps, je fais pas mal
de micro-gestion de mes unités.

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>

À (at) Thu, 10 Jun 2004 17:37:37 +0400,
JmG@NOSPAMLaCase.com (JmG) écrivait (wrote):

Heu... textuellement voilà ce qui est indiqué, là, tout de suite:
*******************
FICHIERS DE SWAP
2 fichiers de swap dans /private/var/vm
2 fichiers utilisés lors d'un usage intensif
le swap fait actuellement 128,0 Mo
*******************

Ce qu'il faut interpréter comme « le répertoire /private/var/vm référence
actuellement deux fichiers de swap d'une taille totale de 128 Mo ».

Et lorsque je le vide, il m'indique alors qu'il est à 0,0 Mo.

Lorsque vous effacez un fichier, vous demandez en fait au répertoire de ne
plus référencer ce fichier. Si un fichier n'est plus référencé par personne,
il est effacé physiquement du disque (en fait sa liste de blocs est insérée
dans la liste des blocs libres). Si un fichier est référencé par plusieurs
répertoires différents, il ne disparaîtra que lorsque plus aucun répertoire ne
le référencera (un tel fichier ne peut être créé qu'en utilisant ce que les
unixiens appellent un lien hard).

Par ailleurs, un soft qui ouvre un fichier (en lecture ou en écriture)
augmente lui aussi le nombre de références vers le fichier. Donc, si un
fichier est ouvert par un soft et qu'on l'efface de son répertoire, il ne
s'effacera du disque que lorsque le soft aura refermé ce fichier.

Dans notre cas, un fichier de swap est référencé deux fois : une fois par le
répertoire /private/var/vm et une fois par le système (en gros) qui garde ce
fichier ouvert pour y stocker des pages mémoires. Donc, lorsque vous effacez
le fichier, son référencement disparaît du répertoire mais le fichier ne
disparaît pas encore car il est encore référencé par le système. Par contre,
il n'est plus visible dans les répertoires.

Ce qui est indiqué est soit faux, soit mal traduit donc?

Ce n'est ni réellement faux ni mal traduit. C'est juste une information
partielle : c'est l'occupation disque des fichiers swap *référencés* par le
répertoire /private/var/vm.

--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>

Le 10/06/04 15:37, dans <1gf6c5b.43byzgp3pkp9N%JmG@NOSPAMLaCase.com>,
« JmG » <JmG@NOSPAMLaCase.com> a écrit :

Eric Lévénez <news@levenez.com> wrote:

Non. MenuMeters te donne la taille des fichiers, pas la taille utilisée par
le swap.

Heu... textuellement voilà ce qui est indiqué, là, tout de suite:
*******************
FICHIERS DE SWAP
2 fichiers de swap dans /private/var/vm
2 fichiers utilisés lors d'un usage intensif
le swap fait actuellement 128,0 Mo
*******************

Et lorsque je le vide, il m'indique alors qu'il est à 0,0 Mo.

Ce qui est indiqué est soit faux, soit mal traduit donc?

C'est vrai ou faux suivant ce que l'on comprend. Comme les noms des fichiers
ont été effacés, MenuMeters ne peut connaître leurs tailles, il donne donc
0. Ce n'est pas vraiment un bug car on ne doit pas effacer un fichier de
swap en cours d'utilisation.

Avec ONYX, je l'ai donc ramené à 0,0 Mo.

Non, tu as juste effacé le nom du fichier swap et pas le fichier.

Je commence à fatiguer à toujours répéter la même chose moi :-((

Je ne le fais pas exprès, je t'assure. :)
Tu dis un truc, je veux bien te croire sans problème, mais si le
logiciel ne dit pas pareil, faut bien que je comprenne, moi.

Le logiciel se trompe car il ne peut connaître la taille des fichiers sur
disque puisque quelqu'un les a effacé. Sur d'autres unix que Mac OS X il
existe des commandes pour récupérer ces infos. Apple ne l'a pas fait, sinon
MenuMeters (que j'utilise aussi) aurait les bons chiffres.

Par ailleurs, tu es très précis (et c'est bien) et moi aussi: je ne fais
que retranscrire à l'identique ce qui est écrit dans MMeters.

Je sais.

Je n'y peux rien si tu trouves que c'est faux... je veux dire que ce
n'est pas de ma faute sur ce coup là.

Je n'ai pas dit cela. Tout comme ce n'est pas la faute à MenuMeters.

Ce n'est pas du tout jouer sur les mots. Il faut juste que tu comprennes que
le nom d'un fichier n'est pas le fichier lui-même.

Oky... je le note donc.
Admet aussi que ce n'est pas forcément évident de comprendre cela,
surtout qu'en informatique, en général, les mots -précis- ne sont pas
dûs au hasard.

La notion d'un fichier qui n'est pas le même que son nom n'est pas
évidente, je trouve.
ca va même à l'encontre de tout ce qu'on connaît depuis que l'ordi perso
existe, vu qu'on est bercé, depuis le début par le fait qu'un fichier ne
peut être doublonné par un nom identique qui ne serait pas ce même
fichier.

Alors voici ce qu'est un fichier sous unix : un fichier est un inode. C'est
une structure sur disque qui contient différents champs, comme des dates,
des infos sur les droits... Quand on écrit dans un fichier, le système écrit
des blocs sur disque et note le numéro de ces blocs dans l'inode. Pour
chaque fichier dans une partition il y a un inode unique que l'on référence
par son numéro inum. Ensuite seulement vient la notion de répertoire
(directory en anglais). Un répertoire est un fichier spécial qui contient
une liste de noms de fichiers avec pour chacun un numéro d'inode (l'inum).
On peut avoir plusieurs répertoires contenant chacun des noms de fichiers
différents mais avec le même inode.

Par exemple si 1042 est le numéro d'inode d'un fichier d'une partition
donnée, alors si l'on a dans un répertoire le nom "toto" avec l'inum 1042,
et si dans un autre répertoire le nom "tata" avec le même inum 1042, alors
"toto" et "tata" sont 2 noms pour le même fichier. C'est ce que l'on appelle
les liens durs. Généralement un fichier a un seul nom, mais pas toujours. Le
nombre de noms est appelé nlink, c'est à dire nombre de lien. Sous terminal,
en tapant "ls -l" on affiche la liste des fichiers d'un répertoire et en
deuxième colonne on voit le nlink qui est donc souvent 1. Quand un fichier a
plusieurs noms, il n'y a pas de noms maître et esclave ou d'original et de
copie, tous les noms sont traités au même niveau et représentent le même
fichier, le même inode.

Si on efface, dans l'exemple ci-dessus, le fichier "toto", on va en fait
décrémenter le nlink qui va passer de 2 à 1. Le système ne fait alors rien.
Le fichier sur disque (l'inode) existe toujours. Si maintenant on efface
"tata", alors le nlink va passer à 0, et là le système va essayé d'effacer
l'inode (car il n'a plus aucun nom).

À ce moment-là le système regarde combien de fois le fichier (l'inode) est
ouvert (c'est le nref). Si personne n'a le fichier ouvert, alors le nref est
à 0 et l'inode est effacé, et avec lui tous les blocs du fichier sont
libérés. Mais si le nref n'est pas 0, cela indique que le fichier est
toujours utilisé par quelqu'un et dans ce cas l'inode n'est pas effacé (et
cela bien que son nom le soit). Quand tous les programmes qui ont ouvert le
fichier auront fermé celui-ci, le nref passera à 0 et là, seulement là,
l'inode sera effacé et les blocs disque libérés. Cela peut arriver bien
longtemps après l'effacement de son nom.

Mais pour moi, un truc qui fait 0,0 Mo (texto), c'est un truc vide
quelque part...

Et bien non car la valeur 0 est fausse et ne correspond pas à la taille du
swap qui peut faire 1 Go.

Oky... donc, c'est le bordel quand même. :)

Ce n'est pas le bordel, c'est simple et logique. Il suffit de savoir ce
qu'il se passe dans la réalité.

Oui, mais non, la mémoire virtuelle de Mac OS 9 n'a rien à voir avec celle
de Mac OS X, même ce nom de mémoire virtuelle était usurpée.

Décidément... tous les noms sont mal utilisés alors?

Sous Mac OS X la mémoire virtuelle est bien une mémoire virtuelle. Une
application peut s'attribuer 2 Go même si la somme de la ram et du disque ne
fait pas 2 Go. Cette mémoire reste virtuelle tant qu'elle n'est pas utilisée
par un programme. Le swap c'est qu'un moyen pour simuler de la mémoire RAM
quand cette mémoire physique n'est pas suffisante.

'tain, ça va pas rendre les choses plus simples, tu avoueras. :)

Mac OS 9 utilisait à tort cette notion de mémoire virtuelle là où aurait dû
parler de swap. Les macounets sur Mac OS X qui n'ont pas pris de mauvaises
habitudes avec Mac OS 9 doivent mieux comprendre je pense.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Pierre-Alain Dorange <phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:

Maintenant, qu'il soit bien ou mal programmé, je n'en sais rien... je ne
fait que constater sa lourdeur graphique dans les cas que j'indique.

Lourdeur oui, mais je ne pense pas que ça ait trop de rapport avec le
graphique, c'est plutot l'IA et la gestion des animations; mais ça c'est
le processeur et la RAM qui travaille.
La VRAM ne joue que pour l'affichage pur à l'écran et avec Civ III la
carte vidéo n'est probablement pas maltraitée.

Ha c'est possible, en effet, mais sur les grosses cartes, je passe en
général en "milliers de couleurs" et j'ai remarqué que ça allait
nettement mieux quand même.
Aussi, je réduis les Pref de CIV, au niveau affichage, et là encore, ça
améliore nettement les choses.
C'est pourquoi je pensais à la lourdeur graphique.

Mais c'est peut-être bien au niveau proc, en effet, que le plus lourd se
fait.

Mon iMac à une vieille carte toute pourrit : ATI Rage 128 (8 Mo).

Et tu arrives à jouer sur des cartes les plus grandes? Avec plusieurs
civ en face de toi?

Oui, là je fais une partie (depuis un moment) sur la grande carte de
l'amérique du nord (Large) avec 8 civilisations en mode "Monarch" (pour
la première fois).

Jamais pu dépasser le stade de Warlord, quasiment, en ce qui me
concerne! :)
J'ai horreur de perdre, et à chaque fois que j'essaye un niveau de
difficulté plus important, ce putain de jeu triche tellement (il gagne
systématiquement les batailles, même si j'ai 10 unités contre une seule
en rase campagne) que ça me gonfle et que je quitte la partie, de rage!
:)

Nous sommes en 1876 (environ) et y'a comme qui dirait une guerre quasi
mondiale en ce moment (pas mon genre

Moi, j'aime bien la guerre justement...
Quand je la gagne, évidemment! :)

mais les russes et les aztques
m'ont envahit)...
Du coup je me retrouve avec une durée de "calculs" entre chaque tour de
presque 15 minutes ! (je lis un livre en même temps).

Ouahhhh... là, c'est lent de chez lent donc! :/

Mais c'est clair ma prochaine partie se fera dans des proportions plus
petites (carte et civ adverses).

On sent que ta machine est assez sous-dimensionnée, en effet, là...


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.

Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:

Pierre-Alain Dorange <phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:

Du coup je me retrouve avec une durée de "calculs" entre chaque tour de
presque 15 minutes ! (je lis un livre en même temps).

Si un tour de jeux prends autant de temps que avec le jeux de plateau,
autant jouer en vrais avec des copains, des figurines et des bières !

Sauf que CIV n'est pas un jeu de plateau quand même... perso, je n'aime
pas les jeux de rôle, et j'adore CIV (et uniquement lui d'ailleurs).

Cela dit, je n'ai jamais joué à CIV contre quelqu'un (toujours contre
les AI, en solo) et c'est vrai que ça me manque...


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.

Anonyme <jayce@mosx.net> wrote:

Voilà, c'est ça qu'il fallait dire dés le début...

T'inquiète Jayce... je vais lire assidûment ton texte avant que d'aller
triturer mes entrailles... :)


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.

JmG <JmG@NOSPAMLaCase.com> wrote:

Maintenant, qu'il soit bien ou mal programmé, je n'en sais rien... je ne
fait que constater sa lourdeur graphique dans les cas que j'indique.

Lourdeur oui, mais je ne pense pas que ça ait trop de rapport avec le
graphique, c'est plutot l'IA et la gestion des animations; mais ça c'est
le processeur et la RAM qui travaille.
La VRAM ne joue que pour l'affichage pur à l'écran et avec Civ III la
carte vidéo n'est probablement pas maltraitée.

Ha c'est possible, en effet, mais sur les grosses cartes, je passe en
général en "milliers de couleurs" et j'ai remarqué que ça allait
nettement mieux quand même.

Peut être... Pas testé avec Civ exactement, mais SpeedTest (test
affichage Quartz et OpenGL) est plus rapide sur ma machine en million
qu'en milliers (carte plus adaptée probablement).

Aussi, je réduis les Pref de CIV, au niveau affichage, et là encore, ça
améliore nettement les choses.

pref Graphique ? Si tu parles d'activation/déactivation des animations
d'unités par exemple, c'est "graphique" mais la consommation de temps
c'est plus l'animation (avec les pauses) que l'affichage qui ralenti.

[...]
Oui, là je fais une partie (depuis un moment) sur la grande carte de
l'amérique du nord (Large) avec 8 civilisations en mode "Monarch" (pour
la première fois).

Jamais pu dépasser le stade de Warlord, quasiment, en ce qui me
concerne! :)
J'ai horreur de perdre, et à chaque fois que j'essaye un niveau de
difficulté plus important, ce putain de jeu triche tellement (il gagne
systématiquement les batailles, même si j'ai 10 unités contre une seule
en rase campagne) que ça me gonfle et que je quitte la partie, de rage!
:)

Serais tu mauvais joueur ;-?

Nous sommes en 1876 (environ) et y'a comme qui dirait une guerre quasi
mondiale en ce moment (pas mon genre

Moi, j'aime bien la guerre justement...
Quand je la gagne, évidemment! :)

Je prefère me développer et jouer économie et diplomatie que guerre.
Bon ça m'ai arrivé de jouer en guerre totale (destruction de tout les
adversaires) mais ça me lasse au bout d'un moment...

[...]

Mais c'est clair ma prochaine partie se fera dans des proportions plus
petites (carte et civ adverses).

On sent que ta machine est assez sous-dimensionnée, en effet, là...

Sur ce type de partie (carte importante, beaucoup de civ et guerres) :
OUI.
Mais bon c'est un imac G3@400 de fin 1999 (gonflé à 640 Mo de RAM), faut
pas lui demander de ce comporter comme une jouvencelle ;-)

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>