c'est plus naturel, moi ce qui me gène c'est le reflet dans l'oeil, qui masque une bien jolie couleur
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi. Pour la refaire, il faudra que je décale le flash. Je vais tâcher de retrouver la fille.
Ce reflet casse vraiment le rendu mais un petit coup de retouche permettrait de l'enlever assez facilement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Raider
Le 02/05/2014 22:29, René a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi. Pour la refaire, il faudra que je décale le flash. Je vais tâcher de retrouver la fille.
Avec des yeux comme ça !!! Moi je me serais débarrassé du flash et de l'apn et j'aurais gardé la fille.
D'abord, elles étaient deux, et si j'en choisis une, l'autre va faire du foin. En plus, elles avaient à peine 15 ans et je me méfies des "grands frères".
Le 02/05/2014 22:29, René a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi. Pour la
refaire, il faudra que je décale le flash.
Je vais tâcher de retrouver la fille.
Avec des yeux comme ça !!! Moi je me serais débarrassé du flash et de
l'apn et j'aurais gardé la fille.
D'abord, elles étaient deux, et si j'en choisis une, l'autre va faire du
foin. En plus, elles avaient à peine 15 ans et je me méfies des "grands
frères".
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi. Pour la refaire, il faudra que je décale le flash. Je vais tâcher de retrouver la fille.
Avec des yeux comme ça !!! Moi je me serais débarrassé du flash et de l'apn et j'aurais gardé la fille.
D'abord, elles étaient deux, et si j'en choisis une, l'autre va faire du foin. En plus, elles avaient à peine 15 ans et je me méfies des "grands frères".
Ghost-Raider
Le 02/05/2014 23:13, Saint Jipitoux a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Le maquillage qui s'en va me gêne. La même photo avec une peau nue et nette
+1
moi ce qui me gène c'est le reflet dans l'oeil, qui masque une bien jolie couleur
+1
Pour la refaire, il faudra que je décale le flash.
+1
Je vais tâcher de retrouver la fille.
Demain matin, elle aura en plus le regard reconnaissant ...
C'est fou le nombre de filles que j'accroche avec mon diffuseur Picard Surgelés. Elles me demandent à quoi ça sert, ce "filtre", ça leur donne un raison plausible de m'aborder. L'autre jour une dame très bien d'au moins 80 ans m'a scotché un bon moment et m'a montré toutes les photos de son Lumia.
Le 02/05/2014 23:13, Saint Jipitoux a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Le maquillage qui s'en va me gêne. La même photo avec une peau nue et
nette
+1
moi ce qui me gène c'est le reflet dans l'oeil, qui masque une bien
jolie couleur
+1
Pour la refaire, il faudra que je décale le flash.
+1
Je vais tâcher de retrouver la fille.
Demain matin, elle aura en plus le regard reconnaissant ...
C'est fou le nombre de filles que j'accroche avec mon diffuseur Picard
Surgelés.
Elles me demandent à quoi ça sert, ce "filtre", ça leur donne un raison
plausible de m'aborder.
L'autre jour une dame très bien d'au moins 80 ans m'a scotché un bon
moment et m'a montré toutes les photos de son Lumia.
Le maquillage qui s'en va me gêne. La même photo avec une peau nue et nette
+1
moi ce qui me gène c'est le reflet dans l'oeil, qui masque une bien jolie couleur
+1
Pour la refaire, il faudra que je décale le flash.
+1
Je vais tâcher de retrouver la fille.
Demain matin, elle aura en plus le regard reconnaissant ...
C'est fou le nombre de filles que j'accroche avec mon diffuseur Picard Surgelés. Elles me demandent à quoi ça sert, ce "filtre", ça leur donne un raison plausible de m'aborder. L'autre jour une dame très bien d'au moins 80 ans m'a scotché un bon moment et m'a montré toutes les photos de son Lumia.
c'est plus naturel, moi ce qui me gène c'est le reflet dans l'oeil, qui masque une bien jolie couleur
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi. Pour la refaire, il faudra que je décale le flash. Je vais tâcher de retrouver la fille.
Ce reflet casse vraiment le rendu mais un petit coup de retouche permettrait de l'enlever assez facilement...
Oui, et les cils du haut sont flous et pourtant, j'étais à f16. Il faut que je la refasse correctement en prenant mon temps. Ce qui me plaît bien, c'est la définition, on voit les veinules dans le blanc de l'oeil. Je me demande parfois si je ne fais pas fausse route en n'utilisant pas un vrai objectif macro. Solanar montre ici des photo avec son Pentax et son 100 mm macro qui sont impressionnantes, mais évidemment, il ne publie pas les moches ou les floues. Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient meilleurs mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
Le 03/05/2014 11:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/05/2014 20:43, Ghost-Raider a écrit :
c'est plus naturel, moi ce qui me gène c'est le reflet
dans l'oeil, qui
masque une bien jolie couleur
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi.
Pour la refaire, il faudra que je décale le flash.
Je vais tâcher de retrouver la fille.
Ce reflet casse vraiment le rendu mais un petit coup de retouche
permettrait de l'enlever assez facilement...
Oui, et les cils du haut sont flous et pourtant, j'étais à f16.
Il faut que je la refasse correctement en prenant mon temps.
Ce qui me plaît bien, c'est la définition, on voit les veinules dans le
blanc de l'oeil.
Je me demande parfois si je ne fais pas fausse route en n'utilisant pas
un vrai objectif macro. Solanar montre ici des photo avec son Pentax et
son 100 mm macro qui sont impressionnantes, mais évidemment, il ne
publie pas les moches ou les floues.
Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai
objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient
meilleurs mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
c'est plus naturel, moi ce qui me gène c'est le reflet dans l'oeil, qui masque une bien jolie couleur
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi. Pour la refaire, il faudra que je décale le flash. Je vais tâcher de retrouver la fille.
Ce reflet casse vraiment le rendu mais un petit coup de retouche permettrait de l'enlever assez facilement...
Oui, et les cils du haut sont flous et pourtant, j'étais à f16. Il faut que je la refasse correctement en prenant mon temps. Ce qui me plaît bien, c'est la définition, on voit les veinules dans le blanc de l'oeil. Je me demande parfois si je ne fais pas fausse route en n'utilisant pas un vrai objectif macro. Solanar montre ici des photo avec son Pentax et son 100 mm macro qui sont impressionnantes, mais évidemment, il ne publie pas les moches ou les floues. Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient meilleurs mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
René
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion : lk2h8f$4cs$
Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient meilleurs mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
Tes résultats me paraissent très bons; surtout à main levée, moi j'ai la tremblotte ce qui m'en fait rater beaucoup trop.
René
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lk2h8f$4cs$1@dont-email.me...
Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai
objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient meilleurs
mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
Tes résultats me paraissent très bons; surtout à main levée, moi j'ai la
tremblotte ce qui m'en fait rater beaucoup trop.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion : lk2h8f$4cs$
Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient meilleurs mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
Tes résultats me paraissent très bons; surtout à main levée, moi j'ai la tremblotte ce qui m'en fait rater beaucoup trop.
René
Ghost-Raider
Le 03/05/2014 19:13, René a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient meilleurs mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
Tes résultats me paraissent très bons; surtout à main levée, moi j'ai la tremblotte ce qui m'en fait rater beaucoup trop.
J'ai aussi un peu la tremblote, mais d'une part, il y a l'anti-vibrations (il faut attendre 2 à 3 secondes), d'autre part, il y a le flash, ce Graal du photographe nonagénaire. Ce qui m'interpelle plus quelque part au niveau du vécu, c'est la définition. Tu te rappelles peut-être que Claudio Bonavolta avait publié des portraits pris avec son D800 et un objectif de course et on voyait très bien les veinules. Là aussi on les voit. Pas aussi belles sans doute, mais quand même. J'aurais aimé garder la photo de Claudio pour comparer mais de toutes façons, on ne peut guère critiquer mon 18-300. Ça me confirme dans ma monomanie : un seul ultra-zoom et au diable le reste !
Le 03/05/2014 19:13, René a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai
objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient
meilleurs mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
Tes résultats me paraissent très bons; surtout à main levée, moi j'ai la
tremblotte ce qui m'en fait rater beaucoup trop.
J'ai aussi un peu la tremblote, mais d'une part, il y a
l'anti-vibrations (il faut attendre 2 à 3 secondes), d'autre part, il y
a le flash, ce Graal du photographe nonagénaire.
Ce qui m'interpelle plus quelque part au niveau du vécu, c'est la
définition.
Tu te rappelles peut-être que Claudio Bonavolta avait publié des
portraits pris avec son D800 et un objectif de course et on voyait très
bien les veinules.
Là aussi on les voit. Pas aussi belles sans doute, mais quand même.
J'aurais aimé garder la photo de Claudio pour comparer mais de toutes
façons, on ne peut guère critiquer mon 18-300.
Ça me confirme dans ma monomanie : un seul ultra-zoom et au diable le
reste !
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Cependant, quand je vois cette photo, je me dis : à quoi bon un vrai objectif macro ? Bien sûr, dans l'absolu, les résultats seraient meilleurs mais encore faudrait-il qu'on voit clairement la différence.
Tes résultats me paraissent très bons; surtout à main levée, moi j'ai la tremblotte ce qui m'en fait rater beaucoup trop.
J'ai aussi un peu la tremblote, mais d'une part, il y a l'anti-vibrations (il faut attendre 2 à 3 secondes), d'autre part, il y a le flash, ce Graal du photographe nonagénaire. Ce qui m'interpelle plus quelque part au niveau du vécu, c'est la définition. Tu te rappelles peut-être que Claudio Bonavolta avait publié des portraits pris avec son D800 et un objectif de course et on voyait très bien les veinules. Là aussi on les voit. Pas aussi belles sans doute, mais quand même. J'aurais aimé garder la photo de Claudio pour comparer mais de toutes façons, on ne peut guère critiquer mon 18-300. Ça me confirme dans ma monomanie : un seul ultra-zoom et au diable le reste !
Ghost-Raider
Le 02/05/2014 22:40, René a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je ne suis pas convaincu, les traces noires ce n'est pas très esthétique et la teinte générale est fade. Bon, ce n'est que mon avis...
C'est une fille un peu colorée pourtant.
Sur mon écran sa peau a un ton un peu orangé. Soit c'est pour s'accorder avec ses yeux (je suppose qu'elle en a deux), soit ton D7000 a photographié trop d'abeille et son capteur a pris une fâcheuse coloration.
Ou alors *l*h*n a raison, les Nikon font des photos jaunes.
Quand aux points noirs je ne crois pas qu'une si jolie jeune fille - à la peau si parfaite très jeune sûrement - ne peut en être la source. Fais vérifier la propreté de ton capteur!
On voit son très très fin duvet de très jeune fille, mais son mascara sent le bazar à 10 cents.
Le 02/05/2014 22:40, René a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je ne suis pas convaincu, les traces noires ce n'est pas très esthétique
et la teinte générale est fade. Bon, ce n'est que mon avis...
C'est une fille un peu colorée pourtant.
Sur mon écran sa peau a un ton un peu orangé. Soit c'est pour s'accorder
avec ses yeux (je suppose qu'elle en a deux), soit ton D7000 a
photographié trop d'abeille et son capteur a pris une fâcheuse coloration.
Ou alors *l*h*n a raison, les Nikon font des photos jaunes.
Quand aux points noirs je ne crois pas qu'une si jolie jeune fille - à
la peau si parfaite très jeune sûrement - ne peut en être la source.
Fais vérifier la propreté de ton capteur!
On voit son très très fin duvet de très jeune fille, mais son mascara
sent le bazar à 10 cents.
Je ne suis pas convaincu, les traces noires ce n'est pas très esthétique et la teinte générale est fade. Bon, ce n'est que mon avis...
C'est une fille un peu colorée pourtant.
Sur mon écran sa peau a un ton un peu orangé. Soit c'est pour s'accorder avec ses yeux (je suppose qu'elle en a deux), soit ton D7000 a photographié trop d'abeille et son capteur a pris une fâcheuse coloration.
Ou alors *l*h*n a raison, les Nikon font des photos jaunes.
Quand aux points noirs je ne crois pas qu'une si jolie jeune fille - à la peau si parfaite très jeune sûrement - ne peut en être la source. Fais vérifier la propreté de ton capteur!
On voit son très très fin duvet de très jeune fille, mais son mascara sent le bazar à 10 cents.
jdd
Le 03/05/2014 20:31, Ghost-Raider a écrit :
pris avec son D800 et un objectif de course et on voyait très bien les veinules. Là aussi on les voit.
un jour ou je testais un Nikon F1 avec objectif macro 55mm, ma benjamine, qui avait alors 6 ans est venu faire le modèle. J'ai encore au mur un tirage 50x60, on voit très bien le duvet sur les lèvres. Et le duvet, à cet âge, ce n'est pas gros :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 03/05/2014 20:31, Ghost-Raider a écrit :
pris avec son D800 et un objectif de course et on voyait très bien les veinules.
Là aussi on les voit.
un jour ou je testais un Nikon F1 avec objectif macro 55mm, ma benjamine, qui
avait alors 6 ans est venu faire le modèle. J'ai encore au mur un tirage
50x60, on voit très bien le duvet sur les lèvres. Et le duvet, à cet âge, ce
n'est pas gros :-)
pris avec son D800 et un objectif de course et on voyait très bien les veinules. Là aussi on les voit.
un jour ou je testais un Nikon F1 avec objectif macro 55mm, ma benjamine, qui avait alors 6 ans est venu faire le modèle. J'ai encore au mur un tirage 50x60, on voit très bien le duvet sur les lèvres. Et le duvet, à cet âge, ce n'est pas gros :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 03/05/2014 11:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/05/2014 20:43, Ghost-Raider a écrit :
c'est plus naturel, moi ce qui me gène c'est le reflet dans l'oeil, qui masque une bien jolie couleur
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi. Pour la refaire, il faudra que je décale le flash. Je vais tâcher de retrouver la fille.
Ce reflet casse vraiment le rendu mais un petit coup de retouche permettrait de l'enlever assez facilement...
Je tombe par hasard sur l'article de Wikipédia sur l'oeil. On y voit la photo suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#mediaviewer/Fichier:Iris_-_left_eye_of_a_girl.jpg
Et si on cherche "oeil" dans google, on tombe sur ça : https://www.google.fr/search?q=oeil&client=firefox-a&hs=y8F&rls=org.mozilla:fr:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=3RdmU46GF-y70wWl4oDYDg&ved AgQ_AUoAQ&biw80&biha5
On voit que le problème de l'éclairage de l'oeil en photo n'est pas encore bien résolu.
Le 03/05/2014 11:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/05/2014 20:43, Ghost-Raider a écrit :
c'est plus naturel, moi ce qui me gène c'est le reflet
dans l'oeil, qui
masque une bien jolie couleur
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi.
Pour la refaire, il faudra que je décale le flash.
Je vais tâcher de retrouver la fille.
Ce reflet casse vraiment le rendu mais un petit coup de retouche
permettrait de l'enlever assez facilement...
Je tombe par hasard sur l'article de Wikipédia sur l'oeil.
On y voit la photo suivante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#mediaviewer/Fichier:Iris_-_left_eye_of_a_girl.jpg
Et si on cherche "oeil" dans google, on tombe sur ça :
https://www.google.fr/search?q=oeil&client=firefox-a&hs=y8F&rls=org.mozilla:fr:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=3RdmU46GF-y70wWl4oDYDg&ved AgQ_AUoAQ&biw80&biha5
On voit que le problème de l'éclairage de l'oeil en photo n'est pas
encore bien résolu.
c'est plus naturel, moi ce qui me gène c'est le reflet dans l'oeil, qui masque une bien jolie couleur
Oui, alors voilà, le diffuseur Picard Surgelés m'a trahi. Pour la refaire, il faudra que je décale le flash. Je vais tâcher de retrouver la fille.
Ce reflet casse vraiment le rendu mais un petit coup de retouche permettrait de l'enlever assez facilement...
Je tombe par hasard sur l'article de Wikipédia sur l'oeil. On y voit la photo suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#mediaviewer/Fichier:Iris_-_left_eye_of_a_girl.jpg
Et si on cherche "oeil" dans google, on tombe sur ça : https://www.google.fr/search?q=oeil&client=firefox-a&hs=y8F&rls=org.mozilla:fr:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=3RdmU46GF-y70wWl4oDYDg&ved AgQ_AUoAQ&biw80&biha5
On voit que le problème de l'éclairage de l'oeil en photo n'est pas encore bien résolu.
