"Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Sandul
"Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Oui et je suis surpris du laxisme du CSA. Ce conseil a fait toute une campagne contre la violence à la télé en allant jusqu'à revenir sur les logos (10-12-16 ans) et en n'autorisant la diffusion des films "dit" violents après 23h, c'est à dire la plupart des bons films. Pourtant il s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font bien la différence. Par contre pas le moindre mot, avertissement ou inquétude sur le flot de plus en plus fréquent de cadavre, de corps calcinés ou déchiqueté, et de violence lors des JTV, souvent en plein repas familiale. J'ai vu un reprotage il y a peu montrant que nos enfants ont été choqué par les images du tsunami, obligeant d'avoir une discussion de psychologue avec eux sur des choses qu'ils ne comprennent pas. Ce qui me gêne le plus dans ces JTV c'est que cette horreur est tellement devenu banal qu'il est très rare que le journaliste nous mette en garde contre ces images. La forte médiatisation des ces 10-15 dernières années a amené l'image du cadavre dans notre quotidien. Pire ils aiment nousmontrer d eplus en plus des séquences amateur "live" on l'ont voit souvent des gens en train de mourir sous nos yeux et ça c'est plus terrible. Quand on voit des images sur la plage de Phuket avec des enfants qui regardent la vague arriver on ne peut qu'avoir une triste pensé pour ce petit gamin qui vit ces dernières secondes. Et là, c'est morbide. On ne devrait pas nous montrer cela. On brouille bien les marque et le visage des prisonniers ... pourquoi ne pas en faire autant dans ces cas là.
"Maxwell" <13ze20fg49@free.fr> a écrit dans le message de news:
crsj9s$fhn$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Oui et je suis surpris du laxisme du CSA. Ce conseil a fait toute une
campagne contre la violence à la télé en allant jusqu'à revenir sur les
logos (10-12-16 ans) et en n'autorisant la diffusion des films "dit"
violents après 23h, c'est à dire la plupart des bons films. Pourtant il
s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font
bien la différence.
Par contre pas le moindre mot, avertissement ou inquétude sur le flot de
plus en plus fréquent de cadavre, de corps calcinés ou déchiqueté, et de
violence lors des JTV, souvent en plein repas familiale. J'ai vu un
reprotage il y a peu montrant que nos enfants ont été choqué par les images
du tsunami, obligeant d'avoir une discussion de psychologue avec eux sur des
choses qu'ils ne comprennent pas.
Ce qui me gêne le plus dans ces JTV c'est que cette horreur est tellement
devenu banal qu'il est très rare que le journaliste nous mette en garde
contre ces images. La forte médiatisation des ces 10-15 dernières années a
amené l'image du cadavre dans notre quotidien. Pire ils aiment nousmontrer d
eplus en plus des séquences amateur "live" on l'ont voit souvent des gens en
train de mourir sous nos yeux et ça c'est plus terrible. Quand on voit des
images sur la plage de Phuket avec des enfants qui regardent la vague
arriver on ne peut qu'avoir une triste pensé pour ce petit gamin qui vit ces
dernières secondes. Et là, c'est morbide. On ne devrait pas nous montrer
cela. On brouille bien les marque et le visage des prisonniers ... pourquoi
ne pas en faire autant dans ces cas là.
"Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Oui et je suis surpris du laxisme du CSA. Ce conseil a fait toute une campagne contre la violence à la télé en allant jusqu'à revenir sur les logos (10-12-16 ans) et en n'autorisant la diffusion des films "dit" violents après 23h, c'est à dire la plupart des bons films. Pourtant il s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font bien la différence. Par contre pas le moindre mot, avertissement ou inquétude sur le flot de plus en plus fréquent de cadavre, de corps calcinés ou déchiqueté, et de violence lors des JTV, souvent en plein repas familiale. J'ai vu un reprotage il y a peu montrant que nos enfants ont été choqué par les images du tsunami, obligeant d'avoir une discussion de psychologue avec eux sur des choses qu'ils ne comprennent pas. Ce qui me gêne le plus dans ces JTV c'est que cette horreur est tellement devenu banal qu'il est très rare que le journaliste nous mette en garde contre ces images. La forte médiatisation des ces 10-15 dernières années a amené l'image du cadavre dans notre quotidien. Pire ils aiment nousmontrer d eplus en plus des séquences amateur "live" on l'ont voit souvent des gens en train de mourir sous nos yeux et ça c'est plus terrible. Quand on voit des images sur la plage de Phuket avec des enfants qui regardent la vague arriver on ne peut qu'avoir une triste pensé pour ce petit gamin qui vit ces dernières secondes. Et là, c'est morbide. On ne devrait pas nous montrer cela. On brouille bien les marque et le visage des prisonniers ... pourquoi ne pas en faire autant dans ces cas là.
Maxwell
"Asp Explorer" a écrit dans le message de
Tu m'intéresses, c'est sur quelle chaîne ?
Sur tous les JT et en accès libre pour tout le monde. Je pensais que les snuff movies étaient illégaux, mais en fait non.
"Asp Explorer" a écrit dans le message de
Tu m'intéresses, c'est sur quelle chaîne ?
Sur tous les JT et en accès libre pour tout le monde.
Je pensais que les snuff movies étaient illégaux, mais en fait non.
"Maxwell" a écrit dans le message de news: crtn9v$l3g$
"Asp Explorer" a écrit dans le message de > Tu m'intéresses, c'est sur quelle chaîne ?
Sur tous les JT et en accès libre pour tout le monde. Je pensais que les snuff movies étaient illégaux, mais en fait non.
xxxx
"Sandul" a écrit dans le message de news: 41e240ef$0$31547$
"Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Oui et je suis surpris du laxisme du CSA. Ce conseil a fait toute une campagne contre la violence à la télé en allant jusqu'à revenir sur les logos (10-12-16 ans) et en n'autorisant la diffusion des films "dit" violents après 23h, c'est à dire la plupart des bons films. Pourtant il s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font bien la différence.
On a pu même assister, il y a peu à la mort en direct du député Michel Crépeau et Douste Blazy n'a même pas pu le sauver en direct aussi...
"Sandul" <sandul@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
41e240ef$0$31547$626a14ce@news.free.fr...
"Maxwell" <13ze20fg49@free.fr> a écrit dans le message de news:
crsj9s$fhn$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Oui et je suis surpris du laxisme du CSA. Ce conseil a fait toute une
campagne contre la violence à la télé en allant jusqu'à revenir sur les
logos (10-12-16 ans) et en n'autorisant la diffusion des films "dit"
violents après 23h, c'est à dire la plupart des bons films. Pourtant il
s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font
bien la différence.
On a pu même assister, il y a peu à la mort en direct du député Michel
Crépeau et Douste Blazy n'a même pas pu le sauver en direct aussi...
"Sandul" a écrit dans le message de news: 41e240ef$0$31547$
"Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Oui et je suis surpris du laxisme du CSA. Ce conseil a fait toute une campagne contre la violence à la télé en allant jusqu'à revenir sur les logos (10-12-16 ans) et en n'autorisant la diffusion des films "dit" violents après 23h, c'est à dire la plupart des bons films. Pourtant il s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font bien la différence.
On a pu même assister, il y a peu à la mort en direct du député Michel Crépeau et Douste Blazy n'a même pas pu le sauver en direct aussi...
Asp Explorer
C'est vrai que les média ont beaucoup trop de liberté dans ce pays. Mais que fait le cabinet de censure ?
"Sandul" a écrit dans le message de news: 41e240ef$0$31547$
"Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$ > Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Oui et je suis surpris du laxisme du CSA.
C'est vrai que les média ont beaucoup trop de liberté dans ce pays. Mais que
fait le cabinet de censure ?
"Sandul" <sandul@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
41e240ef$0$31547$626a14ce@news.free.fr...
"Maxwell" <13ze20fg49@free.fr> a écrit dans le message de news:
crsj9s$fhn$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
> Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
C'est vrai que les média ont beaucoup trop de liberté dans ce pays. Mais que fait le cabinet de censure ?
"Sandul" a écrit dans le message de news: 41e240ef$0$31547$
"Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$ > Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Oui et je suis surpris du laxisme du CSA.
Coin-coin
Hélas, ça fait des années que c'est comme ça. Le président égyptien (Sadate, je crois) tué par balles, à la fin des années 70 ou début 80s, je ne sais plus, avec les images au "journal" de 20h. J'étais tout petit, je m'en souviens encore, on voyait réellement des gens mourir et on savait (même à mon âge) que ce n'était pas de la fiction. Un rwandais fusillé sur FR3 au début des années 90, les images de la mort de Rajiv Gandhi en 1991 annoncées toutes les deux minutes avec un déroulant "bientôt les images exclusives..." sur Antenne 2, et dernièrement des morts en direct dans le tsunami. Je ne regarde jamais (par principe) le "journal" de 20h, sauf contraint et forcé (c'est-à-dire en famille, et encore, quand ils annoncent "attention, les images que vous allez voir sont difficiles" je zappe et tant pis si je me fais rouspéter - ç'avait été le cas avec l'exécution d'un otage en direct, que je n'ai pas voulu voir parce que ce n'est pas de l'information). Pourtant j'ai vu (ou failli voir) de ces horreurs ! Ceux qui ont l'habitude de regarder le "journal" de 20h ne risquent-ils pas de s'habituer à la violence ? La vraie, pas celle des films, qui n'a rien à voir...
Je trouve que la violence du "journal" de 20h est plus grave que celles des films d'horreur ou policiers, car c'est plus insidieux : l'émission a un gage de sérieux, c'est une Institution, donc le télespectateur risque de prendre ça au sérieux, d'y croire, de ne pas se rendre compte qu'on manipule ses émotions en lui montrant des images fortes.
C'est un peu comme la publicité. Autrefois, quand elle se contentait de présenter un produit, ça allait, mais aujourd'hui elle joue sur l'inconscient des gens, et elle est aussi dangereuse que des images subliminales par exemple.
S'il y a bien deux choses (à la télé) à épargner aux enfants, c'est la publicité et le "journal" de 20h. Plus que les films violents ou érotiques. Mais bon, si je dis ça, on va me prendre pour un fou... (ah, zut, justement, et en plus je n'ai pas de compte anonyme pour me cacher, les docteurs ne m'ont pas dit comment on fait...)
En tout cas, si j'avais les plein pouvoirs pour le faire, je remplacerai la publicité par de simples annonces (un comité de censure vérifierait que le produit est juste présenté, sans plus (*)) et le journal de 20h serait un mixage entre "le dessous des cartes" et "c'est dans l'air", avec un peu d'images commentées mais sans présentateur aussi. Disons qu'il y aurait une partie "nouvelles" (images comentées), puis une partie plus pédagogique (à la "dessous des cartes") et on finirait par un débat contradictoire. Bien sûr, on n'inviterait jamais les vedettes à faire la promotion de leurs films/chansons/livres en leur passant la pommade comme le font nos présentateurs actuels - ça, jamais !
(*) Et la créativité des réalisateurs de pubs ? Ils pourraient l'utiliser pour faire des courts-métrages. D'ailleurs il y a parfois des bijoux dans les courts-métrages, que ceux qui aiment les pubs et les trouvent amusantes devraient regarder...
Sinon :
"Sandul" a écrit dans le message de news:41e240ef$0$31547$
Pourtant il s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font bien la différence.
Je trouve ça très hypocrite, effectivement. À croire que ces gens là où oublié leur enfance. Quand on est jeune, on n'est pas bête. Les films d'horreur, les jeunes les aiment bien parce que ça les amuse ! Ils ont du recul et savent bien qu'il y a des trucages. Par contre, les "trucages" des images du "journal", ou les astuces de montage, c'est plus difficile de s'en préserver, à moins d'éteindre la télé (je ne connais pas d'autre méthode car même à un âge avancé on n'est pas plus vigilant, je trouve.)
Par contre pas le moindre mot, avertissement ou inquétude sur le flot de plus en plus fréquent de cadavre, de corps calcinés ou déchiqueté, et de violence lors des JTV, souvent en plein repas familiale.
À mon avis, "on" considère que ce n'est pas grave parce que bon, ce sont des gnakoués (comme dit Monsieur Sylvestre dans les Guignols, pour mettre en évidence le cynisme caché de certains). Je ne crois pas qu'"on" montrerait de la même façon des français en train de mourir.
On ne devrait pas nous montrer cela.
Surtout que ce n'est pas de l'information ! C'est du voyeurisme, et j'ai bien peur que pas mal de personnes aiment voir ces images sans se rendre compte qu'on manipule ainsi leurs plus bas instincts. Les "journalistes" qui font ça ne le font sûrement pas intentionnellement, mais ils devraient savoir ce qu'ils font, car c'est leur métier. L'image a un pouvoir énorme et c'est leur devoir d'en user avec parcimonie.
Mais bon...
B. Salque.
Hélas, ça fait des années que c'est comme ça. Le président égyptien (Sadate,
je crois) tué par balles, à la fin des années 70 ou début 80s, je ne sais
plus, avec les images au "journal" de 20h. J'étais tout petit, je m'en
souviens encore, on voyait réellement des gens mourir et on savait (même à
mon âge) que ce n'était pas de la fiction. Un rwandais fusillé sur FR3 au
début des années 90, les images de la mort de Rajiv Gandhi en 1991 annoncées
toutes les deux minutes avec un déroulant "bientôt les images exclusives..."
sur Antenne 2, et dernièrement des morts en direct dans le tsunami. Je ne
regarde jamais (par principe) le "journal" de 20h, sauf contraint et forcé
(c'est-à-dire en famille, et encore, quand ils annoncent "attention, les
images que vous allez voir sont difficiles" je zappe et tant pis si je me
fais rouspéter - ç'avait été le cas avec l'exécution d'un otage en direct,
que je n'ai pas voulu voir parce que ce n'est pas de l'information).
Pourtant j'ai vu (ou failli voir) de ces horreurs ! Ceux qui ont l'habitude
de regarder le "journal" de 20h ne risquent-ils pas de s'habituer à la
violence ? La vraie, pas celle des films, qui n'a rien à voir...
Je trouve que la violence du "journal" de 20h est plus grave que celles des
films d'horreur ou policiers, car c'est plus insidieux : l'émission a un
gage de sérieux, c'est une Institution, donc le télespectateur risque de
prendre ça au sérieux, d'y croire, de ne pas se rendre compte qu'on manipule
ses émotions en lui montrant des images fortes.
C'est un peu comme la publicité. Autrefois, quand elle se contentait de
présenter un produit, ça allait, mais aujourd'hui elle joue sur
l'inconscient des gens, et elle est aussi dangereuse que des images
subliminales par exemple.
S'il y a bien deux choses (à la télé) à épargner aux enfants, c'est la
publicité et le "journal" de 20h. Plus que les films violents ou érotiques.
Mais bon, si je dis ça, on va me prendre pour un fou... (ah, zut, justement,
et en plus je n'ai pas de compte anonyme pour me cacher, les docteurs ne
m'ont pas dit comment on fait...)
En tout cas, si j'avais les plein pouvoirs pour le faire, je remplacerai la
publicité par de simples annonces (un comité de censure vérifierait que le
produit est juste présenté, sans plus (*)) et le journal de 20h serait un
mixage entre "le dessous des cartes" et "c'est dans l'air", avec un peu
d'images commentées mais sans présentateur aussi. Disons qu'il y aurait une
partie "nouvelles" (images comentées), puis une partie plus pédagogique (à
la "dessous des cartes") et on finirait par un débat contradictoire. Bien
sûr, on n'inviterait jamais les vedettes à faire la promotion de leurs
films/chansons/livres en leur passant la pommade comme le font nos
présentateurs actuels - ça, jamais !
(*) Et la créativité des réalisateurs de pubs ? Ils pourraient l'utiliser
pour faire des courts-métrages. D'ailleurs il y a parfois des bijoux dans
les courts-métrages, que ceux qui aiment les pubs et les trouvent amusantes
devraient regarder...
Sinon :
"Sandul" <sandul@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:41e240ef$0$31547$626a14ce@news.free.fr...
Pourtant il
s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font
bien la différence.
Je trouve ça très hypocrite, effectivement. À croire que ces gens là où
oublié leur enfance. Quand on est jeune, on n'est pas bête. Les films
d'horreur, les jeunes les aiment bien parce que ça les amuse ! Ils ont du
recul et savent bien qu'il y a des trucages. Par contre, les "trucages" des
images du "journal", ou les astuces de montage, c'est plus difficile de s'en
préserver, à moins d'éteindre la télé (je ne connais pas d'autre méthode car
même à un âge avancé on n'est pas plus vigilant, je trouve.)
Par contre pas le moindre mot, avertissement ou inquétude sur le flot de
plus en plus fréquent de cadavre, de corps calcinés ou déchiqueté, et de
violence lors des JTV, souvent en plein repas familiale.
À mon avis, "on" considère que ce n'est pas grave parce que bon, ce sont des
gnakoués (comme dit Monsieur Sylvestre dans les Guignols, pour mettre en
évidence le cynisme caché de certains). Je ne crois pas qu'"on" montrerait
de la même façon des français en train de mourir.
On ne devrait pas nous montrer cela.
Surtout que ce n'est pas de l'information ! C'est du voyeurisme, et j'ai
bien peur que pas mal de personnes aiment voir ces images sans se rendre
compte qu'on manipule ainsi leurs plus bas instincts. Les "journalistes" qui
font ça ne le font sûrement pas intentionnellement, mais ils devraient
savoir ce qu'ils font, car c'est leur métier. L'image a un pouvoir énorme et
c'est leur devoir d'en user avec parcimonie.
Hélas, ça fait des années que c'est comme ça. Le président égyptien (Sadate, je crois) tué par balles, à la fin des années 70 ou début 80s, je ne sais plus, avec les images au "journal" de 20h. J'étais tout petit, je m'en souviens encore, on voyait réellement des gens mourir et on savait (même à mon âge) que ce n'était pas de la fiction. Un rwandais fusillé sur FR3 au début des années 90, les images de la mort de Rajiv Gandhi en 1991 annoncées toutes les deux minutes avec un déroulant "bientôt les images exclusives..." sur Antenne 2, et dernièrement des morts en direct dans le tsunami. Je ne regarde jamais (par principe) le "journal" de 20h, sauf contraint et forcé (c'est-à-dire en famille, et encore, quand ils annoncent "attention, les images que vous allez voir sont difficiles" je zappe et tant pis si je me fais rouspéter - ç'avait été le cas avec l'exécution d'un otage en direct, que je n'ai pas voulu voir parce que ce n'est pas de l'information). Pourtant j'ai vu (ou failli voir) de ces horreurs ! Ceux qui ont l'habitude de regarder le "journal" de 20h ne risquent-ils pas de s'habituer à la violence ? La vraie, pas celle des films, qui n'a rien à voir...
Je trouve que la violence du "journal" de 20h est plus grave que celles des films d'horreur ou policiers, car c'est plus insidieux : l'émission a un gage de sérieux, c'est une Institution, donc le télespectateur risque de prendre ça au sérieux, d'y croire, de ne pas se rendre compte qu'on manipule ses émotions en lui montrant des images fortes.
C'est un peu comme la publicité. Autrefois, quand elle se contentait de présenter un produit, ça allait, mais aujourd'hui elle joue sur l'inconscient des gens, et elle est aussi dangereuse que des images subliminales par exemple.
S'il y a bien deux choses (à la télé) à épargner aux enfants, c'est la publicité et le "journal" de 20h. Plus que les films violents ou érotiques. Mais bon, si je dis ça, on va me prendre pour un fou... (ah, zut, justement, et en plus je n'ai pas de compte anonyme pour me cacher, les docteurs ne m'ont pas dit comment on fait...)
En tout cas, si j'avais les plein pouvoirs pour le faire, je remplacerai la publicité par de simples annonces (un comité de censure vérifierait que le produit est juste présenté, sans plus (*)) et le journal de 20h serait un mixage entre "le dessous des cartes" et "c'est dans l'air", avec un peu d'images commentées mais sans présentateur aussi. Disons qu'il y aurait une partie "nouvelles" (images comentées), puis une partie plus pédagogique (à la "dessous des cartes") et on finirait par un débat contradictoire. Bien sûr, on n'inviterait jamais les vedettes à faire la promotion de leurs films/chansons/livres en leur passant la pommade comme le font nos présentateurs actuels - ça, jamais !
(*) Et la créativité des réalisateurs de pubs ? Ils pourraient l'utiliser pour faire des courts-métrages. D'ailleurs il y a parfois des bijoux dans les courts-métrages, que ceux qui aiment les pubs et les trouvent amusantes devraient regarder...
Sinon :
"Sandul" a écrit dans le message de news:41e240ef$0$31547$
Pourtant il s'agit de fiction et contrairement à ce qu'ils en pensent les jeunes font bien la différence.
Je trouve ça très hypocrite, effectivement. À croire que ces gens là où oublié leur enfance. Quand on est jeune, on n'est pas bête. Les films d'horreur, les jeunes les aiment bien parce que ça les amuse ! Ils ont du recul et savent bien qu'il y a des trucages. Par contre, les "trucages" des images du "journal", ou les astuces de montage, c'est plus difficile de s'en préserver, à moins d'éteindre la télé (je ne connais pas d'autre méthode car même à un âge avancé on n'est pas plus vigilant, je trouve.)
Par contre pas le moindre mot, avertissement ou inquétude sur le flot de plus en plus fréquent de cadavre, de corps calcinés ou déchiqueté, et de violence lors des JTV, souvent en plein repas familiale.
À mon avis, "on" considère que ce n'est pas grave parce que bon, ce sont des gnakoués (comme dit Monsieur Sylvestre dans les Guignols, pour mettre en évidence le cynisme caché de certains). Je ne crois pas qu'"on" montrerait de la même façon des français en train de mourir.
On ne devrait pas nous montrer cela.
Surtout que ce n'est pas de l'information ! C'est du voyeurisme, et j'ai bien peur que pas mal de personnes aiment voir ces images sans se rendre compte qu'on manipule ainsi leurs plus bas instincts. Les "journalistes" qui font ça ne le font sûrement pas intentionnellement, mais ils devraient savoir ce qu'ils font, car c'est leur métier. L'image a un pouvoir énorme et c'est leur devoir d'en user avec parcimonie.
Mais bon...
B. Salque.
xxxx
"Coin-coin" a écrit dans le message de news: cru720$p8h$
(*) Et la créativité des réalisateurs de pubs ? Ils pourraient l'utiliser pour faire des courts-métrages. D'ailleurs il y a parfois des bijoux dans les courts-métrages, que ceux qui aiment les pubs et les trouvent amusantes devraient regarder...
Une créativité encourageant la consommation donc le gaspillage qui coute doublement et qui devrait être employée à des buts plus intelligents et moins rémunérateurs
"Coin-coin" <Coin-coin@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
cru720$p8h$1@news.tiscali.fr...
(*) Et la créativité des réalisateurs de pubs ? Ils pourraient l'utiliser
pour faire des courts-métrages. D'ailleurs il y a parfois des bijoux dans
les courts-métrages, que ceux qui aiment les pubs et les trouvent
amusantes
devraient regarder...
Une créativité encourageant la consommation donc le gaspillage qui coute
doublement et qui devrait être employée à des buts plus intelligents et
moins rémunérateurs
"Coin-coin" a écrit dans le message de news: cru720$p8h$
(*) Et la créativité des réalisateurs de pubs ? Ils pourraient l'utiliser pour faire des courts-métrages. D'ailleurs il y a parfois des bijoux dans les courts-métrages, que ceux qui aiment les pubs et les trouvent amusantes devraient regarder...
Une créativité encourageant la consommation donc le gaspillage qui coute doublement et qui devrait être employée à des buts plus intelligents et moins rémunérateurs
El Lulu
Je suis d'accord, c'est choquant. Montrer la situation catastrophique que vivent certaines personnes nous permet cependant d'avoir un aperçu de leur réalité. J'ai été dérangé par certaines images des victimes du tsunami: je n'aime pas les cadavres quand je suis à table. Mais qu'est-ce qui est le plus choquant: montrer la vérité sans aucune pudeur ou dîner en regardant la souffrance des autres? La télévision est un média de l'image, ce qui présente des avantages et des inconvénients. Je pense qu'il est normal de montrer certaines horreurs qui dépassent l'entendement car sans les images nous ne pourrions pas concevoir une situation totalement différente de la nôtre. Tout est dans ce que j'appelle la pudeur du journaliste, c'est à dire sa finesse dans le choix des images. Trop de pudeur équivaut à une info-spectacle: "ils sont à table, adaptons le contenu de l'info". Pour conclure, ce n'est pas ce que l'on peut qualifier de direct car ce sont des images enregistrées donc du différé. La mort de la petite Sud-Américaine noyée lors du réveil d'un volcan, ça c'était du direct... Mais pas en France si je me souviens bien...
-- @+ -Lulu- "Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Je suis d'accord, c'est choquant.
Montrer la situation catastrophique que vivent certaines personnes nous
permet cependant d'avoir un aperçu de leur réalité.
J'ai été dérangé par certaines images des victimes du tsunami: je n'aime pas
les cadavres quand je suis à table. Mais qu'est-ce qui est le plus choquant:
montrer la vérité sans aucune pudeur ou dîner en regardant la souffrance des
autres?
La télévision est un média de l'image, ce qui présente des avantages et des
inconvénients. Je pense qu'il est normal de montrer certaines horreurs qui
dépassent l'entendement car sans les images nous ne pourrions pas concevoir
une situation totalement différente de la nôtre.
Tout est dans ce que j'appelle la pudeur du journaliste, c'est à dire sa
finesse dans le choix des images. Trop de pudeur équivaut à une
info-spectacle: "ils sont à table, adaptons le contenu de l'info".
Pour conclure, ce n'est pas ce que l'on peut qualifier de direct car ce sont
des images enregistrées donc du différé.
La mort de la petite Sud-Américaine noyée lors du réveil d'un volcan, ça
c'était du direct... Mais pas en France si je me souviens bien...
--
@+
-Lulu-
"Maxwell" <13ze20fg49@free.fr> a écrit dans le message de news:
crsj9s$fhn$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
Je suis d'accord, c'est choquant. Montrer la situation catastrophique que vivent certaines personnes nous permet cependant d'avoir un aperçu de leur réalité. J'ai été dérangé par certaines images des victimes du tsunami: je n'aime pas les cadavres quand je suis à table. Mais qu'est-ce qui est le plus choquant: montrer la vérité sans aucune pudeur ou dîner en regardant la souffrance des autres? La télévision est un média de l'image, ce qui présente des avantages et des inconvénients. Je pense qu'il est normal de montrer certaines horreurs qui dépassent l'entendement car sans les images nous ne pourrions pas concevoir une situation totalement différente de la nôtre. Tout est dans ce que j'appelle la pudeur du journaliste, c'est à dire sa finesse dans le choix des images. Trop de pudeur équivaut à une info-spectacle: "ils sont à table, adaptons le contenu de l'info". Pour conclure, ce n'est pas ce que l'on peut qualifier de direct car ce sont des images enregistrées donc du différé. La mort de la petite Sud-Américaine noyée lors du réveil d'un volcan, ça c'était du direct... Mais pas en France si je me souviens bien...
-- @+ -Lulu- "Maxwell" a écrit dans le message de news: crsj9s$fhn$
Ca surprend personne de montrer des gens mourir en direct à la télé ?
