Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées
aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes
et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il affirme que cela ne repond pas à la clause de violation des messages
personnels, le texte du message n'étant pas lu.
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers.
Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel
mis en place.
Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
si l'employeur accepte l'usage privé, le membre du personnel dont un document privé vérolé est détruit sur serveur doit être averti et la destruction DUMENT MOTIVEE du style "le tant à telle heure un document vous étant adressé en provenance de telle adresse...a été detruit ou mis en quarantaine car infecté du virus untel" S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi transmettre le virus...
si l'employeur accepte l'usage privé, le membre du personnel dont un
document privé vérolé est détruit sur serveur doit être averti et la
destruction DUMENT MOTIVEE
du style "le tant à telle heure un document vous étant adressé en
provenance de telle adresse...a été detruit ou mis en quarantaine car
infecté du virus untel"
S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout
état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi
transmettre le virus...
si l'employeur accepte l'usage privé, le membre du personnel dont un document privé vérolé est détruit sur serveur doit être averti et la destruction DUMENT MOTIVEE du style "le tant à telle heure un document vous étant adressé en provenance de telle adresse...a été detruit ou mis en quarantaine car infecté du virus untel" S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi transmettre le virus...
S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi transmettre le virus...
Non. "Le corps du message non dangereux". Il/Elle voulait dire la partie non dangeureuse du massage, je crois.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout
état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi
transmettre le virus...
Non. "Le corps du message non dangereux". Il/Elle voulait dire la partie
non dangeureuse du massage, je crois.
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi transmettre le virus...
Non. "Le corps du message non dangereux". Il/Elle voulait dire la partie non dangeureuse du massage, je crois.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
L. M.
"YCL" a écrit dans le message de news:42638872$0$1223$
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news: > ( Mon, 18 Apr 2005 11:17:17 +0200 ) YCL : > >> Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as
entrepris
> pour "déjouer" le filtre?
J'ai tous simplement changée l'extension pour voir si le filtre
> Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en > place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop, > en fait. >
Ma question est simple :
Un pièce rattachée à un message personnel est elle de droit privé ?
Oui à condition que dans l'objet du message la mention "personnel" soit indiqué. Ceci dit même un message personnel peut être analysé à des fins de sécurité à condition que la confidentialité soit assurée.
(Le mieux de toute façon est de ne pas circuler les messages privés importants n'importe ou et n'importe comment.)
"YCL" <coincoin@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:42638872$0$1223$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le
message de news:pan.2005.04.18.09.37.15.878973@mail.rktmb.org...
> ( Mon, 18 Apr 2005 11:17:17 +0200 ) YCL :
>
>> Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as
entrepris
> pour "déjouer" le filtre?
J'ai tous simplement changée l'extension pour voir si le filtre
> Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en
> place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop,
> en fait.
>
Ma question est simple :
Un pièce rattachée à un message personnel est elle de droit privé ?
Oui à condition que dans l'objet du message la mention "personnel" soit
indiqué. Ceci dit même un message personnel peut être analysé à des fins de
sécurité à condition que la confidentialité soit assurée.
(Le mieux de toute façon est de ne pas circuler les messages privés
importants n'importe ou et n'importe comment.)
"YCL" a écrit dans le message de news:42638872$0$1223$
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news: > ( Mon, 18 Apr 2005 11:17:17 +0200 ) YCL : > >> Quelles sont plus exactement les démarches techniques que tu as
entrepris
> pour "déjouer" le filtre?
J'ai tous simplement changée l'extension pour voir si le filtre
> Tu as entrepris une démarche volontaire pour déjouer un système mis en > place pour sécuriser le réseau. A ta place, je la ramènerait pas trop, > en fait. >
Ma question est simple :
Un pièce rattachée à un message personnel est elle de droit privé ?
Oui à condition que dans l'objet du message la mention "personnel" soit indiqué. Ceci dit même un message personnel peut être analysé à des fins de sécurité à condition que la confidentialité soit assurée.
(Le mieux de toute façon est de ne pas circuler les messages privés importants n'importe ou et n'importe comment.)
Patrick Vuichard
Rakotomandimby (R12y) Mihamina a écrit, le 19/04/2005 12:18 :
S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi transmettre le virus...
Non. "Le corps du message non dangereux". Il/Elle voulait dire la partie non dangeureuse du massage, je crois.
J'ai bien compris ce qu'il voulait dire, et c'est en contradiction avec ce qu'il disait plus tôt, à savoir qu'une modification du message serait un délit.
S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout
état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi
transmettre le virus...
Non. "Le corps du message non dangereux". Il/Elle voulait dire la partie
non dangeureuse du massage, je crois.
J'ai bien compris ce qu'il voulait dire, et c'est en contradiction avec
ce qu'il disait plus tôt, à savoir qu'une modification du message serait
un délit.
S'il existe, le corps du message non dangereux DOIT être adressé en tout état de cause au destinataire
Tu te contredis, car si l'on suit ton raisonnement, il faut aussi transmettre le virus...
Non. "Le corps du message non dangereux". Il/Elle voulait dire la partie non dangeureuse du massage, je crois.
J'ai bien compris ce qu'il voulait dire, et c'est en contradiction avec ce qu'il disait plus tôt, à savoir qu'une modification du message serait un délit.
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il affirme que cela ne repond pas à la clause de violation des messages personnels, le texte du message n'étant pas lu.
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers. Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel mis en place. Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
Absolument pas, votre employeur ne fait d'ailleurs et avec raison qu'appliquer les recommandations du CERTA:
"les fichiers attachés exécutables sont quasi-systématiquement des fichiers nuisibles. Ne pas hésiter à les détruire (ou les mettre en quarantaine) dès le serveur de messagerie" http://www.certa.ssi.gouv.fr/site/CERTA-2003-AVI-084/index.html
-- Roland Garcia
YCL a écrit :
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées
aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes
et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il affirme que cela ne repond pas à la clause de violation des messages
personnels, le texte du message n'étant pas lu.
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers.
Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel
mis en place.
Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
Absolument pas, votre employeur ne fait d'ailleurs et avec raison
qu'appliquer les recommandations du CERTA:
"les fichiers attachés exécutables sont quasi-systématiquement des
fichiers nuisibles. Ne pas hésiter à les détruire (ou les mettre en
quarantaine) dès le serveur de messagerie"
http://www.certa.ssi.gouv.fr/site/CERTA-2003-AVI-084/index.html
Mon employeur a installé un système qui filtre les pièces jointes attachées aux messages personnels. Ces messages sont tolérés par les clause internes et l'utilisation d'internet à des fins privés est acceptée
Il affirme que cela ne repond pas à la clause de violation des messages personnels, le texte du message n'étant pas lu.
Le filtre mis en place, à ses dires, travaille sur l'extension des fichiers. Ainsi un EXE sera rejeté , un JPG toléré par exemple
Il n'empèche que le fait de renommer l'extension ne piège pas le logiciel mis en place. Il y a donc, me semble-t-il, ouverture du fichier pour en voir la teneur
Ma question est simple : y a-t-il violation du droit privé ?
Absolument pas, votre employeur ne fait d'ailleurs et avec raison qu'appliquer les recommandations du CERTA:
"les fichiers attachés exécutables sont quasi-systématiquement des fichiers nuisibles. Ne pas hésiter à les détruire (ou les mettre en quarantaine) dès le serveur de messagerie" http://www.certa.ssi.gouv.fr/site/CERTA-2003-AVI-084/index.html
