Filtrer 100% des spams sans prendre le moindre risque de perdre un vrai mail n'est pas possible, en effet. Mais stopper + de 90% des spams sans aucun risque, ça par contre, c'est tout-à-fait faisable. Depuis quelques jours, j'utilise SpamAssassin sur mon serveur de mails, et par prudence, je ne supprime aucun mail, simplement j'ajoute les infos SpamAssassin dans les entêtes, que les règles de message de mon lecteur de mails se chargent de récupérer, et sur plus de 1000 mails (dont environ 900 spams), très peu de spams sont passés au travers des mailles du filet, et surtout, aucun faux-positif :)
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite. Ma solution, certes comme toi pas à 100% mais viable, c'est d'utiliser un programme qui traite les en-têtes des mails et supprime ceux que tu as identifiés comme du spam dans un fichier de référence; j'utilise à cet effet mailfilter. Le résiduel peut s'éliminer grâce aux fonctions de Mozilla.
Cordialement -- Thierry Houx () Tourisme en Haute-Normandie, informatique libre et généalogie: http://thierry.houx.free.fr/index.html Généalogie: membre CGPCSM N°72-2576
Filtrer 100% des spams sans prendre le moindre risque de perdre un vrai mail
n'est pas possible, en effet. Mais stopper + de 90% des spams sans aucun
risque, ça par contre, c'est tout-à-fait faisable. Depuis quelques jours,
j'utilise SpamAssassin sur mon serveur de mails, et par prudence, je ne
supprime aucun mail, simplement j'ajoute les infos SpamAssassin dans les
entêtes, que les règles de message de mon lecteur de mails se chargent de
récupérer, et sur plus de 1000 mails (dont environ 900 spams), très peu de
spams sont passés au travers des mailles du filet, et surtout, aucun
faux-positif :)
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre
les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps
sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite.
Ma solution, certes comme toi pas à 100% mais viable, c'est d'utiliser
un programme qui traite les en-têtes des mails et supprime ceux que tu
as identifiés comme du spam dans un fichier de référence; j'utilise à
cet effet mailfilter.
Le résiduel peut s'éliminer grâce aux fonctions de Mozilla.
Cordialement
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Tourisme en Haute-Normandie, informatique libre et généalogie:
http://thierry.houx.free.fr/index.html
Généalogie: membre CGPCSM N°72-2576
Filtrer 100% des spams sans prendre le moindre risque de perdre un vrai mail n'est pas possible, en effet. Mais stopper + de 90% des spams sans aucun risque, ça par contre, c'est tout-à-fait faisable. Depuis quelques jours, j'utilise SpamAssassin sur mon serveur de mails, et par prudence, je ne supprime aucun mail, simplement j'ajoute les infos SpamAssassin dans les entêtes, que les règles de message de mon lecteur de mails se chargent de récupérer, et sur plus de 1000 mails (dont environ 900 spams), très peu de spams sont passés au travers des mailles du filet, et surtout, aucun faux-positif :)
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite. Ma solution, certes comme toi pas à 100% mais viable, c'est d'utiliser un programme qui traite les en-têtes des mails et supprime ceux que tu as identifiés comme du spam dans un fichier de référence; j'utilise à cet effet mailfilter. Le résiduel peut s'éliminer grâce aux fonctions de Mozilla.
Cordialement -- Thierry Houx () Tourisme en Haute-Normandie, informatique libre et généalogie: http://thierry.houx.free.fr/index.html Généalogie: membre CGPCSM N°72-2576
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Thierry Houx ecrivait (wrote) :
Bonjour Thierry,
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite.
Filtrer sur sa machine n'est pas une bonne idée, sauf si on ne peut pas faire autrement. Les filtres doivent être sur le serveur de courrier...
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Thierry Houx
<thierry.houx@free.fr> ecrivait (wrote) :
Bonjour Thierry,
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre
les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps
sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite.
Filtrer sur sa machine n'est pas une bonne idée, sauf si on ne peut pas
faire autrement. Les filtres doivent être sur le serveur de courrier...
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Thierry Houx ecrivait (wrote) :
Bonjour Thierry,
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite.
Filtrer sur sa machine n'est pas une bonne idée, sauf si on ne peut pas faire autrement. Les filtres doivent être sur le serveur de courrier...
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Francois Petillon
On Sat, 10 Apr 2004 17:29:34 +0200, Eric Demeester wrote:
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite. Filtrer sur sa machine n'est pas une bonne idée, sauf si on ne peut pas
faire autrement. Les filtres doivent être sur le serveur de courrier...
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers.
François
On Sat, 10 Apr 2004 17:29:34 +0200, Eric Demeester wrote:
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre
les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps
sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite.
Filtrer sur sa machine n'est pas une bonne idée, sauf si on ne peut pas
faire autrement. Les filtres doivent être sur le serveur de courrier...
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à
consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours
utilisables au niveau des serveurs de courriers.
On Sat, 10 Apr 2004 17:29:34 +0200, Eric Demeester wrote:
Problème avec SpamAssassin quand on est, comme moi, en RTC: Il filtre les mails sur ta machine, cela veut dire que tu as usé beaucoup de temps sur ta liaison RTC à les rappatrier pour les supprimer ensuite. Filtrer sur sa machine n'est pas une bonne idée, sauf si on ne peut pas
faire autrement. Les filtres doivent être sur le serveur de courrier...
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers.
François
Francis Chartier
Francois Petillon écrivait ...
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers.
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le schéma classique de l'installation monoutilisateur :)
-- Francis Chartier
Francois Petillon écrivait ...
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à
consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours
utilisables au niveau des serveurs de courriers.
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine
dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le
schéma classique de l'installation monoutilisateur :)
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers.
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le schéma classique de l'installation monoutilisateur :)
-- Francis Chartier
Francois Petillon
On Tue, 13 Apr 2004 09:02:02 +0200, Francis Chartier wrote:
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le schéma classique de l'installation monoutilisateur :)
Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec une douzaine).
François
On Tue, 13 Apr 2004 09:02:02 +0200, Francis Chartier wrote:
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine
dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le
schéma classique de l'installation monoutilisateur :)
Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute
qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec
une douzaine).
On Tue, 13 Apr 2004 09:02:02 +0200, Francis Chartier wrote:
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le schéma classique de l'installation monoutilisateur :)
Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec une douzaine).
François
Francis Chartier
Francois Petillon écrivait ...
Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec une douzaine).
Effectivement. A mon humble niveau (un seul serveur à base de Via C3 avec 256 MB de RAM), ce qui taxe le plus les ressources de la machine, ce sont INN et SpamAssassin. A côté Postfix fait figure de poids mouche. :)
-- Francis Chartier
Francois Petillon écrivait ...
Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute
qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec
une douzaine).
Effectivement.
A mon humble niveau (un seul serveur à base de Via C3 avec 256 MB de
RAM), ce qui taxe le plus les ressources de la machine, ce sont INN et
SpamAssassin.
A côté Postfix fait figure de poids mouche. :)
Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec une douzaine).
Effectivement. A mon humble niveau (un seul serveur à base de Via C3 avec 256 MB de RAM), ce qui taxe le plus les ressources de la machine, ce sont INN et SpamAssassin. A côté Postfix fait figure de poids mouche. :)
-- Francis Chartier
Romain Tournier
Francois Petillon wrote in :
On Tue, 13 Apr 2004 09:02:02 +0200, Francis Chartier wrote:
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le schéma classique de l'installation monoutilisateur :) Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute
qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec une douzaine).
faut peut-etre dans ce cas voir a augmenter la puissance unitaire de chaque MX.
-- Romain Tournier
Francois Petillon <fantec@proxad.net> wrote
in <pan.2004.04.13.13.15.51.576776@proxad.net>:
On Tue, 13 Apr 2004 09:02:02 +0200, Francis Chartier wrote:
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine
dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le
schéma classique de l'installation monoutilisateur :)
Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute
qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec
une douzaine).
faut peut-etre dans ce cas voir a augmenter la puissance unitaire de
chaque MX.
On Tue, 13 Apr 2004 09:02:02 +0200, Francis Chartier wrote:
On peut toujours déporter les filtres (virus/spams) sur une machine dédiée pour améliorer les perfs, mais bon, on n'est plus trop dans le schéma classique de l'installation monoutilisateur :) Oui mais lorsqu'il y a déjà 9 MX juste pour recevoir les mails, je doute
qu'on s'en tire avec une machine pour SpamAssassin (voir même juste avec une douzaine).
faut peut-etre dans ce cas voir a augmenter la puissance unitaire de chaque MX.
-- Romain Tournier
Laurent Wacrenier
Pascal Blondé écrit:
Dans mon cas, on ne les détruit pas mais on les marque "[SPAM]" dans l'entête ce qui facilite le classement dans l'application de messagerie des utilisateurs.
Pas de plaintes d'utilisateurs outrés que l'administrateur leur envoie des [SPAM] sans qu'ils n'aient rien demandé ?
Pascal Blondé <Pascal.Blonde@no.no> écrit:
Dans mon cas, on ne
les détruit pas mais on les marque "[SPAM]" dans l'entête ce qui facilite le
classement dans l'application de messagerie des utilisateurs.
Pas de plaintes d'utilisateurs outrés que l'administrateur leur envoie
des [SPAM] sans qu'ils n'aient rien demandé ?
Dans mon cas, on ne les détruit pas mais on les marque "[SPAM]" dans l'entête ce qui facilite le classement dans l'application de messagerie des utilisateurs.
Pas de plaintes d'utilisateurs outrés que l'administrateur leur envoie des [SPAM] sans qu'ils n'aient rien demandé ?
Laurent Wacrenier
Francois Petillon écrit:
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à consommer beaucoup de ressources CPU
Il suffit de planquer l'option. La montée en charge sera moins grande.
et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers.
Sa place est à la livraison.
Francois Petillon <fantec@proxad.net> écrit:
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à
consommer beaucoup de ressources CPU
Il suffit de planquer l'option.
La montée en charge sera moins grande.
et qu'ils ne sont pas toujours
utilisables au niveau des serveurs de courriers.
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à consommer beaucoup de ressources CPU
Il suffit de planquer l'option. La montée en charge sera moins grande.
et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers.
Sa place est à la livraison.
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Francois Petillon ecrivait (wrote) :
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers.
Tu as raison concernant SpamAssassin, mais à mon sens (reste à le faire comprendre aux utilisateurs et/ou à leur donner des moyens simples de filtrer autrement), SA devrait venir en dernier dans la chaîne de filtrage sur le serveur.
A titre personnel (comment « industrialiser ça », je ne sais pas, mais à mon sens une ébauche de solution pourrait partir de ce principe), j'établis une liste de priorités concernant les traitements sur le serveur à savoir :
1. passage des mails entrant dans l'antivirus (qui consomme très peu de temps CPU) ; 2. acceptation sans condition des mails en liste blanche non virés par l'antivirus ; 3. rejet sans réfléchir des mails en liste noire ; 4. passage des survivants dans mes règles de filtrage à moi que j'ai ; 5. passage du reliquat dans spamassassin (à vue de nez 10% du volume initial).
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Francois Petillon
<fantec@proxad.net> ecrivait (wrote) :
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à
consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours
utilisables au niveau des serveurs de courriers.
Tu as raison concernant SpamAssassin, mais à mon sens (reste à le faire
comprendre aux utilisateurs et/ou à leur donner des moyens simples de
filtrer autrement), SA devrait venir en dernier dans la chaîne de
filtrage sur le serveur.
A titre personnel (comment « industrialiser ça », je ne sais pas, mais à
mon sens une ébauche de solution pourrait partir de ce principe),
j'établis une liste de priorités concernant les traitements sur le
serveur à savoir :
1. passage des mails entrant dans l'antivirus (qui consomme très peu de
temps CPU) ;
2. acceptation sans condition des mails en liste blanche non virés
par l'antivirus ;
3. rejet sans réfléchir des mails en liste noire ;
4. passage des survivants dans mes règles de filtrage à moi que j'ai ;
5. passage du reliquat dans spamassassin (à vue de nez 10% du volume
initial).
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Francois Petillon ecrivait (wrote) :
Le probleme de softs comme SpamAssassin, c'est qu'ils ont tendance à consommer beaucoup de ressources CPU et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers.
Tu as raison concernant SpamAssassin, mais à mon sens (reste à le faire comprendre aux utilisateurs et/ou à leur donner des moyens simples de filtrer autrement), SA devrait venir en dernier dans la chaîne de filtrage sur le serveur.
A titre personnel (comment « industrialiser ça », je ne sais pas, mais à mon sens une ébauche de solution pourrait partir de ce principe), j'établis une liste de priorités concernant les traitements sur le serveur à savoir :
1. passage des mails entrant dans l'antivirus (qui consomme très peu de temps CPU) ; 2. acceptation sans condition des mails en liste blanche non virés par l'antivirus ; 3. rejet sans réfléchir des mails en liste noire ; 4. passage des survivants dans mes règles de filtrage à moi que j'ai ; 5. passage du reliquat dans spamassassin (à vue de nez 10% du volume initial).
