dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
j' ai configuré une bonne demi douzaine de SpamAssassin comme ca (au niveau du serveur MX) et ca marche tres bien !
Le Monsieur expliquait que ça devenait plus compliqué si on gérait quelques centaines de milliers de comptes...
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
JustMe
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
j' ai configuré une bonne demi douzaine de SpamAssassin comme ca (au niveau du serveur MX) et ca marche tres bien !
Le Monsieur expliquait que ça devenait plus compliqué si on gérait quelques centaines de milliers de comptes...
le "monsieur" il dit que "SA consomme beaucoup de cpu ET qu'il n'est pas installable sur un serveur" pas que "SA consomme bcp de cpu et qu'il n'est DONC pas installable sur un serveur" (A et B n'est pas la meme chose que A implique B)
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des conneries.
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe <pasdesp@m.merci>
ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
j' ai configuré une bonne demi douzaine de SpamAssassin comme ca (au
niveau du serveur MX) et ca marche tres bien !
Le Monsieur expliquait que ça devenait plus compliqué si on gérait
quelques centaines de milliers de comptes...
le "monsieur" il dit que "SA consomme beaucoup de cpu ET qu'il n'est pas
installable sur un serveur" pas que "SA consomme bcp de cpu et qu'il
n'est DONC pas installable sur un serveur" (A et B n'est pas la meme
chose que A implique B)
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des
conneries.
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
j' ai configuré une bonne demi douzaine de SpamAssassin comme ca (au niveau du serveur MX) et ca marche tres bien !
Le Monsieur expliquait que ça devenait plus compliqué si on gérait quelques centaines de milliers de comptes...
le "monsieur" il dit que "SA consomme beaucoup de cpu ET qu'il n'est pas installable sur un serveur" pas que "SA consomme bcp de cpu et qu'il n'est DONC pas installable sur un serveur" (A et B n'est pas la meme chose que A implique B)
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des conneries.
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
[SpamAssassin]
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des conneries.
Le Monsieur explique (si je l'ai bien compris) qu'utiliser SpamAssassin en production quand on gère quelques centaines de milliers (voire quelques millions de BAL) ne semble pas être une alternative crédible pour éradiquer les spams.
En l'état actuel des technologies disponibles, tout en espérant que de rapides progrès seront fait en la matière, je suis d'accord avec lui.
Nous proposons SA en standard à nos abonnés, mais d'une part ils sont peu à comprendre comment s'en servir, d'autre part ils ne sont pas assez nombreux pour le moment pour que la consommation de CPU de SA pénalise le service.
Bien entendu, nous réfléchissons déjà aux moyens à mettre en oeuvre si l'utilisation de SA venait à être adoptée largement par nos clients.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe <pasdesp@m.merci>
ecrivait (wrote) :
[SpamAssassin]
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des
conneries.
Le Monsieur explique (si je l'ai bien compris) qu'utiliser SpamAssassin
en production quand on gère quelques centaines de milliers (voire
quelques millions de BAL) ne semble pas être une alternative crédible
pour éradiquer les spams.
En l'état actuel des technologies disponibles, tout en espérant que de
rapides progrès seront fait en la matière, je suis d'accord avec lui.
Nous proposons SA en standard à nos abonnés, mais d'une part ils sont
peu à comprendre comment s'en servir, d'autre part ils ne sont pas assez
nombreux pour le moment pour que la consommation de CPU de SA pénalise
le service.
Bien entendu, nous réfléchissons déjà aux moyens à mettre en oeuvre si
l'utilisation de SA venait à être adoptée largement par nos clients.
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
[SpamAssassin]
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des conneries.
Le Monsieur explique (si je l'ai bien compris) qu'utiliser SpamAssassin en production quand on gère quelques centaines de milliers (voire quelques millions de BAL) ne semble pas être une alternative crédible pour éradiquer les spams.
En l'état actuel des technologies disponibles, tout en espérant que de rapides progrès seront fait en la matière, je suis d'accord avec lui.
Nous proposons SA en standard à nos abonnés, mais d'une part ils sont peu à comprendre comment s'en servir, d'autre part ils ne sont pas assez nombreux pour le moment pour que la consommation de CPU de SA pénalise le service.
Bien entendu, nous réfléchissons déjà aux moyens à mettre en oeuvre si l'utilisation de SA venait à être adoptée largement par nos clients.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
JustMe
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
[SpamAssassin]
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des conneries.
Le Monsieur explique (si je l'ai bien compris) qu'utiliser SpamAssassin en production quand on gère quelques centaines de milliers (voire quelques millions de BAL) ne semble pas être une alternative crédible pour éradiquer les spams.
le monsieur dit "A et B" pas "A implique B" - relisez
En l'état actuel des technologies disponibles, tout en espérant que de rapides progrès seront fait en la matière, je suis d'accord avec lui.
Nous proposons SA en standard à nos abonnés, mais d'une part ils sont
c'est bien ;-)
peu à comprendre comment s'en servir, d'autre part ils ne sont pas assez
y'a quelque chose à comprendre coté abonné ? beaucoup moins qu'avec un filtre regex a configurer à la mano... J'ai mis en place un systeme (avec un AV en plus) et cote abonné il n'y a pas eu grand chose à faire si ce n'est deployer deux agents (tri du spam dans un repertoire et destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment activer tel ou tel agent.
nombreux pour le moment pour que la consommation de CPU de SA pénalise le service.
il suffit d'adapter le nombre de MX au nombre d'abonné. Si il y a un domaine ou la parallelisation se fait aisément, c'est bien le mail ;-)
Bien entendu, nous réfléchissons déjà aux moyens à mettre en oeuvre si l'utilisation de SA venait à être adoptée largement par nos clients.
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe <pasdesp@m.merci>
ecrivait (wrote) :
[SpamAssassin]
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des
conneries.
Le Monsieur explique (si je l'ai bien compris) qu'utiliser SpamAssassin
en production quand on gère quelques centaines de milliers (voire
quelques millions de BAL) ne semble pas être une alternative crédible
pour éradiquer les spams.
le monsieur dit "A et B" pas "A implique B" - relisez
En l'état actuel des technologies disponibles, tout en espérant que de
rapides progrès seront fait en la matière, je suis d'accord avec lui.
Nous proposons SA en standard à nos abonnés, mais d'une part ils sont
c'est bien ;-)
peu à comprendre comment s'en servir, d'autre part ils ne sont pas assez
y'a quelque chose à comprendre coté abonné ? beaucoup moins qu'avec un
filtre regex a configurer à la mano... J'ai mis en place un systeme
(avec un AV en plus) et cote abonné il n'y a pas eu grand chose à faire
si ce n'est deployer deux agents (tri du spam dans un repertoire et
destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment
activer tel ou tel agent.
nombreux pour le moment pour que la consommation de CPU de SA pénalise
le service.
il suffit d'adapter le nombre de MX au nombre d'abonné. Si il y a un
domaine ou la parallelisation se fait aisément, c'est bien le mail ;-)
Bien entendu, nous réfléchissons déjà aux moyens à mettre en oeuvre si
l'utilisation de SA venait à être adoptée largement par nos clients.
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
[SpamAssassin]
Donc soit le monsieur ne s'exprime pas correctement, soit il dit des conneries.
Le Monsieur explique (si je l'ai bien compris) qu'utiliser SpamAssassin en production quand on gère quelques centaines de milliers (voire quelques millions de BAL) ne semble pas être une alternative crédible pour éradiquer les spams.
le monsieur dit "A et B" pas "A implique B" - relisez
En l'état actuel des technologies disponibles, tout en espérant que de rapides progrès seront fait en la matière, je suis d'accord avec lui.
Nous proposons SA en standard à nos abonnés, mais d'une part ils sont
c'est bien ;-)
peu à comprendre comment s'en servir, d'autre part ils ne sont pas assez
y'a quelque chose à comprendre coté abonné ? beaucoup moins qu'avec un filtre regex a configurer à la mano... J'ai mis en place un systeme (avec un AV en plus) et cote abonné il n'y a pas eu grand chose à faire si ce n'est deployer deux agents (tri du spam dans un repertoire et destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment activer tel ou tel agent.
nombreux pour le moment pour que la consommation de CPU de SA pénalise le service.
il suffit d'adapter le nombre de MX au nombre d'abonné. Si il y a un domaine ou la parallelisation se fait aisément, c'est bien le mail ;-)
Bien entendu, nous réfléchissons déjà aux moyens à mettre en oeuvre si l'utilisation de SA venait à être adoptée largement par nos clients.
Laurent Wacrenier
JustMe écrit:
destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment activer tel ou tel agent.
10 lignes c'est trop pour que ce soit massivement utilisé. Pour celà, il faut se retreindre à un ou deux mots avec des grosses images.
JustMe <pasdesp@m.merci> écrit:
destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment
activer tel ou tel agent.
10 lignes c'est trop pour que ce soit massivement utilisé. Pour celà,
il faut se retreindre à un ou deux mots avec des grosses images.
destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment activer tel ou tel agent.
10 lignes c'est trop pour que ce soit massivement utilisé. Pour celà, il faut se retreindre à un ou deux mots avec des grosses images.
Laurent Wacrenier
Eric Demeester <eric+ écrit:
4. passage des survivants dans mes règles de filtrage à moi que j'ai ; 5. passage du reliquat dans spamassassin (à vue de nez 10% du volume initial).
C'est toujours utile de savoir ce que pense spamassassin de tel ou tel message. Notement parce que les règles de spamassassin évoluent avec les versions et qu'une règle qu'on aurait ajoutée dans la passé peut devenir obsolète.
Eric Demeester <eric+usenet@galacsys.net> écrit:
4. passage des survivants dans mes règles de filtrage à moi que j'ai ;
5. passage du reliquat dans spamassassin (à vue de nez 10% du volume
initial).
C'est toujours utile de savoir ce que pense spamassassin de tel ou tel
message. Notement parce que les règles de spamassassin évoluent avec
les versions et qu'une règle qu'on aurait ajoutée dans la passé peut
devenir obsolète.
4. passage des survivants dans mes règles de filtrage à moi que j'ai ; 5. passage du reliquat dans spamassassin (à vue de nez 10% du volume initial).
C'est toujours utile de savoir ce que pense spamassassin de tel ou tel message. Notement parce que les règles de spamassassin évoluent avec les versions et qu'une règle qu'on aurait ajoutée dans la passé peut devenir obsolète.
Laurent Wacrenier
Virginie Renonce écrit:
Le problème serait d'obliger l'utilisateur à passer par l'étape 4 avant la 5. Honnêtement, si j'avais un spamassassin sur le serveur, je ne crois pas que je m'embêterais beaucoup à filtrer moi-même...
Une bonne partie des spam passent les heuristiques de spamassassin.
Virginie Renonce <vrnospam@free.invalid> écrit:
Le problème serait d'obliger l'utilisateur à passer par l'étape 4
avant la 5. Honnêtement, si j'avais un spamassassin sur le serveur, je
ne crois pas que je m'embêterais beaucoup à filtrer moi-même...
Une bonne partie des spam passent les heuristiques de spamassassin.
Le problème serait d'obliger l'utilisateur à passer par l'étape 4 avant la 5. Honnêtement, si j'avais un spamassassin sur le serveur, je ne crois pas que je m'embêterais beaucoup à filtrer moi-même...
Une bonne partie des spam passent les heuristiques de spamassassin.
Francis Chartier
JustMe écrivait ...
le monsieur dit "A et B" pas "A implique B" - relisez
Puisqu'on en est aux pinaillages et aux conseils de relecture, vous semblez avoir oublié le mot "toujours" dans la phrase de François : "...et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers".
-- Francis Chartier
JustMe écrivait ...
le monsieur dit "A et B" pas "A implique B" - relisez
Puisqu'on en est aux pinaillages et aux conseils de relecture, vous
semblez avoir oublié le mot "toujours" dans la phrase de François :
"...et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de
courriers".
le monsieur dit "A et B" pas "A implique B" - relisez
Puisqu'on en est aux pinaillages et aux conseils de relecture, vous semblez avoir oublié le mot "toujours" dans la phrase de François : "...et qu'ils ne sont pas toujours utilisables au niveau des serveurs de courriers".
-- Francis Chartier
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
y'a quelque chose à comprendre coté abonné ?
Oui, parce que nous n'avons pas encore de case à cocher et qu'il faut donc faire l'effort de copier/coller l'exemple donné dans la FAQ dans le gestionnaire de filtres.
Et puis trop automatiser en la matière est dangereux, à cause des risques de faux positifs...
beaucoup moins qu'avec un filtre regex a configurer à la mano...
Certes.
J'ai mis en place un systeme (avec un AV en plus) et cote abonné il n'y a pas eu grand chose à faire si ce n'est deployer deux agents (tri du spam dans un repertoire et destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment activer tel ou tel agent.
Comme dit Laurent, 10 lignes d'explications, c'est déjà beaucoup pour quelqu'un qui n'y connait rien, et expliquer le risque réel d'avoir des faux positifs prend à mon avis largement plus de 10 lignes si on veut avoir une chance d'être compris...
il suffit d'adapter le nombre de MX au nombre d'abonné. Si il y a un domaine ou la parallelisation se fait aisément, c'est bien le mail ;-)
Oui, mais ça coûte cher. Beaucoup plus cher en l'état actuel des solutions en production que ce que l'abonné est disposé à payer...
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe <pasdesp@m.merci>
ecrivait (wrote) :
y'a quelque chose à comprendre coté abonné ?
Oui, parce que nous n'avons pas encore de case à cocher et qu'il faut
donc faire l'effort de copier/coller l'exemple donné dans la FAQ dans le
gestionnaire de filtres.
Et puis trop automatiser en la matière est dangereux, à cause des
risques de faux positifs...
beaucoup moins qu'avec un filtre regex a configurer à la mano...
Certes.
J'ai mis en place un systeme
(avec un AV en plus) et cote abonné il n'y a pas eu grand chose à faire
si ce n'est deployer deux agents (tri du spam dans un repertoire et
destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment
activer tel ou tel agent.
Comme dit Laurent, 10 lignes d'explications, c'est déjà beaucoup pour
quelqu'un qui n'y connait rien, et expliquer le risque réel d'avoir des
faux positifs prend à mon avis largement plus de 10 lignes si on veut
avoir une chance d'être compris...
il suffit d'adapter le nombre de MX au nombre d'abonné. Si il y a un
domaine ou la parallelisation se fait aisément, c'est bien le mail ;-)
Oui, mais ça coûte cher. Beaucoup plus cher en l'état actuel des
solutions en production que ce que l'abonné est disposé à payer...
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, JustMe ecrivait (wrote) :
y'a quelque chose à comprendre coté abonné ?
Oui, parce que nous n'avons pas encore de case à cocher et qu'il faut donc faire l'effort de copier/coller l'exemple donné dans la FAQ dans le gestionnaire de filtres.
Et puis trop automatiser en la matière est dangereux, à cause des risques de faux positifs...
beaucoup moins qu'avec un filtre regex a configurer à la mano...
Certes.
J'ai mis en place un systeme (avec un AV en plus) et cote abonné il n'y a pas eu grand chose à faire si ce n'est deployer deux agents (tri du spam dans un repertoire et destruction du spam) avec une explication de 10 ligne sur comment activer tel ou tel agent.
Comme dit Laurent, 10 lignes d'explications, c'est déjà beaucoup pour quelqu'un qui n'y connait rien, et expliquer le risque réel d'avoir des faux positifs prend à mon avis largement plus de 10 lignes si on veut avoir une chance d'être compris...
il suffit d'adapter le nombre de MX au nombre d'abonné. Si il y a un domaine ou la parallelisation se fait aisément, c'est bien le mail ;-)
Oui, mais ça coûte cher. Beaucoup plus cher en l'état actuel des solutions en production que ce que l'abonné est disposé à payer...
