Bonjour,
suite =E0 l'acquisition r=E9cente de mon eos 400D avec deux objos canon
EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite prot=E9ger ces derniers par un
filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette
page:
http://www.amazon.fr/s/ref=3Dsr_nr_seeall_3?ie=3DUTF8&rs=3D&keywords=3Dfiltr=
e%20uv%2058&rh=3Di%3Aaps%2Ck%3Afiltre%20uv%2058%2Ci%3Aelectronics
- un Hama HTMC =E0 24 EURO
- un canon =E0 26 EURO
- un Hama monocouche =E0 18 EURO
Merci d'avance de vos conseils
Bonjour, suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette page:
aucun filtre. ça sert à rien.
J'aurais aimé que vous le disiez à mon papounet il y a "quelques" années quand je lui ai ramené un objo Pentax (SON objo Pentax) dont la lentille frontale était on ne peut plus explosée, suite à une chute rigolote.
-- A l'approche de l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous : mangez un Corse !
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
Bonjour,
suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon
EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un
filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette
page:
aucun filtre.
ça sert à rien.
J'aurais aimé que vous le disiez à mon papounet il y a "quelques" années
quand je lui ai ramené un objo Pentax (SON objo Pentax) dont la lentille
frontale était on ne peut plus explosée, suite à une chute rigolote.
--
A l'approche de l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous :
mangez un Corse !
Bonjour, suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette page:
aucun filtre. ça sert à rien.
J'aurais aimé que vous le disiez à mon papounet il y a "quelques" années quand je lui ai ramené un objo Pentax (SON objo Pentax) dont la lentille frontale était on ne peut plus explosée, suite à une chute rigolote.
-- A l'approche de l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous : mangez un Corse !
Ofnuts
Thierry wrote:
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
Bonjour, suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette page: aucun filtre.
ça sert à rien.
J'aurais aimé que vous le disiez à mon papounet il y a "quelques" années quand je lui ai ramené un objo Pentax (SON objo Pentax) dont la lentille frontale était on ne peut plus explosée, suite à une chute rigolote.
Est-ce qu'un filtre y aurait vraiment fait qqchose? Ca protège surtout des rayures et des saletés (et du coup surtout de l'agression du nettoyage) mais pour les chocs, le pare-soleil est plus efficace.
D'ailleurs sur les SLR bas de gamme, est-e qu'un choc capable de flinguer la lentile frontale de va pas aussi déformer légèrement le boitier, et balancer la qualité de l'ensemble aux orties (alignement, etc...)
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
Thierry wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
Bonjour,
suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon
EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un
filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette
page:
aucun filtre.
ça sert à rien.
J'aurais aimé que vous le disiez à mon papounet il y a "quelques" années
quand je lui ai ramené un objo Pentax (SON objo Pentax) dont la lentille
frontale était on ne peut plus explosée, suite à une chute rigolote.
Est-ce qu'un filtre y aurait vraiment fait qqchose? Ca protège surtout
des rayures et des saletés (et du coup surtout de l'agression du
nettoyage) mais pour les chocs, le pare-soleil est plus efficace.
D'ailleurs sur les SLR bas de gamme, est-e qu'un choc capable de
flinguer la lentile frontale de va pas aussi déformer légèrement le
boitier, et balancer la qualité de l'ensemble aux orties (alignement,
etc...)
Bonjour, suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette page: aucun filtre.
ça sert à rien.
J'aurais aimé que vous le disiez à mon papounet il y a "quelques" années quand je lui ai ramené un objo Pentax (SON objo Pentax) dont la lentille frontale était on ne peut plus explosée, suite à une chute rigolote.
Est-ce qu'un filtre y aurait vraiment fait qqchose? Ca protège surtout des rayures et des saletés (et du coup surtout de l'agression du nettoyage) mais pour les chocs, le pare-soleil est plus efficace.
D'ailleurs sur les SLR bas de gamme, est-e qu'un choc capable de flinguer la lentile frontale de va pas aussi déformer légèrement le boitier, et balancer la qualité de l'ensemble aux orties (alignement, etc...)
-- Bd. (drop dots except last) TDM850/UKRMMA#2
Pascal C.
Le Wed, 02 Jan 2008 05:02:21 -0800, 3an199_google a écrit :
suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette page: [...]
Comme il a été dit, le mieux est de ne pas mettre de filtre.
Maintenant, si tu souhaites protéger ton objectif sans dégrader sa qualité, il faut en effet investir dans un filtre de qualité, multi-couches, anti-reflets, etc. Et vu le prix de l'EF-S 18-55, je pense que ce n'est pas très rentable.
Pour ma part, je protège les objectifs coûteux, dont la lentille frontale est large (genre mon 300mm ou le 24-105L), mais j'y mets un filtre de très bonne qualité, coûteux (environ 100 euros en 77mm de diamètre). Moyennant quoi je ne vois pas de différence entre sans et avec filtre (dans mes tests, j'avais même trouvé que la photo avec filtre était meilleure, l'UV augmenterait-il légèrement le contraste???). Pour les autres, je fais attention: toujours remettre le bouchon et utiliser un pare-soleil (même sur le 50mm).
-- Pascal
Le Wed, 02 Jan 2008 05:02:21 -0800, 3an199_google a écrit :
suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon
EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un
filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette
page: [...]
Comme il a été dit, le mieux est de ne pas mettre de filtre.
Maintenant, si tu souhaites protéger ton objectif sans dégrader
sa qualité, il faut en effet investir dans un filtre de qualité,
multi-couches, anti-reflets, etc. Et vu le prix de l'EF-S 18-55,
je pense que ce n'est pas très rentable.
Pour ma part, je protège les objectifs coûteux, dont la lentille
frontale est large (genre mon 300mm ou le 24-105L), mais j'y mets
un filtre de très bonne qualité, coûteux (environ 100 euros en
77mm de diamètre). Moyennant quoi je ne vois pas de différence
entre sans et avec filtre (dans mes tests, j'avais même trouvé
que la photo avec filtre était meilleure, l'UV augmenterait-il
légèrement le contraste???). Pour les autres, je fais attention:
toujours remettre le bouchon et utiliser un pare-soleil (même
sur le 50mm).
Le Wed, 02 Jan 2008 05:02:21 -0800, 3an199_google a écrit :
suite à l'acquisition récente de mon eos 400D avec deux objos canon EFS 18-55 et 55-250 IS, je souhaite protéger ces derniers par un filtre uv. Que me conseilleriez-vous entre les trois produits de cette page: [...]
Comme il a été dit, le mieux est de ne pas mettre de filtre.
Maintenant, si tu souhaites protéger ton objectif sans dégrader sa qualité, il faut en effet investir dans un filtre de qualité, multi-couches, anti-reflets, etc. Et vu le prix de l'EF-S 18-55, je pense que ce n'est pas très rentable.
Pour ma part, je protège les objectifs coûteux, dont la lentille frontale est large (genre mon 300mm ou le 24-105L), mais j'y mets un filtre de très bonne qualité, coûteux (environ 100 euros en 77mm de diamètre). Moyennant quoi je ne vois pas de différence entre sans et avec filtre (dans mes tests, j'avais même trouvé que la photo avec filtre était meilleure, l'UV augmenterait-il légèrement le contraste???). Pour les autres, je fais attention: toujours remettre le bouchon et utiliser un pare-soleil (même sur le 50mm).
-- Pascal
Pucud
Ricco wrote: .../...
et fred, tu peux pas poster en dessous du texte ?
.../...
!!!!! cette fois j'explose.... enfin je ne suis pas tout à fait d'accord.
Cette coutume bizare me semble dater des téléscripteurs, ou, forcément, nous répondions en dessous du txt. J'ai connu ça dans les années 50 et +.
Maintenant que nous maitrisons la mise ne page de nos msg je ne vois vraiment pas de raison pour s'imposer cette reminiscence d'une époque révolue!!!
Je ne connais rien de plus barbant que de devoir defiler plusieurs ecrans pour aboutir à un "+1" et une signature.
Alors le formalisme.... faudrait peut-être faire un peu de ménage dans la netiquette, en attendant on peut faire preuve de bon sens, non?
Rien n'interdit de tronquer un txt (je suis assez gd pour remonter le fil si je veux l'original), quite a rappeler [entre crochets] le sujet en qques mots.
Et si les vieilles contraintes te manquent, passe en Morse!
Sapristi, tous les 1ers janvier faut donner libre cours à son humeur...(il y a une tolérance pour le 2)
Bonne année à tous, ** cix ** J'ai échangé mes premiers msg en... 54
Ricco wrote:
.../...
et fred, tu peux pas poster en dessous du texte ?
.../...
!!!!! cette fois j'explose.... enfin je ne suis pas tout à fait d'accord.
Cette coutume bizare me semble dater des téléscripteurs, ou, forcément,
nous répondions en dessous du txt. J'ai connu ça dans les années 50 et +.
Maintenant que nous maitrisons la mise ne page de nos msg je ne vois
vraiment pas de raison pour s'imposer cette reminiscence d'une époque révolue!!!
Je ne connais rien de plus barbant que de devoir defiler plusieurs
ecrans pour aboutir à un "+1" et une signature.
Alors le formalisme.... faudrait peut-être faire un peu de ménage dans
la netiquette, en attendant on peut faire preuve de bon sens, non?
Rien n'interdit de tronquer un txt (je suis assez gd pour remonter le
fil si je veux l'original), quite a rappeler [entre crochets] le sujet
en qques mots.
Et si les vieilles contraintes te manquent, passe en Morse!
Sapristi, tous les 1ers janvier faut donner libre cours à son
humeur...(il y a une tolérance pour le 2)
Bonne année à tous,
** cix **
J'ai échangé mes premiers msg en... 54
!!!!! cette fois j'explose.... enfin je ne suis pas tout à fait d'accord.
Cette coutume bizare me semble dater des téléscripteurs, ou, forcément, nous répondions en dessous du txt. J'ai connu ça dans les années 50 et +.
Maintenant que nous maitrisons la mise ne page de nos msg je ne vois vraiment pas de raison pour s'imposer cette reminiscence d'une époque révolue!!!
Je ne connais rien de plus barbant que de devoir defiler plusieurs ecrans pour aboutir à un "+1" et une signature.
Alors le formalisme.... faudrait peut-être faire un peu de ménage dans la netiquette, en attendant on peut faire preuve de bon sens, non?
Rien n'interdit de tronquer un txt (je suis assez gd pour remonter le fil si je veux l'original), quite a rappeler [entre crochets] le sujet en qques mots.
Et si les vieilles contraintes te manquent, passe en Morse!
Sapristi, tous les 1ers janvier faut donner libre cours à son humeur...(il y a une tolérance pour le 2)
Bonne année à tous, ** cix ** J'ai échangé mes premiers msg en... 54
libre
Pucud wrote: j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le texte, ça ma semble illogique
Ricco wrote: .../...
et fred, tu peux pas poster en dessous du texte ?
.../...
!!!!! cette fois j'explose.... enfin je ne suis pas tout à fait d'accord.
Cette coutume bizare me semble dater des téléscripteurs, ou, forcément, nous répondions en dessous du txt. J'ai connu ça dans les années 50 et +.
Maintenant que nous maitrisons la mise ne page de nos msg je ne vois vraiment pas de raison pour s'imposer cette reminiscence d'une époque révolue!!!
Je ne connais rien de plus barbant que de devoir defiler plusieurs ecrans pour aboutir à un "+1" et une signature.
Alors le formalisme.... faudrait peut-être faire un peu de ménage dans la netiquette, en attendant on peut faire preuve de bon sens, non?
Rien n'interdit de tronquer un txt (je suis assez gd pour remonter le fil si je veux l'original), quite a rappeler [entre crochets] le sujet en qques mots.
Et si les vieilles contraintes te manquent, passe en Morse!
Sapristi, tous les 1ers janvier faut donner libre cours à son humeur...(il y a une tolérance pour le 2)
Bonne année à tous, ** cix ** J'ai échangé mes premiers msg en... 54
Pucud wrote:
j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le texte, ça
ma semble illogique
Ricco wrote:
.../...
et fred, tu peux pas poster en dessous du texte ?
.../...
!!!!! cette fois j'explose.... enfin je ne suis pas tout à fait d'accord.
Cette coutume bizare me semble dater des téléscripteurs, ou, forcément,
nous répondions en dessous du txt. J'ai connu ça dans les années 50 et +.
Maintenant que nous maitrisons la mise ne page de nos msg je ne vois
vraiment pas de raison pour s'imposer cette reminiscence d'une époque
révolue!!!
Je ne connais rien de plus barbant que de devoir defiler plusieurs
ecrans pour aboutir à un "+1" et une signature.
Alors le formalisme.... faudrait peut-être faire un peu de ménage dans
la netiquette, en attendant on peut faire preuve de bon sens, non?
Rien n'interdit de tronquer un txt (je suis assez gd pour remonter le
fil si je veux l'original), quite a rappeler [entre crochets] le sujet
en qques mots.
Et si les vieilles contraintes te manquent, passe en Morse!
Sapristi, tous les 1ers janvier faut donner libre cours à son
humeur...(il y a une tolérance pour le 2)
Bonne année à tous,
** cix **
J'ai échangé mes premiers msg en... 54
Pucud wrote: j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le texte, ça ma semble illogique
Ricco wrote: .../...
et fred, tu peux pas poster en dessous du texte ?
.../...
!!!!! cette fois j'explose.... enfin je ne suis pas tout à fait d'accord.
Cette coutume bizare me semble dater des téléscripteurs, ou, forcément, nous répondions en dessous du txt. J'ai connu ça dans les années 50 et +.
Maintenant que nous maitrisons la mise ne page de nos msg je ne vois vraiment pas de raison pour s'imposer cette reminiscence d'une époque révolue!!!
Je ne connais rien de plus barbant que de devoir defiler plusieurs ecrans pour aboutir à un "+1" et une signature.
Alors le formalisme.... faudrait peut-être faire un peu de ménage dans la netiquette, en attendant on peut faire preuve de bon sens, non?
Rien n'interdit de tronquer un txt (je suis assez gd pour remonter le fil si je veux l'original), quite a rappeler [entre crochets] le sujet en qques mots.
Et si les vieilles contraintes te manquent, passe en Morse!
Sapristi, tous les 1ers janvier faut donner libre cours à son humeur...(il y a une tolérance pour le 2)
Bonne année à tous, ** cix ** J'ai échangé mes premiers msg en... 54
Jean-Claude Ghislain
"libre" a écrit :
j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le texte, ça ma semble illogique
Tu me poses d'abord une question et je te réponds ensuite.
-- JCG
"libre" a écrit :
j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le
texte, ça ma semble illogique
Tu me poses d'abord une question et je te réponds ensuite.
j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le texte, ça ma semble illogique
Tu me poses d'abord une question et je te réponds ensuite.
sauf que si tu réponds a une question;-)
Tuttle
libre a exprimé avec précision :
'lut,
j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le texte, ça ma semble illogique
Dans ce cas a quoi bon laisser tout le message precedant en dessous?
Le but du jeu est de faire une reponse aussi claire et precise que possible. Pour cela, il semble logique de citer les quelques lignes auquelles on repond pour eviter toute confusion. Et je dis bien "les quelques lignes", pas tout un post a rallonge pour mettre +1 en bas.
-- Alain.
libre a exprimé avec précision :
'lut,
j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le texte, ça
ma semble illogique
Dans ce cas a quoi bon laisser tout le message precedant en dessous?
Le but du jeu est de faire une reponse aussi claire et precise que
possible. Pour cela, il semble logique de citer les quelques lignes
auquelles on repond pour eviter toute confusion. Et je dis bien "les
quelques lignes", pas tout un post a rallonge pour mettre +1 en bas.
j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le texte, ça ma semble illogique
Dans ce cas a quoi bon laisser tout le message precedant en dessous?
Le but du jeu est de faire une reponse aussi claire et precise que possible. Pour cela, il semble logique de citer les quelques lignes auquelles on repond pour eviter toute confusion. Et je dis bien "les quelques lignes", pas tout un post a rallonge pour mettre +1 en bas.
-- Alain.
sebastienmarty
libre wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
> "libre" a écrit : > >> j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le >> texte, ça ma semble illogique > > Tu me poses d'abord une question et je te réponds ensuite. > sauf que si tu réponds a une question;-)
Bah non, pas que : je m'exprime après toi, il est normal et logique que mes propos se trouvent /après/ les tiens.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
libre <corse@corsica.fr> wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
> "libre" a écrit :
>
>> j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le
>> texte, ça ma semble illogique
>
> Tu me poses d'abord une question et je te réponds ensuite.
>
sauf que si tu réponds a une question;-)
Bah non, pas que : je m'exprime après toi, il est normal et logique que
mes propos se trouvent /après/ les tiens.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> "libre" a écrit : > >> j'ai moi non plus jamais compris pourquoi il faut répondre sous le >> texte, ça ma semble illogique > > Tu me poses d'abord une question et je te réponds ensuite. > sauf que si tu réponds a une question;-)
Bah non, pas que : je m'exprime après toi, il est normal et logique que mes propos se trouvent /après/ les tiens.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gilles
La moindre des choses est de mettre le sujet a jour, non ?
Pucud a écrit :
Ricco wrote: .../...
et fred, tu peux pas poster en dessous du texte ?
.../...
!!!!! cette fois j'explose.... enfin je ne suis pas tout à fait d'accord.
Cette coutume bizare me semble dater des téléscripteurs, ou, forcément, nous répondions en dessous du txt. J'ai connu ça dans les années 50 et +.
La moindre des choses est de mettre le sujet a jour, non ?
Pucud a écrit :
Ricco wrote:
.../...
et fred, tu peux pas poster en dessous du texte ?
.../...
!!!!! cette fois j'explose.... enfin je ne suis pas tout à fait d'accord.
Cette coutume bizare me semble dater des téléscripteurs, ou, forcément,
nous répondions en dessous du txt. J'ai connu ça dans les années 50 et +.
