Bonjour,
Lors d'une soirée j'ai pris des amis en photos dont un déguisée en agent
DDE. Problème les bandes réfléchissantes ont entrainé un fond assombri
avec une surexposition de ces bandes.
Quelqu'un connait-il une méthode pour rattrapper le coup...
Merci d'avance
Bonjour, Lors d'une soirée j'ai pris des amis en photos dont un déguisée en agent DDE. Problème les bandes réfléchissantes ont entrainé un fond assombri avec une surexposition de ces bandes. Quelqu'un connait-il une méthode pour rattrapper le coup...
Avec PS8+, ça devrait être du ressort du réglage tons sombres/tons clairs, sous réserve que les dégats ne soient pas trop graves -- ce qui est cuit restera cuit... Avec les versions antérieures on peut faire la même chose, mais c'est plus coton.
Charles
mickael wrote:
Bonjour,
Lors d'une soirée j'ai pris des amis en photos dont un déguisée en agent
DDE. Problème les bandes réfléchissantes ont entrainé un fond assombri
avec une surexposition de ces bandes.
Quelqu'un connait-il une méthode pour rattrapper le coup...
Avec PS8+, ça devrait être du ressort du réglage tons sombres/tons
clairs, sous réserve que les dégats ne soient pas trop graves -- ce qui
est cuit restera cuit... Avec les versions antérieures on peut faire la
même chose, mais c'est plus coton.
Bonjour, Lors d'une soirée j'ai pris des amis en photos dont un déguisée en agent DDE. Problème les bandes réfléchissantes ont entrainé un fond assombri avec une surexposition de ces bandes. Quelqu'un connait-il une méthode pour rattrapper le coup...
Avec PS8+, ça devrait être du ressort du réglage tons sombres/tons clairs, sous réserve que les dégats ne soient pas trop graves -- ce qui est cuit restera cuit... Avec les versions antérieures on peut faire la même chose, mais c'est plus coton.
Charles
Charles VASSALLO
Pierre Pallier wrote:
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper une expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que les niveaux. tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de fusion, tu met le duplicata en mode "multiply" pour assombrir et "screen" pour assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
Charles
Pierre Pallier wrote:
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper une
expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que les niveaux.
tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de fusion, tu met le
duplicata en mode "multiply" pour assombrir et "screen" pour assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques
identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire
exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire
beaucoup plus encore :-))
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper une expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que les niveaux. tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de fusion, tu met le duplicata en mode "multiply" pour assombrir et "screen" pour assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
Charles
daniel patin
Pierre Pallier wrote:
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper une expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que les niveaux. tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de fusion, tu met le duplicata en mode "multiply" pour assombrir et "screen" pour assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
pas tout à fait d'accord. j'utilise enormément les calques de reglades
(niveau, melangeur de couche), mais les calques identiques sont un autre moyen d'arriver à ce que les niveaux ne peuvent pas toujours faire.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Pierre Pallier wrote:
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper
une expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que
les niveaux.
tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de fusion, tu met
le duplicata en mode "multiply" pour assombrir et "screen" pour
assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques
identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire
exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire
beaucoup plus encore :-))
pas tout à fait d'accord. j'utilise enormément les calques de reglades
(niveau, melangeur de couche), mais les calques identiques sont un autre
moyen d'arriver à ce que les niveaux ne peuvent pas toujours faire.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net à la maison
http://leinad.blogspirit.com le blog
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper une expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que les niveaux. tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de fusion, tu met le duplicata en mode "multiply" pour assombrir et "screen" pour assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
pas tout à fait d'accord. j'utilise enormément les calques de reglades
(niveau, melangeur de couche), mais les calques identiques sont un autre moyen d'arriver à ce que les niveaux ne peuvent pas toujours faire.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
franeric
"> On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques
identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
Charles
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est un peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion travaillent en combinaison de pixels, de différentes façons, multiplication, superposition, fondu, divers mélanges prenons par exemple une diapo trop claire, on peut se référer a une technique de laboratoire argentique qui consiste a faire un dupli de la dia, ensuite de le superposer a l'original, on ajoute a chaque fois en quelque sorte de la matière et on augmente la densité , ce n'est pas pareil que de faire une copie en fermant le diaphragme, ça ne redonne pas de densité mais une densité neutre, du gris quoi, l'avantage c'est que ces logiciels sont capables dans les modes de fusion de repartir de la matière et de la fondre, multiplier, exclure en densité en couleur, comme on veut en recréant des pixels identiques, moi, je trouve que c'est fort , le meilleur moyen quand on a un doute étant d'en essayer plusieurs, comme c'est sans conséquence, faut pas se gêner ceci dit on utilise en photo pure assez souvent les mêmes Eric
"> On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques
identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire
exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire
beaucoup plus encore :-))
Charles
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est un
peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion travaillent en
combinaison de pixels, de différentes façons, multiplication, superposition,
fondu, divers mélanges
prenons par exemple une diapo trop claire, on peut se référer a une
technique de laboratoire argentique qui consiste a faire un dupli de la dia,
ensuite de le superposer a l'original, on ajoute a chaque fois en quelque
sorte de la matière et on augmente la densité , ce n'est pas pareil que de
faire une copie en fermant le diaphragme, ça ne redonne pas de densité mais
une densité neutre, du gris quoi,
l'avantage c'est que ces logiciels sont capables dans les modes de fusion de
repartir de la matière et de la fondre, multiplier, exclure en densité en
couleur, comme on veut en recréant des pixels identiques, moi, je trouve que
c'est fort , le meilleur moyen quand on a un doute étant d'en essayer
plusieurs, comme c'est sans conséquence, faut pas se gêner
ceci dit on utilise en photo pure assez souvent les mêmes
Eric
"> On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques
identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
Charles
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est un peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion travaillent en combinaison de pixels, de différentes façons, multiplication, superposition, fondu, divers mélanges prenons par exemple une diapo trop claire, on peut se référer a une technique de laboratoire argentique qui consiste a faire un dupli de la dia, ensuite de le superposer a l'original, on ajoute a chaque fois en quelque sorte de la matière et on augmente la densité , ce n'est pas pareil que de faire une copie en fermant le diaphragme, ça ne redonne pas de densité mais une densité neutre, du gris quoi, l'avantage c'est que ces logiciels sont capables dans les modes de fusion de repartir de la matière et de la fondre, multiplier, exclure en densité en couleur, comme on veut en recréant des pixels identiques, moi, je trouve que c'est fort , le meilleur moyen quand on a un doute étant d'en essayer plusieurs, comme c'est sans conséquence, faut pas se gêner ceci dit on utilise en photo pure assez souvent les mêmes Eric
Charles VASSALLO
franeric wrote:
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est un peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion travaillent en combinaison de pixels, de différentes façons, multiplication, superposition, fondu, divers mélanges
Je maintiens.
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le même résultat qu'une courbe parabolique sortie = entree^2 / 255 qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
Charles
franeric wrote:
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques
identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire
exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire
beaucoup plus encore :-))
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est un
peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion travaillent en
combinaison de pixels, de différentes façons, multiplication, superposition,
fondu, divers mélanges
Je maintiens.
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le
même résultat qu'une courbe parabolique
sortie = entree^2 / 255
qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion
sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y
passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se
traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout
aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage
par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est un peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion travaillent en combinaison de pixels, de différentes façons, multiplication, superposition, fondu, divers mélanges
Je maintiens.
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le même résultat qu'une courbe parabolique sortie = entree^2 / 255 qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
Charles
franeric
Je maintiens.
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le même résultat qu'une courbe parabolique sortie = entree^2 / 255 qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
Charles
oui, fais comme tu veux, je ne pars pas dans les demonstrations purement informatiques, je me demande seulement pourquoi on a ces outils, plutot que de " deviner " ou il faut mettre les points, je prefere rester pragmatique, voir l'effet réél, et ca va plus vite a mon avis en revanche je trouve que tons clairs tons foncés, doit etre utilisé avec prudence, et surtout ne pas jouer sur clair et foncé a la fois, sinon ca prend un tronche etrange eric
Je maintiens.
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le
même résultat qu'une courbe parabolique
sortie = entree^2 / 255
qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion
sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y
passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se
traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout
aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage
par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
Charles
oui, fais comme tu veux, je ne pars pas dans les demonstrations purement
informatiques, je me demande seulement pourquoi on a ces outils, plutot que
de " deviner " ou il faut mettre les points, je prefere rester pragmatique,
voir l'effet réél, et ca va plus vite a mon avis
en revanche je trouve que tons clairs tons foncés, doit etre utilisé avec
prudence, et surtout ne pas jouer sur clair et foncé a la fois, sinon ca
prend un tronche etrange
eric
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le même résultat qu'une courbe parabolique sortie = entree^2 / 255 qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
Charles
oui, fais comme tu veux, je ne pars pas dans les demonstrations purement informatiques, je me demande seulement pourquoi on a ces outils, plutot que de " deviner " ou il faut mettre les points, je prefere rester pragmatique, voir l'effet réél, et ca va plus vite a mon avis en revanche je trouve que tons clairs tons foncés, doit etre utilisé avec prudence, et surtout ne pas jouer sur clair et foncé a la fois, sinon ca prend un tronche etrange eric
Freddy Govaerts
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4461c641$0$21295$
franeric wrote:
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
On utilise un calque de réglage (n'importe lequel et sans aucun réglage effectué dans ce calque) et on lui applique le mode de fusion désiré. Cela revient au même que de copier le calque et lui appliquer ce mode de fusion.
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est un peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion travaillent en combinaison de pixels, de différentes façons, multiplication, superposition, fondu, divers mélanges
Je maintiens.
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le même résultat qu'une courbe parabolique sortie = entree^2 / 255 qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
Charles
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4461c641$0$21295$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
franeric wrote:
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques
identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire
exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire
beaucoup plus encore :-))
On utilise un calque de réglage (n'importe lequel et sans aucun réglage
effectué dans ce calque) et on lui applique le mode de fusion désiré. Cela
revient au même que de copier le calque et lui appliquer ce mode de fusion.
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est
un peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion
travaillent en combinaison de pixels, de différentes façons,
multiplication, superposition, fondu, divers mélanges
Je maintiens.
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le
même résultat qu'une courbe parabolique
sortie = entree^2 / 255
qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion
sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y
passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se
traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout
aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage
par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4461c641$0$21295$
franeric wrote:
On ne devrait plus pratiquer ce genre d'astuce avec deux calques identiques. Un simple calque de correction par courbe sait faire exactement la même chose pour bien moins cher en ram et il peut faire beaucoup plus encore :-))
On utilise un calque de réglage (n'importe lequel et sans aucun réglage effectué dans ce calque) et on lui applique le mode de fusion désiré. Cela revient au même que de copier le calque et lui appliquer ce mode de fusion.
je ne suis pas d'accord avec toi, ça serait trop beau, les courbes, c'est un peu une autre façon de voir les niveaux, les modes de fusion travaillent en combinaison de pixels, de différentes façons, multiplication, superposition, fondu, divers mélanges
Je maintiens.
Par définition même, deux calques identiques en mode produit donnent le même résultat qu'une courbe parabolique sortie = entree^2 / 255 qu'on peut approcher de près avec un seul point de réglage à (128,64)
Ce n'est pas parce que les explications d'Adobe sur les modes de fusion sont généralement fumeuses qu'il faut renoncer à comprendre ce qui s'y passe. A priori, tous les modes de fusion sur deux calques IDENTIQUES se traduisent par une loi sortie = F(entrée) (hein ! forcément !), et, tout aussi forcément, ce type de correspondance peut s'obtenir par un réglage par courbes, le tout étant de deviner où placer les points de réglage.
Charles
daniel patin
On utilise un calque de réglage (n'importe lequel et sans aucun réglage effectué dans ce calque) et on lui applique le mode de fusion désiré. Cela revient au même que de copier le calque et lui appliquer ce mode de fusion.
ben oui! j'avais jamais remarqué. en temps de clic, c'est pareil, mais ça ouvre des possibilités de reglage fin.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
On utilise un calque de réglage (n'importe lequel et sans aucun réglage
effectué dans ce calque) et on lui applique le mode de fusion désiré. Cela
revient au même que de copier le calque et lui appliquer ce mode de fusion.
ben oui! j'avais jamais remarqué. en temps de clic, c'est pareil, mais
ça ouvre des possibilités de reglage fin.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net à la maison
http://leinad.blogspirit.com le blog
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
On utilise un calque de réglage (n'importe lequel et sans aucun réglage effectué dans ce calque) et on lui applique le mode de fusion désiré. Cela revient au même que de copier le calque et lui appliquer ce mode de fusion.
ben oui! j'avais jamais remarqué. en temps de clic, c'est pareil, mais ça ouvre des possibilités de reglage fin.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Alf92
Pierre Pallier () a écrit dans news: :
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper une expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que les niveaux. tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de fusion, tu met le duplicata en mode "multiply" pour assombrir et "screen" pour assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
tu peut multiplier le calque pour aller encore plus loin, et/ou jouer sur l'opacité pour un réglage fin.
OK, merci vous deux, ça correspond à ce que je pensais, j'essayerai pour voir. Enfin bon, j'ai compris ce que tu voulais dire :)
dans ce cas de figure j'utilise Photomatix avec l'image d'origine et la même image avec le gamma poussé au maxi. c'est pour l'instant la meilleure solution (simple) que j'ai trouvée. http://www.hdrsoft.com/examples.html
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Pierre Pallier (mon_reply_to@nest-pas.invalid) a écrit
dans news:ds2wo73fjt3i.dlg@birota.com :
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper
une expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que
les niveaux. tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de
fusion, tu met le duplicata en mode "multiply" pour assombrir et
"screen" pour assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
tu peut multiplier le calque pour aller encore plus loin, et/ou jouer
sur l'opacité pour un réglage fin.
OK, merci vous deux, ça correspond à ce que je pensais, j'essayerai
pour voir. Enfin bon, j'ai compris ce que tu voulais dire :)
dans ce cas de figure j'utilise Photomatix avec l'image d'origine et la même
image avec le gamma poussé au maxi.
c'est pour l'instant la meilleure solution (simple) que j'ai trouvée.
http://www.hdrsoft.com/examples.html
c'est un truc que je pratique souvent avec photoshop pour ratraper une expo mauvaise, qui donne (parfois) des meilleurs résultats que les niveaux. tu duplique le calque (image d'origine), et en mode de fusion, tu met le duplicata en mode "multiply" pour assombrir et "screen" pour assombrir.
Diantre. Voilà qui est fort troublant.
tu peut multiplier le calque pour aller encore plus loin, et/ou jouer sur l'opacité pour un réglage fin.
OK, merci vous deux, ça correspond à ce que je pensais, j'essayerai pour voir. Enfin bon, j'ai compris ce que tu voulais dire :)
dans ce cas de figure j'utilise Photomatix avec l'image d'origine et la même image avec le gamma poussé au maxi. c'est pour l'instant la meilleure solution (simple) que j'ai trouvée. http://www.hdrsoft.com/examples.html
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
franeric
dans ce cas de figure j'utilise Photomatix avec l'image d'origine et la même image avec le gamma poussé au maxi. c'est pour l'instant la meilleure solution (simple) que j'ai trouvée.
c'est vrai qu il y a beaucoup de possibilités, qui souvent se valent, c'est pour ca que je disais que dire que les modes des fusion c'est pas bon, on peut ne pas aimer, c'est autre chose mais, il faut cependant garder en l'esprit que CS2 est un outil professionnel, ( au prix où il est ...) et qu il doit etre productif , ne pas faire perdre de temps, et qu il propose des solutions rapides, efficaces Et celui qui est le plus efficace, en réalité, c'est celui qu on maitrise le mieux ! Eric
dans ce cas de figure j'utilise Photomatix avec l'image d'origine et la
même image avec le gamma poussé au maxi.
c'est pour l'instant la meilleure solution (simple) que j'ai trouvée.
c'est vrai qu il y a beaucoup de possibilités, qui souvent se valent, c'est
pour ca que je disais que dire que les modes des fusion c'est pas bon, on
peut ne pas aimer, c'est autre chose
mais, il faut cependant garder en l'esprit que CS2 est un outil
professionnel, ( au prix où il est ...) et qu il doit etre productif , ne
pas faire perdre de temps, et qu il propose des solutions rapides, efficaces
Et celui qui est le plus efficace, en réalité, c'est celui qu on maitrise le
mieux !
Eric
dans ce cas de figure j'utilise Photomatix avec l'image d'origine et la même image avec le gamma poussé au maxi. c'est pour l'instant la meilleure solution (simple) que j'ai trouvée.
c'est vrai qu il y a beaucoup de possibilités, qui souvent se valent, c'est pour ca que je disais que dire que les modes des fusion c'est pas bon, on peut ne pas aimer, c'est autre chose mais, il faut cependant garder en l'esprit que CS2 est un outil professionnel, ( au prix où il est ...) et qu il doit etre productif , ne pas faire perdre de temps, et qu il propose des solutions rapides, efficaces Et celui qui est le plus efficace, en réalité, c'est celui qu on maitrise le mieux ! Eric
