Une question dont je n'arrive pas à trouver la réponse me turilupine depuis
quelques temps : quels sont les filtres utiles en numérique ?
- J'ai des polarisants, c'est utiles pour les reflets et
- des UV, pour protéger les optiques : soit dit en passant, je les ai
enlevé, je trouvais que ça dégradait un peu le résultat, mais peut-être
ai-je tort ?
- Je pense que tous les filtres couleurs destinés à corrigés des couleurs
sont inutiles, puisque photoshop fera mieux, plus vite et sans destruction
mais
- j'ai lu que certains photographes en argentique utilisait des filtres pour
baisser les contrastes et donc obtenir une photo plus équilibrée. Si j'ai
bien compris, l'utilisation de filtres de couleur permet de jouer là-dessus
: par exemple, si le ciel est très lumineux et inonde de bleu toute la
scène, on met le filtre x qui laisse passer toutes les couleurs, sauf le
bleu. Donc le contraste est moins violent et on peut avoir à la fois un ciel
bleu et le reste du paysage correctement exposé (au lieu d'avoir un ciel
bleu et le reste noir).
Si on voulait faire "remonter" le reste du paysage sous photoshop, sans
filtre, la montée du bruit sera très importante (un masquage numérique
laissera le ciel indemne, mais ça ne sauvera pas le reste).
Ma théorie aujourd'hui, c'est de minimiser les post-traitements à
l'essentiel, pas sauver des photos limites.
Par contre je remarque au moins que sur le fond, l'utilisation d'un filtre de couleur devant l'objectif d'un apn est déconseillé.
Pour ce qui est d'un simple filtre coloré et puisque c'est reproducti ble de façon logicielle, l'intérêt est assez limité.
Je me pose quand même une question à ce sujet. Supposons que je veu ille prendre un sujet orange sur fond rouge (c'est juste pour illustrer mes propos). Et supposons que je veuille mettre un filtre qui supprime la composante rouge (toujours pour illustration). Si je le fais par logici el je n'aurai pas le même résultat qu'avec un filtre physique car avec ou sans filtre physique, la mesure de la lumière va changer ; avec le fi ltre physique je vais exposer tout à fait correctement mon sujet alors qu' avec le filtre logiciel je risque avoir une photo sous-exposée après la suppression de la composante rouge qui a été prise en compte pour l a mesure de la lumière et donc difficilement exploitable.
Donc ma question est simple : est-ce que comme d'habitude, il ne vaut p as mieux réaliser le maximum à la prise de vue pour avoir le minimum d'actions destructrices à la post-production ? (et donc même pour l es filtres de couleurs)
Il est également possible de « jouer » avec la balance des blancs :
- la mettre en manuel - présenter à l'appareil une couleur uniforme complémentaire de cel le que l'on veut appliquer à l'image - prendre les photos !
Sur certains appareils comme les relflex numériques, il est possible de sélectionner une image pré enregistrer pour effectuer cette balance d es blancs (ils n'ont d'ailleurs pas d'autres moyens). Cela permet de se constituer son jeu de filtres pas cher ;-)
PeF.
Stephan Peccini wrote:
Par contre je remarque au moins que sur le fond, l'utilisation d'un
filtre de couleur devant l'objectif d'un apn est déconseillé.
Pour ce qui est d'un simple filtre coloré et puisque c'est reproducti ble
de façon logicielle, l'intérêt est assez limité.
Je me pose quand même une question à ce sujet. Supposons que je veu ille
prendre un sujet orange sur fond rouge (c'est juste pour illustrer mes
propos). Et supposons que je veuille mettre un filtre qui supprime la
composante rouge (toujours pour illustration). Si je le fais par logici el
je n'aurai pas le même résultat qu'avec un filtre physique car avec ou
sans filtre physique, la mesure de la lumière va changer ; avec le fi ltre
physique je vais exposer tout à fait correctement mon sujet alors qu' avec
le filtre logiciel je risque avoir une photo sous-exposée après la
suppression de la composante rouge qui a été prise en compte pour l a
mesure de la lumière et donc difficilement exploitable.
Donc ma question est simple : est-ce que comme d'habitude, il ne vaut p as
mieux réaliser le maximum à la prise de vue pour avoir le minimum
d'actions destructrices à la post-production ? (et donc même pour l es
filtres de couleurs)
Il est également possible de « jouer » avec la balance des blancs :
- la mettre en manuel
- présenter à l'appareil une couleur uniforme complémentaire de cel le
que l'on veut appliquer à l'image
- prendre les photos !
Sur certains appareils comme les relflex numériques, il est possible de
sélectionner une image pré enregistrer pour effectuer cette balance d es
blancs (ils n'ont d'ailleurs pas d'autres moyens).
Cela permet de se constituer son jeu de filtres pas cher ;-)
Par contre je remarque au moins que sur le fond, l'utilisation d'un filtre de couleur devant l'objectif d'un apn est déconseillé.
Pour ce qui est d'un simple filtre coloré et puisque c'est reproducti ble de façon logicielle, l'intérêt est assez limité.
Je me pose quand même une question à ce sujet. Supposons que je veu ille prendre un sujet orange sur fond rouge (c'est juste pour illustrer mes propos). Et supposons que je veuille mettre un filtre qui supprime la composante rouge (toujours pour illustration). Si je le fais par logici el je n'aurai pas le même résultat qu'avec un filtre physique car avec ou sans filtre physique, la mesure de la lumière va changer ; avec le fi ltre physique je vais exposer tout à fait correctement mon sujet alors qu' avec le filtre logiciel je risque avoir une photo sous-exposée après la suppression de la composante rouge qui a été prise en compte pour l a mesure de la lumière et donc difficilement exploitable.
Donc ma question est simple : est-ce que comme d'habitude, il ne vaut p as mieux réaliser le maximum à la prise de vue pour avoir le minimum d'actions destructrices à la post-production ? (et donc même pour l es filtres de couleurs)
Il est également possible de « jouer » avec la balance des blancs :
- la mettre en manuel - présenter à l'appareil une couleur uniforme complémentaire de cel le que l'on veut appliquer à l'image - prendre les photos !
Sur certains appareils comme les relflex numériques, il est possible de sélectionner une image pré enregistrer pour effectuer cette balance d es blancs (ils n'ont d'ailleurs pas d'autres moyens). Cela permet de se constituer son jeu de filtres pas cher ;-)
PeF.
Jean-Pierre Roche
Pierre-François Bonnefoi a écrit:
Sur certains appareils comme les relflex numériques, il est possible de sélectionner une image pré enregistrer pour effectuer cette balance des blancs (ils n'ont d'ailleurs pas d'autres moyens).
Mais si, on peut faire comme avec un compact... Et mémoriser une balance des blancs.
Cela permet de se constituer son jeu de filtres pas cher ;-)
Bof... Suffit de travailler en raw. Sinon on peut faire encore mieux : du bracketing sur la balance des blancs. Amha c'est gadget mais bon... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre-François Bonnefoi a écrit:
Sur certains appareils comme les relflex numériques, il est possible de
sélectionner une image pré enregistrer pour effectuer cette balance des
blancs (ils n'ont d'ailleurs pas d'autres moyens).
Mais si, on peut faire comme avec un compact... Et mémoriser
une balance des blancs.
Cela permet de se constituer son jeu de filtres pas cher ;-)
Bof... Suffit de travailler en raw. Sinon on peut faire
encore mieux : du bracketing sur la balance des blancs.
Amha c'est gadget mais bon...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sur certains appareils comme les relflex numériques, il est possible de sélectionner une image pré enregistrer pour effectuer cette balance des blancs (ils n'ont d'ailleurs pas d'autres moyens).
Mais si, on peut faire comme avec un compact... Et mémoriser une balance des blancs.
Cela permet de se constituer son jeu de filtres pas cher ;-)
Bof... Suffit de travailler en raw. Sinon on peut faire encore mieux : du bracketing sur la balance des blancs. Amha c'est gadget mais bon... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Rémi Guyomarch
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Une question dont je n'arrive pas à trouver la réponse me turilupine depuis quelques temps : quels sont les filtres utiles en numérique ?
- J'ai des polarisants, c'est utiles pour les reflets et
et pour assombrir / densifier les ciels bleus et dans une certaine mesure pour ajouter un peu de saturation partout.
- des UV, pour protéger les optiques : soit dit en passant, je les ai enlevé, je trouvais que ça dégradait un peu le résultat, mais peut-être ai-je tort ?
Bah non, si ton filtre UV dégrade l'image (comme beaucoup de filtres pas chers), il ne faut pas le mettre, c'est clair.
Les APN ne sont pas très sensibles aux UV, donc le problème UV n'est déjà pas vraiment présent à la base. Ensuite les filtres UV pas cher ne filtrent souvent que ... un peu de luminosité mais pas vraiment autre chose.
Enfin, pour la protection : contre les chocs, AMHA le bête paresoleil est plus efficace. Contre le sable, les embrins salés etc..., là, oui d'accord.
Si tu veux absolument mettre un UV tout le temps, claque 50 ¤ dans un produit haut de gamme. C'est pas la peine d'acheter une super optique si c'est pour mettre un bout de verre à 5 ¤ devant tout le temps ...
- Je pense que tous les filtres couleurs destinés à corrigés des couleurs sont inutiles, puisque photoshop fera mieux, plus vite et sans destruction
Ca dépend de ton habileté à manier Photoshop ;-)
- j'ai lu que certains photographes en argentique utilisait des filtres pour baisser les contrastes et donc obtenir une photo plus équilibrée. Si j'ai bien compris, l'utilisation de filtres de couleur permet de jouer là-dessus : par exemple, si le ciel est très lumineux et inonde de bleu toute la scène, on met le filtre x qui laisse passer toutes les couleurs, sauf le bleu. Donc le contraste est moins violent et on peut avoir à la fois un ciel bleu et le reste du paysage correctement exposé (au lieu d'avoir un ciel bleu et le reste noir).
Les dominantes colorées sont réglés par la balance des blancs. Tous les filtres colorés destinés à corriger ces dominantes sont obsolètes avec un numérique.
Cependant il y a un autre problème, totalement différent de la balance des blancs, que connaissent aussi les amateurs de diapos et que tu mélanges un peu dans ton explication. C'est le contraste, parfois trop grand pour que le capteur arrive à tout coller dans l'image sans produire des applats de blanc et de noir. Lorsqu'une partie du cadre est trop lumineuse par rapport à l'autre et que la limite entre les deux parties est relativement rectiligne et atteint les bords, on peut utiliser un filtre dégradé gris. C'est un filtre normalement sans aucune dominante mais qui ne laisse passer qu'une partie de la lumière entrante sur une moitié et toute la lumière sur l'autre moitié. Il suffit de coller la partie sombre du filtre sur la partie trop claire de l'image que tu vois dans ton viseur et le tour est joué : le contraste est diminué, tu vas pouvoir prendre ta photo.
Il existe deux grandes familles de filtres dégradés gris : - des rectangulaires, à placer devant l'objo à l'aide d'un porte-filtre - des ronds, à visser sur l'objo (ne pas prendre ceux-là)
Après tu as trois tonnes de variantes, selon la marque, la densité de la zone sombre, la dureté du passage sombre / transparent et même le placement du dégradé...
Il existe aussi des dégradés colorés, qui eux ne réduisent pas le contraste (ou très peu) mais permettent de colorer une zone de l'image au moment de la prise de vue.
...
Ma théorie aujourd'hui, c'est de minimiser les post-traitements à l'essentiel, pas sauver des photos limites.
Très bonne philosophie !
Jerome jj wrote:
Bonjour,
Une question dont je n'arrive pas à trouver la réponse me turilupine depuis
quelques temps : quels sont les filtres utiles en numérique ?
- J'ai des polarisants, c'est utiles pour les reflets et
et pour assombrir / densifier les ciels bleus et dans une certaine
mesure pour ajouter un peu de saturation partout.
- des UV, pour protéger les optiques : soit dit en passant, je les ai
enlevé, je trouvais que ça dégradait un peu le résultat, mais peut-être
ai-je tort ?
Bah non, si ton filtre UV dégrade l'image (comme beaucoup de filtres pas
chers), il ne faut pas le mettre, c'est clair.
Les APN ne sont pas très sensibles aux UV, donc le problème UV n'est
déjà pas vraiment présent à la base. Ensuite les filtres UV pas cher ne
filtrent souvent que ... un peu de luminosité mais pas vraiment autre chose.
Enfin, pour la protection : contre les chocs, AMHA le bête paresoleil
est plus efficace. Contre le sable, les embrins salés etc..., là, oui
d'accord.
Si tu veux absolument mettre un UV tout le temps, claque 50 ¤ dans un
produit haut de gamme. C'est pas la peine d'acheter une super optique si
c'est pour mettre un bout de verre à 5 ¤ devant tout le temps ...
- Je pense que tous les filtres couleurs destinés à corrigés des couleurs
sont inutiles, puisque photoshop fera mieux, plus vite et sans destruction
Ca dépend de ton habileté à manier Photoshop ;-)
- j'ai lu que certains photographes en argentique utilisait des filtres pour
baisser les contrastes et donc obtenir une photo plus équilibrée. Si j'ai
bien compris, l'utilisation de filtres de couleur permet de jouer là-dessus
: par exemple, si le ciel est très lumineux et inonde de bleu toute la
scène, on met le filtre x qui laisse passer toutes les couleurs, sauf le
bleu. Donc le contraste est moins violent et on peut avoir à la fois un ciel
bleu et le reste du paysage correctement exposé (au lieu d'avoir un ciel
bleu et le reste noir).
Les dominantes colorées sont réglés par la balance des blancs. Tous les
filtres colorés destinés à corriger ces dominantes sont obsolètes avec
un numérique.
Cependant il y a un autre problème, totalement différent de la balance
des blancs, que connaissent aussi les amateurs de diapos et que tu
mélanges un peu dans ton explication. C'est le contraste, parfois trop
grand pour que le capteur arrive à tout coller dans l'image sans
produire des applats de blanc et de noir.
Lorsqu'une partie du cadre est trop lumineuse par rapport à l'autre et
que la limite entre les deux parties est relativement rectiligne et
atteint les bords, on peut utiliser un filtre dégradé gris. C'est un
filtre normalement sans aucune dominante mais qui ne laisse passer
qu'une partie de la lumière entrante sur une moitié et toute la lumière
sur l'autre moitié. Il suffit de coller la partie sombre du filtre sur
la partie trop claire de l'image que tu vois dans ton viseur et le tour
est joué : le contraste est diminué, tu vas pouvoir prendre ta photo.
Il existe deux grandes familles de filtres dégradés gris :
- des rectangulaires, à placer devant l'objo à l'aide d'un porte-filtre
- des ronds, à visser sur l'objo (ne pas prendre ceux-là)
Après tu as trois tonnes de variantes, selon la marque, la densité de la
zone sombre, la dureté du passage sombre / transparent et même le
placement du dégradé...
Il existe aussi des dégradés colorés, qui eux ne réduisent pas le
contraste (ou très peu) mais permettent de colorer une zone de l'image
au moment de la prise de vue.
...
Ma théorie aujourd'hui, c'est de minimiser les post-traitements à
l'essentiel, pas sauver des photos limites.
Une question dont je n'arrive pas à trouver la réponse me turilupine depuis quelques temps : quels sont les filtres utiles en numérique ?
- J'ai des polarisants, c'est utiles pour les reflets et
et pour assombrir / densifier les ciels bleus et dans une certaine mesure pour ajouter un peu de saturation partout.
- des UV, pour protéger les optiques : soit dit en passant, je les ai enlevé, je trouvais que ça dégradait un peu le résultat, mais peut-être ai-je tort ?
Bah non, si ton filtre UV dégrade l'image (comme beaucoup de filtres pas chers), il ne faut pas le mettre, c'est clair.
Les APN ne sont pas très sensibles aux UV, donc le problème UV n'est déjà pas vraiment présent à la base. Ensuite les filtres UV pas cher ne filtrent souvent que ... un peu de luminosité mais pas vraiment autre chose.
Enfin, pour la protection : contre les chocs, AMHA le bête paresoleil est plus efficace. Contre le sable, les embrins salés etc..., là, oui d'accord.
Si tu veux absolument mettre un UV tout le temps, claque 50 ¤ dans un produit haut de gamme. C'est pas la peine d'acheter une super optique si c'est pour mettre un bout de verre à 5 ¤ devant tout le temps ...
- Je pense que tous les filtres couleurs destinés à corrigés des couleurs sont inutiles, puisque photoshop fera mieux, plus vite et sans destruction
Ca dépend de ton habileté à manier Photoshop ;-)
- j'ai lu que certains photographes en argentique utilisait des filtres pour baisser les contrastes et donc obtenir une photo plus équilibrée. Si j'ai bien compris, l'utilisation de filtres de couleur permet de jouer là-dessus : par exemple, si le ciel est très lumineux et inonde de bleu toute la scène, on met le filtre x qui laisse passer toutes les couleurs, sauf le bleu. Donc le contraste est moins violent et on peut avoir à la fois un ciel bleu et le reste du paysage correctement exposé (au lieu d'avoir un ciel bleu et le reste noir).
Les dominantes colorées sont réglés par la balance des blancs. Tous les filtres colorés destinés à corriger ces dominantes sont obsolètes avec un numérique.
Cependant il y a un autre problème, totalement différent de la balance des blancs, que connaissent aussi les amateurs de diapos et que tu mélanges un peu dans ton explication. C'est le contraste, parfois trop grand pour que le capteur arrive à tout coller dans l'image sans produire des applats de blanc et de noir. Lorsqu'une partie du cadre est trop lumineuse par rapport à l'autre et que la limite entre les deux parties est relativement rectiligne et atteint les bords, on peut utiliser un filtre dégradé gris. C'est un filtre normalement sans aucune dominante mais qui ne laisse passer qu'une partie de la lumière entrante sur une moitié et toute la lumière sur l'autre moitié. Il suffit de coller la partie sombre du filtre sur la partie trop claire de l'image que tu vois dans ton viseur et le tour est joué : le contraste est diminué, tu vas pouvoir prendre ta photo.
Il existe deux grandes familles de filtres dégradés gris : - des rectangulaires, à placer devant l'objo à l'aide d'un porte-filtre - des ronds, à visser sur l'objo (ne pas prendre ceux-là)
Après tu as trois tonnes de variantes, selon la marque, la densité de la zone sombre, la dureté du passage sombre / transparent et même le placement du dégradé...
Il existe aussi des dégradés colorés, qui eux ne réduisent pas le contraste (ou très peu) mais permettent de colorer une zone de l'image au moment de la prise de vue.
...
Ma théorie aujourd'hui, c'est de minimiser les post-traitements à l'essentiel, pas sauver des photos limites.
Très bonne philosophie !
Rémi Guyomarch
Jerome jj wrote:
"'no" a écrit dans le message de news:40ee7a06$0$24435$ ...
la mecque du filtre : http://www.tiffen.com/filters.htm
Voui, enfin bon, il n'y a pas que Tiffen et ce n'est pas forcément la meilleure marque sur tous les types de filtre.
Ah ben merci pour le lien, j'ai donc trouvé ça :
"Low Contrast, Soft Contrast and Ultra Contrast Filters" qui semble répndre à mes attentes.
Attention à bien lire les descriptifs : les versions low contrast et soft contrast produisent des halos. C'est pas forcément utilisable tout le temps, voire pas utilisable du tout ;-) Par contre le "ultra contrast" est intéressant, mais difficile à trouver et cher ... J'ai pas encore essayé mais il me tente bien :-)
Jerome jj wrote:
"'no" <george@lynch> a écrit dans le message de
news:40ee7a06$0$24435$636a15ce@news.free.fr...
...
la mecque du filtre : http://www.tiffen.com/filters.htm
Voui, enfin bon, il n'y a pas que Tiffen et ce n'est pas forcément la
meilleure marque sur tous les types de filtre.
Ah ben merci pour le lien, j'ai donc trouvé ça :
"Low Contrast, Soft Contrast and
Ultra Contrast Filters" qui semble répndre à mes attentes.
Attention à bien lire les descriptifs : les versions low contrast et
soft contrast produisent des halos. C'est pas forcément utilisable tout
le temps, voire pas utilisable du tout ;-)
Par contre le "ultra contrast" est intéressant, mais difficile à trouver
et cher ... J'ai pas encore essayé mais il me tente bien :-)
"'no" a écrit dans le message de news:40ee7a06$0$24435$ ...
la mecque du filtre : http://www.tiffen.com/filters.htm
Voui, enfin bon, il n'y a pas que Tiffen et ce n'est pas forcément la meilleure marque sur tous les types de filtre.
Ah ben merci pour le lien, j'ai donc trouvé ça :
"Low Contrast, Soft Contrast and Ultra Contrast Filters" qui semble répndre à mes attentes.
Attention à bien lire les descriptifs : les versions low contrast et soft contrast produisent des halos. C'est pas forcément utilisable tout le temps, voire pas utilisable du tout ;-) Par contre le "ultra contrast" est intéressant, mais difficile à trouver et cher ... J'ai pas encore essayé mais il me tente bien :-)
Jerome jj
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:ccpe3l$gev$
- J'ai des polarisants, c'est utiles pour les reflets et
et pour assombrir / densifier les ciels bleus et dans une certaine mesure pour ajouter un peu de saturation partout.
On est d'accord :)
- des UV, pour protéger les optiques : soit dit en passant, je les ai enlevé, je trouvais que ça dégradait un peu le résultat, mais peut-être ai-je tort ?
Enfin, pour la protection : contre les chocs, AMHA le bête paresoleil est plus efficace. Contre le sable, les embrins salés etc..., là, oui d'accord.
Il me semble bien ...
Si tu veux absolument mettre un UV tout le temps, claque 50 ¤ dans un produit haut de gamme. C'est pas la peine d'acheter une super optique si c'est pour mettre un bout de verre à 5 ¤ devant tout le temps ...
Je vais quand même le faire comme ça, mais vu le nombre de bonnes optiques que j'ai, ça va douiller :) Je travaille beaucoup maintenant en plein milieu des marais et ça craint ... dire qu'hier, c'est tout petit insecte qui est rentré dans le boitier ! :(
- Je pense que tous les filtres couleurs destinés à corrigés des couleurs
sont inutiles, puisque photoshop fera mieux, plus vite et sans destruction
Ca dépend de ton habileté à manier Photoshop ;-)
Ca va mieux de jour en jour ...
Les dominantes colorées sont réglés par la balance des blancs. Tous les filtres colorés destinés à corriger ces dominantes sont obsolètes avec un numérique.
Je suis ok
Cependant il y a un autre problème, totalement différent de la balance des blancs, que connaissent aussi les amateurs de diapos et que tu mélanges un peu dans ton explication. C'est le contraste, parfois trop grand pour que le capteur arrive à tout coller dans l'image sans produire des applats de blanc et de noir.
C'est bien ze problem !
Lorsqu'une partie du cadre est trop lumineuse par rapport à l'autre et que la limite entre les deux parties est relativement rectiligne et atteint les bords, on peut utiliser un filtre dégradé gris. C'est un filtre normalement sans aucune dominante mais qui ne laisse passer qu'une partie de la lumière entrante sur une moitié et toute la lumière sur l'autre moitié. Il suffit de coller la partie sombre du filtre sur la partie trop claire de l'image que tu vois dans ton viseur et le tour est joué : le contraste est diminué, tu vas pouvoir prendre ta photo.
Il existe deux grandes familles de filtres dégradés gris : - des rectangulaires, à placer devant l'objo à l'aide d'un porte-filtre - des ronds, à visser sur l'objo (ne pas prendre ceux-là)
Après tu as trois tonnes de variantes, selon la marque, la densité de la zone sombre, la dureté du passage sombre / transparent et même le placement du dégradé...
Ok !
et merci beaucoup !
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de
news:ccpe3l$gev$1@news.tiscali.fr...
- J'ai des polarisants, c'est utiles pour les reflets et
et pour assombrir / densifier les ciels bleus et dans une certaine
mesure pour ajouter un peu de saturation partout.
On est d'accord :)
- des UV, pour protéger les optiques : soit dit en passant, je les ai
enlevé, je trouvais que ça dégradait un peu le résultat, mais peut-être
ai-je tort ?
Enfin, pour la protection : contre les chocs, AMHA le bête paresoleil
est plus efficace. Contre le sable, les embrins salés etc..., là, oui
d'accord.
Il me semble bien ...
Si tu veux absolument mettre un UV tout le temps, claque 50 ¤ dans un
produit haut de gamme. C'est pas la peine d'acheter une super optique si
c'est pour mettre un bout de verre à 5 ¤ devant tout le temps ...
Je vais quand même le faire comme ça, mais vu le nombre de bonnes optiques
que j'ai, ça va douiller :)
Je travaille beaucoup maintenant en plein milieu des marais et ça craint ...
dire qu'hier, c'est tout petit insecte qui est rentré dans le boitier ! :(
- Je pense que tous les filtres couleurs destinés à corrigés des
couleurs
sont inutiles, puisque photoshop fera mieux, plus vite et sans
destruction
Ca dépend de ton habileté à manier Photoshop ;-)
Ca va mieux de jour en jour ...
Les dominantes colorées sont réglés par la balance des blancs. Tous les
filtres colorés destinés à corriger ces dominantes sont obsolètes avec
un numérique.
Je suis ok
Cependant il y a un autre problème, totalement différent de la balance
des blancs, que connaissent aussi les amateurs de diapos et que tu
mélanges un peu dans ton explication. C'est le contraste, parfois trop
grand pour que le capteur arrive à tout coller dans l'image sans
produire des applats de blanc et de noir.
C'est bien ze problem !
Lorsqu'une partie du cadre est trop lumineuse par rapport à l'autre et
que la limite entre les deux parties est relativement rectiligne et
atteint les bords, on peut utiliser un filtre dégradé gris. C'est un
filtre normalement sans aucune dominante mais qui ne laisse passer
qu'une partie de la lumière entrante sur une moitié et toute la lumière
sur l'autre moitié. Il suffit de coller la partie sombre du filtre sur
la partie trop claire de l'image que tu vois dans ton viseur et le tour
est joué : le contraste est diminué, tu vas pouvoir prendre ta photo.
Il existe deux grandes familles de filtres dégradés gris :
- des rectangulaires, à placer devant l'objo à l'aide d'un porte-filtre
- des ronds, à visser sur l'objo (ne pas prendre ceux-là)
Après tu as trois tonnes de variantes, selon la marque, la densité de la
zone sombre, la dureté du passage sombre / transparent et même le
placement du dégradé...
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:ccpe3l$gev$
- J'ai des polarisants, c'est utiles pour les reflets et
et pour assombrir / densifier les ciels bleus et dans une certaine mesure pour ajouter un peu de saturation partout.
On est d'accord :)
- des UV, pour protéger les optiques : soit dit en passant, je les ai enlevé, je trouvais que ça dégradait un peu le résultat, mais peut-être ai-je tort ?
Enfin, pour la protection : contre les chocs, AMHA le bête paresoleil est plus efficace. Contre le sable, les embrins salés etc..., là, oui d'accord.
Il me semble bien ...
Si tu veux absolument mettre un UV tout le temps, claque 50 ¤ dans un produit haut de gamme. C'est pas la peine d'acheter une super optique si c'est pour mettre un bout de verre à 5 ¤ devant tout le temps ...
Je vais quand même le faire comme ça, mais vu le nombre de bonnes optiques que j'ai, ça va douiller :) Je travaille beaucoup maintenant en plein milieu des marais et ça craint ... dire qu'hier, c'est tout petit insecte qui est rentré dans le boitier ! :(
- Je pense que tous les filtres couleurs destinés à corrigés des couleurs
sont inutiles, puisque photoshop fera mieux, plus vite et sans destruction
Ca dépend de ton habileté à manier Photoshop ;-)
Ca va mieux de jour en jour ...
Les dominantes colorées sont réglés par la balance des blancs. Tous les filtres colorés destinés à corriger ces dominantes sont obsolètes avec un numérique.
Je suis ok
Cependant il y a un autre problème, totalement différent de la balance des blancs, que connaissent aussi les amateurs de diapos et que tu mélanges un peu dans ton explication. C'est le contraste, parfois trop grand pour que le capteur arrive à tout coller dans l'image sans produire des applats de blanc et de noir.
C'est bien ze problem !
Lorsqu'une partie du cadre est trop lumineuse par rapport à l'autre et que la limite entre les deux parties est relativement rectiligne et atteint les bords, on peut utiliser un filtre dégradé gris. C'est un filtre normalement sans aucune dominante mais qui ne laisse passer qu'une partie de la lumière entrante sur une moitié et toute la lumière sur l'autre moitié. Il suffit de coller la partie sombre du filtre sur la partie trop claire de l'image que tu vois dans ton viseur et le tour est joué : le contraste est diminué, tu vas pouvoir prendre ta photo.
Il existe deux grandes familles de filtres dégradés gris : - des rectangulaires, à placer devant l'objo à l'aide d'un porte-filtre - des ronds, à visser sur l'objo (ne pas prendre ceux-là)
Après tu as trois tonnes de variantes, selon la marque, la densité de la zone sombre, la dureté du passage sombre / transparent et même le placement du dégradé...
