les deux autres : Canon 40D Objectif focale fixe Canon 50mm 1.8 à 6,3
http://cjoint.com/?0HDqHIl1yCc
et
http://cjoint.com/?0HDqI5QUJYk
L'original de la première ferait 4,50m, la seconde plus de 6 mètres et la
dernière 7,80 mètres.
L'appareil est au départ orienté nord est-sud est et au centre plein ouest
ce qui explique que le ciel paraît blanc puisqu'en contrejour.
La première photo est un test pour les distorsions d'un grand angle.
Résultat, défaut de raccordement de la troisième photo.10-20 réglé à 14mm.
Les deux autres sur pied également sont prises la première orientée nord ce
qui fait qu'on a un ciel uniforme, et la troisième comme la première.
On constate :
1/ sur une des photos un horizon en pente donc mauvaise horizontalité.
Bizarre puisque je travaillais avec le niveau d'eau...
2/ une bonne netteté mais assez éloignée et inférieure à l'original en 72
(réduction à 90cm et compression forte pour arriver à sauvegarder et rester
dans >2Mo pour cjoint, et en jpg de base, la mémoire de mon ordinateur à 2Go
n'avale pas mieux.
3/ dans toutes les photos une ligne de fuite vers le haut qu'on pourrait
facilement corriger.Mais les raisons m'en échappent : mauvais placement
latéral ou axial de la rotation autour de la pupille ? inexactitude de
l'horizontalité ? légère distorsion à droite et à gauche dues à l'objectif
pour la première et la dernière photo ?
Merci de vos avis.
A propos, tiens, personne ne gueule plus sur le manque de netteté de mes
photos ?
Il est vrai que je ne peux pas faire comme en panoramique des originaux à 25
ou 30Mp. Sinon Nikon 800 ou mieux Blad à 36Mp...
L'original de la première ferait 4,50m, la seconde plus de 6 mètres et la dernière 7,80 mètres. L'appareil est au départ orienté nord est-sud est et au centre plein ouest ce qui explique que le ciel paraît blanc puisqu'en contrejour. La première photo est un test pour les distorsions d'un grand angle. Résultat, défaut de raccordement de la troisième photo.10-20 réglé à 14mm. Les deux autres sur pied également sont prises la première orientée nord ce qui fait qu'on a un ciel uniforme, et la troisième comme la première. On constate : 1/ sur une des photos un horizon en pente donc mauvaise horizontalité. Bizarre puisque je travaillais avec le niveau d'eau... 2/ une bonne netteté mais assez éloignée et inférieure à l'original en 72 (réduction à 90cm et compression forte pour arriver à sauvegarder et rester dans >2Mo pour cjoint, et en jpg de base, la mémoire de mon ordinateur à 2Go n'avale pas mieux. 3/ dans toutes les photos une ligne de fuite vers le haut qu'on pourrait facilement corriger.Mais les raisons m'en échappent : mauvais placement latéral ou axial de la rotation autour de la pupille ? inexactitude de l'horizontalité ? légère distorsion à droite et à gauche dues à l'objectif pour la première et la dernière photo ? Merci de vos avis. A propos, tiens, personne ne gueule plus sur le manque de netteté de mes photos ? Il est vrai que je ne peux pas faire comme en panoramique des originaux à 25 ou 30Mp. Sinon Nikon 800 ou mieux Blad à 36Mp...
J'oubliais : parfaitement inutile en panoramique mais toujours pour tester, la photo des moulins les plus éloigné était montée à partir de 51 photos superposées avec des écarts de 5° en 5° ! Les deux autres avec les moulins proches, 7 et 9 images pour environ une couverture de 160°environ, sachant que le champ visuel "normal" d'un individu est de 140°, je crois.
palmerclaude wrote:
La première : Canon 40D Sigma 10-20 à 14ème
http://cjoint.com/?BHDqSDjYdY7
les deux autres : Canon 40D Objectif focale fixe Canon 50mm 1.8 à 6,3
http://cjoint.com/?0HDqHIl1yCc
et
http://cjoint.com/?0HDqI5QUJYk
L'original de la première ferait 4,50m, la seconde plus de 6 mètres
et la dernière 7,80 mètres.
L'appareil est au départ orienté nord est-sud est et au centre plein
ouest ce qui explique que le ciel paraît blanc puisqu'en contrejour.
La première photo est un test pour les distorsions d'un grand angle.
Résultat, défaut de raccordement de la troisième photo.10-20 réglé à
14mm.
Les deux autres sur pied également sont prises la première orientée
nord ce qui fait qu'on a un ciel uniforme, et la troisième comme la
première. On constate :
1/ sur une des photos un horizon en pente donc mauvaise horizontalité.
Bizarre puisque je travaillais avec le niveau d'eau...
2/ une bonne netteté mais assez éloignée et inférieure à l'original
en 72 (réduction à 90cm et compression forte pour arriver à
sauvegarder et rester dans >2Mo pour cjoint, et en jpg de base, la
mémoire de mon ordinateur à 2Go n'avale pas mieux.
3/ dans toutes les photos une ligne de fuite vers le haut qu'on
pourrait facilement corriger.Mais les raisons m'en échappent :
mauvais placement latéral ou axial de la rotation autour de la
pupille ? inexactitude de l'horizontalité ? légère distorsion à
droite et à gauche dues à l'objectif pour la première et la dernière
photo ?
Merci de vos avis.
A propos, tiens, personne ne gueule plus sur le manque de netteté de
mes photos ?
Il est vrai que je ne peux pas faire comme en panoramique des
originaux à 25 ou 30Mp. Sinon Nikon 800 ou mieux Blad à 36Mp...
J'oubliais : parfaitement inutile en panoramique mais toujours pour tester,
la photo des moulins les plus éloigné était montée à partir de 51 photos
superposées avec des écarts de 5° en 5° !
Les deux autres avec les moulins proches, 7 et 9 images pour environ une
couverture de 160°environ, sachant que le champ visuel "normal" d'un
individu est de 140°, je crois.
L'original de la première ferait 4,50m, la seconde plus de 6 mètres et la dernière 7,80 mètres. L'appareil est au départ orienté nord est-sud est et au centre plein ouest ce qui explique que le ciel paraît blanc puisqu'en contrejour. La première photo est un test pour les distorsions d'un grand angle. Résultat, défaut de raccordement de la troisième photo.10-20 réglé à 14mm. Les deux autres sur pied également sont prises la première orientée nord ce qui fait qu'on a un ciel uniforme, et la troisième comme la première. On constate : 1/ sur une des photos un horizon en pente donc mauvaise horizontalité. Bizarre puisque je travaillais avec le niveau d'eau... 2/ une bonne netteté mais assez éloignée et inférieure à l'original en 72 (réduction à 90cm et compression forte pour arriver à sauvegarder et rester dans >2Mo pour cjoint, et en jpg de base, la mémoire de mon ordinateur à 2Go n'avale pas mieux. 3/ dans toutes les photos une ligne de fuite vers le haut qu'on pourrait facilement corriger.Mais les raisons m'en échappent : mauvais placement latéral ou axial de la rotation autour de la pupille ? inexactitude de l'horizontalité ? légère distorsion à droite et à gauche dues à l'objectif pour la première et la dernière photo ? Merci de vos avis. A propos, tiens, personne ne gueule plus sur le manque de netteté de mes photos ? Il est vrai que je ne peux pas faire comme en panoramique des originaux à 25 ou 30Mp. Sinon Nikon 800 ou mieux Blad à 36Mp...
J'oubliais : parfaitement inutile en panoramique mais toujours pour tester, la photo des moulins les plus éloigné était montée à partir de 51 photos superposées avec des écarts de 5° en 5° ! Les deux autres avec les moulins proches, 7 et 9 images pour environ une couverture de 160°environ, sachant que le champ visuel "normal" d'un individu est de 140°, je crois.
£g
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 503e309a$0$6207$
L'original de la première ferait 4,50m, la seconde plus de 6 mètres et la dernière 7,80 mètres. L'appareil est au départ orienté nord est-sud est et au centre plein ouest ce qui explique que le ciel paraît blanc puisqu'en contrejour. La première photo est un test pour les distorsions d'un grand angle. Résultat, défaut de raccordement de la troisième photo.10-20 réglé à 14mm.
Les deux autres sur pied également sont prises la première orientée nord ce qui fait qu'on a un ciel uniforme, et la troisième comme la première. On constate : 1/ sur une des photos un horizon en pente donc mauvaise horizontalité. Bizarre puisque je travaillais avec le niveau d'eau...
HAMA, tu doit confondre un peu les << niveau >> le niveau d'eau était déjà utilisé par les bâtisseurs des pyramides, puis, il à été simplifié avec un simple tuyau transparent, maintenant le laser remplace petit à petit cet accessoire de construction. Disons un niveau à bulles.
2/ une bonne netteté mais assez éloignée et inférieure à l'original en 72 (réduction à 90cm et compression forte pour arriver à sauvegarder et rester dans >2Mo pour cjoint, et en jpg de base, la mémoire de mon ordinateur à 2Go n'avale pas mieux. 3/ dans toutes les photos une ligne de fuite vers le haut qu'on pourrait facilement corriger.Mais les raisons m'en échappent : mauvais placement latéral ou axial de la rotation autour de la pupille ? inexactitude de l'horizontalité ? légère distorsion à droite et à gauche dues à l'objectif pour la première et la dernière photo ?
Pour la ligne de fuite vers le haut, elle est dûe, à mon avis à l'objectif, lentille concave/convexe droite aléatoire suivant qualité du dit objectif. Non asphérique peut être?
Merci de vos avis. A propos, tiens, personne ne gueule plus sur le manque de netteté de mes photos ? Il est vrai que je ne peux pas faire comme en panoramique des originaux à 25 ou 30Mp. Sinon Nikon 800 ou mieux Blad à 36Mp...
Pour ma part la définition d'une image ne nuit pas à sa qualité << photographique >>, c'est un autre problème. Problème dont on peux débattre à l'infini.
Mais il est sans contestes qu'une image bien piquée est plus agréable à regarder. Là aussi on peux en débattre, si les experts le désirent, mais entre eux alors, moi y en à pas expert.
-- £g
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 503e309a$0$6207$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
La première : Canon 40D Sigma 10-20 à 14ème
http://cjoint.com/?BHDqSDjYdY7
les deux autres : Canon 40D Objectif focale fixe Canon 50mm 1.8 à 6,3
http://cjoint.com/?0HDqHIl1yCc
et
http://cjoint.com/?0HDqI5QUJYk
L'original de la première ferait 4,50m, la seconde plus de 6 mètres et
la dernière 7,80 mètres.
L'appareil est au départ orienté nord est-sud est et au centre plein
ouest ce qui explique que le ciel paraît blanc puisqu'en contrejour.
La première photo est un test pour les distorsions d'un grand angle.
Résultat, défaut de raccordement de la troisième photo.10-20 réglé à
14mm.
Les deux autres sur pied également sont prises la première orientée
nord ce qui fait qu'on a un ciel uniforme, et la troisième comme la
première.
On constate :
1/ sur une des photos un horizon en pente donc mauvaise horizontalité.
Bizarre puisque je travaillais avec le niveau d'eau...
HAMA, tu doit confondre un peu les << niveau >> le niveau d'eau était
déjà utilisé par les bâtisseurs des pyramides, puis, il à été simplifié
avec un simple tuyau transparent, maintenant le laser remplace petit à
petit cet accessoire de construction.
Disons un niveau à bulles.
2/ une bonne netteté mais assez éloignée et inférieure à l'original en
72 (réduction à 90cm et compression forte pour arriver à sauvegarder
et rester dans >2Mo pour cjoint, et en jpg de base, la mémoire de mon
ordinateur à 2Go n'avale pas mieux.
3/ dans toutes les photos une ligne de fuite vers le haut qu'on
pourrait facilement corriger.Mais les raisons m'en échappent :
mauvais placement latéral ou axial de la rotation autour de la pupille
? inexactitude de l'horizontalité ? légère distorsion à droite et à
gauche dues à l'objectif pour la première et la dernière photo ?
Pour la ligne de fuite vers le haut, elle est dûe, à mon avis à
l'objectif, lentille concave/convexe droite aléatoire suivant qualité du
dit objectif.
Non asphérique peut être?
Merci de vos avis.
A propos, tiens, personne ne gueule plus sur le manque de netteté de
mes photos ?
Il est vrai que je ne peux pas faire comme en panoramique des
originaux à 25 ou 30Mp. Sinon Nikon 800 ou mieux Blad à 36Mp...
Pour ma part la définition d'une image ne nuit pas à sa qualité <<
photographique >>, c'est un autre problème.
Problème dont on peux débattre à l'infini.
Mais il est sans contestes qu'une image bien piquée est plus agréable à
regarder.
Là aussi on peux en débattre, si les experts le désirent, mais entre eux
alors, moi y en à pas expert.
L'original de la première ferait 4,50m, la seconde plus de 6 mètres et la dernière 7,80 mètres. L'appareil est au départ orienté nord est-sud est et au centre plein ouest ce qui explique que le ciel paraît blanc puisqu'en contrejour. La première photo est un test pour les distorsions d'un grand angle. Résultat, défaut de raccordement de la troisième photo.10-20 réglé à 14mm.
Les deux autres sur pied également sont prises la première orientée nord ce qui fait qu'on a un ciel uniforme, et la troisième comme la première. On constate : 1/ sur une des photos un horizon en pente donc mauvaise horizontalité. Bizarre puisque je travaillais avec le niveau d'eau...
HAMA, tu doit confondre un peu les << niveau >> le niveau d'eau était déjà utilisé par les bâtisseurs des pyramides, puis, il à été simplifié avec un simple tuyau transparent, maintenant le laser remplace petit à petit cet accessoire de construction. Disons un niveau à bulles.
2/ une bonne netteté mais assez éloignée et inférieure à l'original en 72 (réduction à 90cm et compression forte pour arriver à sauvegarder et rester dans >2Mo pour cjoint, et en jpg de base, la mémoire de mon ordinateur à 2Go n'avale pas mieux. 3/ dans toutes les photos une ligne de fuite vers le haut qu'on pourrait facilement corriger.Mais les raisons m'en échappent : mauvais placement latéral ou axial de la rotation autour de la pupille ? inexactitude de l'horizontalité ? légère distorsion à droite et à gauche dues à l'objectif pour la première et la dernière photo ?
Pour la ligne de fuite vers le haut, elle est dûe, à mon avis à l'objectif, lentille concave/convexe droite aléatoire suivant qualité du dit objectif. Non asphérique peut être?
Merci de vos avis. A propos, tiens, personne ne gueule plus sur le manque de netteté de mes photos ? Il est vrai que je ne peux pas faire comme en panoramique des originaux à 25 ou 30Mp. Sinon Nikon 800 ou mieux Blad à 36Mp...
Pour ma part la définition d'une image ne nuit pas à sa qualité << photographique >>, c'est un autre problème. Problème dont on peux débattre à l'infini.
Mais il est sans contestes qu'une image bien piquée est plus agréable à regarder. Là aussi on peux en débattre, si les experts le désirent, mais entre eux alors, moi y en à pas expert.
-- £g
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( 503e309a$0$6207$ )
A propos, tiens, personne ne gueule plus sur le manque de netteté de mes photos ?
Les couleurs sont quand même assez loin de la réalité! Des lointains violets... des "jaunes pailles" presque oranges... Les verts font presque fluo; le haut du moulin est violet! Un panoramique de paysage est sensé nous plonger dans le décors. Je suis loin de me retrouver/sentir à la campagne. De toutes façons je ressent une dérive de la balance des blancs. As-tu essayé le mode AEL que j'ai déjà recommandé?
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 29/08/2012 17:09, palmerclaude a écrit :
La première : Canon 40D Sigma 10-20 à 14ème
http://cjoint.com/?BHDqSDjYdY7
les deux autres : Canon 40D Objectif focale fixe Canon 50mm 1.8 à 6,3
http://cjoint.com/?0HDqHIl1yCc
et
http://cjoint.com/?0HDqI5QUJYk
Les couleurs sont quand même assez loin de la réalité! Des lointains
violets... des "jaunes pailles" presque oranges...
Les verts font presque fluo; le haut du moulin est violet!
Un panoramique de paysage est sensé nous plonger dans le décors. Je suis
loin de me retrouver/sentir à la campagne.
De toutes façons je ressent une dérive de la balance des blancs. As-tu
essayé le mode AEL que j'ai déjà recommandé?
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Les couleurs sont quand même assez loin de la réalité! Des lointains violets... des "jaunes pailles" presque oranges... Les verts font presque fluo; le haut du moulin est violet! Un panoramique de paysage est sensé nous plonger dans le décors. Je suis loin de me retrouver/sentir à la campagne. De toutes façons je ressent une dérive de la balance des blancs. As-tu essayé le mode AEL que j'ai déjà recommandé?
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
completement loupé celui là, tu ne vois pas l'horrible raccord quasi au centre ?
ya presque 1EV d'écart de à vue de pif, et un gros escalier sur l'horizon ...
On l' a déjà dit plus haut. Utilisation malsaine du Sigma 10-20. A ne pas recommencer trop de défauts sur les bords pour permettre un bon traitement de points de fusion.
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/08/2012 17:09, palmerclaude a écrit :
La première : Canon 40D Sigma 10-20 à 14ème
http://cjoint.com/?BHDqSDjYdY7
completement loupé celui là, tu ne vois pas l'horrible raccord quasi
au centre ?
ya presque 1EV d'écart de à vue de pif, et un gros escalier sur
l'horizon ...
On l' a déjà dit plus haut. Utilisation malsaine du Sigma 10-20. A ne pas
recommencer trop de défauts sur les bords pour permettre un bon traitement
de points de fusion.
completement loupé celui là, tu ne vois pas l'horrible raccord quasi au centre ?
ya presque 1EV d'écart de à vue de pif, et un gros escalier sur l'horizon ...
On l' a déjà dit plus haut. Utilisation malsaine du Sigma 10-20. A ne pas recommencer trop de défauts sur les bords pour permettre un bon traitement de points de fusion.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/08/2012 19:23, palmerclaude a écrit :
On l' a déjà dit plus haut. Utilisation malsaine du Sigma 10-20. A ne pas recommencer trop de défauts sur les bords pour permettre un bon traitement de points de fusion.
pas du tout, tu as simplement foiré quelque chose ...
t'inquiète, moi aussi ça m'est arrivé de louper un pano pour une photo foirée au milieu.
genre la map à detection de contraste centrale qui ne voit que du ciel bleu et fait le net sur n'importe quoi.
tu ne t'en rends pas compte sur le coup... et devant l'ordi tu pleures.
Le 29/08/2012 19:23, palmerclaude a écrit :
On l' a déjà dit plus haut. Utilisation malsaine du Sigma 10-20. A ne pas
recommencer trop de défauts sur les bords pour permettre un bon traitement
de points de fusion.
pas du tout, tu as simplement foiré quelque chose ...
t'inquiète, moi aussi ça m'est arrivé de louper un pano
pour une photo foirée au milieu.
genre la map à detection de contraste centrale qui ne voit que
du ciel bleu et fait le net sur n'importe quoi.
tu ne t'en rends pas compte sur le coup... et devant l'ordi tu pleures.
On l' a déjà dit plus haut. Utilisation malsaine du Sigma 10-20. A ne pas recommencer trop de défauts sur les bords pour permettre un bon traitement de points de fusion.
pas du tout, tu as simplement foiré quelque chose ...
t'inquiète, moi aussi ça m'est arrivé de louper un pano pour une photo foirée au milieu.
genre la map à detection de contraste centrale qui ne voit que du ciel bleu et fait le net sur n'importe quoi.
tu ne t'en rends pas compte sur le coup... et devant l'ordi tu pleures.
palmerclaude
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/08/2012 18:13, jmp a écrit :
Les couleurs sont quand même assez loin de la réalité!
c'est les réglages boitier perso de palmer, faut pas faire attention
Là je ne sais pas. En général ces excés de couleur me gênnt aussi. En général, je désature un peu en post traitement et c'est mieux. Là, à part le contraste diminué et la netteté légèrement augmentée, je suis resté sur la saturation normale pour le 40D. exemple de correction de saturation diminuée :
Pour les lointains, je n'ai pas mis de filtre UV par habitude ni acheté pour la nouvelle optique d epolarisant. Pourtant cela aide un peu.. J'avais testé les filtres Hoya montés au départ sur totues mes optiques et constaté une très légère perte de netteté quand je les utilisais. Infime il est vrai, mais bon. Je note Messieurs, que vous n'aimez pas les cartes postales chromo type années 60.
"C'est votre dernier choix Palmer "? "C'est mon dernier choix" ! "Perdu".
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/08/2012 18:13, jmp a écrit :
Les couleurs sont quand même assez loin de la réalité!
c'est les réglages boitier perso de palmer, faut pas faire attention
Là je ne sais pas. En général ces excés de couleur me gênnt aussi. En
général, je désature un peu en post traitement et c'est mieux. Là, à part le
contraste diminué et la netteté légèrement augmentée, je suis resté sur la
saturation normale pour le 40D.
exemple de correction de saturation diminuée :
http://cjoint.com/?0HDtDRr2DAx > ...
Pour les lointains, je n'ai pas mis de filtre UV par habitude ni acheté pour
la nouvelle optique d epolarisant. Pourtant cela aide un peu.. J'avais testé
les filtres Hoya montés au départ sur totues mes optiques et constaté une
très légère perte de netteté quand je les utilisais. Infime il est vrai,
mais bon.
Je note Messieurs, que vous n'aimez pas les cartes postales chromo type
années 60.
"C'est votre dernier choix Palmer "?
"C'est mon dernier choix" !
"Perdu".
Les couleurs sont quand même assez loin de la réalité!
c'est les réglages boitier perso de palmer, faut pas faire attention
Là je ne sais pas. En général ces excés de couleur me gênnt aussi. En général, je désature un peu en post traitement et c'est mieux. Là, à part le contraste diminué et la netteté légèrement augmentée, je suis resté sur la saturation normale pour le 40D. exemple de correction de saturation diminuée :
Pour les lointains, je n'ai pas mis de filtre UV par habitude ni acheté pour la nouvelle optique d epolarisant. Pourtant cela aide un peu.. J'avais testé les filtres Hoya montés au départ sur totues mes optiques et constaté une très légère perte de netteté quand je les utilisais. Infime il est vrai, mais bon. Je note Messieurs, que vous n'aimez pas les cartes postales chromo type années 60.
"C'est votre dernier choix Palmer "? "C'est mon dernier choix" ! "Perdu".
