Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Applications Applications Navigateurs web Firefox 2.0, il est là !

Firefox 2.0, il est là !

60 réponses
Avatar
Sergio
La version officielle française, pas encore chez Mozilla, mais chez
Clubic :

Billou et Pingouins :
http://www.clubic.com/telecharger-fiche11003-mozilla-firefox.html

Pommes :
http://www.clubic.com/telecharger-fiche18907-mozilla-firefox.html

Premières impressions :
Installé "à la cosaque" sous XP par dessus la 15.0.7. Pas de problèmes
majeurs, sinon des extensions incompatibles.

- La gestion des onglets, quoiqu'améliorée, ne vaut pas celle de
TabMixPlus (et consort)... et pas encore de version de TabMixPlus
compatible...

- Les menus "Extensions" et "Thèmes" ont été regroupés dans le menu
"Modules complémentaires" (je vous évite de chercher, là...). Et enfin
un bouton "redémarrer Firefox" quand on ajoute une extension !

Bon, pour le reste, j'ai pas encore tout exploré...

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
rm
Le mardi 24 octobre 2006 à 08:06, Frederic Bezies a écrit :

Le 24.10.2006 08:02, rm a écrit :

'jour,



[...]

http://seclists.org/bugtraq/2006/Oct/0379.html
un vieux truc qui reste exploitable sur 2.0 -> testé: DoS...)


C'est un Denial of Service ? Vraiment ?



bâh, oui...




Sur un serveur, j'en vois l'utilité. Mais sur un navigateur ?



Tu t'es rendu compte, j'espère, que parmi toutes les failles mises à jour
sur chaque logiciel, aucune n'a de réelle /utilité/ autre que de faire
jaser sur les sites spécialisés qui comptent les failles ou qui cassent du
logiciel :)

http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie.html
fonctionne aussi sur les dernières 3.0 de développement...


Fx ferme simplement. Rien d'autre à signaler



c'est ça... le service fourni par Fx est bien dénié par cette exploitation
de faille. Tu me diras qu'il suffit de désactiver Javascript ou relancer Fx
à chaque fois...



Encore faut-il tomber sur des pages piégées, et exploiter ce DoS.



C'est quasiment _jamais_ le cas, effectivement, quel que soit le logiciel
en cause, hein !

et dire que certains se moquaient gentillement de cette pôv' IE7 finale et
de sa p'tite faille 0-Day...
Message-ID: <45377410$0$27410$ et tous les autres
http://standblog.org/blog/2006/10/20/93114931-actu-microsoft


Et ?

La faille touchant IE (ou OE ?) serait vieille d'au moins 6 mois...



là n'est pas la question, un navigateur qui mise sur la sécurité AUSSI, ne
devrait, si j'ai bien compris, pas faire comme les logiciels Microsoft et
sortir une version dite finale sans corriger des failles qui pourraient
enquiquiner l'utilisateur, non ? Surtout après tout le buzz qu'il y a eu
autour de la sortie d'IE7 :-D



Il y a au moins deux différences :



non... tous ces logiciels se valent...

1) Il n'y a pas eu de versions majeures d'IE depuis 2001, ni de mises à
jour importante depuis 2004.



ça pourrait au contraire être un avantage: un logiciel qui n'évolue plus
est sûrement moins susceptible de créer de la nouvelle vulnérabilité à
chaque mise à jour... Tu verras que ces nouveaux anti-phishing à la mode
finiront par s'avérer faillibles, un jour ou l'autre...

2) Le temps de correction des failles en question.



Tu sais, la faille d'IE vieille de six mois n'est toujours pas exploitée...
C'est qu'elle n'en vaut VRAIMENT pas la peine. Je serais de MS, je ne la
corrigerais pas :)

@+
--
rm
Avatar
pere.noel
Sergio wrote:


Extensionq qui marchent chez moi :
Adblock Plus 0.7.1.2
CacheViewer 0.3
Calculator 1.1.3
Configuration Mania 1.07.2006091201
Console? 0.3.6
CustomizeGoogle 0.54
Dictionnaire MySpell en Français (réforme 1990) 1.0
Firefox Extension Backup Extension (FEBE) 4.0
googlebar 0.9.15.10
gTranslate 0.3
Image Zoom 0.2.7
Launchy 4.2.0
ListZilla 0.7.1
ocawatoolbar 1.1.6
Pearl Crescent Page Saver Basic 1.2
Sage 1.3.8
Sort Extensions and Themes 3.0.3
Video Download 2.0
Web Developer 1.0.2
Weekedit 0.8

Nécessitent de bricoler le numéro de version :
Live HTTP Headers 0.11
TinyUrl Creator 1.0.1.0

Marche pas, ou pas testé en bricolant le n° de version :
Compact Menu 1.7.4.5
EMbuttons 1.1.4
Mines 1.0
SwitchProxy Tool 1.4
Tab Mix Plus 0.3.0.5
Smartcuror




wouah merci beaucoup pour cette longue, il y en a deux ** à bricoler **
qui m'intéressent ce sont :

Live HTTP Headers 0.11
et :
TinyUrl Creator 1.0.1.0

ah autre question, je teste en ce moment Thunderbird comme courrielleur.
et je voudrais y ajouter au moins zune extension "aspell" je n'y
parviens pas car quand je clque sur add extension il m'envoie sur
firefox à une page mozilla, où je peux bien trouver une ext pour
thunderbird MAIS du coup, comme je suis sous moz/ff ça tente de me
l'installer sur moz/ff et pas thunder....

une manip es-spéciale à faire ????
Avatar
Frederic Bezies
Le 24.10.2006 09:08, rm a écrit :

Le mardi 24 octobre 2006 à 08:06, Frederic Bezies a écrit :



[...]



Sur un serveur, j'en vois l'utilité. Mais sur un navigateur ?



Tu t'es rendu compte, j'espère, que parmi toutes les failles mises à jour
sur chaque logiciel, aucune n'a de réelle /utilité/ autre que de faire
jaser sur les sites spécialisés qui comptent les failles ou qui cassent du
logiciel :)



Sauf quand elles sont réellement exploitées, les failles ;)

[...]
Encore faut-il tomber sur des pages piégées, et exploiter ce DoS.



C'est quasiment _jamais_ le cas, effectivement, quel que soit le logiciel
en cause, hein !




Vraiment ? Je me rapelle d'un certain cup holder pour Internet Explorer.
Même si ce n'était pas une faille à proprement parler.

[...]
Il y a au moins deux différences :



non... tous ces logiciels se valent...




Vraiment ? Ty peux installer IE7 sur un Windows plus ancien que XP-Sp2 ? :)

1) Il n'y a pas eu de versions majeures d'IE depuis 2001, ni de mises à
jour importante depuis 2004.



ça pourrait au contraire être un avantage: un logiciel qui n'évolue plus
est sûrement moins susceptible de créer de la nouvelle vulnérabilité à
chaque mise à jour... Tu verras que ces nouveaux anti-phishing à la mode
finiront par s'avérer faillibles, un jour ou l'autre...




Et des inconvénients : bloquer l'évolution de la toile, empécher
l'adoption de technologie qui pourrait simplifier la vie des
utilisateurs entre autres choses.

2) Le temps de correction des failles en question.



Tu sais, la faille d'IE vieille de six mois n'est toujours pas exploitée...



Suffit que des script kiddies s'en chargent.

C'est qu'elle n'en vaut VRAIMENT pas la peine. Je serais de MS, je ne la
corrigerais pas :)



Vraiment ? ;o)

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Avatar
rm
Le mardi 24 octobre 2006 à 10:46, Frederic Bezies a écrit :

non... tous ces logiciels se valent...




Vraiment ? Ty peux installer IE7 sur un Windows plus ancien que XP-Sp2 ? :)



je vois pas trop le rapport mais... t'y peut, t'y peut pas, t'y sourf quand
même, hein...

@+
--
rm :)
Avatar
Frederic Bezies
Le 24.10.2006 11:19, rm a écrit :

Le mardi 24 octobre 2006 à 10:46, Frederic Bezies a écrit :

non... tous ces logiciels se valent...



Vraiment ? Ty peux installer IE7 sur un Windows plus ancien que XP-Sp2 ? :)



je vois pas trop le rapport mais... t'y peut, t'y peut pas, t'y sourf quand
même, hein...



Tu disais que ces logiciels se valent. Donc, il devrait pouvoir
s'installer sur les mêmes OS si on suit ta logique ;)

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Avatar
rm
Le mardi 24 octobre 2006 à 11:34, Frederic Bezies a écrit :

Le 24.10.2006 11:19, rm a écrit :

Le mardi 24 octobre 2006 à 10:46, Frederic Bezies a écrit :

non... tous ces logiciels se valent...



Vraiment ? Ty peux installer IE7 sur un Windows plus ancien que XP-Sp2 ? :)



je vois pas trop le rapport mais... t'y peut, t'y peut pas, t'y sourf quand
même, hein...



Tu disais que ces logiciels se valent. Donc, il devrait pouvoir
s'installer sur les mêmes OS si on suit ta logique ;)



bâh, non... IE7 et Firefox peuvent très bien se comparer (valeur
qualitative en terme de sécurité ici) sur leur *seule plateforme commune*
donc XP SP2...
Comparer la sécurité d'un IE avec celle d'un Fireofx sous Linux ou d'un
Safari sous MacOS n'a pas grand sens :)
Qu'ils soient différents en terme de plateformes supportées ou
fonctionnalités ou je-ne-sait-quoi-d'autre, peu importe, ici...

@+
--
rm
Avatar
Frederic Bezies
Le 24.10.2006 13:15, rm a écrit :

Le mardi 24 octobre 2006 à 11:34, Frederic Bezies a écrit :

Le 24.10.2006 11:19, rm a écrit :

Le mardi 24 octobre 2006 à 10:46, Frederic Bezies a écrit :

non... tous ces logiciels se valent...



Vraiment ? Ty peux installer IE7 sur un Windows plus ancien que XP-Sp2 ? :)


je vois pas trop le rapport mais... t'y peut, t'y peut pas, t'y sourf quand
même, hein...


Tu disais que ces logiciels se valent. Donc, il devrait pouvoir
s'installer sur les mêmes OS si on suit ta logique ;)



bâh, non... IE7 et Firefox peuvent très bien se comparer (valeur
qualitative en terme de sécurité ici) sur leur *seule plateforme commune*
donc XP SP2...



Ce qui limite quand même pas mal le test...

Comparer la sécurité d'un IE avec celle d'un Fireofx sous Linux ou d'un
Safari sous MacOS n'a pas grand sens :)



Car IE n'est pas multiplateforme, c'est tout.

Qu'ils soient différents en terme de plateformes supportées ou
fonctionnalités ou je-ne-sait-quoi-d'autre, peu importe, ici...



Vraiment ? Quand on impose un OS pour un navigateur... Je pensais -
connement - que les navigateurs se devaient d'être neutre sur le plan
des OS hôtes.

Après tout, sur la toile, peu importe que tu utilises Windows (la
mauvaise copie de MacOS), MacOS-X, ou Linux. Les sites auront toujours
le même code html à proposer aux visiteurs...

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Avatar
rm
Le mardi 24 octobre 2006 à 13:28, Frederic Bezies a écrit :

[...]
non... tous ces logiciels se valent...



Vraiment ? Ty peux installer IE7 sur un Windows plus ancien que XP-Sp2 ? :)


je vois pas trop le rapport mais... t'y peut, t'y peut pas, t'y sourf quand
même, hein...


Tu disais que ces logiciels se valent. Donc, il devrait pouvoir
s'installer sur les mêmes OS si on suit ta logique ;)



bâh, non... IE7 et Firefox peuvent très bien se comparer (valeur
qualitative en terme de sécurité ici) sur leur *seule plateforme commune*
donc XP SP2...



Ce qui limite quand même pas mal le test...



Fred, ne fait pas mine de ne point comprendre... je disais que les
brouteurs se valent au sujet des failles, de la sécurité si tu veux, plus
globalement... aucun n'est à l'abri, *rien* n'est invulnérable...

Comparer la sécurité d'un IE avec celle d'un Fireofx sous Linux ou d'un
Safari sous MacOS n'a pas grand sens :)



Car IE n'est pas multiplateforme, c'est tout.



Oui, bravo, tu as compris.
m'enfin, si ça te fait plaisir de comparer l'incomparable, on peut quand
même arguer qu'avec une faille sur un logiciel multiplateforme, tout le
monde peut potentiellement en profiter: est-ce réellement un avantage sur
ce plan ?

Qu'ils soient différents en terme de plateformes supportées ou
fonctionnalités ou je-ne-sait-quoi-d'autre, peu importe, ici...



Vraiment ? Quand on impose un OS pour un navigateur... Je pensais -
connement - que les navigateurs se devaient d'être neutre sur le plan
des OS hôtes.



???

Qui impose quoi ? En général on choisi son OS et on cherche des logiciels
adaptés... toi, tu fais le contraire ? Tu as choisi disons pan 0.115 (ou
autre) et tu as cherché sous quel OS tu pourrais bien l'utiliser ?
Heureusement que tu n'as pas choisi MacSoup, t'aurais dû te racheter un
Mac.

Après tout, sur la toile, peu importe que tu utilises Windows (la
mauvaise copie de MacOS), MacOS-X, ou Linux. Les sites auront toujours
le même code html à proposer aux visiteurs...



On parlait de quoi déjà ? ah oui... de failles et là du coup on en parle
plus... trop fort, Fred :)

@+
--
rm
Avatar
Fabien LE LEZ
On Tue, 24 Oct 2006 07:30:11 +0200, Frederic Bezies
:

Fx ferme simplement.



FF plante, et tu trouves ça acceptable ?

Je suppose donc que tu trouverais acceptable d'utiliser un Windows
95/98/ME qui plante toutes les cinq minutes ?

À 8:06 tu continues, en parlant d'IE :

2) Le temps de correction des failles en question.



Ça fait combien de temps qu'elle traîne, cette faille de Firefox ?
Avatar
Frederic Bezies
Le 24.10.2006 14:07, rm a écrit :

Le mardi 24 octobre 2006 à 13:28, Frederic Bezies a écrit :



[...]
Ce qui limite quand même pas mal le test...



Fred, ne fait pas mine de ne point comprendre... je disais que les
brouteurs se valent au sujet des failles, de la sécurité si tu veux, plus
globalement... aucun n'est à l'abri, *rien* n'est invulnérable...



Vraiment ? Il se vaille ? Faudra me montrer comment prendre à distance
un PC équipé de Firefox aussi bien sous Windows que sous Linux ;)


Comparer la sécurité d'un IE avec celle d'un Fireofx sous Linux ou d'un
Safari sous MacOS n'a pas grand sens :)


Car IE n'est pas multiplateforme, c'est tout.



Oui, bravo, tu as compris.



Et c'est sa grande faiblesse. C'est une sacrée régression, même.

m'enfin, si ça te fait plaisir de comparer l'incomparable, on peut quand
même arguer qu'avec une faille sur un logiciel multiplateforme, tout le
monde peut potentiellement en profiter: est-ce réellement un avantage sur
ce plan ?



Trouves-moi une faille suffisamment dangereuse - du style prise à
distance - exploitable en multiplateforme en ce qui concerne firefox ou
Opera, tout deux existant sur autre chose que la mauvaise copie de MacOS.


Qu'ils soient différents en terme de plateformes supportées ou
fonctionnalités ou je-ne-sait-quoi-d'autre, peu importe, ici...


Vraiment ? Quand on impose un OS pour un navigateur... Je pensais -
connement - que les navigateurs se devaient d'être neutre sur le plan
des OS hôtes.



???




!!

Qui impose quoi ? En général on choisi son OS et on cherche des logiciels



Choisir son OS ? Tu te moques de qui ? Le choix devrait être disponible
dès l'achat, et non a posteriori.

adaptés... toi, tu fais le contraire ? Tu as choisi disons pan 0.115 (ou
autre) et tu as cherché sous quel OS tu pourrais bien l'utiliser ?



google pan + win32 ;)

Heureusement que tu n'as pas choisi MacSoup, t'aurais dû te racheter un
Mac.




Quoique pourquoi pas, même si je n'ai jamais accroché à l'ergonomie de
MacSoup.

Après tout, sur la toile, peu importe que tu utilises Windows (la
mauvaise copie de MacOS), MacOS-X, ou Linux. Les sites auront toujours
le même code html à proposer aux visiteurs...



On parlait de quoi déjà ? ah oui... de failles et là du coup on en parle
plus... trop fort, Fred :)



Trouves moi une faille suffisamment dangereuse pour affecter via firefox
ou opera l'OS utilisé.

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
2 3 4 5 6