Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Discussions Générales Fitres dégradé Gris Neutre

Fitres dégradé Gris Neutre

42 réponses
Avatar
Olivier CORRE
Bonjour,

Que penser des filtres dégradés Gris neutre ?

J'ai vu des photos faites avec des filtres dégradés ND Shing Ray : c'est
magnifique.

Il est clair que cela doit sérieusement améliorer les choses quand les
contrastes sont trop importants pour les capteurs.

Avez-vous des expérience dans ce domaine ?

J'ai différents diamètre d'objectif : du 77mm au 52mm est-ce que les
filtres dégradés rectangulaires (Shing-Ray, Lee ou Cokin) peuvent
s'utiliser de la même façon entre le 77mm et le 52mm ?
Quel transition choisir (la plus utilisée) soft ou hard ?

Par avance merci de me faire partager vos expériences.

Cordialement
Olivier
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
PiLS
Le problème des filtres dégradés est que le dégradé suit une droite et
que la zone à masquer est rarement une droite. [...] ce qui donne un rendu
assez artificiel.



Pour compliquer les choses, la HDR, c'est souvent un peu pire.

Ilfosol à part, exposer pour les hautes luminosités semble le moyen le
plus efficace; en Raw, on peut souvent récupérer pas mal d'info dans
les ombres /a posteriori/ (puisqu'on me force à parler numérique).

C'est pour quand on ne peut pas résoudre le problème avec des flash,
ou quelques halogènes 500W, et un ou deux réflecteurs.

--
PiLS
Avatar
delestaque
Le 08/02/2011 18:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 08/02/2011 17:11, Olivier CORRE a écrit :
Le 07/02/2011 23:42, Olivier CORRE a écrit :
Bonjour,

Que penser des filtres dégradés Gris neutre ?

J'ai vu des photos faites avec des filtres dégradés ND
Shing Ray : c'est
magnifique.

Il est clair que cela doit sérieusement améliorer les
choses quand les
contrastes sont trop importants pour les capteurs.

Avez-vous des expérience dans ce domaine ?

J'ai différents diamètre d'objectif : du 77mm au 52mm
est-ce que les
filtres dégradés rectangulaires (Shing-Ray, Lee ou Cokin)
peuvent
s'utiliser de la même façon entre le 77mm et le 52mm ?
Quel transition choisir (la plus utilisée) soft ou hard ?

Par avance merci de me faire partager vos expériences.

Cordialement
Olivier



Effectivement je suis en numérique et c'est peut-être là le
problème !!! En effet, il me semble que le numérique brûle
plus vite les hautes lumières qu'en argentique et ce même en
RAW. Par ailleurs, un dégradé gris fait en post-production
n'invente pas les hautes lumières cramées et donc perdues.



Si les hautes lumières sont cramées c'est soit un problème d'appareil
soit un problème d'utilisation... Je dois dire que, même sans
correction, il est très rare que je rencontre cette difficulté et
pourtant je photographie très souvent en contrejour et autres situations
délicates. Difficile d'en dire plus sans connaître le matériel utilisé
et les réglages choisis...

C'est la raison pour laquelle je m'intéresse de près à ces
filtres. C'est le principe du masquage sous l'agrandisseur,
mais je ne suis pas assez rapide pour découper un masque et
le placer devant l'objectif pendant 1/250e de seconde. Pour
moi, ces filtres ont un réel intérêt, je me posais juste des
questions sur le choix des filtres (soft ou hard) et surtout
accorder le filtre à l'objectif. Il me semble que le choix
du filtre dépend de la taille de l'objectif (diamètre de la
lentille) mais je peux me tromper. Qu'en pensez-Vous ?



En fait c'est plus compliqué : la transition dépend de la focale et de
l'ouverture... Mais encore une fois dépasser la capacité de dynamique
d'un bon capteur n'est pas courant !



Comme tu dis !
Normalement ça fonctionne bien, et il n'est rien de plus facile que de
modifier les IL à demeure, moi, je suis toujours un peu sous ex, comme
en diapo.
Ensuite, c'est quand même un jeu d'enfant que d'ajuster après, et puis
si on fait en Raw, quoique dise notre interlocuteur, c'est tout à fait
génial
Je le dis " c'est Mission Impossible devenu possible " tout ce qui nous
demandais un travail de romain en argentique est à portée de main, on en
a encore plus qu'on aurait osé imaginer
Il faut avoir connu ça pour se rendre compte, les masques, les
bricolages incertains, les détourages, le repérage, les poussières entre
masque et original, les anneaux de Newton, le masque qui travaillait à
la chaleur, l'Ekta qui bougeait moins, le repérage qui foutait le camp,
les essais qui duraient des jours, les retouches manuelles, franchement,
j'ai du mal à comprendre qu'on puisse ne pas trouver son compte avec
cette extraordinaire panoplie.
aller chercher des trucs approximatifs du temps de l'argentique, j'ai
vraiment du mal à y croire !

--
Ricco
Avatar
Ofnuts
On 02/08/2011 03:58 PM, LG wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de news:
iiq5n9$nkl$
delestaque wrote:

sous exposer un peu et demander à Mr Photoshop d'arranger ça !




Bien au contraire!
Surexposer un peu et demander à Mr Ilfosol d'arranger ça!

Les filtres c'est bien aussi (mieux!) mais plus ardu. Il vaut mieux
en avoir plusieurs, pour commencer, selon les conditions. Il ne faut
pas tuer tout contraste.

--
PiLS



Les boîtiers numériques, du moins les reflex, ont les filtres intégés,
voir dans les menus: filtre rouge +/-,
filtre jaune +/- et filtre bleu +/-. la combinaison des trois donne tous
les filtres imaginables.
Plus simple et moins cher que d'ajouter des filtres extérieurs.



Ca c'est pour l'équilibre de couleurs. Mais on parle de filtres gris
dégradés, pour avoir un ciel pas cramé.


--
Bertrand
Avatar
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2011 23:42, Olivier CORRE a écrit :

Par avance merci de me faire partager vos expériences.




j'en ai acheté un ya 10 ans, je l'ai jamais utilisé.

c'est une expérience qui dit bien ce qu'elle veut dire.
Avatar
PiLS

mais si on m'avait dit que l'on pourrait faire des choses comme ça il y
a quelques années, j'aurais dit qu'ici on n'est pas dans " mission
impossible " :=)



En fait ce qu'on fait en récup' dans les ombres sur du Raw, c'est
juste pour compenser la linearité des capteurs comparés aux films.

Le traitement numérique des images tel qu'il se généralise, c'est
autre chose. Ca existe depuis un bon bout de temps, ce qui a
changé c'est l'automatisation (on se refile maintenant des "courbes"
et méthodes préfabriquées qui ne sont que des macro-commandes de
ce qu'on faisait "a la main" il y a 10 and et plus. Par contre c'était
autant la galere que les bidouillages au tirage papier. On faisait
meme la superposition des trois couleurs a la main, oui monsieur!
Je te raconte pas le bordel. J'ai encore un vieux microscope Olympus
sur lequel on avait choisi de monter un OM4, et pas une caméra CCD,
parce que pour les photos rapides le film était plus simple. Faut le
faire. Enfin toujours est-il qu'on arrivait déja a faire toutes
les manipulations numériques modernes, c'était juste beaucoup plus long.


--
PiLS
C'est possible.
Avatar
LG
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4d518bc6$0$27929$
On 02/08/2011 03:58 PM, LG wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de news:
iiq5n9$nkl$
delestaque wrote:

sous exposer un peu et demander à Mr Photoshop d'arranger ça !




Bien au contraire!
Surexposer un peu et demander à Mr Ilfosol d'arranger ça!

Les filtres c'est bien aussi (mieux!) mais plus ardu. Il vaut mieux
en avoir plusieurs, pour commencer, selon les conditions. Il ne faut
pas tuer tout contraste.

--
PiLS



Les boîtiers numériques, du moins les reflex, ont les filtres
intégés,
voir dans les menus: filtre rouge +/-,
filtre jaune +/- et filtre bleu +/-. la combinaison des trois donne
tous
les filtres imaginables.
Plus simple et moins cher que d'ajouter des filtres extérieurs.



Ca c'est pour l'équilibre de couleurs. Mais on parle de filtres gris
dégradés, pour avoir un ciel pas cramé.


--
Bertrand



C'est bien ce dont on parle, pas la balance des (blancs)couleurs, mais
les filtres disponibles pour soit adoucir ou contraster les couleurs, le
rouge, par ex. marche très bien pour le N&B en numérique.

Un exemple :

http://cjoint.com/?0cjiSFMbF5h

£g
Avatar
delestaque
Le 09/02/2011 00:40, PiLS a écrit :


mais si on m'avait dit que l'on pourrait faire des choses comme ça il y
a quelques années, j'aurais dit qu'ici on n'est pas dans " mission
impossible " :=)



En fait ce qu'on fait en récup' dans les ombres sur du Raw, c'est
juste pour compenser la linearité des capteurs comparés aux films.

Le traitement numérique des images tel qu'il se généralise, c'est
autre chose. Ca existe depuis un bon bout de temps, ce qui a
changé c'est l'automatisation (on se refile maintenant des "courbes"
et méthodes préfabriquées qui ne sont que des macro-commandes de
ce qu'on faisait "a la main" il y a 10 and et plus.



Ah bon ?


Par contre c'était
autant la galere que les bidouillages au tirage papier. On faisait
meme la superposition des trois couleurs a la main, oui monsieur!



C'est à dire ?
Exposer en additif, oui, en dupli, souvent ça donnait des couleurs plus
saturées, maintenant, l'équilibrage de tout ça n'était pas évident
puiqu'il fallait jouer sur le temps de poses de chaque couche.


Je te raconte pas le bordel. J'ai encore un vieux microscope Olympus
sur lequel on avait choisi de monter un OM4, et pas une caméra CCD,
parce que pour les photos rapides le film était plus simple. Faut le
faire.



a cette époque, c'est probable, mais je doute qu'il reste un microscope
en fim de nos jours.
J'avais un client quifaisait des angiographies de l'½il, un jour,
foutu, terminé le TMax 400 , numérique !


Enfin toujours est-il qu'on arrivait déja a faire toutes
les manipulations numériques modernes, c'était juste beaucoup plus long.




Oui, enfin, si tu m'as bien lu, c'est ce que je disais.

--
Ricco
Avatar
delestaque
Le 09/02/2011 08:45, LG a écrit :
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4d518bc6$0$27929$
On 02/08/2011 03:58 PM, LG wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de news:
iiq5n9$nkl$
delestaque wrote:

sous exposer un peu et demander à Mr Photoshop d'arranger ça !




Bien au contraire!
Surexposer un peu et demander à Mr Ilfosol d'arranger ça!

Les filtres c'est bien aussi (mieux!) mais plus ardu. Il vaut mieux
en avoir plusieurs, pour commencer, selon les conditions. Il ne faut
pas tuer tout contraste.

--
PiLS



Les boîtiers numériques, du moins les reflex, ont les filtres
intégés,
voir dans les menus: filtre rouge +/-,
filtre jaune +/- et filtre bleu +/-. la combinaison des trois donne
tous
les filtres imaginables.
Plus simple et moins cher que d'ajouter des filtres extérieurs.



Ca c'est pour l'équilibre de couleurs. Mais on parle de filtres gris
dégradés, pour avoir un ciel pas cramé.


--
Bertrand



C'est bien ce dont on parle, pas la balance des (blancs)couleurs, mais
les filtres disponibles pour soit adoucir ou contraster les couleurs, le
rouge, par ex. marche très bien pour le N&B en numérique.

Un exemple :

http://cjoint.com/?0cjiSFMbF5h

£g




Oui mais on sait pourtant que c'est du flan, que tu enregistre une image
couleur, que c'est comme te montrer ça en sépia sur l'appareil, aucun
intérêt.
Maintenant, si visuellement ça te donne une idée, pourquoi pas ?
Personnellement, je n'ai jamais été capable d'imaginer ou de voir ma
photo en n&b, j'ai autour de moi quelques magiciens qui me disent que,
eux , ils voient en n&b, ça ne leur coute rien de le dire, remarque.
Si leur cerveau est capable de leur montrer pendant cinq minutes une
photo transposée en n&b, ils ont vraiment un cerveau merveilleux, moi,
je ne vois et ne pense que par " flash ", je ne vois pas une
représentation sur laquelle je peux m'attarder, décortiquer ?

--
Ricco
Avatar
Ghost-Rider
Le 09/02/2011 10:55, delestaque a écrit :

Personnellement, je n'ai jamais été capable d'imaginer ou de voir ma
photo en n&b, j'ai autour de moi quelques magiciens qui me disent que,
eux , ils voient en n&b, ça ne leur coute rien de le dire, remarque.
Si leur cerveau est capable de leur montrer pendant cinq minutes une
photo transposée en n&b, ils ont vraiment un cerveau merveilleux, moi,
je ne vois et ne pense que par " flash ", je ne vois pas une
représentation sur laquelle je peux m'attarder, décortiquer ?



J'ai lu quelque part que pour avoir une bonne idée d'une photo en N&B,
il faut regarder la scène à travers un filtre bleu.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Avatar
delestaque
Le 09/02/2011 12:38, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/02/2011 10:55, delestaque a écrit :

Personnellement, je n'ai jamais été capable d'imaginer ou de voir ma
photo en n&b, j'ai autour de moi quelques magiciens qui me disent que,
eux , ils voient en n&b, ça ne leur coute rien de le dire, remarque.
Si leur cerveau est capable de leur montrer pendant cinq minutes une
photo transposée en n&b, ils ont vraiment un cerveau merveilleux, moi,
je ne vois et ne pense que par " flash ", je ne vois pas une
représentation sur laquelle je peux m'attarder, décortiquer ?



J'ai lu quelque part que pour avoir une bonne idée d'une photo en N&B,
il faut regarder la scène à travers un filtre bleu.



Pourquoi pas, ais tu conviendras qu'il ne s'agit pas en l'occurrence e
voir la photo en monochrome dans sa tête
Sinon, je vas demander à Polkette de me raconter ce qu'elle voit, parait
qu'ils verraient une sorte de couleur brunâtre ?
Du sépia ?
En fait, elle est comme certains chevaux, elle parle quand je murmure à
son oreille !

--
Ricco
1 2 3 4 5