J'ai soumis à Tintii (http://www.indii.org/software/tintii) un rose :
http://cjoint.com/?DFkeTe1TBoR
Voici la photo originale :
http://cjoint.com/?DFkeH7ItQSw
J'ai un peu de mal à me décider entre les 2...
En voici une autre à peine corrigée par UFRaw
(http://ufraw.sourceforge.net/)
http://cjoint.com/?DFkeIVZYO3k
Enfin, une rose trémière prise à Orléans en bord de Loire hier, sans
aucune retouche :
http://cjoint.com/?DFkeMKfVIXx
Je trouve très vexant que les programmes du 70D fassent souvent de
meilleures photos que lorsque je procède aux réglages moi-même
Pour la rose, l'arrière plan noir me plaît beaucoup mais je n'ai rien
fait pour. Cela dit, c'était un tronc sombre. L'un explique sans doute
l'autre...
Je vous souhaite à tous une bonne journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Je trouve très vexant que les programmes du 70D fassent souvent de meilleures photos que lorsque je procède aux réglages moi-même
La technique photo ça s'apprend... Les logiciels intégrés aux appareils font du "prêt à regarder" pour les cas les plus courants, on peut obtenir la même chose très facilement en les étudiant un peu.
Pour la rose, l'arrière plan noir me plaît beaucoup mais je n'ai rien fait pour. Cela dit, c'était un tronc sombre. L'un explique sans doute l'autre...
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons sombres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/06/2014 04:46, Dominique a écrit :
Je trouve très vexant que les programmes du 70D fassent
souvent de meilleures photos que lorsque je procède aux
réglages moi-même
La technique photo ça s'apprend... Les logiciels intégrés
aux appareils font du "prêt à regarder" pour les cas les
plus courants, on peut obtenir la même chose très facilement
en les étudiant un peu.
Pour la rose, l'arrière plan noir me plaît beaucoup mais je
n'ai rien fait pour. Cela dit, c'était un tronc sombre. L'un
explique sans doute l'autre...
C'est juste une question de contraste... Et il est probable
qu'en partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en
remontant les tons sombres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je trouve très vexant que les programmes du 70D fassent souvent de meilleures photos que lorsque je procède aux réglages moi-même
La technique photo ça s'apprend... Les logiciels intégrés aux appareils font du "prêt à regarder" pour les cas les plus courants, on peut obtenir la même chose très facilement en les étudiant un peu.
Pour la rose, l'arrière plan noir me plaît beaucoup mais je n'ai rien fait pour. Cela dit, c'était un tronc sombre. L'un explique sans doute l'autre...
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons sombres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Dominique
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons sombres.
À dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en
partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons
sombres.
À dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons sombres.
À dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Nul
Le mardi 10 juin 2014 12:52:59 UTC+2, Dominique a écrit :
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a ï¿oecrit :
> C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en
> partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons
> sombres.
ï¿oe dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus p our le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons s ombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil e st bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW t ient plus de la légende que d'une réelle utilité.
Le mardi 10 juin 2014 12:52:59 UTC+2, Dominique a écrit :
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a ï¿oecrit :
> C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en
> partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons
> sombres.
ï¿oe dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus p our le photographe lambda il est tout à fait inutile.
Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons s ombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre.
Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil e st bien configuré.
Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW t ient plus de la légende que d'une réelle utilité.
Le mardi 10 juin 2014 12:52:59 UTC+2, Dominique a écrit :
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a ï¿oecrit :
> C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en
> partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons
> sombres.
ï¿oe dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus p our le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons s ombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil e st bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW t ient plus de la légende que d'une réelle utilité.
Maréchal.
"Dominique" a écrit dans le message de news:ln6o28$nfl$
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons sombres.
À dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
Il avait raison Thierry le Luron "L'emmerdant, c'est la rose".
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
==> Le RAW ne sert pas qu'à ça : C'est un format brut non compressé qui n'offre aucun artefact de compression JPEG donc. Ca peut être utile pour du détourage fin. C'est pour ça que j'avais acheté mon Fuji S6500.
-- METIS
Le 10/06/2014 13:47, Nul a écrit :
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus
pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi
parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres
ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de
plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien
configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des
softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
==> Le RAW ne sert pas qu'à ça :
C'est un format brut non compressé qui n'offre aucun artefact de
compression JPEG donc.
Ca peut être utile pour du détourage fin.
C'est pour ça que j'avais acheté mon Fuji S6500.
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
==> Le RAW ne sert pas qu'à ça : C'est un format brut non compressé qui n'offre aucun artefact de compression JPEG donc. Ca peut être utile pour du détourage fin. C'est pour ça que j'avais acheté mon Fuji S6500.
-- METIS
Solanar
Nul a formulé la demande :
Le mardi 10 juin 2014 12:52:59 UTC+2, Dominique a écrit :
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a ï¿oecrit :
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons sombres.
ï¿oe dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je peux obteni de plus en partant du RAW plutot que du JPG Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu pres à la meme chose Je continue a faie de temps en temps des raw Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW... J'aimerai avoir un exemple ou ca fasse vraiment la différence
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Nul a formulé la demande :
Le mardi 10 juin 2014 12:52:59 UTC+2, Dominique a écrit :
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a ï¿oecrit :
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en
partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons
sombres.
ï¿oe dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le
photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement
inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire
quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le
JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles
technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une
réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je
peux obteni de plus en partant du RAW plutot que du JPG
Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de
significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu
pres à la meme chose
Je continue a faie de temps en temps des raw
Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW...
J'aimerai avoir un exemple ou ca fasse vraiment la différence
Le mardi 10 juin 2014 12:52:59 UTC+2, Dominique a écrit :
Le 10/06/2014 09:12, Jean-Pierre Roche a ï¿oecrit :
C'est juste une question de contraste... Et il est probable qu'en partant du raw on puisse obtenir tout autre chose en remontant les tons sombres.
ï¿oe dire vrai, je n'y tiens pas vraiment.
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je peux obteni de plus en partant du RAW plutot que du JPG Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu pres à la meme chose Je continue a faie de temps en temps des raw Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW... J'aimerai avoir un exemple ou ca fasse vraiment la différence
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Charles Vassallo
Solanar a écrit :
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je peux obtenir de plus en partant du RAW plutot que du JPG Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu près à la même chose Je continue a faire de temps en temps des raw Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW... J'aimerais avoir un exemple ou ça fasse vraiment la différence
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus
pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi
parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres
ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de
plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien
configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des
softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je
peux obtenir de plus en partant du RAW plutot que du JPG
Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de
significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu
près à la même chose
Je continue a faire de temps en temps des raw
Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW...
J'aimerais avoir un exemple ou ça fasse vraiment la différence
Ben voilà, un exemple de rattrapage d'une surexposition
http://cjoint.com/14jn/DFkqEcO8jtp_omd65828_comparaison.jpg
Le JPEG était bien cuit, mais pas le RAW
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je peux obtenir de plus en partant du RAW plutot que du JPG Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu près à la même chose Je continue a faire de temps en temps des raw Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW... J'aimerais avoir un exemple ou ça fasse vraiment la différence
J'admet toutefois une profondeur d'exécution de correction impossible ave c le JPG, oui, le JPG a ses limites, mais il faut être pointilleux pour f aire une différence. < Ma correction > est faite sur un fichier très léger contrairement à la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
Le mardi 10 juin 2014 16:38:37 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
Solanar a écrit :
>> Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très poin tus
>> pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi
>> parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres
>> ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de
>> plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien
>> configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès d es
>> softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
>
> j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je
> peux obtenir de plus en partant du RAW plutot que du JPG
> Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de
> significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu
> près à la même chose
> Je continue a faire de temps en temps des raw
> Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW...
> J'aimerais avoir un exemple ou ça fasse vraiment la différence
Ben voilà, un exemple de rattrapage d'une surexposition
pour terminer ton exemple, la < correction > de l'original par rapport à celle du RAW.
http://cjoint.com/data3/3FksBBcpHeQ.htm
J'admet toutefois une profondeur d'exécution de correction impossible ave c le JPG, oui, le JPG a ses limites, mais il faut être pointilleux pour f aire une différence.
< Ma correction > est faite sur un fichier très léger contrairement à la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
J'admet toutefois une profondeur d'exécution de correction impossible ave c le JPG, oui, le JPG a ses limites, mais il faut être pointilleux pour f aire une différence. < Ma correction > est faite sur un fichier très léger contrairement à la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
