fnacmusic sur iPod

Saïd <said@brian.lan> wrote:

Le mot clé c'est "[...] format compressé en un autre"...
Et quand il y a changement de codec, il y a obligatoirement
recompression.

Deux formats qui ont le meme codec mais differant sur la protection,
sont-il le meme "format compressé"? Zat iz ze quechtionne. ;-)

Vaut voir, revenons aux définitions... Qu'est qu'une compression et que
fait un codec sachant que cet acronyme signifie "COmpression
DECompression" ?

;-)

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>

Mais, est-ce que cete puce est prevue pour etre obligatoire sur toutes les
cartes mere? Ou bien microsoft compte juste qu'elle le devienne de fait
parce que tout le monde veut avoir un OS microsoft?
Microsoft est en train de l'imposer dans le prochain standard PC

Oui. Rajoutons que ce standard ne sera pas obligatoire. Mais il
existe des moyens de l'imposer (par exemple en changeant le format de
fichier de word).

Et a terme, on protegera tous les contenus numeriques par cette puce? Ce
qui fera que les autres OS ne pourront acceder aux "DVD" et musique vendue
en ligne du futur? C'est ca?
Non.

Tu ne peux protéger les contenus que si tu crypte les contenus jusqu'à
leur destination finale. Ce qui implique d'intégrer l'écran (pour la
vidéo) et les haut-parleurs (pour le son) dans l'ordi pour que les flux
qui leur parviennent soient cryptés et signés par la puce en question.

Dans la version actuelle de la DRM Microsoft, il existe déjà un
méchanisme qui permet d'interdire la lecture du fichier protégé sur un
driver non certifié Microsoft, afin d'éviter des outils comme Audio
HiJack.

Si tu ne fais pas celà, la question de la protection du contenu, c'est du
pipeau pour faire passer le vrai but de l'opération qui est la mainmise
complete sur l'environnement software du PC.

C'est surtout pour lutter contre le piratage, et pouvoir instaurer
la location du logiciel, ou le paiement à l'usage. Ce qui est affreux.

--
Floriano veux détruire le ng , alors pour quoi ne pas le résusiter
juste après sa destruction je m'explique il ne veux plus de ce groupe
ben ont en recrée un nouveau du même nom
-+- L in GNU - Neuneu fait des miracles -+-

Schmurtz <moi@ici.com> a écrit:

Linux, ne pourra pas payer. Les autres fabriquant d'OS fabriquent leur
propre machines (Apple, sun, IBM). Donc c'est assez clair.

Linux fonctionne sur tous types de machines, y compris le Mac et la
PlayStation 2. Ce ne serait donc pas la fin de Linux, mais une autre
bonne raison de laisser tomber le standard PC.

--
Bruno L.

On Wed, 22 Sep 2004 10:06:37 +0200, Stephane Dupille wrote:

[...]

Et a terme, on protegera tous les contenus numeriques par cette puce? Ce
qui fera que les autres OS ne pourront acceder aux "DVD" et musique vendue
en ligne du futur? C'est ca?
Non.

Tu ne peux protéger les contenus que si tu crypte les contenus jusqu'à
leur destination finale. Ce qui implique d'intégrer l'écran (pour la
vidéo) et les haut-parleurs (pour le son) dans l'ordi pour que les flux
qui leur parviennent soient cryptés et signés par la puce en question.

Dans la version actuelle de la DRM Microsoft, il existe déjà un
méchanisme qui permet d'interdire la lecture du fichier protégé sur un
driver non certifié Microsoft, afin d'éviter des outils comme Audio
HiJack.

A partir du moment ou la RAM n'est pas cryptée et ou tu y a accès, ce
qui est le cas de toutes les machines existant aujourd'hui, la DRM ne sert
à rien pour qui veut la contourner (et dans ce cas précis, ce n'est pas
difficile.
Tu peux toujours récupérer le flux décompressé en
numérique. De façon générale, si tu as accès, à quelque niveau que
ce soit au flux décrypté, la DRM n'assure pas la protection contenu.
La DRM est uniquement un moyen de vérouiller le marché. Microsoft sait
parfaitement que ça n'apporte rien en terme de protection des
ayants-droits.

Si tu ne fais pas celà, la question de la protection du contenu, c'est du
pipeau pour faire passer le vrai but de l'opération qui est la mainmise
complete sur l'environnement software du PC.

C'est surtout pour lutter contre le piratage, et pouvoir instaurer
la location du logiciel, ou le paiement à l'usage. Ce qui est affreux.

Comme pour les contenus audio/video, ça n'est possible que tout le code
est crypté et signé, ce qui implique de crypter la RAM, le disque dur
ainsi que tous les bus sur la carte mère. Pour information, c'est
parfaitement faisable de nos jours. Certains CPU le font, en utilisant des
clé stockés dans le CPU et qui ne sont pas lisible de la macro qui
assure le cryptage.
Par contre, on ne sait pas, aujourd'hui, protéger des bus périphériques
de façon fiable.
Pour ce qui est de la lutte contre le piratage, ça n'est fiable que si
les installations se font en réseau et si le serveur est capable
d'identifier chaque machine avant même que l'OS soit installé dessus. Ca
implique que Microsoft ai les clés publiques correspondant à toutes les
cartes mères dans le monde, ce qui me semble dur à faire passer...

Dans la version actuelle de la DRM Microsoft, il existe déjà un
méchanisme qui permet d'interdire la lecture du fichier protégé sur un
driver non certifié Microsoft, afin d'éviter des outils comme Audio
HiJack.
A partir du moment ou la RAM n'est pas cryptée et ou tu y a accès, ce

qui est le cas de toutes les machines existant aujourd'hui, la DRM ne sert
à rien pour qui veut la contourner (et dans ce cas précis, ce n'est pas
difficile.

C'est beaucoup plus difficile que d'avoir un driver bidonné. Et le
résultat n'est jamais garanti.

Tu peux toujours récupérer le flux décompressé en
numérique. De façon générale, si tu as accès, à quelque niveau que
ce soit au flux décrypté, la DRM n'assure pas la protection contenu.
La DRM est uniquement un moyen de vérouiller le marché. Microsoft sait
parfaitement que ça n'apporte rien en terme de protection des
ayants-droits.

On peut voir ça comme ça. Mais c'est déjà un premier niveau de
protection. Pas incontournable (quoi que je n'ai pas eu vent de
failles dans les DRM Microsoft ou Real), mais offrant déjà un bon
niveau de sécurité.

C'est surtout pour lutter contre le piratage, et pouvoir instaurer
la location du logiciel, ou le paiement à l'usage. Ce qui est affreux.
Comme pour les contenus audio/video, ça n'est possible que tout le code

est crypté et signé, ce qui implique de crypter la RAM, le disque dur
ainsi que tous les bus sur la carte mère.

On parlait de Paladium (TCPA, je me souviens plus du nouvel
acronyme), et ce sera effectivement crypté de bout en bout : le
decryptage se fera par une puce.

Pour information, c'est
parfaitement faisable de nos jours. Certains CPU le font, en utilisant des
clé stockés dans le CPU et qui ne sont pas lisible de la macro qui
assure le cryptage.

C'est comme ça que fonctionnent les set-top-box (les terminaux Noos,
Canal+ ou TPS par exemple), où le calcul de la clé est fait par la
carte à puce (mais le décodage proprement dit est effectué par le
processeur).

Par contre, on ne sait pas, aujourd'hui, protéger des bus périphériques
de façon fiable.

Ça va arriver avec Palladium.

Pour ce qui est de la lutte contre le piratage, ça n'est fiable que si
les installations se font en réseau et si le serveur est capable
d'identifier chaque machine avant même que l'OS soit installé dessus. Ca
implique que Microsoft ai les clés publiques correspondant à toutes les
cartes mères dans le monde, ce qui me semble dur à faire passer...

Ce sera optionnel dans un premier temps. Puis ils vont sortir une
nouvelle version de word, incompatible avec la précédente, qui ne
fonctionnera que sous Paladium. Pour rester compatible avec les
abrutis qui envoient des docs words par mail, tu seras obligé de faire
la mise à jour de word, et donc de passer sous ce système. Et voilà !

Microsoft n'a pas qu'un seul monopole, il en a deux ! La maitrise de
Word lui permet de faire passer les évolutions de Windows et
vice-versa.

--
EF> Je veux savoir si tout ce monde a posté sur les groupes votés.
Tu veux montrer quelque chose de précis, ou tu cherches seulement à
t'enfoncer encore un peu plus?
-+-AG in : <http://www.le-gnu.net> - Parlez lui avec tendresse -+-

Linux fonctionne sur tous types de machines, y compris le Mac et la
PlayStation 2. Ce ne serait donc pas la fin de Linux, mais une autre
bonne raison de laisser tomber le standard PC.

Rien n'empêchera de faire des PC sans Paladium, rien que pour faire
tourner nunux.

--

http://www.aixcomputers.com
Jamais rien lu de plus con excepté une notice de magnétoscope.

-+- JdC in GNU : Quatres têtes hi-fi stéréo et toujours aussi con -+-

On Wed, 22 Sep 2004 11:57:07 +0200, Stephane Dupille wrote:

[...]

Tu peux toujours récupérer le flux décompressé en
numérique. De façon générale, si tu as accès, à quelque niveau que
ce soit au flux décrypté, la DRM n'assure pas la protection contenu.
La DRM est uniquement un moyen de vérouiller le marché. Microsoft sait
parfaitement que ça n'apporte rien en terme de protection des
ayants-droits.

On peut voir ça comme ça. Mais c'est déjà un premier niveau de
protection. Pas incontournable (quoi que je n'ai pas eu vent de
failles dans les DRM Microsoft ou Real), mais offrant déjà un bon
niveau de sécurité.

Peu importe le niveau de sécurité. Si le flux décrypté existe à un
endroit quelconque sur la machine, la DRM est avant tout de la poudre aux
yeux. C'est la conclusion à laquelle on est arrivé en étudiant le
problème pour implémenter une DRM....
Ca rassure les ayant droits, ça peut éventuellement rendre plus
difficile la récupération du flux décrypté (à ce jour, c'est assez
rare), mais ça ne n'empêche jamais de le faire.

[...]

Pour information, c'est
parfaitement faisable de nos jours. Certains CPU le font, en utilisant des
clé stockés dans le CPU et qui ne sont pas lisible de la macro qui
assure le cryptage.

C'est comme ça que fonctionnent les set-top-box (les terminaux Noos,
Canal+ ou TPS par exemple), où le calcul de la clé est fait par la
carte à puce (mais le décodage proprement dit est effectué par le
processeur).

Dans ces systèmes (c'est un standard: le DVB-CI), le décryptage est fait
dans la carte à puce et le flux décrypté est envoyé au décodeur
vidéo. C'est la grande faiblesse de ces systèmes. L'avantage est
justement que le CPU n'a aucune connaissance de l'algorithme de cryptage.
Ca permet de changer d'algo en changeant juste les cartes à puce (ce qui
est déjà arrivé) et implique d'avoir une bonne connaissance du
fonctionnement du décodeur vidéo pour récupérer le flux décrypté.

Par contre, on ne sait pas, aujourd'hui, protéger des bus périphériques
de façon fiable.

Ça va arriver avec Palladium.

Ca ne peut marcher que si les périphériques eux-mêmes sont équipés de
chips Palladium, autrement dit que ce chip soit présent sur les cartes
PCI, dans les périphériques USB, ... ca veut dire donc qu'aucun
périphérique actuel ne pourrait marcher dans un PC sécurisé à la
Palladium... Ca risque d'être dur à avaler, ça aussi !

Peu importe le niveau de sécurité. Si le flux décrypté existe à un
endroit quelconque sur la machine, la DRM est avant tout de la poudre aux
yeux. C'est la conclusion à laquelle on est arrivé en étudiant le
problème pour implémenter une DRM....
Ca rassure les ayant droits, ça peut éventuellement rendre plus
difficile la récupération du flux décrypté (à ce jour, c'est assez
rare), mais ça ne n'empêche jamais de le faire.

C'est même tellement facile que personne ne l'a encore fait ! ;-)

Non, ce n'est pas aussi facile que vous avez l'air de le penser.
Personne n'a encore cassé quelque DRM que ce soit, il n'y a même pas
de PoC (Proof of Concept) qui circule. Rien. Nada. A l'exception
cependant d'une toute petite faille dans FairPlay : il est possible de
virer la protection d'un fichier AAC protégé.

C'est sûr, en théorie c'est possible, en pratique, ce n'est pas
fait. En tout cas il ne suffit pas d'aller lire la mémoire, c'est
beaucoup plus complexe que ça (déja parce que tout le fichier ne tient
pas en mémoire, et qu'il est assez facile d'obfuscater ce qu'on met en
mémoire (et c'est ce que fait WMP)).

[ set-top-box ]

Dans ces systèmes (c'est un standard: le DVB-CI), le décryptage est fait
dans la carte à puce et le flux décrypté est envoyé au décodeur
vidéo.

Non. La carte à puce n'a pas la puissance nécessaire pour décrypter
un flux mpeg2 en temps réel (encore moins du mpeg4). Chaque flux est
scramblé avec des clés spécifiques, qui changent fréquemment (toutes
les quelques secondes). Dans le flux on fait passer des ECM qui sont
envoyés à la carte. En fonction de ses droits, elle décide ou non de
décrypter les ECM et si oui, retourne un Control Word (CW) qui permet
de décrypter le flux. Mais le décryptage du flux se fait sur le CPU,
pas dans la carte.

On peut effectivement faire passer ça dans du DVB (Noos, TPS par
exemple), et en ce moment, on bosse sur l'IPMP (on a fait une démo de
ce genre à l'IBC).

C'est la grande faiblesse de ces systèmes. L'avantage est
justement que le CPU n'a aucune connaissance de l'algorithme de cryptage.
Ca permet de changer d'algo en changeant juste les cartes à puce (ce qui
est déjà arrivé) et implique d'avoir une bonne connaissance du
fonctionnement du décodeur vidéo pour récupérer le flux décrypté.

Y'a pas besoin de ça pour le casser : il suffit de récupérer les CW,
on les trouve sur Internet. Le problème est la latence.

Sinon il y a eu quelques générations de cartes qui ont des failles
(on peut choper les CW ou forcer la carte à les renvoyer
systématiquement, en forgeant des EMM (messages contenant les droits)
par exemple), mais cela se résoud en changeant les dispositifs de
sécurité qui sont sur la carte. Le scrambling n'est pas cassé, et cela
fait très longtemps que l'on n'a pas changé d'algo de cryptage (du
moins dans la boite où je travaille, je ne sais pas pour nos
concurrents).

Par contre, on ne sait pas, aujourd'hui, protéger des bus périphériques
de façon fiable.
Ça va arriver avec Palladium.

Ca ne peut marcher que si les périphériques eux-mêmes sont équipés de

chips Palladium, autrement dit que ce chip soit présent sur les cartes
PCI, dans les périphériques USB, ...

Pas forcément. Et casser des périphérique physique ne demande pas le
même investissement que casser du code. N'oubliez pas qu'on ne cherche
pas la sécurité absolue, mais que casser la sécurité ne soit pas
rentable.

ca veut dire donc qu'aucun
périphérique actuel ne pourrait marcher dans un PC sécurisé à la
Palladium... Ca risque d'être dur à avaler, ça aussi !

Ça n'empêchera pas que ça arrivera.

--
GA> Je propose donc pour le vote :le déplacement de tous les groupes
GA> avec renommage de fcol.moderated en fcol.modere
Mes nommages madame.
-+- FB in : <http://www.le-gnu.net> - Troll poli pour être honnête -+-

Grrrr <Grrr@Grrr.org> wrote:

[...]

Tu peux toujours récupérer le flux décompressé en
numérique. De façon générale, si tu as accès, à quelque niveau que
ce soit au flux décrypté, la DRM n'assure pas la protection contenu.
La DRM est uniquement un moyen de vérouiller le marché. Microsoft sait
parfaitement que ça n'apporte rien en terme de protection des
ayants-droits.

On peut voir ça comme ça. Mais c'est déjà un premier niveau de
protection. Pas incontournable (quoi que je n'ai pas eu vent de
failles dans les DRM Microsoft ou Real), mais offrant déjà un bon
niveau de sécurité.

Peu importe le niveau de sécurité. Si le flux décrypté existe à un
endroit quelconque sur la machine, la DRM est avant tout de la poudre aux
yeux. C'est la conclusion à laquelle on est arrivé en étudiant le
problème pour implémenter une DRM....
Ca rassure les ayant droits, ça peut éventuellement rendre plus
difficile la récupération du flux décrypté (à ce jour, c'est assez
rare), mais ça ne n'empêche jamais de le faire.

Bien sur... Mais juridiquement c'est important, c'est une protection.
La loi interdissant de contourner les protections et celle-ci étant
présenté et l'utilisateur en étant informé, si l'utilisateur contrevient
c'est alors en connaissance de cause.

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>

Saïd <said@brian.lan> wrote:

Schmurtz :

Saïd <said@brian.lan> wrote:

Schmurtz :

Il existe des protections sûres, par exemple le projet paladium de
microsoft et cie.

Comptent-ils permettre la possibilite de lancer autre chose que windoze
sur des machines paladium?

1) Cette puce sera necessaire pour faire tourner un OS microsoft.
2) Pour faire tourner un OS sur un ordi muni de cette puce il faudra payer
une licence a M$.

Ai-je bien compris?

En fait je connais pas le sujet complètement à fond. D'après Microsoft,
le système ne sera pas bloquant et n'obligera pas à passer pour eux pour
valider des applications. D'ailleurs ils ont changé le nom du système
qui s'appelle maintenant NGSCB (Next-Generaton Secure Computing Base).

cf : http://www.microsoft.com/resources/ngscb/archive.mspx

J'utilisais en fais plus l'exemple de paladium comme il a été décrit
dans les rumeurs de la presse informatique. J'ai juste pris cet exemple
de pour montrer ce qui pourrait être fait, et qui permettrait de
supprimer tous les problèmes de virus, de spam, de droits d'auteursŠ en
centralisant toutes la gestion sur une entreprise (ou un groupe de
plusieurs entreprises) qui décideraient qui à le droit de faire quoi.

Malheureusement, je ne vois pas d'autres solutions complètement
fonctionnelles faisant la même chose mais en moins Big Brother.

--
Schmurtz